Najstarejši zabeleženi vesoljski dogodek
Novice » Znanost in tehnologija » Najstarejši zabeleženi vesoljski dogodek
keber ::
1. Po slovensko se reče se 80 gigaparsekov.
2. 80 gigaparsekov je 260 milijard svetlobnih let.
3. Vesolje je manjše.
(vem da je 80 Gpc omenjenih na uradni strani, ampak mislim, da se je od nekje prikradla neka nula)
2. 80 gigaparsekov je 260 milijard svetlobnih let.
3. Vesolje je manjše.
(vem da je 80 Gpc omenjenih na uradni strani, ampak mislim, da se je od nekje prikradla neka nula)
destroyer2k ::
keber
Samo sedaj je odvisno od kod so dobili 260msl. Lahko da so novejše računanje dali noter, ker lani se je odkrilo da v velikih primerih so se znanstveniki zmotili tudi do 40% (oddaljenost galaksij, velikost galaksij itd.) in vem da so kasneje po teh odkritjih začeli nanovo računati velikost vesolja (ampak zelo nenatančno, ker ne vejo za koliko % so se zmotili).
Samo sedaj je odvisno od kod so dobili 260msl. Lahko da so novejše računanje dali noter, ker lani se je odkrilo da v velikih primerih so se znanstveniki zmotili tudi do 40% (oddaljenost galaksij, velikost galaksij itd.) in vem da so kasneje po teh odkritjih začeli nanovo računati velikost vesolja (ampak zelo nenatančno, ker ne vejo za koliko % so se zmotili).
LordPero ::
3. Vesolje je manjše.
Kako to misliš/mislita? Ali je bilo mišleno mlajše?
Sicer pa ja, kakor sem razumel je tam 8,0 in ne 80gpc (konec koncev, naše vidno polje (premer) je nekje 93bly).
LordPero
Thomas ::
Lord ... tako daleč se ne vidi. NE. Tvoj post je obsoleten.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Vse mogoče neumnosti so bile rečene, ja. Tale je dolgo veljala za modrost.
Ne, Spc, Vesolje ni neskončno. Splohpa ne njegov vidni (s teleskopom ali brez) del.
Ne, Spc, Vesolje ni neskončno. Splohpa ne njegov vidni (s teleskopom ali brez) del.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
opeter ::
Ne, Spc, Vesolje ni neskončno. Splohpa ne njegov vidni (s teleskopom ali brez) del.
Potem pa mi povej, kaj je za Vesoljem? Praznina? Materija? Nič? Črno ali belo? Barva, ki to ni oz. nima barve?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Thomas ::
Koncept neskončnega praznega prostora nam je mogoče celo vrojen. Če pa že ne vrojen, pa vsaj priučen.
Kar ta koncept razjeda, po moje fatalno razjeda, je tista Einsteinova finta s samo enim telesom v takem prostoru. Kako hitro se giblje? Kako daleč je kaj od njega?
Brez teles, ni prostora. To je den večjih dosežkov človeškega duha v 20. stoletju.
Večina je prenobl, da bi ga upoštevala. Žal.
Kar ta koncept razjeda, po moje fatalno razjeda, je tista Einsteinova finta s samo enim telesom v takem prostoru. Kako hitro se giblje? Kako daleč je kaj od njega?
Brez teles, ni prostora. To je den večjih dosežkov človeškega duha v 20. stoletju.
Večina je prenobl, da bi ga upoštevala. Žal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_Enterprise_ ::
Potem pa mi povej, kaj je za Vesoljem? Praznina? Materija? Nič? Črno ali belo? Barva, ki to ni oz. nima barve?nedefinirana stvar, ki to ni
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Enterprise_ ()
BigWhale ::
Potem pa mi povej, kaj je za Vesoljem? Praznina? Materija? Nič? Črno ali belo? Barva, ki to ni oz. nima barve?
void *
je 'za' vesoljem.
Vesolje ti definira prostor in cas, onkraj njega sploh ni.
Spc ::
Koncept neskončnega praznega prostora nam je mogoče celo vrojen. Če pa že ne vrojen, pa vsaj priučen.
Meni se pa zdi ravno obratno.
Ker smo ljudje 3 Dimenzionalna bitja razmišljamo vse v 3D .. višina, dolžina, širina.
Vse se nekje začne in konča .. primer:
Miza, stol, hiša ... itd itd ima v vseh 3. dimenzijah začetek in konec kajti ima končno širino, dolžino in višino in zaradi tega dosti ljudi misli, da vesolje ne more biti neskončno.
Če pa pogledamo vesolje iz več dimenzijskega kota ( več ne gledamo na vso stvar iz 3. dimenzij kot smo navajeni ) pa naenkrat ugotovimo, da vesolje ne more obstajat če bi imelo limit oz. če bi bilo omejeno na nek določen prostor, ki se začne in konča.
To je zaradi tega ker je 4. dimenzija čas in če je čas nad prvimi tremi dimenzijami imajo potem tudi spodnje dimenzije, ki so pod časom enake lastnosti kot 4. dimenzija.
Primer:
Čas se ne bo nikoli končal in ne vemo kdaj ( če se sploh je žačel ) se je začel.
Iz tega lahko sklepamo to, da če je glavna dimenzija, ki je višja od prvih treh neskončna so tudi prve tri logično neskončne saj imajo enako lastnost ker so pod-dimenzije četrte.
Takšno je pač moje razmišljanje ( ne-3Dimenzionalno).
g. Oden ::
Vemo samo to, da ničesar ne vemo! Sokrat je bil največji znanstvenik med vsemi "velikimi". Kaj pa je sploh vedenje? Vedenja ni. Mi samo skušamo opisati, kar čutimo. In to nam ne uspeva.
BigWhale ::
Takšno je pač moje razmišljanje ( ne-3Dimenzionalno).
Katera je pa zadnja dimenzija? Ali pa prva, saj vseeno.
Prej ali slej prides do konca necesa. Ce takrat ustvaris novo dimenzijo, potem bos cez nekaj casa spet pri sel do konca tiste dimenzije, kaj pa potem?
Samo prelagas problem.
squngy ::
Koncept neskončnega praznega prostora nam je mogoče celo vrojen. Če pa že ne vrojen, pa vsaj priučen.
Meni se pa zdi ravno obratno.
Ker smo ljudje 3 Dimenzionalna bitja razmišljamo vse v 3D .. višina, dolžina, širina.
Vse se nekje začne in konča .. primer:
Miza, stol, hiša ... itd itd ima v vseh 3. dimenzijah začetek in konec kajti ima končno širino, dolžino in višino in zaradi tega dosti ljudi misli, da vesolje ne more biti neskončno.
Če pa pogledamo vesolje iz več dimenzijskega kota ( več ne gledamo na vso stvar iz 3. dimenzij kot smo navajeni ) pa naenkrat ugotovimo, da vesolje ne more obstajat če bi imelo limit oz. če bi bilo omejeno na nek določen prostor, ki se začne in konča.
To je zaradi tega ker je 4. dimenzija čas in če je čas nad prvimi tremi dimenzijami imajo potem tudi spodnje dimenzije, ki so pod časom enake lastnosti kot 4. dimenzija.
Primer:
Čas se ne bo nikoli končal in ne vemo kdaj ( če se sploh je žačel ) se je začel.
Iz tega lahko sklepamo to, da če je glavna dimenzija, ki je višja od prvih treh neskončna so tudi prve tri logično neskončne saj imajo enako lastnost ker so pod-dimenzije četrte.
Takšno je pač moje razmišljanje ( ne-3Dimenzionalno).
Glej, na začetku je bil veliki pok, a ne? (upam, da ga ne zanikaš, ker če ne ti naslednje besede nebodo pomenile nič :P)
Takrat je bilo vesolje relativno zelo majhno, in se od takrat naprej širi s svetlobno hitrostjo.
Če je nekaj nekoč bilo "majhno", in se širi, potem je logično, da ima ima nekje mejo (tj. prostor kamor še ne seže).
Po drugi strani pa je povsem nemogoče, da bi mi kdaj dosegli mejo, saj nič ne potuje hitreje kot svetloba. Zato je kar se nas tiče vesolje neskončno :P (ni pa to dejansko res)
Spc ::
Glej, na začetku je bil veliki pok, a ne?
Da je pok nastal je tudi moral obstajat čas .. kajti če časa ne bi bilo bi vse stalo na miru.
Torej je pri velikem poku čas že obstajal oz. še pred tem kajti drugače se ne bi moglo nič zgodit in tako ne bi bilo velikega poka.
Vesolje pa se širi v neskončnost ker je 4. dimenzija neskončna in imajo vse dimenzije pod to dimenzijo iste lastnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Spc ()
MrStein ::
Vesolje nima roba kjer bi se nehal in bi lahko stal zraven in celo prestopil.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Matev ::
če bi hipotetično stopil 14 milijard svetlobnih let daleč - to je skoraj na rob sedaj vidnega vesolja
ali bi videl zopet vse v obsegu 14 milijard svetlobnih let daleč?
ali bi videl zopet vse v obsegu 14 milijard svetlobnih let daleč?
LordPero ::
Lord ... tako daleč se ne vidi. NE. Tvoj post je obsoleten.U kašnem smislu obsoleten? Hotu sm sicer napisat da vidimo za 14bly u usako smer, sem pa podatek od 93bly dobil na Wikici. Na isti povezavici je tudi nekaj od tega, kaj je besedica vesolje.
morbo ::
Vesolje pa se širi v neskončnost ker je 4. dimenzija neskončna in imajo vse dimenzije pod to dimenzijo iste lastnosti.
1D == 2D == 3D, potem pa 'neskončen' 4D
??
Spc ::
1D == 2D == 3D, potem pa 'neskončen' 4D
Predstavljaj si da narišeš linijo z svinčnikom ki je dolga od "začetka" vesolja do "konca" vesolja.
Kaj dobiš ?
Neskončno dolgo linijo.
Torej enaka lastnost velja za 2D.
V 3D bi bila enaka finta samo, da bi šlo za 3D predmet pravtako bi dobil 1D predmet, ki je neskončno velik.
nurmaln ::
Mogoče, samo očitno ti ni ravno jasno komu je to prekomplicirano.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Rippy ::
Spc, nehi bluzit no.
Sicer lahko vsak po svoje bluzi, ker zaenkrat nemoremo reči "ja to je tako". Normalno da so lahko tukaj samo hipoteze, več jih je, več možnosti, da je ena pravilna :).
Jumping Jack ::
Nekaj banalnih vprašanj (nimam pojma o fiziki, kaj šele astrofiziki).
Vesolje se kao širi s svetlobno hitrostjo. Že tega si ne predstavljam. Kaj točno se širi s svetlobno hitrostjo? Samo svetloba ali tudi materija (galaksije ipd.)? Če galaksije na robu vesolja potujejo s svetlobno hitrostjo, s kakšno hitrostjo potem potuje svetloba, ki jo te galaksije oddajajo? Če tudi oddana svetloba potuje z isto hitrostjo, potem mora to vse skupaj izgledati zelo čudno - kot neka svetlobna analogija zvočnega zidu.
Poleg tega si ne predstavljam, kako lahko objekt oddaja delce, katerih hitrost ni odvisna od hitrosti samega objekta. Če hitrost gibanja objekta vpliva na hitrost oddanih fotonov, pa imamo drug problem, namreč svetloba na robu vesolja se mora potemtakem širiti z dvojno svetlobno hitrostjo, kar pravijo, da ni možno.
Potem je tu en še bolj banalen in očiten problem. Galaksije vsebujejo kup zvezd ipd., ki se gibljejo po svoje in krožijo okrog centra galaksije. Sama galksija pa se giblje skozi vesolje kot en objekt. Če se torej galaksije na robu res gibljejo s svetlobno hitrostjo, to pomeni, da se posamezni objekti znotraj njih pogosto (približno polovico časa) gibljejo hitreje od svetlobe.
Kako je s tem?
(Jaz sicer ne verjamem, da se dejansko galaksije gibljejo s svetlobno hitrostjo, ker tudi ne vem, zakaj bi se. V tem primeru se mi zdi trditev, da se "vesolje širi s svetlobno hitrostjo", rahlo zavajajoča, ker svetloba za moje pojme ni nekaj, kar bi lahko definiralo "meje" vesolja.)
Vesolje se kao širi s svetlobno hitrostjo. Že tega si ne predstavljam. Kaj točno se širi s svetlobno hitrostjo? Samo svetloba ali tudi materija (galaksije ipd.)? Če galaksije na robu vesolja potujejo s svetlobno hitrostjo, s kakšno hitrostjo potem potuje svetloba, ki jo te galaksije oddajajo? Če tudi oddana svetloba potuje z isto hitrostjo, potem mora to vse skupaj izgledati zelo čudno - kot neka svetlobna analogija zvočnega zidu.
Poleg tega si ne predstavljam, kako lahko objekt oddaja delce, katerih hitrost ni odvisna od hitrosti samega objekta. Če hitrost gibanja objekta vpliva na hitrost oddanih fotonov, pa imamo drug problem, namreč svetloba na robu vesolja se mora potemtakem širiti z dvojno svetlobno hitrostjo, kar pravijo, da ni možno.
Potem je tu en še bolj banalen in očiten problem. Galaksije vsebujejo kup zvezd ipd., ki se gibljejo po svoje in krožijo okrog centra galaksije. Sama galksija pa se giblje skozi vesolje kot en objekt. Če se torej galaksije na robu res gibljejo s svetlobno hitrostjo, to pomeni, da se posamezni objekti znotraj njih pogosto (približno polovico časa) gibljejo hitreje od svetlobe.
Kako je s tem?
(Jaz sicer ne verjamem, da se dejansko galaksije gibljejo s svetlobno hitrostjo, ker tudi ne vem, zakaj bi se. V tem primeru se mi zdi trditev, da se "vesolje širi s svetlobno hitrostjo", rahlo zavajajoča, ker svetloba za moje pojme ni nekaj, kar bi lahko definiralo "meje" vesolja.)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Jumping Jack ()
ViperR ::
Neki sm bral v eni reviji pa je pisal priblizno takole:
Z velikim pokom se je zacel cas in se je ustvaril prostor.
Obstajata 2 teoriji o koncu vesolja:
1.Vesolje se bo sirilo v neskončnost in se bodo vsi planeti uničili in bo na vsakih x km 1 elektron,protoin..(Ker se bo tako razsirilo)
2.Vesolje se bo začelo nazaj krčiti in se bo skrčilo v tako stanje kot je boli pred velikim pokom(ogromno energije na zelo majhnem prostoru)
Z velikim pokom se je zacel cas in se je ustvaril prostor.
Obstajata 2 teoriji o koncu vesolja:
1.Vesolje se bo sirilo v neskončnost in se bodo vsi planeti uničili in bo na vsakih x km 1 elektron,protoin..(Ker se bo tako razsirilo)
2.Vesolje se bo začelo nazaj krčiti in se bo skrčilo v tako stanje kot je boli pred velikim pokom(ogromno energije na zelo majhnem prostoru)
BigWhale ::
Spc, nehi bluzit no.
Sicer lahko vsak po svoje bluzi, ker zaenkrat nemoremo reči "ja to je tako". Normalno da so lahko tukaj samo hipoteze, več jih je, več možnosti, da je ena pravilna :).
Spc bluzi zato ker je 'njegova' hipoteza samo prelaganje problema za en nivo naprej. Tista o desetih dimenzijah je fajn ampak zakaj se pri deseti neha? In kaj je ZA vsemi temi dimenzijami? :)
Ja, moja hipoteza, da je vesolje samo miselni produkt ene orjaske shizofrenicne kobilice je precej bolj verjetno kot nekih deset dimenzij. Deset dimenzij, lepo vas prosim no!
GupeM ::
VipeR, najbolj bi se strinjal z 2. teorijo. Na ta način bi se ohranila tako prostor kot čas. To je kot odgovor na Spc-jev post:
Da je pok nastal je tudi moral obstajat čas .. kajti če časa ne bi bilo bi vse stalo na miru.Kdo pa je rekel da se to ne dogaja že "bilijone" let?
Rippy ::
Glej, na začetku je bil veliki pok, a ne?
Da je pok nastal je tudi moral obstajat čas .. kajti če časa ne bi bilo bi vse stalo na miru.
Torej je pri velikem poku čas že obstajal oz. še pred tem kajti drugače se ne bi moglo nič zgodit in tako ne bi bilo velikega poka.
Vesolje pa se širi v neskončnost ker je 4. dimenzija neskončna in imajo vse dimenzije pod to dimenzijo iste lastnosti.
Zdej si pa predstavlji atom vodika pri absolutni ničli in mi sporoči zakaj je to bedasto :).
ripmork ::
Potem pa mi povej, kaj je za Vesoljem? Praznina? Materija? Nič? Črno ali belo? Barva, ki to ni oz. nima barve?
Teorija strun ima sicer nekaj matematike za backup, a se tu v glavnem konča... ker so strune praktično neskončno majhne in se jih ne da videti, supersimetrija pa je dokaz, ki ga potrebujejo, in je tako vse skupaj bolj na ravni filozofske debate, IMO.
@BW, Tale s kobilico pa niti ni švoh... verjetno se kje že nahaja kak laboratorij, ki dela preizkuse v tej smeri ^^
jype ::
Rippy> Zdej si pa predstavlji atom vodika pri absolutni ničli in mi sporoči zakaj je to bedasto :).
Ker mu elektron dol v jedro pade, pol pa ni več vodikov atom.
Ker mu elektron dol v jedro pade, pol pa ni več vodikov atom.
antonija ::
Atom vodika pri absolutni nicli je cisto lep atom vodika, le da je tisti elektron skoraj na miru. That is all.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Hackey ::
Planet zemlja je naše igrišče, vesolje pa avtocesta do novih spoznan. Ko bomo igrišče prerasl bom to postalo naše vesolje. Vesolje itak da ima mejo, ker neskončnost ne mora obstajati saj čas upliva da jo omejujejo drugi predmeti. Edino če bi obstajala popolna prostornina brez ovir, bi lahko razpravljali o potencialni neskončnosti. Če mene vprašaš, neskončnost je le krog kater se odvija v nas ker ne prepoznamo simeral v temu krogu in se le tako vidi.. ker naš razum in zavedanje ne spusti um dlje da bi to razumeli na levelu katerega še nimamo
imagodei ::
Thomas> "Koncept neskončnega praznega prostora nam je mogoče celo vrojen. Če pa že ne vrojen, pa vsaj priučen.
Kar ta koncept razjeda, po moje fatalno razjeda, je tista Einsteinova finta s samo enim telesom v takem prostoru. Kako hitro se giblje? Kako daleč je kaj od njega?
Brez teles, ni prostora. To je den večjih dosežkov človeškega duha v 20. stoletju.
Večina je prenobl, da bi ga upoštevala. Žal. "
Hm. Takšno razmišljanje je menda še najbolj "sound". Sva imela tudi s kitomzbrado pred časom debato na to temo in mislim, da pride do problema tudi pri terminih. Če sem prav štekal, z "Nič" ni mišljen tisti filozofski nič, popolni neobstoj, npr. količina prostora med dvema neskončno stisnjenima elementarnima delcema; pač pa je "Nič" v resnici zgolj nekaj, česar fizika ne definira.
Brez delcev prostor in čas nista definirana. "Nekaj" sicer je tam zunaj, vendar nima nobenega smisla, dokler se v tem "nekaj" ne pojavijo delci. S tem se definirata prostor in čas.
Zdaj mora samo še nekdo smiselno povedati, zakaj sredi spokojne "nedefiniranosti", ki nikomur nič noče, pride do pojava materije.
Kar ta koncept razjeda, po moje fatalno razjeda, je tista Einsteinova finta s samo enim telesom v takem prostoru. Kako hitro se giblje? Kako daleč je kaj od njega?
Brez teles, ni prostora. To je den večjih dosežkov človeškega duha v 20. stoletju.
Večina je prenobl, da bi ga upoštevala. Žal. "
Hm. Takšno razmišljanje je menda še najbolj "sound". Sva imela tudi s kitomzbrado pred časom debato na to temo in mislim, da pride do problema tudi pri terminih. Če sem prav štekal, z "Nič" ni mišljen tisti filozofski nič, popolni neobstoj, npr. količina prostora med dvema neskončno stisnjenima elementarnima delcema; pač pa je "Nič" v resnici zgolj nekaj, česar fizika ne definira.
Brez delcev prostor in čas nista definirana. "Nekaj" sicer je tam zunaj, vendar nima nobenega smisla, dokler se v tem "nekaj" ne pojavijo delci. S tem se definirata prostor in čas.
Zdaj mora samo še nekdo smiselno povedati, zakaj sredi spokojne "nedefiniranosti", ki nikomur nič noče, pride do pojava materije.
- Hoc est qui sumus -
Saladin ::
Ja, dokler tistega 'tam zunaj' ne mores izmeriti je isto kot, da ga ne bi bilo.
Torej v hipotetičnem prostoru na 0 stopinj K in z hipotetično odsotnostjo kvantnih procesov ni niti časa ni prostora?
Ponavljam: Boš res rekel, da ne teče noben čas v takem prostoru (en trenutek je pač popolnoma enak drugemu)?
Še več - ker ne moreš izmeriti časa, da tega prostora zares ni?
Come on people - ne izmenjavat fizikalno nespoznavost z realnim Neobstojem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
BigWhale ::
No, ce bi rad imel prostor potem moras imeti nekaj delcev v njem. Ce je v tem prostoru ustavljen cas, potem prostor se vedno je, samo cas v njem ne tece. Hipoteticno.
Ce pa nimas delcev potem pa nimas prostora. Ne mores ga imeti, saj ga ne mores definirati. In delcev zunaj nasega prostor/casa ni. Vsaj jaz se nisem nobenega videl. :)
Ce pa nimas delcev potem pa nimas prostora. Ne mores ga imeti, saj ga ne mores definirati. In delcev zunaj nasega prostor/casa ni. Vsaj jaz se nisem nobenega videl. :)
Saladin ::
Ce je v tem prostoru ustavljen cas, potem prostor se vedno je, samo cas v njem ne tece. Hipoteticno.
Ne teče čas, kot to razume fizika. Ampak če prostor "je" torej "traja", potem mora teči tudi "nekakšen" čas, čeprav le tega ne moreš izmeriti (zaradi izostanka gibanja).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
antonija> Atom vodika pri absolutni nicli je cisto lep atom vodika
Ne, ni. Pri absolutni ničli ni več, ker (tudi) elektron nima več kinetične energije.
Ne, ni. Pri absolutni ničli ni več, ker (tudi) elektron nima več kinetične energije.
antonija ::
The molecular vibrations are harmonic (at least to good approximation), which means that the atoms oscillate about their equilibrium, even at the absolute zero of temperature. At absolute zero all atoms are in their vibrational ground state and show zero point quantum mechanical motion, that is, the wavefunction of a single vibrational mode is not a sharp peak, but an exponential of finite width.
Citat iz Molecular geometry @ Wikipedia
So skoraj pri miru.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Personanonim ::
Ja, moja hipoteza, da je vesolje samo miselni produkt ene orjaske shizofrenicne kobilice je precej bolj verjetno kot nekih deset dimenzij. Deset dimenzij, lepo vas prosim no!
..tu se potem poraja vprašanje kje biva ta kobilica
..morda sama v sebi?..in sama sebe sanja/misli poleg shizofrenične blodnje o našem vesolju?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Personanonim ()
squngy ::
Ja kakšne pa bluziš??????
Saj je samoumevno, da je kobilica blodnja neke druge shizofrenične kobilice!
Saj je samoumevno, da je kobilica blodnja neke druge shizofrenične kobilice!
BigWhale ::
Assembly, a vidis, to je problem 'prelaganja'.
Ostane ti samo, da je nekje neko 'bitje', ki je vedno bilo in vedno bo ali pa da je vse skupaj bilo narejeno iz nic-a.
V prvo moras bolj verovati, kot verjeti. Torej, zakaj ne kobilica?
Ostane ti samo, da je nekje neko 'bitje', ki je vedno bilo in vedno bo ali pa da je vse skupaj bilo narejeno iz nic-a.
V prvo moras bolj verovati, kot verjeti. Torej, zakaj ne kobilica?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BigWhale ()
Manu ::
Naš razum je omejen in zato lahko pokaže le omejeno razumevanje tistega kar opazuje.
Razum je omejen ne samo sam po sebi, ampak tudi s čutili s katerimi opazuje.
Razumevanje je ustvarjanje slike o opazovanem predmetu. Zato je naša razlaga o vesolju le slika, ki jo imamo o tistem, kar je zunaj nas.
Če je torej naše razumevanje omejeno s samim orodjem razuma, s čutili in z komunikacijo, ali ne bi bilo smiselno raziskovati in si odgovoriti na vprašanja:
Zakaj poskušam razumeti?
Zakaj imam omejeno orodje za zaznavanje sveta zunaj sebe?
Kako je to mogoče, da se zavedam, da imam omejeno razumevanje?
Na podlagi česa se zavedam, da imam omejeno orodje za razumevanje?
Kdo sem jaz, ki imam željo po razumevanju?
Kdo sem jaz?
Kaj pa če se odgovor na vsa naša vprašanja skrivajo v samem spoznanju kdo je tisti, ki opazuje?
Kaj pa, če je tisto kar je zunaj nas v bistvu tisto, kar smo mi sami? Človek je produkt vesolja in skozi nas se vesolje opazuje. Kaj pa, če opazujemo samega sebe?
Ali ni bolj smiselno namesto raziskovanja tistega kar je zunaj nas, raziskovati samega opazovalca? Tako hitreje pridemo do odgovorov.
Mogoče se bo to komu zdelo preveč abstraktno in preveč globoko. Ampak ravno to je smisel raziskovanja.
Razum je omejen ne samo sam po sebi, ampak tudi s čutili s katerimi opazuje.
Razumevanje je ustvarjanje slike o opazovanem predmetu. Zato je naša razlaga o vesolju le slika, ki jo imamo o tistem, kar je zunaj nas.
Če je torej naše razumevanje omejeno s samim orodjem razuma, s čutili in z komunikacijo, ali ne bi bilo smiselno raziskovati in si odgovoriti na vprašanja:
Zakaj poskušam razumeti?
Zakaj imam omejeno orodje za zaznavanje sveta zunaj sebe?
Kako je to mogoče, da se zavedam, da imam omejeno razumevanje?
Na podlagi česa se zavedam, da imam omejeno orodje za razumevanje?
Kdo sem jaz, ki imam željo po razumevanju?
Kdo sem jaz?
Kaj pa če se odgovor na vsa naša vprašanja skrivajo v samem spoznanju kdo je tisti, ki opazuje?
Kaj pa, če je tisto kar je zunaj nas v bistvu tisto, kar smo mi sami? Človek je produkt vesolja in skozi nas se vesolje opazuje. Kaj pa, če opazujemo samega sebe?
Ali ni bolj smiselno namesto raziskovanja tistega kar je zunaj nas, raziskovati samega opazovalca? Tako hitreje pridemo do odgovorov.
Mogoče se bo to komu zdelo preveč abstraktno in preveč globoko. Ampak ravno to je smisel raziskovanja.
zimen ::
@Manu
Končno en post s katerim se lahko v celoti strinjam. Sicer je to kar praviš čista resnica in pravi pristop k stvari, a problem je, da se vesolja oz. obstoja lotevaš z ontološko filozofskega vidika, večina ljudi na tem forumu pa skuša razlagati nerazložljivo z nekimi fizikalnimi formulami, ki naj bi razlagale nekaj, kar sploh ne vemo kaj je. In potem še dejansko pričakujejo, da bojo prišli do odgovora na "večna vprašanja".
Je pa dejstvo, da so vse meritve same po sebi popolnoma neuporabne in podrejene subjektivnosti vsakega posameznika. Konec koncev: Človek je merilo vsega. S tem seveda nočem izpodbijati pomena znanosti kot neke objektivne opazovalke, a za vprašanja kot so "Ali bog je?", "Ali sem?", "Koliko je veliko vesolje" ali "Kaj je onstran vesolja?" ne moremo uporabljati nobene druge vede kot pa filozofijo. Ta pa je že v osnovi omejena s človekom.
Končno en post s katerim se lahko v celoti strinjam. Sicer je to kar praviš čista resnica in pravi pristop k stvari, a problem je, da se vesolja oz. obstoja lotevaš z ontološko filozofskega vidika, večina ljudi na tem forumu pa skuša razlagati nerazložljivo z nekimi fizikalnimi formulami, ki naj bi razlagale nekaj, kar sploh ne vemo kaj je. In potem še dejansko pričakujejo, da bojo prišli do odgovora na "večna vprašanja".
Je pa dejstvo, da so vse meritve same po sebi popolnoma neuporabne in podrejene subjektivnosti vsakega posameznika. Konec koncev: Človek je merilo vsega. S tem seveda nočem izpodbijati pomena znanosti kot neke objektivne opazovalke, a za vprašanja kot so "Ali bog je?", "Ali sem?", "Koliko je veliko vesolje" ali "Kaj je onstran vesolja?" ne moremo uporabljati nobene druge vede kot pa filozofijo. Ta pa je že v osnovi omejena s človekom.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Evropski navigacijski sistem Galileo začel obratovatiOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 12799 (6699) | MrStein |
| » | Juno ob svitu v Jupitrov objemOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 10827 (8754) | stara mama |
| » | Ponovni zagon trkalnika prestavljen (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 8788 (5900) | jype |
| » | Saturn nova? (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 19015 (13940) | Invictus |
| » | Ruska GPS alternativa tik pred izidom (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 9337 (9112) | Poldi112 |