» »

Saturn nova?

Saturn nova?

««
6 / 6
»
»»

Thomas ::

Dobr ti tole zastopiš, ja.

Ali ne sprejmejo znanstvenega pristopa in ne pridejo nikamor, ali pa ga sprejmejo in pridejo do kakšnega kul GRB-ja...


Fermijev paradox, pravzaprav njegova rešitev, nam nekaj takega kriči. Na ves glas. Da je Veliki filter prav lahko tudi pred nami. Če je, da je morda v unikatnih okoliščinah, ki jih povzročamo vse češče.

Zaradi mene lahko Kitajci sklenejo podreti Himalajo v morje. Kaj me briga, ne bo nič hudega, Himalaja je že bila v morju. Lahko požgejo ves premog in nafto! CO2 se pa ja ne bomo bali. Je bil že ves ta, plus še precej zraven, v luftu. Pa kaj? Zeleni se razburjajo za nepomembne malenkosti.

Okoliščine v (sub)jedrski fiziki, ki se pa še niso primerile nikoli, ali pa v informatiki ali nanotehnologiji ... pa komot privedejo do konca sveta kakršnega poznamo. Sterilizirajo Zemljo, kot so sterilizirani (očitno) vsi planeti.

Zanašati se na "izračunali smo" - zdaleč ni dovolj dobro. Pretrhle predpostavke, preveč poenostavitev, prevelika možna škoda. Informatika in nanotehnologija imata ta plus, da je lahko izhod po njima iz tega sveta konstruktiven. Ekslozija na Jupitru, ki bi zajela celo Osončje, pa nima nobenega smisla. Ali v CERNu. Brezveze se igračkajo, IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

imagodei ::

podbevna> "Zanimiva debata. Konkretna nevarnost je sicer skoraj zanemarljiva, a mislim, da to niti ni poanta Thomasa.
...
V glavnem ni se za sekirati glede konkretne nevarnosti, a poanta vsega skupaj (tako kot pri temi o LHC) je druga.
Vprašanje je ali ne prihajamo v stopnjo tehnološkega razvoja, kjer so možne katastrofalne posledice poskusov. Običajna trial & error praksa je super delovala do zdaj. A ker se bomo počasi začeli igrati s stvarmi, ki lahko neposredno vplivajo na strukturo energije, mase prostora in časa v naši okolici bo prej ali slej treba vzpostaviti določene varovalke. Drugače bomo kot na vseh področjih do zdaj prišli do točke eksperimentalnega ovrženja teorije, ki bo BTW imela tudi katastrofalne posledice."


Eh, še tako dobra poanta zbledi, če jo uporabiš v napačnem kontekstu.

Trdit, da poskusi postajajo nevarni in zganjat histerijo glede LHC ter zdajle glede H-bombe, je milo rečeno smešno. Ne pravim, da ni res poskusi morda postajajo nevarni, ampak takšno poanto izpostavljat na primerih, ki so po vseh projekcijah in izračunih zanemarljivo nevarni (verjetnost nevarnega izida poskusa je v rangu 10^-9), je smešenje samega sebe. Že kar nekaj let spremljam tale forum in Thomas je (navkljub zateženem karakterju) pred časom vendarle imel pozitivno bilanco, kar se tiče idej v Z&T; ampak tole, v zadnjem letu je pa... Zgolj še karikatura Thomasa.

Poanto, da se približujemo obdobju nevarnih poskusov, lahko zapišeš brez problema točno tako, kot sva to zapisala ti ali jaz, brez nekega zakrivanja v "svetopisemske prilike" češ, bodo tabrihtni že pogruntali, kaj hočem povedat (pri tem pa ni važno, kako brezvezen primer sem dal).
- Hoc est qui sumus -

Jst ::

Če definitivno velja, da nikakor ne moramo hitreje od svetlobe, potem fermijev paradox niti nima smisla. Lahko da je mnogo civilizacij, vendar tako daleč, da do nas ne pride svetloba.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

Subsvetlobne sonde preletijo Galaksijo v manj kot 1/100000 njene starosti.

Kolonizacija Galaksije ni nekaj nepomljivega ali takega, kar bi nenadoma VSE civilizacije morale smatrati za TABOO. Če jih je res milijon.

Če jih ni ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

Gre se za predpostavko, da je po velikem razčefuku - big bang - lahko nekatere nastajajoče galaksije tako odneslo, da so svoje vesolje, universe, bi lahko rekli. Znanstveno korektno.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

jype ::

Jst> Gre se za predpostavko, da je po velikem razčefuku - big bang - lahko nekatere nastajajoče galaksije tako odneslo, da so svoje vesolje, universe, bi lahko rekli. Znanstveno korektno.

We actually know this to be true.

Nekaterih objektov na robu vesolja ne bomo nikoli več videli.

Vprašanje, ki ostaja, je pa - ali vmes "nastaja" nov prostor, ali se z nadsvetlobno hitrostjo dejansko oddaljujejo "klasično".

Thomas ::

A da ostaja kakšno vprašanje?

Sem mislil, da vse veš in izračunaš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

podbevna ::



Trdit, da poskusi postajajo nevarni in zganjat histerijo glede LHC ter zdajle glede H-bombe, je milo rečeno smešno. Ne pravim, da ni res poskusi morda postajajo nevarni, ampak takšno poanto izpostavljat na primerih, ki so po vseh projekcijah in izračunih zanemarljivo nevarni (verjetnost nevarnega izida poskusa je v rangu 10^-9), je smešenje samega sebe.

Poanto, da se približujemo obdobju nevarnih poskusov, lahko zapišeš brez problema točno tako, kot sva to zapisala ti ali jaz, brez nekega zakrivanja v "svetopisemske prilike" češ, bodo tabrihtni že pogruntali, kaj hočem povedat (pri tem pa ni važno, kako brezvezen primer sem dal).


To je res. Ampak, da bi sam napredek znanosti lahko bil veliki filter mora iti za zanemarljivo nevarne zadeve. Da se zgodi vsaki civilizaciji, mora biti stvar dobesedno banalna. Glede na znane in logične teorije je nevarnost v rangu 10^-9. Ker je neka teorija napačna. Eksperiment, ki to pokaže, pa je žal fatalen.

Ne vem pa ali Thomas ve, da je alternativa dobesedno, da ne gremo nikamor. Če bi zahteval varnost po njegovih standardih - torej da si skeptik v dosedanje izračune- ne moreš delati nobenih poskusov s področja subatomske fizike, AI, nanotehnologije... Izračunati je pogosto nemogoče, dokler ne probaš...

Torej bi se odpovedal eksponentnemu razvoju? Kot je enkrat dobro rekel yupe pa tudi to ni nobena varnost. Ker te prej ali slej zradira kakšen kamen z vesolja, GRB iz okolice ali dejavniki na zemlji sami (klimatski, ekološki...). Nesmrtna je le civilizacija na stopnji 3 in pot do tja je le prek nevarnih eksperimentov...

username ::

podbevna>
Ali se je sploh možno izogniti temu v obdobju naslednjih nekaj tisoč let? In če, kako? Regulacija znanosti? Mednarodna skupnost? Povečanje vlaganj v teoretične osnove pred praktičnimi poskusi? Vse rešitve imajo očitne slabosti in niti nisem prepričan, da lahko delujejo... Kot sem že omenil ima mogoče razvoj inteligentnih civilizacij vgrajeno samouničenje. Ali ne sprejmejo znanstvenega pristopa in ne pridejo nikamor, ali pa ga sprejmejo in pridejo do kakšnega kul GRB-ja...
Regulacija znanosti - tule je treba dva vidika premislit:

1. Pri igračkanjih z nevarnimi zadevami bi po eni strani morali morda dopustiti svobodo znanstvenikom in se zanašati na neko njihovo osnovno previdnost, saj uničenje planeta pomeni tudi njihovo uničenje, v čisto banalnem fizičnem smislu.
Nekako tako kot od nekega strokovnjaka pričakuješ, da se ne bo kot neuk otrok igral s kamnom in puškinim nabojem, ker lahko zadeva poči z nadvse neugodnimi posledicami zanj.
Po drugi strani pa so možnosti umetne sprožitve črnih lukenj, GRBjev ali eksplozije Jupitra/Saturna navidez tako malo verjetne, da lahko popusti osnovna previdnost in prevlada 'pohlep' po znanstvenem raziskovanju, ki lahko sproži nepredvidljive posledice...

2. Predlog regulacije znanosti - morda niti ni potrebna, temveč je treba enostavno nehat financirat znanstvenike iz javnih sredstev. Država IMO itak nima naloge, da se ukvarja z znanstvenimi raziskavami - to naj počnejo zasebniki, za svoj denar in za svoj (potencialni) profit. Sredstva in man-power (ter computing power) se bi tako v splošnem porabila za kaj bolj koristnega kot sedaj za Brainiac-like znanstvene igrice, ki v skrajni fazi lahko razsujejo cel planet ali kar osončje, na davkoplačevalske stroške seveda. Posredno smo namreč davkoplačevalci tisti, ki norim znanstvenikom kupujemo potencialno nevarne igrače in ki jim jih lahko hipotetično tudi odvzamemo.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::

Država naj preneha financirat znanstvene raziskave, ki ji prinašajo (tehnološko, gospodarsko, prestiž, ipd...) konkurenčno prednost napram ostalim državam? Bodi resen, no. Tole ne bo šlo... države niso tako glupe.

Sredstva in man-power (ter computing power) se bi tako v splošnem porabila za kaj bolj koristnega kot sedaj za Brainiac-like znanstvene igrice, ki v skrajni fazi lahko razsujejo cel planet ali kar osončje, na davkoplačevalske stroške seveda. Posredno smo namreč davkoplačevalci tisti, ki norim znanstvenikom kupujemo potencialno nevarne igrače in ki jim jih lahko hipotetično tudi odvzamemo.


Zakaj si mnjenja, da je boljš, če planet razsujejo na stroške Billa Gatesa, kot pa na javne stroške? In zakaj smo samo davkoplačevalci tisti, ki imamo moč kupovati nevarne igračke znanstvenikom? Bodi resen, no.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Najbrž res ni posel vlade, da išče znanstvene resnice o svetu. Ne najbrž, zagotovo ni. Zato tudi preusmerjanje velikih davčnih denarjev v Jupiter odprave in CERNe IMO ni dostojna reč. Ker kako nas zaradi tega vse čaka neslutena dobrobit, je nakladancija.

Privatnik, bo pa tudi kmalu v stanju vreči svet v luft, to je pa zdaj že drug problem. Če danes lahko to (potencialno) naredijo največje države na račun davkoplačevalec, bodo že jutri to lahko počeli posamezniki.

Vendar, danes je šele danes. Danes bi bilo smiselno da države nehajo delati tisto, za kar niso poklicane. Oziroma ni dobro, da se prostovoljno javljajo za take naloge.

Kogar briga, kakšno točen je Jupiter, nej da en € ali 100 članarine za Britansko medplanetarno društvo ali pa za Vzhodnosaturnsko družbo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

Daedalus> Zakaj si mnjenja, da je boljš, če planet razsujejo na stroške Billa Gatesa, kot pa na javne stroške?
Seveda ni boljš. Je pa precej manj verjetno da bi se Gates ali katerikoli od ostalih milijonov podjetnikov take traparije loteval. Karkoli se loti, najprej pogleda ekonomsko kalkulacijo, kaj se mu splača delat.

In če vendarle kak bebo z veliko denarja začne kaj v taki smeri? Glej moj odgovor Thomasu:

Thomas>Privatnik, bo pa tudi kmalu v stanju vreči svet v luft, to je pa zdaj že drug problem. Če danes lahko to (potencialno) naredijo največje države na račun davkoplačevalec, bodo že jutri to lahko počeli posamezniki.
Res je, ampak kot si že sam v nadaljevanju rekel, to pride šele kasneje.
Vsekakor je pa IMO bolj verjetno, da bodo grdim privatnikom bolj gledali pod prste, s čim se igračkajo.
Ker če traparije dela neka državno sponzorirana agencija, se večini to zdi košer in mislijo "ziher so vse preverili, ne more iti nič narobe" - e qurac, ne moreš vedeti da je vse varno, še oni sami dostikrat ne vedo natančno, kot smo že ugotavljali.

Ko je tako početje sponzorirano in (kao) nadzrorovano s strani države, je samo lažni občutek varnosti, da je vse pod kontrolo.
Če bi pa kak privatni laboratorij zgradil npr. CERN, bi javnost precej bolj zastrigla z ušesi, ko bi se začenjale omenjati črne luknje, verjemite.

Kogar briga, kakšno točen je Jupiter, nej da en € ali 100 članarine za Britansko medplanetarno društvo ali pa za Vzhodnosaturnsko družbo.
F*ckin' A!
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::


Ko je tako početje sponzorirano in (kao) nadzrorovano s strani države, je samo lažni občutek varnosti, da je vse pod kontrolo.
Če bi pa kak privatni laboratorij zgradil npr. CERN, bi javnost precej bolj zastrigla z ušesi, ko bi se začenjale omenjati črne luknje, verjemite.


Špekulacija je to, se razume. Pa CERN se sploh ne bi nikol gradil s privatnim denarjem (je prevelik). Kar pa seveda ne pomeni, da je de facto nekoristen, kot verjetno kdo misli.

No, meni se zdi zelo malo verjetno, da bo država kadarkoli in foreseeable future nehala podpirat znanost. Nima smisla, preprosto. S tem bi prej popušil primerjalno gledano, kot pa karkoli resnega pridobil. Plus, država lahko računa na nekaj odloga pri profitabilnosti določenih dejavnosti... privatniki pa bolj težko. Sam... o tem lahko nadaljujemo kje drugje. Smo offtopic.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

V znanost naj gredo privatna sredstva. Če je kdo tako zagnan, da ga znanost zanima, naj poišče sponzorje. Tako kot športniki. Država naj pa ne izvaja ene silly znanstvene politike. Kadar ta obrodi sadove, so kakšen spin off.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Državo naj ne bi prvobitno zanimal profit, temveč (finančna in socialna) dobrobit njenih državljanov.

To ne pomeni, da je ne zanima denar - ampak da je ne zanima "samo" denar.
Komerciala je efektivna. Za komercialne zadeve.

Za tisto, v čemer komerciala ne vidi direktnega dobička, pa mora včasih država zavoljo "narodnega blagorja" (v zgornjih primerih "mednarodnega blagorja") aktivirat nekomercialne programe.

"Mednarodni blagor" pa je tukaj iskanje novih možnosti, ne pa maksimalno izkoriščanje obstoječih (kar ponavadi pomeni stagnacijo v tem segmentu).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

gani-med ::

Saj v EU bomo itak kmalu ustavili vse raziskovalne ustanove, ker se kao ne splačajo, se bo bolj splačalo množično odpirati domove za ostarele občane (hiralnice).

Naslednji rodovi nosilcev razvoja zagotovo ne bodo iz EU, niti iz ZDA verjetno ne, ampak Kitajci, v EU bomo pa začeli toniti v nerazvitost, z Afriko vred.
CO2 is the elixir of life.

Thomas ::

Znanost se naredi v borbi posameznih idej, hipotez in teorij. Država s svojim vmešavanjem vpliva na izid, vsekakor. Kaj če a-znanstven faktor - država - v tem odločanju?

Vojska, policija in pravosodje + plus izvoljena politična oblast je več kot dovolj. Če rabimo CERN ali ne, naj odločajo zainteresirani za tamkajšnje rezultate. Plus država, v obliki sanitarne kontrole, ki zapre vrata dol, če je potreba.

Komerciala ima po moje prednost pred vsako fensi teorijo. Razen, če se ta dobro prodaja. Neposredno ali po tehnologiji, ki jo omogoča.

Privatna znanost, je kot privatna pekarna. Nekako naredi več in boljšega kruha.

A rabš Janšo ali Pahorja ali enega njunih pribočnikov, da ti bosta odrejala kakšne raziskave naj imajo prioriteto in naj zanje vsi plačujejo?

Mislim, da ne. Nihče ne ve kakšne raziskave izvesti. Naj vsak izvede tiste, za katere misli da so nujne. Kakšnemu bo že ratalo, vnaprej ni mogoče vedeti. "Prioritete" so birokratsko podprta ugibanja v imenu vseh. Zakaj?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Znanost se naredi v borbi posameznih idej, hipotez in teorij. Država s svojim vmešavanjem vpliva na izid, vsekakor. Kaj če a-znanstven faktor - država - v tem odločanju?


Jah, vsekakor v privatni sferi ni nič drugače. Sam vmešavajo se drugi interesi.

Vojska, policija in pravosodje + plus izvoljena politična oblast je več kot dovolj. Če rabimo CERN ali ne, naj odločajo zainteresirani za tamkajšnje rezultate. Plus država, v obliki sanitarne kontrole, ki zapre vrata dol, če je potreba.


In ko bo država rabla nov laser za vojsko in naročila raziskavo pri privatniku... kje je tu razlika do tega, da država sama neposredno financira raziskavo?

Privatna znanost, je kot privatna pekarna. Nekako naredi več in boljšega kruha.


To boš moral dokazovati. Link(i)?

Mislim, da ne. Nihče ne ve kakšne raziskave izvesti. Naj vsak izvede tiste, za katere misli da so nujne.


Točno tako. In država "misli," da določene raziskave rabi izvajat. Pa si bodi to čisto osnovna statistika, al pa financiranje raziskav o varčnih hišah. Zakaj je to de facto slabo za nekatere, je verjetno možno pojasniti samo z ideološkim stališčem.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

jype ::

Thomas> Tako kot športniki.

Ja, saj. Tako kot športniki tudi znanstveniki nažicajo denar od vsakega, ki se jim pusti prepričat, da je to dobro. Država še najraje da, tako da - zakaj pa ne?

Sicer nam je vsem jasno, da ti komaj čakaš, da kitajska komunistična partija zavlada svetu s pomočjo tvoje anarholiberalne propagande, ampak jaz upam, da se ZDA in EU ne bosta odpovedali bazičnim raziskavam v znanosti samo zato, ker si nekaj ljudi domišlja, da bi to morala biti domena industrije.

gani-med ::

Zgleda že tako, da proti stagnaciji EU prav dosti ne moremo več storiti.

Če vzameš v roke katerikoli hi-tech izdelek, ki ga redno uporabljaš v službi ali doma, ni težko opaziti, da na njem piše, da je proizveden v China ... iz EU so kvečjemu še kakšni manj zahtevni izdelki (lesene žlice ali ribežni >:D ), tehnologija, ki sodi v prejšnja stoletja.
CO2 is the elixir of life.

Azrael ::

V EU je vse skupaj zaribalo z glupimi eko zahtevami v 80 letih z izdatno participacijo dnevne politike. Na žalost so te zahteve vedno bolj povampirjene.

Rezultati so že tu: Imamo zamazano okolje, tehnološko vedno bolj zadaj, energetsko na psu, kmetijstvo in industrija bo kmalu lavfalo samo še na subvencije. Nova ZSSR.
Nekoč je bil Slo-tech.

Okapi ::

Privatna znanost, je kot privatna pekarna. Nekako naredi več in boljšega kruha.


Eh, še en dokaz, da ti nič ni jasno. Izključno privatno financiranje znanosti je zanesljiva vozovnica v zaostalost. Zasebnike zanimajo izključno kratkoročne koristi. Pričakujejo, da se denar obrestuje najkasneje v kakšnih 10, morda max. 20 letih. Denar bi torej šel samo v aplikativne raziskave s kratkoročno dosegljivimi cilji. Nekaj let (morda par desetletij) bi to še šlo, ker je pač teorija danes precej pred prakso. Potem bi pa zmanjkalo revolucionarnih novih odkritij, do katerih prihaja ravno v Cernih in podobnih raziskovalnih ustanovah, in ki jih nikoli ne moreš vnaprej načrtovati.

O.

Gundolf ::

Joj Okapi, kaj ti je blo treba na ta prelep bluz nekaj pametnega rečt :)

Ampak resno no, prosim za več on topic bluzenja okoli jedrskih eksplozij na plinskih orjakih.
cout << "[st.koda c]" << moja_koda << "[/st.koda c]";

jype ::

Azrael> V EU je vse skupaj zaribalo z glupimi eko zahtevami v 80 letih z izdatno participacijo dnevne politike.

In tako so zgradili CERN, ki se ga pa zeleni ne bojijo, čeprav se Thomas ga?

Morda bi pa, tako kot tvoj somišljenik, zgolj rad svetovne dominacije nekoga drugega, ker "mi nismo vredni tega položaja" ?

Thomas ::

Izključno privatno financiranje znanosti je zanesljiva vozovnica v zaostalost.


Kapitalizem deluje, kakšna recesija gor ali dol. Socializem ne deluje, sprobano v živo na milijardah ljudi.

Zakaj naj bi bilo na podroćju znanosti kaj drugače?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Zakaj naj bi bilo na podroćju znanosti kaj drugače?

Zato ker večinsko mišljenje in želje ljudi (po katerih se usmerja komerciala) ne odraža realnih potreb vseh ljudi (za te poskrbi država)
Vsaka manjšina bo zgolj ob komerciali avtomatsko diskriminirana, marginalizirana ali v skrajnem primeru tudi zatrta.

Ljudi moraš na neki stopnji zavarovati "pred njim samimi". Ne moreš pustiti, da ljudje sami odločajo, npr. o zdravstvu.

Večino ljudi (in s tem komercialo) ne zanima, kaj je zdravo za njih, ampak kaj jim "paše". Komerciala bi jih futrala zgolj z tistim, kar jim paše (ker to ljudje sami želijo in ker bi s tem tudi sama največ profitirala).
Brez ovir bi tako bila potrebna vsaj nacionalna katastrofa, da bi ljudje sami ugotovili, da "tisto kar si želijo ni dobro".

Tako pa imamo zdravnike in predpise, ki določajo vsaj minimalne zdravstvene standarde. Ki jih financira država.

Svobodni trg zahteva določeno mero inteligence ljudske večine. Če te inteligentne večine ni, je potrebna katastrofa, da se stanje samo normalizira.
Država naj bi poskrbela za to da do take katastrofe sploh ne bi prišlo (to velja za vse vidike - kultura, politika, zabava, umetnost, morala...). In to dela z nekomercialnim, "dolgocajtnim, nezaželenim" izobraževanjem in programi, ki ga komerciala sama po sebi ne bi niti povohala.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Potem naj država poskrbi za čisto vse! Če dela to bolje kot bi znali ljudje sami, naj dela še sladoled. Da ne bo premrzel, presladek ... da ga ne bo preveč.

Politika je pomembna stvar. Dušenje političnega delovanja z nepolitičnimi dolžnostmi (skrb za koksarne in sankališča) - ni nič boljše, kot siljenje zdravnikov, da okopavajo peso.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Potem naj država poskrbi za čisto vse!

Pa kdo je rekel vse?
Država mora postaviti osnovna pravila poslovanja, zakone in predpise.
Lahko se sama loti nekaterih projektov, lahko pa določi odstotke, kako morajo drugi porazdeliti vrsto projektov.

To NI socializem!
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Socializem je s strani oblasti redestribuiran denar. Davki v subvencije.

Sej tele sonde so tudi subvencionirane iz davkov. Socialistično podjetje.

Zakaj ne bi rekli bobu bob, fižolu pa fižol?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Luka Percic ::

Nikakor ni res da zasebniki nebi financirali bazičnih raziskav; v bistvu se že sedaj zasebne šole financirajo iz zasebnega kapitala (prodaja "start-upov").
Bazične raziskave financirajo za prestiž; reklama, pridobitev top profesorjev,..

Google razpisuje nagrade ki nas bodo pripeljale na luno po zasebni poti..

Je pa res da jim sedaj tega ni treba. Predvsem pa jim država preko davkov že tako oklesti dobiček, da denarja pač ne ostaja na kupe.

Nobene panike, ob zmanjšanju bazičnih raziskav za 30%.
Če bi le te bile predrage, bi se pa po stari navadi organizirala "Open-source" scena, ki bi skrbela da se poskusi ne ponavljajo pretirano brez potrebe.

Sedaj je "teorija precej pred prakso", potem bi pač hodila z roko v roki.
Če kdo slučajno misli da bodo korporacije nekaj proizvajale kar ne razumejo- torej nemorejo ročno izboljšat, razložit delovanje, pocenit proizvodnjo, se pač moti.

Invictus ::

Spet ste malo zašli iz teme. Dajte si odprete novo ...

Nazaj na temo:

Na Saturnu ne bi moglo pridi do termonuklearne eksplozije, ker v realnosti taka bomba vsebuje dve atomski bombi, ki bazirata na fisiji. Poglejte si malo tale link, pa potem dajte kak pameten komentar (Nuclear weapon design). @ Wikipedia

Zanimivo branje.

LP I.
««
6 / 6
»
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Voyager 1 v zrelih letih zapušča Osončje (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
7619653 (15333) Sova
»

Metanje (nuklearnih odpadkov) v Sonce

Oddelek: Znanost in tehnologija
402400 (1513) Loki
»

atomska bomba!?!

Oddelek: Znanost in tehnologija
71306 (1072) Thomas
»

Nova energija iz laserske krogle...

Oddelek: Loža
161518 (1230) AndrejX
»

vodikova bomba

Oddelek: Loža
184418 (4162) noogy2noogy

Več podobnih tem