Forum » Znanost in tehnologija » Kaj se zgodi?
Kaj se zgodi?
Ciklamen ::
Imam eno vprašanje, ampak pričakujem samo odgovore, BREZ (!) vprašanj:
Če se peljemo z svetlobno hitrostjo, pa prižgemo prednje luči?
Še enkrat, BREZ VPRAŠANJ, samo odgovore (pa ne v smislu, kot so ne moreš se pelati z svetlobno hitrostjo, in podobne).
Če se peljemo z svetlobno hitrostjo, pa prižgemo prednje luči?
Še enkrat, BREZ VPRAŠANJ, samo odgovore (pa ne v smislu, kot so ne moreš se pelati z svetlobno hitrostjo, in podobne).
- End of the Post ->
Scorpia ::
Po moje se luči niti nebi videlo ker bi fotoni svetlobe zaostajali za tistim predmetom kjer je pritrjena. Če bi recimo žarnico samostoječo prižgali bi se z ene strani videla, z druge strani v katero gre, pa ne.
Mogoče bi se tudi spet videlo, ker recimo ko prebiješ zvočni zid pa spet v letalu lahko slišiš in pogovarjaš.
Mogoče bi se tudi spet videlo, ker recimo ko prebiješ zvočni zid pa spet v letalu lahko slišiš in pogovarjaš.
////
c0dehunter ::
Kot je nekako rekel že Scorpia, svetlobo bi se videlo le, če bi avto gledal "od zadaj".
Zgodilo bi se isto, kot bi vrgel papirček z vlaka.
Zgodilo bi se isto, kot bi vrgel papirček z vlaka.
I do not agree with what you have to say,
but I'll defend to the death your right to say it.
but I'll defend to the death your right to say it.
Nagi Bator ::
Ustavli bi te policaji zaradi objestnega divjanja ter zaracunali se za neprizgane luci.
noraguta ::
Imam eno vprašanje, ampak pričakujem samo odgovore, BREZ (!) vprašanj:
Če se peljemo z svetlobno hitrostjo, pa prižgemo prednje luči?
Še enkrat, BREZ VPRAŠANJ, samo odgovore (pa ne v smislu, kot so ne moreš se pelati z svetlobno hitrostjo, in podobne).
će se peljež s svetlobno hitrostjo ne moreš prižgati sprednjih luči. kajti zate čas ne teče.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
WamPIRe- ::
Svetloba oz. fotoni iz prednjih luci bi potovali z dvakratno hitrostjo (ker že sama luč potuje s svetlobno hitrostjo), torej bi videl normalno :D
Fave ::
Fotoni iz prednje luči bi glede na tvoj avto potovali s svetlobno hitrostjo.
Vem kaj te muči. Primer:
Ti se odpelješ z raketo iz Zemlje s svetlobno hitrostjo. Torej potuješ glede na zemljo s svetlobno hitrostjo. Potem pa prižgeš ta dolge luči na raketi in ti fotoni odpotujejo od tebe s svetlobno hitrostjo. Glede na Zemljo pa potujejo ti fotoni 2 x svetlobna hitrost, samo to nima nobenega smisla več.
To je podobno, kot če prižgeš žarnico. Fotoni iz leve strani žarnice potujejo glede na fotone iz desne strani žarnice 2 x svetlobna hitrost.
Vem kaj te muči. Primer:
Ti se odpelješ z raketo iz Zemlje s svetlobno hitrostjo. Torej potuješ glede na zemljo s svetlobno hitrostjo. Potem pa prižgeš ta dolge luči na raketi in ti fotoni odpotujejo od tebe s svetlobno hitrostjo. Glede na Zemljo pa potujejo ti fotoni 2 x svetlobna hitrost, samo to nima nobenega smisla več.
To je podobno, kot če prižgeš žarnico. Fotoni iz leve strani žarnice potujejo glede na fotone iz desne strani žarnice 2 x svetlobna hitrost.
My mind's a hyper tool that fixes everything.
Good Guy ::
odvisn ktere luči mate.. h4 vidiš h7 pa ne..
http://goo.gl/7ItKpU
Naj računalnik dela za vas^^
Naj računalnik dela za vas^^
hamax ::
> če se pelješ s svetlobno hitrostjo ne moreš prižgati sprednjih luči. kajti zate čas ne teče.
Tocno tako :D Potovanje s svetlobno hirostjo je za potnika teleport in ne potovanje.
Tocno tako :D Potovanje s svetlobno hirostjo je za potnika teleport in ne potovanje.
Good Guy ::
> če se pelješ s svetlobno hitrostjo ne moreš prižgati sprednjih luči. kajti zate čas ne teče.
Tocno tako :D Potovanje s svetlobno hirostjo je za potnika teleport in ne potovanje.
sej jih lohk že prej prižgeš :P
http://goo.gl/7ItKpU
Naj računalnik dela za vas^^
Naj računalnik dela za vas^^
tx-z ::
Prižgeš zvočnike pred avtom in se pelješ z z zvočno hitrostjo. Kaj se zgodi?
Najbrž je isto pr svetlobi.
Najbrž je isto pr svetlobi.
tx-z
Thomas ::
1. s svetlobno hitrostjo NE MOREŠ iti
2. s kakršnokoli drugo hitrostjo greš, svetloba gre od tebe s c, v vse smeri
Amen.
2. s kakršnokoli drugo hitrostjo greš, svetloba gre od tebe s c, v vse smeri
Amen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Bellzmet ::
Vprašanje je nesmiselno, ker telo z maso (avto) ne more potovati s svetlobno hitrostjo. Oz. bi po teoriji za to potrebovalo neskončno energije.
Pa vendar malo za znanstevno fantastiko. Svetloba potuje za vsakega opazovalca s konstantno svetlobno hitrostijo (po relativnostni teoriji). Se pravi, zate v avtu bi svetloba ob prižigu luči potovala s svetlobno hitrostjo, za zunanjega opazovalca pa tudi s svetlobno hitrsotjo. Nikakor pa ne z 2 kratno svetlobno.
lp
Pa vendar malo za znanstevno fantastiko. Svetloba potuje za vsakega opazovalca s konstantno svetlobno hitrostijo (po relativnostni teoriji). Se pravi, zate v avtu bi svetloba ob prižigu luči potovala s svetlobno hitrostjo, za zunanjega opazovalca pa tudi s svetlobno hitrsotjo. Nikakor pa ne z 2 kratno svetlobno.
lp
Thomas ::
Ker je to resna stvar, zato. Milijone ljudi se valja v isti dilemi kot Ciklamen in ne najdejo poti iz nje. Ne glede na to kako resno sami jemljejo vso reč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
koyotee ::
Še enkrat, BREZ VPRAŠANJ, samo odgovore (pa ne v smislu, kot so ne moreš se pelati z svetlobno hitrostjo, in podobne).
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
Ciklamen ::
Ma ne, saj ne sprašujem zato, da bi resno jemal vso reč, vendar je bilo to vprašanje pri Brainiac-ih, pa me zanima samo, ne da bi zdaj resno to jemal ali bil nevem kako željan to vedeti :D
Saj tudi sam vem, da se ni mogoče z avtom peljati s svetlobno hitrostjo, tako butast spet nisem.
Saj tudi sam vem, da se ni mogoče z avtom peljati s svetlobno hitrostjo, tako butast spet nisem.
- End of the Post ->
Tomas 33 ::
Razbij vprašanje na dva dela:
Kako bi jaz opazil zadevo: Glede na posebno relativnostno teorijo, nima veza ali se vozilo giblje ali ne, dokler je opazovalec kod del sistema v vozilu (opazil bi isto kot bi se vozil v avtu).
Kako bi zadevo opazil opazovalec zunaj sistema: Tu pa poskrbi raztegnitev časa, da bi zadeva funcionirala tako kot mora:
svetloba bi potovala glede na opazovalca s c, ti pa tudi (če bi imel maso 0).
Kako bi jaz opazil zadevo: Glede na posebno relativnostno teorijo, nima veza ali se vozilo giblje ali ne, dokler je opazovalec kod del sistema v vozilu (opazil bi isto kot bi se vozil v avtu).
Kako bi zadevo opazil opazovalec zunaj sistema: Tu pa poskrbi raztegnitev časa, da bi zadeva funcionirala tako kot mora:
svetloba bi potovala glede na opazovalca s c, ti pa tudi (če bi imel maso 0).
KaRkY ::
V bistvu nebi videl nič(niti svetlobe od avta niti svetlobe od zvezd ali česarkoli), ker bi zaradi doplerjevega efekta se vsa svetloba preselila v gama sevanje.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you
gumby ::
Ma ne, saj ne sprašujem zato, da bi resno jemal vso reč, vendar je bilo to vprašanje pri Brainiac-ih, pa me zanima samo, ne da bi zdaj resno to jemal ali bil nevem kako željan to vedeti :D
Saj tudi sam vem, da se ni mogoče z avtom peljati s svetlobno hitrostjo, tako butast spet nisem.
Nehaj gledat Brainiaca, ker razen jošk in eksplozij nima nič za ponudit. Da se imajo za znanstveno oddajo, je precej neokusno...
my brain hurts
Fave ::
V bistvu nebi videl nič(niti svetlobe od avta niti svetlobe od zvezd ali česarkoli), ker bi zaradi doplerjevega efekta se vsa svetloba preselila v gama sevanje.
A bi lahko tole nekdo malo bolj natančno razložil?
... ker razen jošk ...
Tudi to je nekaj. Ni pa znanstveno.
My mind's a hyper tool that fixes everything.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Fave ()
gzibret ::
> Kaj se zgodi? Če se peljemo z svetlobno hitrostjo, pa prižgemo prednje luči?
Nič posebnega....
Pri interpretaciji tele relativnosti veliko pomaga tole:
Karkoli se dogaja, TI VEDNO MIRUJEŠ, OKOLICA FRČI MIMO TEBE. Tudi, če se voziš z avtom po avtocesti, si ti pri miru, pokrajina se pelje mimo. Tako je treba razmišljat, pa bo 99% dilem v zvezi z relativnostjo razrešeno samo od sebe.
Tudi Zemlja ne kroži okoli Sonca, sonce kroži okoli zemlje ;)
To pa je treba zato, ker ne vemo, kje za vraga v vesolju je tista točka, za katero lahko rečemo - to, ta je pa pri miru. Zato vedno narediš privzetek, da si ti kot opazovalec tista edina točka v vesolju, ki res "miruje".
In če privzamemo še to, da vsi ljudje izmerijo enako hitrost za svetlobo v katerikoli smeri, potem dobimo številne zanimive zaključke (dilatacije, e=mc2 itd..).
Nič posebnega....
Pri interpretaciji tele relativnosti veliko pomaga tole:
Karkoli se dogaja, TI VEDNO MIRUJEŠ, OKOLICA FRČI MIMO TEBE. Tudi, če se voziš z avtom po avtocesti, si ti pri miru, pokrajina se pelje mimo. Tako je treba razmišljat, pa bo 99% dilem v zvezi z relativnostjo razrešeno samo od sebe.
Tudi Zemlja ne kroži okoli Sonca, sonce kroži okoli zemlje ;)
To pa je treba zato, ker ne vemo, kje za vraga v vesolju je tista točka, za katero lahko rečemo - to, ta je pa pri miru. Zato vedno narediš privzetek, da si ti kot opazovalec tista edina točka v vesolju, ki res "miruje".
In če privzamemo še to, da vsi ljudje izmerijo enako hitrost za svetlobo v katerikoli smeri, potem dobimo številne zanimive zaključke (dilatacije, e=mc2 itd..).
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
profii ::
Nov problem.
Pelejš se v odprtem avijonu z nadzvočno hitrostjo. Prdneš. Kaj ga boš prej zaslišal ali zavohal?
(isto slišal v brejniakih)
Pelejš se v odprtem avijonu z nadzvočno hitrostjo. Prdneš. Kaj ga boš prej zaslišal ali zavohal?
(isto slišal v brejniakih)
jype ::
profii> Kaj ga boš prej zaslišal ali zavohal?
Vprašanje nima nobenega smisla, ker se človek v odprtem letalu userje že precej preden doseže hitrost zvoka.
Vprašanje nima nobenega smisla, ker se človek v odprtem letalu userje že precej preden doseže hitrost zvoka.
durrenmatt ::
potovanje s svetlobno hitrostjo je nemogoče, zato tudi nobenega objekta v podobi žarnice, ki se giblje s svetlobno hitrostjo, ne more biti, da bi jo lahko prižgal.
Svetlobna hitrost je v univerzumu nepresegljiva končna hitrost. Če po enem tiru vlak drvi s hitrostjo 500km na uro in mu nasproti pride vlak, ki vozi s hitrstjo 500km na uro, se mu ta v resnici bliža s hitrostjo 1000km na uro. Takšna je naša izkušnja.
Če pa bi hipotetično vlak vozil s svetlobno hitrostjo in bi se mu nasproti bližal vlak, ki bi tudi vozil s svetlobno hitrostjo, bi se mu v končni fazi še vedno bližal le s svetlobno hitrostjo in ne z 2xc. To je pa kozmična stvarnost.
Svetlobna hitrost je v univerzumu nepresegljiva končna hitrost. Če po enem tiru vlak drvi s hitrostjo 500km na uro in mu nasproti pride vlak, ki vozi s hitrstjo 500km na uro, se mu ta v resnici bliža s hitrostjo 1000km na uro. Takšna je naša izkušnja.
Če pa bi hipotetično vlak vozil s svetlobno hitrostjo in bi se mu nasproti bližal vlak, ki bi tudi vozil s svetlobno hitrostjo, bi se mu v končni fazi še vedno bližal le s svetlobno hitrostjo in ne z 2xc. To je pa kozmična stvarnost.
Good Guy ::
profii> Kaj ga boš prej zaslišal ali zavohal?
Vprašanje nima nobenega smisla, ker se človek v odprtem letalu userje že precej preden doseže hitrost zvoka.
haha http://goo.gl/7ItKpU
Naj računalnik dela za vas^^
Naj računalnik dela za vas^^
Mipe ::
Nekdaj so znanstveniki delali poskuse, da bi našli odgovore na težka vprašanja.
In danes? Samo poglejte to debato. Ni pomembno, kakšen je odgovor na vprašanje, ker je v vsakem primeru nekoristen za nas - ker ga ne znamo dokazati, bo vedno ostal neutemeljen.
Naslednjič, ko se spomnite neumnega vprašanja, se raje lotite poskusov... tako kot Mythbusterji. Najemite letalo, vzemite neko merilo svetlobne hitrosti (stroboskop) in potujte z nadzvočno hitrostjo, pri tem pa merite spremembo svetlobne hitrosti glede na izhodiščno točko. Če ne boste pred tem izginili za obzorjem.
Ali pa počakajte, dokler ne dobimo možnost potovanja na Luno ali celo Mars. Svetloba potuje dalj časa in dalo bi se meriti razlike na premikajoči se ladji. Seveda pa je treba predhodno določiti izhodiščne točke... v osončju na hitrost in smer vpliva gravitacija. Ali raketa, ki gre naravnost proti Marsu, dejansko gre naravnost ali gre cikcak?
Opazovalčev problem.
In danes? Samo poglejte to debato. Ni pomembno, kakšen je odgovor na vprašanje, ker je v vsakem primeru nekoristen za nas - ker ga ne znamo dokazati, bo vedno ostal neutemeljen.
Naslednjič, ko se spomnite neumnega vprašanja, se raje lotite poskusov... tako kot Mythbusterji. Najemite letalo, vzemite neko merilo svetlobne hitrosti (stroboskop) in potujte z nadzvočno hitrostjo, pri tem pa merite spremembo svetlobne hitrosti glede na izhodiščno točko. Če ne boste pred tem izginili za obzorjem.
Ali pa počakajte, dokler ne dobimo možnost potovanja na Luno ali celo Mars. Svetloba potuje dalj časa in dalo bi se meriti razlike na premikajoči se ladji. Seveda pa je treba predhodno določiti izhodiščne točke... v osončju na hitrost in smer vpliva gravitacija. Ali raketa, ki gre naravnost proti Marsu, dejansko gre naravnost ali gre cikcak?
Opazovalčev problem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mipe ()
Thomas ::
Eh, hitrost svetlobe v premikajočem letalu SO merili.
Če ne bi bila enaka c, bi bilo to že davno jasno. Merilni postopki so več kot zadostni za te vrste poskusov. FYI.
Če ne bi bila enaka c, bi bilo to že davno jasno. Merilni postopki so več kot zadostni za te vrste poskusov. FYI.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
podbevna ::
Mipe tvoji ekperimentalni predlogi bi bili revolucionarni, če bi se pisalo 1930. Zdaj so pa že malo passe.
Edit:
Mam pa jaz eno fizikalno vprašanje:
Ali se lahko entropija zacikla? Sistem ima v B večjo, kot v A, v C večjo kot v B, in v A večjo kot v C?
Edit:
Mam pa jaz eno fizikalno vprašanje:
Ali se lahko entropija zacikla? Sistem ima v B večjo, kot v A, v C večjo kot v B, in v A večjo kot v C?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: podbevna ()
jype ::
podbevna> Ali se lahko entropija zacikla?
V klasični termodinamiki ne, v kvantni termodinamiki pa je odgovor "verjetno".
V klasični termodinamiki ne, v kvantni termodinamiki pa je odgovor "verjetno".
MTB ::
"Če se peljemo z svetlobno hitrostjo..." te je potrebno poslat v osnovno šolo, kjer se boš pravilno naučil uporabe predloga s/z. 
gzibret ::
> Eh, hitrost svetlobe v premikajočem letalu SO merili.
Niti ne rabiš merit v avionu. Dovolje je, da jo zmeriš kar na tleh v dveh pravokotnih smereh (seveda ob predpostavki, da Zemlja RES kroži okoli Sonca).
> Naslednjič, ko se spomnite neumnega vprašanja, se raje lotite poskusov... tako kot Mythbusterji.
Ja, oni so sinonim za naredit dober znanstveni poskus... Ja, tisti, ki to trdi, res ne ve kaj dosti o znanosti.
Niti ne rabiš merit v avionu. Dovolje je, da jo zmeriš kar na tleh v dveh pravokotnih smereh (seveda ob predpostavki, da Zemlja RES kroži okoli Sonca
).> Naslednjič, ko se spomnite neumnega vprašanja, se raje lotite poskusov... tako kot Mythbusterji.
Ja, oni so sinonim za naredit dober znanstveni poskus... Ja, tisti, ki to trdi, res ne ve kaj dosti o znanosti.
Vse je za neki dobr!
kitzbrado ::
V klasični termodinamiki ne, v kvantni termodinamiki pa je odgovor "verjetno".
Hmm? Kvantno sem sicer ze prevec pozabil, ampak tole mi vseeno ne zveni prav. A lahko malo razlozis kaj si s tem mislil prosim?
Thomas ::
Trenutno edina zveličavna je mantra, da
- se entropija zaprtega sistema VEDNO veča
- entropija na "kvantni skali" ni v ničemer drugačna
Celo priskoči "kvantna entropija" na pomoč "navadni entropiji", da se zakon o strogem naraščanju entropije ne zatre. Če bi namreč vrgli kaj v črno luknjo in ta bi ta ne imela ("kvantne") entropije, potem bi s tem odmetavanjem zmanjšali entropijo celotnega Vesolja.
Ravno zato da to ne bi šlo, so uvedli sevanje črnih lukenj. Da entropijski zakon ostane.
Zdej pa ti reč!
- se entropija zaprtega sistema VEDNO veča
- entropija na "kvantni skali" ni v ničemer drugačna
Celo priskoči "kvantna entropija" na pomoč "navadni entropiji", da se zakon o strogem naraščanju entropije ne zatre. Če bi namreč vrgli kaj v črno luknjo in ta bi ta ne imela ("kvantne") entropije, potem bi s tem odmetavanjem zmanjšali entropijo celotnega Vesolja.
Ravno zato da to ne bi šlo, so uvedli sevanje črnih lukenj. Da entropijski zakon ostane.
Zdej pa ti reč!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Mipe ::
> Naslednjič, ko se spomnite neumnega vprašanja, se raje lotite poskusov... tako kot Mythbusterji.
Ja, oni so sinonim za naredit dober znanstveni poskus... Ja, tisti, ki to trdi, res ne ve kaj dosti o znanosti.
Se pravi, da je bolje teoretizirati v nedogled, dokler ne postane dogma? Hm, najbrž je zato dandanes toliko teoretikov... Je mnogo ceneje kot delati milijonske poskuse, kaj, poleg tega pa še dobivajo denar za znanstvene raziskave, ki so bolj podobne debatnim krožkom kot pa resnim znanstvenim projektom.
Kaj je narobe s poskusi? Mythbusterji dejansko preizkusijo teorijo v praksi, nato jo potrdijo ali ovržejo glede na rezultate. Sicer pri tem dobro zaslužijo, pa vendar jih spoštujem bolj kot kake teoretike, ki kar naprej izumljajo teorije na osnovi neosnovanih teorij.
Pa lep večer.
Thomas ::
Poskus, ekspeimnt na eni in logično matematično razmišljanje na drugi strani - to sta kot dva stebra, ki podpirata znanost.
Brez enega pade.
Problem je ta, da imamo trenutno ogromno nepremišljenega. Veliko empiričnih podatkov in premalo teorij zanje.
Brez enega pade.
Problem je ta, da imamo trenutno ogromno nepremišljenega. Veliko empiričnih podatkov in premalo teorij zanje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
kitzbrado ::
Poskus, ekspeimnt na eni in logično matematično razmišljanje na drugi strani - to sta kot dva stebra, ki podpirata znanost.
Brez enega pade.
Se popolnoma strinjam.
Samo ne prosim Mythbusterjev zraven vlacit.
jype ::
kitzbrado> Hmm? Kvantno sem sicer ze prevec pozabil, ampak tole mi vseeno ne zveni prav. A lahko malo razlozis kaj si s tem mislil prosim?
No, saj je Thomas še kar dobro razložil:
Thomas> Če bi namreč vrgli kaj v črno luknjo in ta bi ta ne imela ("kvantne") entropije, potem bi s tem odmetavanjem zmanjšali entropijo celotnega Vesolja.
Kvantna entropija pravi, da to ne gre, razen (tako kot vedno) za izjemno kratek čas.
Thomas> Ravno zato da to ne bi šlo, so uvedli sevanje črnih lukenj. Da entropijski zakon ostane.
No, meni se zdi, da je bilo to ravno obrnjeno - da so sevanje črnih lukenj predvideli na podlagi napovedi kvantne termodinamike, potem pa so ga dejansko izmerili, ne da so ga zaradi tega "uvedli".
No, saj je Thomas še kar dobro razložil:
Thomas> Če bi namreč vrgli kaj v črno luknjo in ta bi ta ne imela ("kvantne") entropije, potem bi s tem odmetavanjem zmanjšali entropijo celotnega Vesolja.
Kvantna entropija pravi, da to ne gre, razen (tako kot vedno) za izjemno kratek čas.
Thomas> Ravno zato da to ne bi šlo, so uvedli sevanje črnih lukenj. Da entropijski zakon ostane.
No, meni se zdi, da je bilo to ravno obrnjeno - da so sevanje črnih lukenj predvideli na podlagi napovedi kvantne termodinamike, potem pa so ga dejansko izmerili, ne da so ga zaradi tega "uvedli".
Thomas ::
O ne. Okoli leta 1970 so diskutirali o tem, da če so pa črne luknje realnost, pa pade termodinamika, saj očitno LAHKO mečemo vreče plina ki imajo veliko entropije v črno luknjo in nižamo entropijo Vesolja?!
Za kar je že stoletje veljalo, da ni možno.
Zato so se Hawking in drugi podali v reševanje entropijskega zakona, ga posplošili na subatomske delce vseh vrst - in odkrili sevanje črnih lukenj.
S tem da so črnim luknjam pripisali temperaturo, so "rešili" termodinamiko.
Kvantna entropija je bila sicer že znana od prej, a nihče ni preveč resno jemal črnih lukenj in njihovih posledic. Kaj šele, da bi kvantno obravnavali črne luknje. To so storili v Hawkingovem krogu in s tem nekako naredili prvi most med Relativnostjo in Kvantno teorijo.
His first and last discovery.
Zdaj, še 40 let kasneje ... eh, pustimo!
Za kar je že stoletje veljalo, da ni možno.
Zato so se Hawking in drugi podali v reševanje entropijskega zakona, ga posplošili na subatomske delce vseh vrst - in odkrili sevanje črnih lukenj.
S tem da so črnim luknjam pripisali temperaturo, so "rešili" termodinamiko.
Kvantna entropija je bila sicer že znana od prej, a nihče ni preveč resno jemal črnih lukenj in njihovih posledic. Kaj šele, da bi kvantno obravnavali črne luknje. To so storili v Hawkingovem krogu in s tem nekako naredili prvi most med Relativnostjo in Kvantno teorijo.
His first and last discovery.
Zdaj, še 40 let kasneje ... eh, pustimo!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Thomas ::
Drugače pa, v zgodovini fizike se je pojavilo nekaj "ohranitvenih kriz". Najbolj znamenita ni tale, pač pa ona, ko je šlo zato, če velja zakon o ohranitvi energije. Pri nekaterih radioaktivnih razpadih je kazalo, da eksperimenti kažejo, da bo treba star zakon o ohranitvi energije zapustiti.
Vendar se je pojavil teoretik, ki je rekel - me ne briga kaj pravijo eksperimenti, jaz pravim, da meritve niso dovolj natančne, ne pokažejo enega majhnega delca brez naboja, ki sigurno obstaja! Zaradi njega Zakon o ohranitvi energije velja še naprej, delec bomo pa morda še kdaj zaznali tudi z eksperimenti.
Tisti ki je imel in možgane teoretizirat in jajca ignorirat eksperiment, je bi Wolfang Pauli. Delec pa nevtrino.
Vendar se je pojavil teoretik, ki je rekel - me ne briga kaj pravijo eksperimenti, jaz pravim, da meritve niso dovolj natančne, ne pokažejo enega majhnega delca brez naboja, ki sigurno obstaja! Zaradi njega Zakon o ohranitvi energije velja še naprej, delec bomo pa morda še kdaj zaznali tudi z eksperimenti.
Tisti ki je imel in možgane teoretizirat in jajca ignorirat eksperiment, je bi Wolfang Pauli. Delec pa nevtrino.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Ciklamen ::
> Naslednjič, ko se spomnite neumnega vprašanja, se raje lotite poskusov... tako kot Mythbusterji.
Eno so miti, drugo so hipoteze.
Nisem napisal, da se to dejansko lahko zgodi, vendar sem postavil hipotezo, kaj se zgodi v primeru..
Eno so miti, drugo so hipoteze.
Nisem napisal, da se to dejansko lahko zgodi, vendar sem postavil hipotezo, kaj se zgodi v primeru..
- End of the Post ->
Thomas ::
Opisanega poskusa po teoriji ni moč narediti.
Kaj pa zdaj?
Kaj pa zdaj?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Ciklamen, a bo dovolj dober odgovor, ce predpostavis, da se tvoj "vlak" giblje poljubno blizu svetlobni hitrosti? Recimo z 0.999 c?
popster ::
hitrost vozila nima vpliva na gibanje fotonov. bi pa luci vozia zasencile fotone tko da nebi blo videt nikjer nic ne pred avtom ne za avtom
gani-med ::
>>Naslednjič, ko se spomnite neumnega vprašanja, se raje lotite poskusov... tako kot Mythbusterji.
Vprašanje ni neumno, zanimivo pa bi bilo videti, kako bi Mythbusterji delali poskus z vlakom, ki drvi s hitrostjo svetlobe.
Vprašanje ni neumno, zanimivo pa bi bilo videti, kako bi Mythbusterji delali poskus z vlakom, ki drvi s hitrostjo svetlobe.
CO2 is the elixir of life.
Ciklamen ::
kitzbrado, ne, ne bi bil dovolj dober odgovor, ker potem ne bi bilo efekta takšnega :D Domnevam vsaj.
- End of the Post ->
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Fotoni-delci svetlobeOddelek: Šola | 2699 (2260) | Limit-sky |
| » | Splošna teorija relativnosti - puzzled (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 8976 (7428) | gani-med |
| » | Svetloba! (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 12663 (9487) | Zavo |
| » | svetlobna hitrost.. (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 6968 (5528) | TESKAn |
| » | relativnostna teorija (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 10933 (9248) | bobby |