» »

A.L.I.C.E. - Artificial Intelligence Bot

A.L.I.C.E. - Artificial Intelligence Bot

ciki57 ::

Ček this out: http://alicebot.org/alicechat.html

Sploh ni tako slabo kot sem pričakoval. Na voljo je tudi verzjia za download in tudi source.

Čez koliko časa mislite, da bodo taki boti tako napredovali, da bodo lahko uspešno opravili Turingov test?

Thomas ::

kakih 10 let še rabimo, da MIND, ki je že danes raztresen po internetu, spravimo toliko skupaj, da se ga bo težko ločilo od človeške MIND.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Area_51 ::

:)) Ja sej za tem stoji 18-letnik. Vsaj tako je rekel.:)
Area 51

dex ::

nč posebnega...s kratkimi odgovori zadevo zjebash v nulo;)
vem, da nič ne vem...

ciki57 ::

No ja še vedno je boljši od ostalih tovrstih zadevščin, glede na to, da je ALICE že dvakrat zapored zmagala na Loebnerjevemu tekmovanju (tekmovanje kjer se vsako leto najboljši tovrstni boti pomerijo v Turingovem testu)

Poglej si tale pejđ kjer imaš transkripcijo lanskoletnega tekmovanje. V primerjavi z ostalimi boti ALICE kar precej obvlada.

.:joco:. ::

Tale A.L.I.C.E. sploh ni ne vem kaj posebnega. En tak podoben program sem imel ene 8 let nazaj na svojem 286!

Če se malo pogovarjaš, vidiš da odgovarja le na dele stavkov. Se pravi še daš na začetku where, ti bo odgovoril kje... Če daš what, ti bo kaj. In sicer nič smiselnega! Ima recimo notri spravljene dele stavkov in jih premešča glede na sestavo tvojih odgovorov. Tako stvar bi se dalo naredit že z samim javascriptom.
To je še zeloooooooooooooooooooooooooooooo daleč od AI!

Pa ne me narobe razumet, sej je zabavna zadeva, samo če ste kdaj samo potipali programiranje, boste vedeli, da to ni ne vem kakšna znanost.

Bistvo A.I.-ja je, da bi moral znati sam graditi programe, glede na to kaj se mu je dogajalo. Zametki tega res da že obstajajo, ampak so še zeloooooooo daleč od pravega A.I-ja!
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Pomankljivosti Alice me nič ne ganejo. Vrline me impresionirajo. ;)

Spisek fint, ki jih mora še obvladati - je čez palec - milijon dolg. Raje manj. It's not the question of if, it's a question of when ... kakor radi rečejo.

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Area_51 ::

:)) Že ki govoriste o tem. Keri program za na navaden računalnik, ki je zmožen se pogovarjat. Ime in podobno.:)

Hvala


LP
Area 51

tx-z ::

uu.so že mal spremenil. upam da kej več zna :)
tx-z

snow ::

Tudi Alan se rad pogovarja. (Link sem sicer dal že tam pod nanotech...)
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Mavrik ::

Jap.. Alan se mi zdi veliko 'pametnejši' od alice... ma bolj dodelane odgovore.
The truth is rarely pure and never simple.

pivmik ::

you are silly

ALICE: No I am ALICE.



če je to maksimum Umetne inteligence kar jo premoremo potem smo še ZELO ZELO daleč.
LP, Gregor GRE^

Super Sonic ::

alan je hud.
zmanka ga ko mu vprasanje postavs mal drugac, zacne kr neki bluzit, drugac pa sm impresioniran:)

BigWhale ::

Alan je zabit. Dveh vprasanj naenkrat ne zna odgovorit... ;>

Alice mal bolj to obvlada... Znala je odgovorit na vprasanje katerega spola je, rekla je da je zenskega. Bravo. Potem sem jo prasal kako ve, pa je rekla, ker verjame v to. ;) Tricky. Na vprasanje ali ne bi pogled na njeno mednozje razkril njenega spola je odgovorila z 'I don't know.' ;)

Ah ja... ;)

snow ::

> če je to maksimum Umetne inteligence kar jo premoremo potem smo še ZELO ZELO daleč.

Boljše se pogovarja kot katera koli drugo bitje ali stvar na Zemlji. Poleg človeka. To je že nekaj.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Super Sonic ::

snow se strinjam

BigWhale alan ni tako zlo neumen. men je na vprasanje katerega spola je, odgovoril:" Well, I'm a 'he', so I guess that makes me male. Then again, I don't have a body, so I can't be much of a man. I don't know, it's confusing."

pivmik ::

ja ma to vprašanje je vnaprej predivdel programer :/
Večino vprašanj predvidejo programerji, če pa ne pa zanče bot bluzit.
Sicer Alan-u se uspe bolje izmuzniti kot pa alice.
LP, Gregor GRE^

tx-z ::

alan je krneki. Ga neki vparašm pa reče: zakaj mi ljudje vedno postavljamo vprašanja ki se začnejo na kako, kaj,...Mi ljudje:idiot zabit.k nima pojma o ničemer. Ga vprašam kok je 5+5 pa krneki odgovori da prašiči ne jejo jabolk >:D -mal pretiravam
tx-z

B_U_R_I ::

B_U_R_I: you don't know

ALICE: I know that I do not know.

B_U_R_I: where are you looking now?

ALICE: Right now? I am in Oakland, California, how about you.

bedarija

Mavrik ::

Jaz: Go to hell.

Alan: Goodbye. Have a good night (or day or whatever it is) and be sure to come back to talk some more later.

:D
The truth is rarely pure and never simple.

Sci-Fi ::

ta dva bota sta res še zelo primitivna, kot so že prej omenli jima delajo težave krajša vpračanja, ali pa podvprašanja.
ALICE ma celo eno (vsaj zame lepo) lastnost - Govoriti zna v več jezikih. in ko sem jo vprašal, če se želi naučiti še kakšnega mi je odgovorila, da ja, na vprašanje če se lahko uči mi je prav tako odgovorila pritrdilno nikakor pa mi je ni uspelo prepričati, da bi jo naučil kakšno slovensko besedo.

Prav tako si ne zapomni priimka (last name), čeprav potrdi da si ga je zapomnila ko ji ga navedeš.

ALICE prav tako enači prostor na disku s pomnilnikom (RAM-om) in podobne zadeve.

Zaenkrat sta še v povojih, vendar upajmo na boljše čase.
Sci-Fi is the best way to dream

Thomas ::

VEDNO se spomnite, kako je igral šah prvi Shannonov program!

Niti ni znal premakniti vseh figur.

:)


p.s.

Če bi Alanu ali Alice dali pa vse možne odgovore na vsa vprašanja - potem bi bila (tozadevno) zelo pametna. Bolj kot katerikoli človek.

Tako kot bi bil idealen šahovski program, ki bi poznal vse najboljše odgovore v vseh pozicijah.


Ko mu bomo to dali v bolj komprimirani obliki* v spomin (poteze ali odgovore, vseeno), bo AI taka kot jo hočemo!

----
*komprimirani obliki pomeni ... Critticall optimizirani "vsi" casei. Oziroma čimveč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

hm, ja, biti mora tako narejen, da nekdo, ki se z njim pogovarja, ne ve, ali gre za AI ali za še enega človeka. Tako da preveč pametnih odgovorov tudi ne sme dajati (npr. kakšen zapleten izračun).

Thomas ::

Če ga razkrinkaš da je pametnejši, nič ne de.

No ja, target je pač "najboljši odgovor". Če misliš, da je "najboljši odgovor" na vprašanje ee - "Približno 6." - potem pač daš ta odgovor v njegovo bazo.

Oziroma čimveč primerov. Potem bo "že Critticall skomprimiral bazo kot je prav".

Lepota je pa seveda v tem, da situacije, ki niso bile eksplicitno obravnavane, se bodo poskusile poronat na podlagi pravil, ki so iz obravnavanih izšla.

Kot bi naredil pravilo za dneve v mesecu brez decembra in bi potem v dobljeni program vnesel 12. Zna biti, da bi bil output 31. Oziroma čim širša je vhodna baza, tem bolj verjetno so pravila dobra.

Hehehe!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

ja, neka pravila mora znati povleči iz primerov, ker se bojo vedno pojavile nepričakovane situacije. Ampak to je najbrž težko. Bilo bi pa zanimivo gledati Input/Output "miselnih" procesov enega takega sistema. Torej kakšna pravila si je zgradil, na podlagi katerih pravil je prišel do odgovora in zakaj je izbral prav tista pravila...

OldSkul ::

jst: Do you have hair?
Alice: No but I have wires.:D :D

Thomas ::

Sej človek tudi. Zgodi se mu 100 stvari. Iz tega naredi nek model sveta. Potem se mu zgodi 101. stvar in paše v model. 102. ne paše in človek zgradi revidiran sistem za 102. stvari.

In tako dalje. Vedno manjkrat revidira.

Dokler ne umre ali se uploada. V slednjem primeru ga en dober sistem že kar čaka. Samo plug and play! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

krneki0001 ::

Nekoč na 286 je bil tak program sily dos. Odgovarjal ti je pa skor isto.

LP
Nebivedu

CitroX ::

Veliko vode je preteklo, dobili smo mnoge AI sogovornike.
Kapetan Kirk: http://showcase.pandorabots.com/pandora...
Pogovor med Elvisom in Kirkom:
Pri nas imamo Vido na davčni, Saro na FRI MB pa še kaj.
Ima kdo izkušne z gradnjo teh robotov?
Malo si oglejujem Alice 2.2, ki je brezplačen. Ni težko narediti , da Janez pomaha, do pogovora pa še nisem prišel.
S katerim orodjem bi bilo smiselno začeti, če nisi programer?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: CitroX ()

donfilipo ::

Če pogledam 10 let nazaj in danes, so boti še vedno na približno isti ravni. Res je... imamo davčno Vido in Saro na FRI MB, ampak vsi ti, vključno z Alice in Captain Kirkom ne zdržijo 5 minut normalne debate:)

Je pa res, da se jih da navižati v navidez zelo sofisticirane debate, če znaš postavljati prava vprašanja. Če si recimo prijatelj od avtorja, ali če te zanimajo omejeni strokovni topiki, na katere je bot omejen:))

Razvoj na področju AI ne stoji, pravzaprav kar boleče (za nekatere) drvi naprej, a obstajajo področja, (ki za razliko od splošnih prepričanj preteklega stoletja, zahtevajo največji computing power naših možgan), ki pač morajo počakati na ta power. Torej premagati kasparova v šahu je sitnica, risati nekatere zapletene funkcije hec,...... ločiti psa od mačke, ali voditi enostaven, a povezan razgovor z jasno določljivim človeškim egom, no to pa še ne gre. No ko bo ta computing power dosegljiv, bodo pa tudi filozofske debate na nivoju Žižek vs. Levy skrpucalo, za dobre bote:)) Lahko jih bomo naredili tako, da bodo namesto tikov in podobnih nevroznih motenj, prdeli:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

tx-z ::

Thomas je izjavil:

kakih 10 let še rabimo, da MIND, ki je že danes raztresen po internetu, spravimo toliko skupaj, da se ga bo težko ločilo od človeške MIND.

:)



Hehe, evo pa je že skor 10 let mim... =D
tx-z

guest #44 ::

V čem je sploh finta, da računalnik premaga človeka v šahu?

Sej šah je 99,9999% odvisen od procesorske moči, da predvidiš vnaprej poteze. To je isto kot, da bi primerjal avto in konja. Logično, avto 100 in tolko let nazaj ni bil kaj prida a seveda potencial pa je imel in zato danes so avti boljše prevozno sredstvo kot konji.

V drugi temi sem mogoče nezadostno povedal. Čustva, kreativnost, vero...itd. se seveda, da replicirat na računalniku. Umetna inteligenca je čisto možno, da bi jih sama razvila tako ali drugače. Sam pač bodo na primerno višjem nivoju. 100% racionalno bitje pa itak ni možno...ker pač bi prej ali slej namerno ali nenamerno končal svoj obstoj. (dobr ne bomo spet o tem v tej temi)

donfilipo ::

guest #44 je izjavil:

V čem je sploh finta, da računalnik premaga človeka v šahu?


Ti bom povedal zakaj. Morda se te pa kaj prime:)
DANES, ko so zadeve preverjene in potrjene, je jasno, da je šah ob današnjem software-u odvisen samo od procesorske moči. (Še bolj pa od kvalitete software-a). In ker so cilji preseženi: a)premagati najboljše šahiste; b)postati dobri učni pripomoček; c)nuditi zabavo ....je impulz sredstev in razvoja od velikanov, kot je IBM, z relativno velikimi sredstvi, prešel na male igričarske firme, z manjšimi sredstvi, a nedvomno največjimi softwerskimi geniji in na koncu spet nazaj na profesorje in asistente na univerzah, ki nekako za hobi, izdelujejo nove algoritme premlevanja šahovskih kombinacij. (chess engine competition)

VČERAJ, oziroma bolj konkretno v moji rani mladosti, pa to ni bilo tako. Šah se je dojemal, kot vrh skrivnostnosti človeške inteligence. Vedelo se je, da so le najbistrejši ljudje z veliko treninga, tudi svetovni prvaki. Ni pa se vedelo, kako 'enostaven' je proces preračunavanja potez vnaprej in kako učinkovite so lahko selekcije vej poteka igre (celo drevo vseh kombinacij je še za današnje stroje preveliko:). Torej manj šahovsko nadarjeni mojstri, so s pomočjo računalnikov, demistificirali en največji mit o nenadkriljivosti človeške inteligence. Ker je pač bilo evidentno, da je paž Kasparova, ali njegov sparing partner, za promocijski hec, recimo prišel v slovenijo, premagal simultano kakih 30 slovenskih nadebudnih šahistov in se nato zapletel v filozofsko prijateljske debate z lokalnim političnim vrhom! Tak človek, kaj šele Kasparov sam, je nedvomno veljal za mistificiranega genija, da pa to lahko stori danes poceni mlinček za kavo, pa ni predvideval PRAV nihče. Še HAL 9000 Clarka, je modri filozof skoraj prej, kot nenadkriljiv šahist. Kaj hočem povedati?

O delovanju človeške misli in možgan, je v tisočletjih napisano in narejeno na TONE bullshita, sloneč enega na drugem in vsevprek. Kako dejansko to poteka, se ne sanja nobenemu, oziroma smo na tem, da začenjamo spoznavati. No in iz tega bullshita je potem narejeno miljarde motivov o ljubezni, čustvih, sovraštvu...skratka vsem, kar je v bistvu en kompleksen iz veliko prametrov sestavljen proces. KO ga bomo imeli na dlani, se ga bo dalo enhancati v vseh pogledih. PREDVIDEVAM, da prav za noben task, možgani evolucijsko niso narejeni optimalno, se pravi, da se jih ne da izboljšati. Jasno je, da če procesu omogočimo 20000 x več energije, lahko dobimo čuda, o katerih se nam danes ne sanja. Tudi ZELO NEVARNO lahko.

No in iz tega bullshitarjenja o gumarabiki psihe, ki včasih pomaga, včasih pa ne:), bomo na koncu prišli do dveh stopenj. Popolne negacije obstoječega napredka umetne misli: pomeni prilagodili se bomo tako, da se mašina, kot edini pravi delavec in kreator v procesu ne bo upoštevala sploh, pač pa se bo spet vsa pozornost usmerila k človeku in njegovim subjektivnim občutjem; ali pa na drugi strani tako, da se bomo enhancali do te mere, da bomo današnjo človeško pamet gledali tako, kot človek na opico... ali celo kako nižjo vrsto:) Spet šah kot lucky pick:) Danes se šah ne jemlje več za nek vrhunec človeške misli, in računalniški svetovni prvaki, se sploh ne jemljejo za šahiste (kot se spregleduje vse AI-je, pomembni so le, lahko tudi polpismeni operaterji:). Je pa res, da šah ni več mit in se je dilema...ali dovoliti šahovska prvenstva s pomočjo strojev, nekako pogreznil v nenadno pomanjkanje zanimanja za šah ob deminstifikaciji:) No pa vseeno. Z veliko manj pompa in malo manj slave se bodo odvila tudi nekatera tekmovanja kombinacij človeka in stroja. Je pa že zdaj jasno, da precej hitro, če pogledamo smisel igre, potem kmalu človek postane samo ovira:)) Le da vržemo ven klasične postavke, o pravi šahovnici, uri, miru, stolih in figurah.

No in če še ne zvoni zvonček in se ni prižgala žarnica: analogijo med misteriozno genialnostjo šahista in bullshit filozofsko racionalnostjo sodobnega misleca, ki preštudira kanta, platona, žižka, lacana in ostale za malico, naredi resen obraz in je racionalen, in ne sme prdeti, se bi zdaj morala pokazati. Racionalnost, genialnost, in vsi ostali bullshitizmi se počasi pokažejo za družbeno sistemske približke dejanskim procesom, nekateri mistificirani, ker je pač genijev manj, drugi zaničevani, ker naj bi bilo proletarcev preveč! Summa summarum ostane eno bistveno vprašanje: ali obdržati v esenci tako konstrukcijo neoptimiziranega procesa, kot so človeški možgani in uživati v napol, ali celotno umetnem raju..., ali pa pozabiti na to stopnjo v evoluciji in preskočiti par stopničk na poti k popolnemu bitju:))

To je zaenkrat glavno vprašanje resnih 'racionalistov', ki se za razliko od 'praludistov' in skeptikov AI postavlja. Je že res, da se bodo pojavile številne naravne in še številčnejše umetne ovire na poti, do recimo res hudih revolucij v splošni človeški kulturi (pomeni celotnem znanju in stanju!). Ampak če nam nekako kot človeštvu uspe pristopicljati do tja, bomo nedvomno veliko bližje dejanskim nebesom in tudi bogu. Od kod potem in ali smo namerno spregledali hudiča, je pa sicer zapleteno, a v tem pomenu manj odločujoče vprašanje:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Naj podam en hint, ki ga trobim že 30 let in se bo v kratkem potrdil ali ovrgel, in bom požel 'praslavo' (to je pri nas na balkanu eno na gobec:), ali pa 'prakritiko' (to je pri nas odločbo z DURSA:) In ker je pri nas tako, je jasno, zakaj nisem stremel k slavi mojih posnemovalcev na razvitem zahodu:))

Also: vse kar komuniciramo, to je ZELO VELIKO besedno in simbolno, je komunikacija povezana z NEVERJETNIM zgubnim stiskanjem. Simboli, besede, stavki itd. so iz neverjetno stisnjene oblike, postavljajo nazaj v približne realno funkcionalne podobe, za katere so človeški možgani v primarni fazi nastali, to je videti (hrano, nevarnost, priložnost...itd), slišati /hr. ali ne./, čutiti...itd. S takim zgubnim in neverjetnim stiskanjem in sposobnostjo rekonstrukcije tako stisnjene informacije, smo pridobili esenco človeške kulture. In ko nam bo uspelo 'zapopasti' to...bomo kaj hitro, tudi našli bližnjice in boljše poti in UVIDELI tudi vse velike in male prevare, ki nam jih neprestano prirejajo človeški možgani, na sistemskem, funkcionalnem, in tudi družbenem nivoju!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

guest #44 ::

Človeški možgani so bili odlični za takratne razmere...to je nudit dovolj inteligence za energijo, ki jo je možno priskrbeti z rokami pa nogami.
Se popolnoma strinjam, da se ga da nadgradit...evolvirat...na druge razmere.
Hočem le povedat, da v kolikor bo ostal en neraziskan del časa in prostora potem bo vedno tu faktor nepredvidljivosti...in zdaj je vprašanje kako se bo superinteligenca na to odzvala. Ali si izbrisala misel na ta del, ali večno zafrustrirana, ali postala verna, ali se kr počla.
Čustva so zame pravzaprav posledica nedoločljivih stvari oz trenutno nerazumljivih...neke vrste statistični izračun for the human brain.

Če bi vsi razumeli kaj je ljubezen v nulo potem vrjetno bi spoznali, da je to le logični proces...ki izvira iz evolucijske težnje po osamohranitvi in posledično ne bi bili zaljubljeni. A vendar je tu še dodatek, ki ga je človeška inteligenca naredila...to je misel, da je nekomu mar za tvoj obstoj. To zahteva že več računanja, če je sploh možno to izračunat.

Thomas ::

Vse je izračunljivo, samo vprašanje koliko computinga potrebuješ. Zgleda, da za nobeno stvar ravno nedosegljivo mnogo.

Kot je rekel Obi Wan Anakinu. "It's all over already now, I am on a higher grounds."

Ostane samo še izvedba zmage.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Ljubezen in podobna čustva se da kar dobro 'zasimulirati' z injiciranjem raznih kemikalij. Ni še vse dorečeno, je pa že demistificirano. Kemični pospeševalci, evolucijsko določeni (hormoni), pospešujejo določena za vrsto pomembna vedenja, ki so v delnem nasprotju z ostalimi interesnimi vedenji. Ljubezen, je precej 'neracionalna', na prvi pogled, v določenih pogojih tudi povzroči ogromno škode (nesrečna ljubezen itd.), a je za nasledstvo in njegov optimalen razvoj nekje do 3 leta.. nujno potrebna. Potem pojenja, a se je človeška kultura prilagodila tako, da jo brez kemije nadomesti z vzorci in smernicami primernega vedenja. Če obstajajo celo boljše rešitve, jih družba skuša uveljaviti, a ne gre brez velikega odpora. Celo do tvoje kemične zasičenosti s hormoni, profesorji matematike in gumarabike, ponavadi kaj prida obzira ne pokažejo:) Kar pomeni, da družba taka kot je ŽE nasprotuje zevoluirani kemiji narave človeškega telesa, v poizkusu, da bi ti v teh mladih letih v rit vtrpala predvsem poslušnost, potem pa tudi malo znanja iz matematike in gumarabike. Tidve, predvsem ta druga, se pokažeta v zgodovini človeka, za zelo pomemben faktor količine denarja in težavnosti dela, ki vam ga bo delovno mesto ponujalo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

guest #44 ::

@don

Seveda to ljubezen na "hormonskem", "kemijskem" nivoju je najlažji problem reproducirat.

Bolj me zanima, kako bi sproducirali "somebody cares about me". To ni već zgolj "kemijska" ljubezen ampak je že neko posredovanje lastne inteligence.
Občutek mi pravi, da je mogoče...čeprav nevem točno iz kje bi se lotu. Vrjetno je spet posledica težnje po osamohranitvi...če res, je čisto brezvezen dodatek ker namreč samoohranitev se da tudi brez tega dela. Mogoče je to posledica našega omejenega časa...hmm

Roadkill ::

http://www.cleverbot.com/

Tale se mi zdi trenutno najbolj dodelan.
Ü

donfilipo ::

'Somebody cares about me' ljubezen, pa posedujejo tudi živali. Pes ti bo zvesto vračal ljubezen, do seveda določene meje. Zato je za osamljene in ponižane, pes ali mačka prava terapija:)) Resen problem osamljenih nastane, ko ti niti za psa ne morejo skrbeti več in to ravno dandanašnji ni porekdo. Vsekakor so poznani vsaj mitski primeri, ko je tudi žival skrbela za človeškega dojenčka, a za skrb za drugo vrsto, vsaj za psihično manj zahtevne in ob rojstvu ne tako infantilne vrste, pa obstajajo dokumenti.

Lahko mistificiramo, lahko pa tudi ne. Res je, da mehanizmov 'precachinga' določenih nivojev dostopa do drugih, ne poznamo natanko, se pa tudi vidi, da ti nikakor niso omejeni na človeka. Tudi pes čuti in vrača ljubezen, ki je na bolj primarnem nivoju, lahko pa s pomočjo Pedigreja, ali druge pasje hrane, izpade celo bolj učinkovita! Se pa pri vsem tem, verjetno kljub vsemu, tudi ločijo spet določene substance s točno določenim namenom. Čista kalkulacija je res zagamana in jo poskušamo simulirati, je pa precej bolj profana. Iz množice slik in valovanj, je treba izločiti in določiti pomembne, nevarne in koristne....če skrajno poenostavim. Določiti je treba kaj je kdo, ali kot se pri človeku dogaja, sistematsko klasificirati. Skalkulirati je treba najprimernejši način približevanja ali bežanja. In to gre s kalkulacijsko brzino, ki je danes ne premorejo niti superračunalniki! Pes ki te ima rad, klasifikacije ne obvlada, zato pa kar precej točno določi gospodarja. In razen obdelave podatkov simbolične informacije in njene predelave (stiskanja komunikacije v simbole in čimbolj dostojnega odpakiranja tako stisnjenih podatkov nazaj), ostale reči kalkulacije, kar dobro obvlada. Na mnogih poljih, mnogo bolje kot človek. No ko bomo nekako premogli computing power psa ali mačke, nam do predelovanja besed in simbolov, prav veliko kalkulacijske moči ne manjka.

Torej načeloma je stvar tehnično-filozofsko precej dorečena. Pri tem pa se seveda ne upošteva resnega odpora močnih in tudi ubogih, ko bodo postavljeni pred dejstvo! Danes je pač tako, da velika večina močnih in uglednih, dogodek neizbežno potiska v prihodnost in nekonflikt, ko pa ta postane neizbežen, se bodo slišale druge melodije:) Obstaja seveda tudi opcija t.i. nenadne eksplozije umetne inteligence in popolna nemoč vsakega odpora, jaz pa ne zanemarjam tudi morebitnih tihih zdajšnjih ukrepov in odklanjanj v stranski tir, s strani danes močne in skrite elite.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

guest #44 ::

Sej načeloma je res ja, ljubezen pač izvira iz te težnje po medsebojnem odzivanju.

Če pogledamo tako...ko umre nekdo nam bljižnji, smo žalostni predvsem zato ker ne bomo morali več prejemati njegove outpute, to je, pomoči, klepetov, motivacije,... Ne jokamo zgolj zato ker je pač umru ampak za vse kar sledi, torej življenje brez njegove prisotnosti.

donfilipo ::

Če se vrnem nazaj k botom. Mistificiralo se je človeški pogovor, z neko 'modrostjo', 'učenostjo', 'ragledanostjo' itd. Nisem opazil, da bi kdo poudaril point. Teh par bytov:

Manj strašna noč je v črne zemlje krili
kot so pod svetlim soncem sužnji dnevi

nosi v sebi goro potencialne informacije in simbolov. Ko jih posameznik odpakira, imamo od domoljublja in svobodoljublja, do cinizma:

in ker ni nosila zlate broške
jo prijel jo je za roke

in debata o obliki in predvsem rimi:))

Vendar to pakiranje in odpakiranje nosi pečat 'computing power-a', ki ga bot ne more kar tako zasimulirati. Je pa seveda že danes jasno, da ko bo bot imel computing power potreben, bodo človeške debate nenadoma zbirka blablanja. Danes se zdi, če dobro pogledamo v govor bota, ravno obratno! Torej bot blablja brez cilja, človek pa 'kao' stalno nek interes ima. In če smo pozorni, to dejansko lahko izluščimo. Če nismo, no potem bo pa kak bot prestal turingov test že dosti prej. Odvisno kdo bo v ocenjevalni ekipi:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

guest #44 ::

donfilipo je izjavil:

Če se vrnem nazaj k botom. Mistificiralo se je človeški pogovor, z neko 'modrostjo', 'učenostjo', 'ragledanostjo' itd. Nisem opazil, da bi kdo poudaril point. Teh par bytov:

Manj strašna noč je v črne zemlje krili
kot so pod svetlim soncem sužnji dnevi

nosi v sebi goro potencialne informacije in simbolov. Ko jih posameznik odpakira, imamo od domoljublja in svobodoljublja, do cinizma:

in ker ni nosila zlate broške
jo prijel jo je za roke

in debata o obliki in predvsem rimi:))

Vendar to pakiranje in odpakiranje nosi pečat 'computing power-a', ki ga bot ne more kar tako zasimulirati. Je pa seveda že danes jasno, da ko bo bot imel computing power potreben, bodo človeške debate nenadoma zbirka blablanja. Danes se zdi, če dobro pogledamo v govor bota, ravno obratno! Torej bot blablja brez cilja, človek pa 'kao' stalno nek interes ima. In če smo pozorni, to dejansko lahko izluščimo. Če nismo, no potem bo pa kak bot prestal turingov test že dosti prej. Odvisno kdo bo v ocenjevalni ekipi:))


Ta prispodoba z stisnjenimi vrednostmi simbolov mi je zlo všeč.

Človek, danes reče psu "pes" ker pač je mnogo lažje komunicirat na taki obliki, kot da bi začel opisovat psa do najmanjše podrobnosti.

Čeprav se ne strinjam da bi AI imel uncompressed simbole. Psa (oz. karkoli) ni mogoče opisat neskončno natančno. Ker pač ne poznamo vsega in tudi ne bomo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

donfilipo ::

Za simulacijo človeških možgan je NUJEN mehanizem kompresije, kot poteka v človeških možganih. Ker nas že tisočletja zanima čudež kepe v glavi, in ker so preko ugibanja o njej zasloveli miljoni uglednih mož, se bo to tudi zgodilo!

Ampak če si vsaj malo nagnjen k raziskovalcu, si zlahka zamišljaš, kakšne prednosti bodo imele komunikacije med AI-ji, ki bodo večinoma zelo hitro obšle zgubni kompres, kadar je ta očitno škodljiv. Ko klasifikacija, ali simbol preveč zatreta pravi pomen akcije, namena ali posledice.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

CitroX ::

Roadkill je izjavil:

http://www.cleverbot.com/

Tale se mi zdi trenutno najbolj dodelan.


Poznaš kak odobro, enostavno in brezplačno zadevo?
Sem se malo poigral z http://www.verbots.com/
Na prvi pogled ne prezahtevno, možnosti pa... hm.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Razvoj umetne inteligence v polnem zamahu (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
14317429 (14255) Jst
»

Človek proti Umetni inteligenci (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
17212965 (9502) Roadkill
»

Česa računalnik ne bo nikoli mogel, kar človek pa lahko? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
24814179 (10441) gzibret
»

"AI"(bot)

Oddelek: Programiranje
161601 (1312) Thomas
»

AI - chatterboti, kateri je najboljši?!?

Oddelek: Znanost in tehnologija
92396 (2056) Thomas

Več podobnih tem