» »

Človek proti Umetni inteligenci

1
2
3 4

Tr0n ::

Roadkill: Learning by observing. To bi lahko. Sah? Brezveze.

Roadkill ::

Mogoče sem to samo jaz, ampak jaz bi tale topic raje nadaljeval v Z&T.
Nekaj v stilu "Relacija Šah - AI". Stokrat obdelana tema ampak vedno zabavna. :)
Ü

gzibret ::

Inteligenca je po definiciji zmožnost reševanja problemov, ki jih inteligenca (inteligentni stroj) do tedaj še ni reševala. To tako, iz glave.

Jutri priskrbim točen citat. Mam en cel kup knjig na to temo.
Vse je za neki dobr!

benko ::

Imam vprašanje za zagovornike "računanja".

Ali bo računalnik kdaj tako "inteligenten", da bo ljudi konstantno premagoval v pokru (Texas Holdem) recimo? Ker pri pokru ne gre asmo za matematiko...

antonija ::

Pri pokru ne mores vsakic zmagat tudi ce vidis karte vseh soigralcev. Pri sahu pa verjetno obstaja "pot" pri kateri imas zagotovljen vsaj neodlocen izzid.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

_marko ::

->Ali bo računalnik kdaj tako "inteligenten", da bo ljudi konstantno premagoval v pokru (Texas Holdem) recimo?

V poprečju bo zagotovo boljši od posameznikov.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

whatever ::

Tudi to je pomoje možno. Rabil bi kak algoritem za prepoznavanje človeškega obraza in posledično čustev; zna se zgodit da bi bil v predvidevanju tega, ali nasprotnik blefira ali ne, računalnik v povprečju boljši od človeka. Ampak tukaj pa njegova zanesljivost pomojem ne bi bila 100%, ker bi se sigurno našel kak psiho, ki bi znal popolnoma drugače blefirat kot večina. Edino če bi na komp in človeškega nasprotnika priključili še poligraf.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

antonija ::

Tud poligraf se da zblefirat. Ce se hoces it "inteligenco" (vsaj tako, merljivo), potem rabis en sistem v katerem ima ta inteligenca (kakrsnokoli ze hoces) cimvecji vpliv, oz. da je vpliv ostalih dejavnikov (kot random karte pri pokru) cim manjsi, najbolje zanemarljiv.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

_marko ::

->Tudi to je pomoje možno. Rabil bi kak algoritem za prepoznavanje človeškega obraza in posledično čustev

NE, ne rabiš tega. Le v danem trenutnku se odločaš po verjetnostih. zbereš najbolj racionalno stvar.

Po x igrah bo računalnik boljši.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

darkolord ::

Inteligenca pri šahu nima popolnoma nič !!!

Ti mi tudi ne izgledaš ravno šahist. Po tvoje je inteligenca ribolov ali morda risanje?

Glih v temu je 'finta', ko računalnik kljub temu, da je milijonkrat hitrejši v številu potez, še vedno ne zmaga vedno. Ker je pač bolj "neumen".

whatever ::

oz. da je vpliv ostalih dejavnikov (kot random karte pri pokru) cim manjsi, najbolje zanemarljiv.


Sicer menim, da je cilj narediti UI čimbolj avtonomno in jo približati k reševanju kompleksnih problemov realnega sveta, kjer je veliko dodatnih informacij oz. dejavnikov. Ampak lahko recimo pozabimo na poker, pa se omejimo zgolj na prepoznavanje nasprotnikovega blefiranja, ko sem zgoraj že izpostavil ta element igre.

Tud poligraf se da zblefirat.


Vem ja, ampak če daš zraven še dober face recognition program, je pa slednje že precej težje. Se bi pa še vedno našel kak, ki bi mu ratalo zaobiti oboje. Toda naslednjemu, ki bi to poskušal, bi bilo še težje kot prvemu, ker bi si komp zapomnil reakcije prvega, ki mu je uspelo zaobiti obe oviri.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

antonija ::

Sploh je pa najvec pokra danes prav na internetu, kjer igralec "vidi" samo koncne odlocitve in kolicino denarja (in cas odlocitve spremenjen za "lag"), ne pa izrazov na obrazu, prevodnosti koze, srcnega utripa,...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

benko ::

>NE, ne rabiš tega. Le v danem trenutnku se odločaš po verjetnostih. zbereš >najbolj racionalno stvar.

>Po x igrah bo računalnik boljši.


Že, že. Če nasprotnik seveda ve, da igraš po verjetnosti ti igranje po verjetnosti ne bo prineslo uspeha. Poleg tega lahko človek igra načrtno tudi neracionalno. Pa tudi takrat ni nujno, da izgubi... Ali nebi imelo računalo veliko problemov s tako hitro spremembo tempa?

whatever ::

NE, ne rabiš tega. Le v danem trenutnku se odločaš po verjetnostih. zbereš najbolj racionalno stvar.

Ja, sej štekam. Je pa res, da poker bolj slabo poznam kot igro. Samo ključni element pokra je poleg matematike tudi sposobnost blefiranja ali prepoznavanja le-tega. Kot si rekel, bo hitrejše računanje verjetnosti s strani računalnika prevladalo šele po N igrah, ko pač verjetnost limitira proti dejanski vrednosti. Ampak če zreduciramo element blefiranja iz pokra, potem imamo pravzaprav različico šaha.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Thomas ::

Tudi Texas Holdem je "samo" računski problem. Zelo težak sicer, ampak vseeno.

Ne si delat iluzij, da je kaj "več".

No, je pa tole prov patetično. Zdaj ko je računalniški program (celo na podhranjenem HW) natepel svetovnega prvaka, pa to ni več inteligenca. Prej pa "nikoli ne bo ... yada, yad ..."

Heh ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

snow ::

Ja ampak računalnik ne bo nikoli tako dober kot človek v pokru!!!! >:D
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Gizm0 ::

V matematičnem svetu obstaja perfektna strategija tudi za poker. Strategija, ki nikoli ne zgubi na dolgi rok, ne glede na nasprotnike, saj ima obrambo za vsak napad. "Perfektna stratgija" je defenzivna, saj ne dopušča, da bi kdo na dolgi rok iz tebe lahko pobral denar. Če bi igral po tej strategiji, si dolgoročni zmagovalec. Ampak nisi pa najboljši igralec. Ta pefrektna strategija namreč ni najbolj profitna strategija.

Najbolj profitna strategija je drugačna. Ta strategija ni samo defenzivna, ampak se gre z njo tudi v napad. To pa pomeni, da se na trenutke ne igra "matematično optimalno". Poker je izmenjava napak. Včasih zanalašč narediš manjše napake, da iz nasprotnika izsiliš potem veliko napako. Ta koncept pride najbolj do izraza pri no limit pokru.

To je tudi razlog, da ne obstajajo dobri boti za poker. Kar se pa tiče blefiranja pri botih. Blefiranje sploh ni ovira pri programiranju botov. Obstaja namreč "optimum bluff frequency" (možnost, da blefiraš, mora biti enaka pot oddsom, ki jih nudiš nasprotniku), ki ga ni težko sprogramirati botu.

Thomas ::

> To pa pomeni, da se na trenutke ne igra "matematično optimalno"

To ni res. Optimalno in matematično optimalno je ista zadeva.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Ja sej pravim, da najbolj profitna strategija na trenutke NE igra optimalno. Precej večji pomen ima imidž, ki si ga igralec ustvari.

Keyser Soze ::

Zdej je spet odvisno kako si razlagaš besedo optimalno.

Če je določena strategija na koncu najbolj profitna je bila verjetno tudi najbolj optimalna. Če je bil zaslužek tvoj cilj.
Če pa imaš namen vse izgubit je pa najbolj optimalna tista "subjektivna" ali "objektivna" strategija, ki najhitreje in z najmanj napora zagoni celoten zaslužek.:D
OM, F, G!

Bistri007 ::

Šah je preprosta dvodimenzionalna igra s preprostimi pravili. Zaprt sistem, brez vplivov zunanjega okolja. Brez malenkosti, ki lahko popolnoma spremenijo pomen.

Kot vsi vemo, človek nima šans proti kompjutru, kar se tiče:
- gole računske moči in natačnosti (doba kalkulatorjev)
- pomnenja (trenutna doba podatkovnih baz)

Očitno je računska moč zrasla dovolj, da je šah postal preprost računski problem. Ampak tako matematiziranih problemov v realnosti ni prav veliko...
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

OwcA ::

Ampak tako matematiziranih problemov v realnosti ni prav veliko...

Precej več kot bi si mislil. Kompleksnost modela je pribljižno obratno sorazmerna s skalo na kateri deluje in računsko zahtevnostjo.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Jumping Jack ::

Razlika med pokrom in šahom je v tem, da je šah igra s popolno informacijo (vsi igralci vedo vse), poker in večina iger s kartami pa so igre z nepopolno informacijo (vsak vidi samo svoje karte in tiste, ki so padle na mizo).

Pri igrah s popolno informacijo je računalnik lahko zelo močan, ker informacije lahko drži v spominu in jih obdeluje veliko bolje kot človek. Pri igrah z nepopolno informacijo pa se morata tako človek kot računalnik znajti drugače kot s pomnjenjem in obdelavo podatkov. Računalnik se praviloma poslužuje statističnih in verjetnostnih izračunov, človek pa ima tu na voljo še druge načine, kako priti do manjkajočih informacij, npr. z branjem "govorice telesa" nasprotnikov. Seveda se lahko istih metod posluži tudi računalnik, ampak to niso tipični matematični problemi, temveč so bolj pisani na kožo človeškemu načinu razmišljanja.

Seveda gre tudi tu bolj za vprašanje časa. V računskih operacijah so računalniki zelo hitro prehiteli človeka, v šahu v zadnjih letih, na drugih področjih pa jih čaka še nekaj dela.

Jst ::

Jaz bi se samo dotaknil možgani-processing. (ker nisem bral do konca, ampak samo nekaj prvih 10 odgovorov, ko je bila omenjena tema bruteforce in možgani)

Processing bo prehitel možgane, ko bo porabil manj W za enako stvar.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Jst ::

Vse skupaj samo pomeni, da
se racunalnik obnasa kot da je pameten (ceprav vemo, da v resnici ne more biti -racunalnik samo izvrsuje ukaze enega za drugim).




Kaj pa delajo naši možgani? Ko dobijo signal, da se je vsebina želodca spraznila in da je preteklo x časa, ti premišljuješ/procesiraš/brute-forciraš kater sendvič bi pojedel.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

whatever ::

Ne si delat iluzij, da je kaj "več".


Tisto več- so pa zame zavest, čustva.

Ja ampak računalnik ne bo nikoli tako dober kot človek v pokru!!!!


To nisem nikoli rekel, snow, in se ne delaj norca iz mene.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

3p ::

To si eni očitno ne predstavljate čisto, kaj pojem umetna inteligenca pomeni. Ne gre za posnemanje človeškega načina razmišljanja ampak za algoritme, ki pomagajo k inteligentnemu (da mi to tako vidimo, in pri šahu, če program zmaga, to vidimo, ne?) reševanju problemov. En od osnovnih algoritmov UI, ki se v izboljšani izpeljanki še danes uporablja v programih za igranje iger kot je šah, je recimo minimax. Čeprav je enostavno razumljiv vsem, ki solidno programirati, spada med osnovne algoritme UI. Ni pa notri nobene dlake od žabe. Poleg tega potrebuje program za igranje še čim-boljšo ocenitveno funkcijo položaja (kjer je potrebno spesniti preslikavo izkušenj šahistov v numerično ocenitveno vrednost...). V tej ocenitveni funkciji programi posnemajo človeškega igralca. Ti greš takole: če premaknem kmeta, mi s konjem poje kraljico, jaz pa mu vzamem konja in v naslednji potezi tekača. Sem na izgubi. Računalnik si tisto situacijo pač postavi na šahovnico in jo oceni (prešteje skupno "vrednost" črnih in belih figur). To je najbolj glupa osnova. Potem maš pa še druge zadeve. Kako mobilne so tvoje figure (tekač, ki nikamor ne more, je manj učinkovit, kot tisti ki obvladuje celo šahovnico), koliko je nevarovanih, kako zavarovan je kralj, kakšne so možnosti za promocijo kmeta, itd. itd. itd. Te ocenitvene funkcije pa spet lahko kodiraš ročno, ali pa jih poskušaš "izvleči" iz baze odigranih partij (ob poznavanju končnega rezultata)...

Tear_DR0P ::

Wiki laze!

marko definiraj to!

a boš reku da tictactoe ni solvable? al to trdiš za šah?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Gizm0 ::

"Perfect game" pomeni, da te noben igralec na dolgi rok ne more premagati. Nekje v matematičnem svetu ta strategija pri pokru verjetno obstaja, ravno tako kot verjetno obstaja perfect game pri šahu.

Kot sem rekel, gre pri pokru za izmenjavo napak med igralci.
Primer (Sklansky): Igralec A kliče vsako stavo in nikoli ne stavi ali folda , njegov stack 10k$. Najbolj profitna strategija proti tem igralcu je sledeča: počakaj da se vse karte odkrijejo in če imaš statistično več kot 50% možnosti za zmago, staviš ves denar na koncu. Recimo da se igri pridruži še tretji igralec, ki igra dobro, vendar ima samo 100$ stacka. Jasno, da je najbolj profitna strategija še vedno ista, čeprav je polna napak. Tretji igralec bo od tebe te napake izkoriščal in na dolgi rok zaslužil, vendar nikoli več kot 100$ na igro. To pa je zanemarljivo malo v primerjavi z 10k, ki jih ima igralec A. V tem primeru se torej ne splača igrati "perfect game".

V realnem svetu pa to pomeni, da igralec, ki ne dela napak, od ostalih igralcev ne dobi toliko akcije (ne delajo velikih napak proti njemu), kot jo dobi igralec, ki je sposoben narediti napake. Zato perfect game ni najbolj profiten.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gizm0 ()

m0LN4r ::

Le nekaj me zanima kot ste poznali film v katerem je računalnik proti samemu sebi igral 3v vrsto in nebi nikoli ugotovil da ne more zmagat.

Po mojem če bi dva identična računalnika pustili nastopit v šahu eden proti drugemu bi o zmagi odločala barva. Ker bi oba računalnika računala iste kombinacije na vsako potezo in isto nadaljevala. Bi vedno zmagal tisti ki ima prvo potezo. Oz če bi res šlo za umetno inteligenco na katera vpliva prevaralne poteze in poteze katere je namerno zgrašil da bi zavedel nasprotnika, bi recimo bilo možno da bi v eni igri z parnim številom tekem zmagal eden. Ker pa to NI umetna inteligenca bi v parnem številu tekem bili rezultati neodločeni na podlagi enakega preračunavanja igre.
https://www.youtube.com/user/m0LN4r

antonija ::

Jst vem vsaj za AMD vs. Intel sahovske dvoboje (isti software) kjer je (ce se prav spomnim) zmagoval intel.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

whatever ::

Kaj je bil pa kriterij? Porabljen čas, energija,...? Pa koliko partij sta procesorja odigrala? Pri enakem softveru bi načeloma morala biti rezultata enaka.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

mihec87 ::

In na koncu ne bi bilo nic ce ne bi vrli programerji napisali programa..

c3p0 ::

Za heads up NL hold'em igro je preračunan Nashev ekvilibrij, kar pomeni da če igraš po tej strategiji, nasprotnik ne more prilagoditi igre tako, da bi imel nad tabo edge. Pametne glave ga tudi uporabljajo, prav pride predvsem v SnG igri, ko so blindi že precej visoko.

antonija ::

"AMD vs intel chess" query v googlu da kar nekaj relevantnih rezultatov, sam se mi jih ne da pregledovat.:8)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

_marko ::

TearDrop:
To govorim za sah. Seveda ne za TicTacToe :)
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Looooooka ::

mislm da so uni mini robotki,ki so jih nardil neki cajta nazaj ki ugotovijo da si mu zlomu eno nogo in prilagodijo nacin hoje temu primerno...bl AI kot bo ta racunalnik kadarkol.
Ta sam gleda mozne kombinacije...se prav ce bi mu kksna kombinacija vmes zmanjkala bi se clovekove moznosti za zmago drasticno dvignile.
AI racunalnik ob pomanjkanju kombinacij ne bi meu tega problema.V bistvu sploh ne bi rabu met miljardo sahovskih iger not met ker bi znal sajm pogledat kaj vse je mozno izvesti glede na premike,ki so dovoljeni za vsako figuro.

se prav je AI se 10x bl dalec stran kot postojanka na luni.Obstaja pa velka moznost da bomo mel kmal tok hude racunalnike pa tok memorija da bo nek psihopat zloadu not vse mozne odgovore na vsako mozno kombinacijo besed za anglescino recimo...in bojo pol bebcki spet mislil da je to AI.
S tem da se tud tista masina ne bo zavedala same sebe ampak bo mela pac en HUGE MOFO memory ki si bo pisu in sranjeval vse mozne nepotrebne stvari in iz njih delu kombinacije pa bl "logicne" vnaprej sprogramirane odgovore.

na kratko...une pametne hise iz EUREKE ne bomo dozivel tko da bo treba po pir se zmer pesh hodit v trgovino =)

joker16_7 ::

Vsaka mu čast da je zmagal vsaj 2. Ker v roku dveh let bo računalnik nepremagljiva zver.........:D
"Ambition is the path to success. Persistence is the vehicle you arrive in."
Bill Bradley

Thomas ::

> V bistvu sploh ne bi rabu met miljardo sahovskih iger not met ker bi znal sajm pogledat kaj vse je mozno izvesti glede na premike,ki so dovoljeni za vsako figuro.

Tega Kramnik ne zna. Napiflan je cel kup enih predizračunanih situacij.

Boš rekel, da zato ni pameten?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Kramnik uporablja naučene prijeme (akumuliran computing) + preračunavanje, kadar ni jasno izračunane naslednje poteze.

Deep Fritz počne isto.

Po Lukovi terminologiji ni inteligenten nobeden?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

joker16_7 ::

Inteligenten je Kramnik, ker je zmožen igrati proti računalniku in ga celo premagati. Računalnik pa je naučen stroj v katerega je vnešeno na miljone možnih kombinacij in potez s pomočjo katerih program nato igra - je napiflan. Torej inteligenten je..........
"Ambition is the path to success. Persistence is the vehicle you arrive in."
Bill Bradley

Zgodovina sprememb…

_marko ::

A Kramnik pa ni naučen? Ali vedno znova "premišljuje"(pomeni računa) že naučene pozicije?
Potem je Kramnik neumen, če to dela...

A Fritz pa ni možen igrati proti drugemu računalniku in ga premagati?


->Računalnik pa je naučen stroj v katerega je vnešeno na miljone možnih kombinacij in potez s pomočjo katerih program nato igra - je napiflan

Ja, lepa definicija človeka. Šahista.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

antonija ::

V Kramnikovi glav je tud miljone kombinacij po katerih igra... Ce kaksne ni jo proba narest on-the-fly, enako kot racunalnik. Edino racunalnik ima boljsi in vecji spomin ter vec racunske moci (sahovske). Zato racunalnik zmaga vecino iger.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

jype ::

antonija> Edino racunalnik ima boljsi in vecji spomin ter vec racunske moci (sahovske). Zato racunalnik zmaga vecino iger.

Kramnik ma pa boljše spominsko vodilo, zato je dvakrat zmagal :)

_marko ::

A ni blo neodločeno dvakrat?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jype ::

Potem pa nima (več).

Dejstvo pa je, da možgani precej učinkoviteje primerjajo miljone podobnih situacij, kot tale računalnik. Včasih so tudi hitreje, zdaj pa očitno ne več.

murmur ::

potem se vse skupaj torej priblizuje casu, ko nas bo racunalnik zlahka sledil in slepil, ceprav bo "samo" izvrseval ukaze - enostavno enega za drugim - tako kot to pocnemo mi.
katerim pogojem bi moralo biti zadosceno:
-vse mozne [relevantne] variacije cloveskega obnasanja, reakcij, vsakodnevnih rutin
-vse mozne variacije cloveskega dozivljanja [recimo] ljubezni
-vse ostale situacijske variacije na katerokoli temo, ki je za cloveka relevantna
-...
potemtakem bo tezko govoriti o AI in sploh o razliki med neko "umetno" tvorbo in nami [ ki se imamo za tako blazno enkratne]


je to res?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: murmur ()

Roadkill ::

Je kar res. S tem, da omejitve niso tako obsezne, kot si jih ti napisal. Se bo zgodilo ze dosti prej.
Racunalniku ni potrebno poznati VSEH podrobnosti, tako kot jih tebi ni treba. Mora samo prav znati kombinirati nauceno in to znanje prenasati naprej.

Turing test @ Wikipedia
Preberi si kaj je to Turingov test. Na podrocju saha so ga racunalniki opravili ze dolgo nazaj.
S precejsno gotovostjo lahko recem, da nihce na tem forumu ne loci cloveske od racunalniske partije saha.
Ü

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Roadkill ()

Pyr0Beast ::

Kolikor sem nazadnje bral. Računalnik ni inovativen.

Če človek nima izvijača bo vzel na primer nož ali kovanec, da bo delo opravil. Komp se mi zdi, da brez izvijača ne bo nič naredil.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Jumping Jack ::

Tako je. Če nima izvijača, pa bi ga rabil, bo javil NullPointerException (slovensko: napaka ničelnega kazalca). Pa še to samo, če je na dovolj visokem nivoju.
;)

Zgodovina sprememb…

1
2
3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

V šahu čedalje več remijev, prednost belega pa ostaja (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
7222695 (15630) Jst
»

Človek proti Umetni inteligenci (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
17213045 (9582) Roadkill
»

Šah

Oddelek: Loža
101374 (1313) Super Sonic
»

Kasparov vs. Fritz 8 (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
27315264 (12178) Thomas
»

Kasparov vs Junior (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
18312174 (9035) Thomas

Več podobnih tem