Človek proti Umetni inteligenci

Roadkill: Learning by observing. To bi lahko. Sah? Brezveze.

Inteligenca je po definiciji zmožnost reševanja problemov, ki jih inteligenca (inteligentni stroj) do tedaj še ni reševala. To tako, iz glave.

Jutri priskrbim točen citat. Mam en cel kup knjig na to temo.

Pri pokru ne mores vsakic zmagat tudi ce vidis karte vseh soigralcev. Pri sahu pa verjetno obstaja "pot" pri kateri imas zagotovljen vsaj neodlocen izzid.

Tudi to je pomoje možno. Rabil bi kak algoritem za prepoznavanje človeškega obraza in posledično čustev; zna se zgodit da bi bil v predvidevanju tega, ali nasprotnik blefira ali ne, računalnik v povprečju boljši od človeka. Ampak tukaj pa njegova zanesljivost pomojem ne bi bila 100%, ker bi se sigurno našel kak psiho, ki bi znal popolnoma drugače blefirat kot večina. Edino če bi na komp in človeškega nasprotnika priključili še poligraf.

->Tudi to je pomoje možno. Rabil bi kak algoritem za prepoznavanje človeškega obraza in posledično čustev

NE, ne rabiš tega. Le v danem trenutnku se odločaš po verjetnostih. zbereš najbolj racionalno stvar.

Po x igrah bo računalnik boljši.

oz. da je vpliv ostalih dejavnikov (kot random karte pri pokru) cim manjsi, najbolje zanemarljiv.

Sicer menim, da je cilj narediti UI čimbolj avtonomno in jo približati k reševanju kompleksnih problemov realnega sveta, kjer je veliko dodatnih informacij oz. dejavnikov. Ampak lahko recimo pozabimo na poker, pa se omejimo zgolj na prepoznavanje nasprotnikovega blefiranja, ko sem zgoraj že izpostavil ta element igre.

Tud poligraf se da zblefirat.

Vem ja, ampak če daš zraven še dober face recognition program, je pa slednje že precej težje. Se bi pa še vedno našel kak, ki bi mu ratalo zaobiti oboje. Toda naslednjemu, ki bi to poskušal, bi bilo še težje kot prvemu, ker bi si komp zapomnil reakcije prvega, ki mu je uspelo zaobiti obe oviri.

>NE, ne rabiš tega. Le v danem trenutnku se odločaš po verjetnostih. zbereš >najbolj racionalno stvar.

>Po x igrah bo računalnik boljši.


Že, že. Če nasprotnik seveda ve, da igraš po verjetnosti ti igranje po verjetnosti ne bo prineslo uspeha. Poleg tega lahko človek igra načrtno tudi neracionalno. Pa tudi takrat ni nujno, da izgubi... Ali nebi imelo računalo veliko problemov s tako hitro spremembo tempa?

Tudi Texas Holdem je "samo" računski problem. Zelo težak sicer, ampak vseeno.

Ne si delat iluzij, da je kaj "več".

No, je pa tole prov patetično. Zdaj ko je računalniški program (celo na podhranjenem HW) natepel svetovnega prvaka, pa to ni več inteligenca. Prej pa "nikoli ne bo ... yada, yad ..."

Heh ...

V matematičnem svetu obstaja perfektna strategija tudi za poker. Strategija, ki nikoli ne zgubi na dolgi rok, ne glede na nasprotnike, saj ima obrambo za vsak napad. "Perfektna stratgija" je defenzivna, saj ne dopušča, da bi kdo na dolgi rok iz tebe lahko pobral denar. Če bi igral po tej strategiji, si dolgoročni zmagovalec. Ampak nisi pa najboljši igralec. Ta pefrektna strategija namreč ni najbolj profitna strategija.

Najbolj profitna strategija je drugačna. Ta strategija ni samo defenzivna, ampak se gre z njo tudi v napad. To pa pomeni, da se na trenutke ne igra "matematično optimalno". Poker je izmenjava napak. Včasih zanalašč narediš manjše napake, da iz nasprotnika izsiliš potem veliko napako. Ta koncept pride najbolj do izraza pri no limit pokru.

To je tudi razlog, da ne obstajajo dobri boti za poker. Kar se pa tiče blefiranja pri botih. Blefiranje sploh ni ovira pri programiranju botov. Obstaja namreč "optimum bluff frequency" (možnost, da blefiraš, mora biti enaka pot oddsom, ki jih nudiš nasprotniku), ki ga ni težko sprogramirati botu.

Ja sej pravim, da najbolj profitna strategija na trenutke NE igra optimalno. Precej večji pomen ima imidž, ki si ga igralec ustvari.

Šah je preprosta dvodimenzionalna igra s preprostimi pravili. Zaprt sistem, brez vplivov zunanjega okolja. Brez malenkosti, ki lahko popolnoma spremenijo pomen.

Kot vsi vemo, človek nima šans proti kompjutru, kar se tiče:
- gole računske moči in natačnosti (doba kalkulatorjev)
- pomnenja (trenutna doba podatkovnih baz)

Očitno je računska moč zrasla dovolj, da je šah postal preprost računski problem. Ampak tako matematiziranih problemov v realnosti ni prav veliko...

Razlika med pokrom in šahom je v tem, da je šah igra s popolno informacijo (vsi igralci vedo vse), poker in večina iger s kartami pa so igre z nepopolno informacijo (vsak vidi samo svoje karte in tiste, ki so padle na mizo).

Pri igrah s popolno informacijo je računalnik lahko zelo močan, ker informacije lahko drži v spominu in jih obdeluje veliko bolje kot človek. Pri igrah z nepopolno informacijo pa se morata tako človek kot računalnik znajti drugače kot s pomnjenjem in obdelavo podatkov. Računalnik se praviloma poslužuje statističnih in verjetnostnih izračunov, človek pa ima tu na voljo še druge načine, kako priti do manjkajočih informacij, npr. z branjem "govorice telesa" nasprotnikov. Seveda se lahko istih metod posluži tudi računalnik, ampak to niso tipični matematični problemi, temveč so bolj pisani na kožo človeškemu načinu razmišljanja.

Seveda gre tudi tu bolj za vprašanje časa. V računskih operacijah so računalniki zelo hitro prehiteli človeka, v šahu v zadnjih letih, na drugih področjih pa jih čaka še nekaj dela.

Vse skupaj samo pomeni, da
se racunalnik obnasa kot da je pameten (ceprav vemo, da v resnici ne more biti -racunalnik samo izvrsuje ukaze enega za drugim).

Kaj pa delajo naši možgani? Ko dobijo signal, da se je vsebina želodca spraznila in da je preteklo x časa, ti premišljuješ/procesiraš/brute-forciraš kater sendvič bi pojedel.

To si eni očitno ne predstavljate čisto, kaj pojem umetna inteligenca pomeni. Ne gre za posnemanje človeškega načina razmišljanja ampak za algoritme, ki pomagajo k inteligentnemu (da mi to tako vidimo, in pri šahu, če program zmaga, to vidimo, ne?) reševanju problemov. En od osnovnih algoritmov UI, ki se v izboljšani izpeljanki še danes uporablja v programih za igranje iger kot je šah, je recimo minimax. Čeprav je enostavno razumljiv vsem, ki solidno programirati, spada med osnovne algoritme UI. Ni pa notri nobene dlake od žabe. Poleg tega potrebuje program za igranje še čim-boljšo ocenitveno funkcijo položaja (kjer je potrebno spesniti preslikavo izkušenj šahistov v numerično ocenitveno vrednost...). V tej ocenitveni funkciji programi posnemajo človeškega igralca. Ti greš takole: če premaknem kmeta, mi s konjem poje kraljico, jaz pa mu vzamem konja in v naslednji potezi tekača. Sem na izgubi. Računalnik si tisto situacijo pač postavi na šahovnico in jo oceni (prešteje skupno "vrednost" črnih in belih figur). To je najbolj glupa osnova. Potem maš pa še druge zadeve. Kako mobilne so tvoje figure (tekač, ki nikamor ne more, je manj učinkovit, kot tisti ki obvladuje celo šahovnico), koliko je nevarovanih, kako zavarovan je kralj, kakšne so možnosti za promocijo kmeta, itd. itd. itd. Te ocenitvene funkcije pa spet lahko kodiraš ročno, ali pa jih poskušaš "izvleči" iz baze odigranih partij (ob poznavanju končnega rezultata)...

"Perfect game" pomeni, da te noben igralec na dolgi rok ne more premagati. Nekje v matematičnem svetu ta strategija pri pokru verjetno obstaja, ravno tako kot verjetno obstaja perfect game pri šahu.

Kot sem rekel, gre pri pokru za izmenjavo napak med igralci.
Primer (Sklansky): Igralec A kliče vsako stavo in nikoli ne stavi ali folda , njegov stack 10k$. Najbolj profitna strategija proti tem igralcu je sledeča: počakaj da se vse karte odkrijejo in če imaš statistično več kot 50% možnosti za zmago, staviš ves denar na koncu. Recimo da se igri pridruži še tretji igralec, ki igra dobro, vendar ima samo 100$ stacka. Jasno, da je najbolj profitna strategija še vedno ista, čeprav je polna napak. Tretji igralec bo od tebe te napake izkoriščal in na dolgi rok zaslužil, vendar nikoli več kot 100$ na igro. To pa je zanemarljivo malo v primerjavi z 10k, ki jih ima igralec A. V tem primeru se torej ne splača igrati "perfect game".

V realnem svetu pa to pomeni, da igralec, ki ne dela napak, od ostalih igralcev ne dobi toliko akcije (ne delajo velikih napak proti njemu), kot jo dobi igralec, ki je sposoben narediti napake. Zato perfect game ni najbolj profiten.

Jst vem vsaj za AMD vs. Intel sahovske dvoboje (isti software) kjer je (ce se prav spomnim) zmagoval intel.

In na koncu ne bi bilo nic ce ne bi vrli programerji napisali programa..

"AMD vs intel chess" query v googlu da kar nekaj relevantnih rezultatov, sam se mi jih ne da pregledovat.

mislm da so uni mini robotki,ki so jih nardil neki cajta nazaj ki ugotovijo da si mu zlomu eno nogo in prilagodijo nacin hoje temu primerno...bl AI kot bo ta racunalnik kadarkol.
Ta sam gleda mozne kombinacije...se prav ce bi mu kksna kombinacija vmes zmanjkala bi se clovekove moznosti za zmago drasticno dvignile.
AI racunalnik ob pomanjkanju kombinacij ne bi meu tega problema.V bistvu sploh ne bi rabu met miljardo sahovskih iger not met ker bi znal sajm pogledat kaj vse je mozno izvesti glede na premike,ki so dovoljeni za vsako figuro.

se prav je AI se 10x bl dalec stran kot postojanka na luni.Obstaja pa velka moznost da bomo mel kmal tok hude racunalnike pa tok memorija da bo nek psihopat zloadu not vse mozne odgovore na vsako mozno kombinacijo besed za anglescino recimo...in bojo pol bebcki spet mislil da je to AI.
S tem da se tud tista masina ne bo zavedala same sebe ampak bo mela pac en HUGE MOFO memory ki si bo pisu in sranjeval vse mozne nepotrebne stvari in iz njih delu kombinacije pa bl "logicne" vnaprej sprogramirane odgovore.

na kratko...une pametne hise iz EUREKE ne bomo dozivel tko da bo treba po pir se zmer pesh hodit v trgovino =)

> V bistvu sploh ne bi rabu met miljardo sahovskih iger not met ker bi znal sajm pogledat kaj vse je mozno izvesti glede na premike,ki so dovoljeni za vsako figuro.

Tega Kramnik ne zna. Napiflan je cel kup enih predizračunanih situacij.

Boš rekel, da zato ni pameten?

Inteligenten je Kramnik, ker je zmožen igrati proti računalniku in ga celo premagati. Računalnik pa je naučen stroj v katerega je vnešeno na miljone možnih kombinacij in potez s pomočjo katerih program nato igra - je napiflan. Torej inteligenten je..........

V Kramnikovi glav je tud miljone kombinacij po katerih igra... Ce kaksne ni jo proba narest on-the-fly, enako kot racunalnik. Edino racunalnik ima boljsi in vecji spomin ter vec racunske moci (sahovske). Zato racunalnik zmaga vecino iger.

A ni blo neodločeno dvakrat?

potem se vse skupaj torej priblizuje casu, ko nas bo racunalnik zlahka sledil in slepil, ceprav bo "samo" izvrseval ukaze - enostavno enega za drugim - tako kot to pocnemo mi.
katerim pogojem bi moralo biti zadosceno:
-vse mozne [relevantne] variacije cloveskega obnasanja, reakcij, vsakodnevnih rutin
-vse mozne variacije cloveskega dozivljanja [recimo] ljubezni
-vse ostale situacijske variacije na katerokoli temo, ki je za cloveka relevantna
-...
potemtakem bo tezko govoriti o AI in sploh o razliki med neko "umetno" tvorbo in nami [ ki se imamo za tako blazno enkratne]


je to res?

Kolikor sem nazadnje bral. Računalnik ni inovativen.

Če človek nima izvijača bo vzel na primer nož ali kovanec, da bo delo opravil. Komp se mi zdi, da brez izvijača ne bo nič naredil.