Človek proti Umetni inteligenci

Vredu, ampak vseeno postopek računalnika je slabši kot postopek človeka.Zdaj vredu, itak fukneš bolj zmogljiv računalnik in bo rešil v sekundi, kaj pa kakšni bolj kompleksni problemi, če jih bo računalnik na tak način reševal ne bo prišel daleč imo.
PS.Malo bluzim, ker predvidevam da je računalnik reševal problem na ta način da je najprej rešil razultat in potem iskal neko logično formulo :)

Mogoče za info. BlueGene je manj sposoben od človeka. Manj computinga lahko vrši kot posamezen človek. Kolikor se spomnim.

Jaz mislim, da če znaš računalniku opisat, kako naj pizza zgleda, ti jo precej hitro "zračuna".

Z nečim podobnim sem se že ukvarjal, pa je funkcioniralo. Pa so to bili časi procesorjev razreda 486.

Niste me razumel. Ti lahko Fritzu do onemoglosti razlagaš kako naj bi pica zgledala... enmu sosedovmu mulcu boš reku naj ti pove recept pa ti ga bo (če ga ne bo vedu na pamet ga bo pa nekako poiskal - pa magari z guglom). Fritz sam od sebe tega ne bo zmogel.

Tega, da obstajajo rešitve ki to zmorejo, sploh ne negiram. Seveda obstajajo, ampak jih je spisal človek. AI bo, imho (tako jaz smatram zadevo) prava AI le, ko se bo znala sama spisat skup. No... zadovoljivo bi bilo že če bi bil človek sposoben spisat eno AI, ki bi bila sposobna "srkati" vse sorte podatkov (šah, pica, časovna potovanja...) iz kjerkoli. Torej program, ki se znajde v vsakršni situaciji.

Trenutno se te, tako opevane AI, izredno omejene. Tako omejene, da jih kot take ne morem smatrati. Se pa seveda stvari premikajo naprej, precej hitro. Čez par let bom mogoče (verjetno) mislil malo drugače. Do tedaj pa... Fritz ni nek grozen AI. Drugi pa tud ne. Ne še... pol pa razni terminatorji pa matrixi...

>PS.Malo bluzim, ker predvidevam da je računalnik reševal problem na ta način da je najprej rešil razultat in potem iskal neko logično formulo :)

Bluziš ja. Tudi Gauss je vedel kakšen mora biti rezultat. On je samo poiskal krajšo pot do istega rezultata. Tako kot Critticall.

Sicer pa, kaj pa ti veš, kako je Gauss to pogruntal. Kar predpostavljaš nekaj. A ti misliš, da se je Gaussu kar naenkrat posvetilo kakšna je formula? Ne vemo. Ampak verjetno je bilo v tisti preblisk vključenega veliko predhodnega computinga.

To da pa Critticall != (ni enako) Človek, to je pa res.

o+ nevone

> Seveda je končna. Kako pa naj ne bo končna, če je končno mnogo figur, polj in možnih premikov?

Če je končno polj in figur še ne pomeni, da je igra končna. Kaj bi rekel na primer dveh kraljev na šahovnici. Ali pa kralj in tekač proti kralju (če nimamo ure recimo)?

> Če je končno polj in figur še ne pomeni, da je igra končna.

Točno.

> Kaj bi rekel na primer dveh kraljev na šahovnici. Ali pa kralj in tekač proti kralju (če nimamo ure recimo)?

Še vedno končna. RAZEN, če se pravila igre spreminjajo s časom.

@nevone: IMHO je Gauss idejo dobil kar takoj, je že na prvi pogled precej vidna.

> OK, glede šaha, itak je potez neskončno, in prvih par potez še ne vpliva močno na potek igre

Dej ti tole rajš zbriši.

Citiram sebe:
>Bluziš ja. Tudi Gauss je vedel kakšen mora biti rezultat. On je samo poiskal krajšo pot do istega rezultata. Tako kot Critticall.

Ne bluziš, se opravičujem. Res Gauss ni rabil vedeti rezultata, da je prišel do svoje ugotovitve.

o+ nevone

Saj je čisto vseeno če daš kmeta naprej, konja naprej.. No vredu, prva poteza ne vpliva :)

a misliš da jih velika večina da kmeta naprej pred kraljem ali kraljico samo zato, ker se ne morejo odločit?

MeGreat:

Drugače pa ne pravim da nimajo računalniki ogromnega potenciala, glede spomina so superiorni kot ljudje..

Eni trdijo, da racunalniki nimajo spomina

(great nick...)

MeGreat. Ne samo da očitno nimaš prav veliko pojma o AI in njenem trenutnem stanju. Tuakj se je pokazalo, da niti o šahu nimaš pojma, tako da najbolje, da nehaš zabavat ljudi v tej temi.