Človek proti Umetni inteligenci

Vi se kar tolažite, s šraufencigarji skritimi pod skalo in podobnimi veleumnimi domislicami.

Nima veze to nobene, v resnici.

> Če človek nima izvijača bo vzel na primer nož ali kovanec, da bo delo opravil

Computerski program se bo domislil vsega, česar si lahko domisli človek, pa še mnogo več.

Nobene take reči ni, ki se je pa program inheretno ne bi mogel spomniti.

Hmm, vse, kar ima v bazi?

velika večina ljudi se bo domislila točno tega, kar ima v bazi - ljudje smo determinirani s svojim okoljem, česar še nismo doživeli, si ne zmoremo domisliti. redki posamezniki so bili sposobni stvar pogledat od daleč - tem pravimo izumitelji, čeprav so verjetno imeli le bug v softweru in so vidl stvari mal drugač kot ostali

Standarden crap trosiš, Pilhit.

Deep Fritz je v 10. potezi 2. partije šel na teritorij, na katerega prej velemojstri niso šli še nikoli. Odkril je novo varianto s topom, namesto z lovcem, ki še nikoli ni bila igrana na turnirjih in z njo zmagal.

Ne vem, zakaj bi mu ne mogli priznati "obogatitve šahovske literature".

Če bi bila šahovnica obrnjena, pa bi Kramnik takole napacal Fritza, bi takoj hvalili njegovo inovativnost, češ kako je z njo ugnal računalnik ...

You are full of shit, tradicionalisti, al kako naj vam rečem.

V resnici so dosežki računalniških programov že z nami in vsak dan več jih je. Počasi in vse hitreje naraščajoče.

do prave obogatitve šah. igre bo prišlo ko se bodo začel spopadat algoritmi. ker je 100%en brute force v praksi neizračunljiv morjo algoritmi vsebovat raznorazne bljižnice s tem pa odprejo pot suboptimalnosti. ko se bojo postavli en proti drugem se bo pokazalo kako je treba sploh špilat šah, ker bodo odločale le še te mini pomanjkljivosti. zmagoval bo le še optimalen algoritem.

kramnik naj bi spregledal mat u eni potezi. kater algoritem vreden 2s pozornosti bi naredu to?

> A to je bila šah mat poteza, al samo poteza? V obeh primerih, verjetno ni edina neodigrana varianta, to še ni noben čudež.

Nobenega čudeža še ni bilo v zgodovini šaha. Niti pod vladavino Fišerja, niti Karpova, niti Kasparova ... niti nikoli prej.

Nobenega čudeža.

Samo izboljševanje strategij se je dogajalo, nič drugega.

Fritz nadaljuje tradacijo.

Nebi rekel,da je računalnik intelegenten.
Rač je zmagal v šaho sam zato,ker lahko zračuna vse možne poteze v 1 sekundi,za kar bi človek porabil veliko časa.In zato človek ne preračuna vseh možnih kombinacij,kar pa ga pelje v poraz.
Za mene je intelegenca nekaj,kar zna mislit in ne računat.
Človek je izumil rač,da bi namest njega v 1 sekundi izračunal tisto,za kar bi človek porabil veliko časa.
Dejansko je rač narejen,da izvede nekaj hitreje in bolje,kot bi to naredil človek.Zato računalnik za mene ni nobena intelegenca,ampak samo človekov pripomoček,kot nekoč sekira iz kamna,itd.

Thomas: Ko bo Fritz lahko nekako zadovoljivo odgovoril na večino mojih vprašanj mu bom priznal neko vrsto inovativnosti (ne še inteligence). Probaj ti vprašat Fritz-a za recept za pico... ali pa karkoli drugega, kar ni povezano s šahom. Pa tudi na marsikaj kar je povezano s šahom ti Fritz ne bo znal odgovoriti kot z "does not compute". Sicer pa ti je verjetno čisto jasno da igranje šaha z inteligenco nima dosti skupnega...

Mimogrede... Fritz ni odkril nove poteze ti buksl, uporabil je potezo ki pač ni ravno pogosta. V prav nobenem primeru (ki zahteva malo več kot golo računsko moč) Fritz ne bo boljši od človeških možganov.

No, če pa kot definicijo inteligence smatramo golo premetavanje cifer... pol pa ja se strinjam da je Fritz izredno inteligenten. Ampak s to definicijo se nebi strinjalo oh... ene 99.9% človeške populacije (pa verjetno vso astalo programje vključno s Fritzom - itak vse kar znajo je branje že prej vnešene enciklopedije).

Razbijanje mize in žaljenje sogovorcev kot inteligentnost,hehe .
Inteligentnost bi pomoje prej bila,da se stvari lotiš na nov način

Težko se bo prilagodil če v svojem profilu obnašanja nima vnešene alternative. Alternative pa se ne more navadit dokler mu je kdo ne vnese. Glej definicijo inteligence. Perfektno se bo obnašal le v okviru svojih parametrov. Če je omejen na edino resnico (tako kot Thomas) bo pač to resnico ponavljal dokler mu ne zmanjka štroma... Če je omejen na več variacij, se bo priligajal v okviru teh. Dejstvo pa je, da je vedno omejen s točno določeno količino podatkov. Človek je sicer še vedno omejen, a si to omejenost lahko širi povsem samostojno (ne rabi nikogar da ga futra s podatki).

Ali pa kdo misli da so računalniki sposobni samostojnega učenja?

P.S. mene bo resno strah, ko bodo dobili to sposobnost... pač, sem paranoik.

>> Čustva in etika, zmožnost odločanja... To so pravi problemi v prihodnosti umetne inteligence, ne zgolj milijarde preračunavanja kombinacij, s katerimi bi lahko premagal nekoga v šahovski igri.

Pravi problem v prihodnosti umetne inteligence je le to, kako prepričati ljudi, da Čustva in etika, zmožnost odločanja niso nič drugega kot zgolj milijarde preračunavanja kombinacij.

Res da AI ni izpolnila svojih velikih obetov (zanekrat), ampak napreduje pa vseeno - in je bistveno dalj oz. drugje, kot se eni tule tolažijo.
In take, kot eni tule trosite zgleda tudi niste sposobni pridobivat novega znanja niti z ogledom gesla strojno učenje na wikipediji.

Prav, bomo videli, kolko "teamkillov" bo naredil oni terminator na Korejski meji. Potem bom rekel "I told you so".

Simetrična igra, se kaznuje že po enih 10+ potezah z matom.

Tako, da simetrične igre zagotovo ne bi bilo. Samo nekaj inovativnih potez v otvoritvi ki bi jo igrala.

Morda kakšne težje razumljive odločitve v sredini igre (ampak potem vseeno jasne) ter mogoče vratolomnosti še v končnici.

Jasno, morala bi generirati tudi utemeljitve vsake poteze. Z rdečo označiti še nikoli igrane in podobno.

Če bi šahistom res šlo toliko za šah, bi se v to spustili. V ugotavljanje še neznanih dejstev v strategijah.

Ampak, sej razumljivo, to delajo bolj zase, da pride kdaj prav.

> Že pri prvi potezi bi vedela, kako se bo končalo.

Ne, ne bi.

Do konca partije ali do predaje (kar je tudi konec partije) se ne bi vedelo.

V tem je čar tega computinga. Dokler ga ne izvedeš, je tvoja informacija o rezultau enaka 0.

Če ni enaka 0, si ga pa že (deloma) izvedel.

Brez computinga se nič ne ve. To je po definiciji tako.

WarpedOne> Je tolk tešk razumet, da kompjuter dela točno in samo to kar mu pravi program?

Tudi programi so lahko tako napisani, da se struktura programa sama spreminja, končni efekt pa je dinamično obnašanje, ki se prilagaja stanju vhodnih parametrov.

Kdo je to gauss, in kakšna je ta finta heh?

Kaj smo dali temu računalniku, da je pogruntal tole formulo?
Podali smo mu dve cifre. Prva je bila do katere številke je vsota, druga pa vsota vrste.
Takole:
1,1
2,3
3,6
.
.
.
100,5050

In po nekaj urah premlevanja je računalnik prišel do Gaussove formule.
Je to inteligenca ko pogruntaš eno takšno formulo kot jo je mali Gauss? Po moje je.


> Probaj ti vprašat Fritz-a za recept za pico

A če veš recept za pico si inteligenten?

Ok.

Snow, Thomas:

Lepo sta tole zrihtala! Impresivno!

In kaj je še druga v planu?

Čez tričetrt ure. Ravno večerjam.

> Probaj ti vprašat Fritz-a za recept za pico

Jaz mislim, da če znaš računalniku opisat, kako naj pizza zgleda, ti jo precej hitro "zračuna".

Z nečim podobnim sem se že ukvarjal, pa je funkcioniralo. Pa so to bili časi procesorjev razreda 486.

Čist btw...pa ni število vseh možnih iger v šahu krepko čez 10^80? Se pravi da šah ni končna igra?

Če je tako potem je zmaga računalniških možgan nad biološkimi odličen dokaz inteligence silicija na tem področju.

Računalnik lahko lepo predvideva najboljšo potezo človeka

Če ni končna igra je to bull...ne obstaja izračun najboljše možne poteze za šah v tem vesolju. Potem obstajajo samo slabe dobre in boljše.

> Že, samo način kako sta gauss in računalnik prišla do formule je pa različen, gaussov način je bil veliko boljši

Misliš ti, ki ne veš dosti. Snowov program za Critticall lahko popravimo tako, da mu damo samo example do 8 od 9 pa 100 jih pa vržemo ven, pa vseeno pogrunta do 100.

Seveda je končna. Kako pa naj ne bo končna, če je končno mnogo figur, polj in možnih premikov

Se pravi neskončna v smislu da v spodobnem (končnem) času ni mogoče izračunat vseh možnih partij in vseh izidov. Hepi?

Hja, Gauss je mrtev, računalniki so pa živi.

Zato bi morali zadevo preizkusiti na milijonu človeških otrok. Ali tastarih kozlov, ki finte ne poznajo.

En Blue Gene bi odgovor našel v sekundi. Kateri človek še?

Kaj pa bi bilo če bi dva identična računalnika igrala eden proti drugemu? Neodločeno ali bi zmagal tisti, ki prvi začne?