Prihodnost-konec vesolja

Obstaja vec moznosti. Ena je veliki stisk. Pri katerem bi se sirjenje vesolja ustavilo in vesolje bi doseglo temperaturo v kateri ne bi vec obstajalo. Mnogi znanstveniki menijo, da bi se po velikem stisku neizogibno zgodil veliki pok, ki bi sprozil nastanek novega vesolja. Tako se ob stisku vesolje morda ne bi skrcilo v eno tocko in bi del mase starega za las zgresil tocko v srediscu stiska in se tako z veliko kineticno energijo pojavil v novem vesolju. To bi morda pojasnilo buren nastanek nasega vesolja.

Vecina znanstvenikov pa meni, glede na opazovanja, da se bo zgodila druga moznost. Vesolje se bo sirilo vecno in vedno hitreje. Postajalo bo vedno bolj temno in dozivelo toplotno smrt. Glede na ugotovitve bomo koncali v zalostnem, osamljenem stanju. Razpadli bodo atomi, saj protoni v jedrih niso vecni. Ostal bo le v neskoncnost segajoc prazen prostor.

Skrajsana verzija, kar sem danes prebral v prilogo ZIT (Odstrto vesolje, Peter Zidar).

Zakaj se sploh trudimo, ce nas caka tak konec. Cemu evolucija in razvoj? Edino pozitivno je tisto, da bi se ohranilo nekaj mase iz tega vesolja, kar bi pripomoglo naslednjemu.

Mah, kje je še to, do takrat bomo že kej pogruntal...

Po moje človeštvo ne bo dočakalo konca vesolja. Bo nas prej kaj doletelo. Pa sej vsak od nas bo enkrat umrl, zakaj se pol matramo?:) po takšni logiki...

Z malo sreče bomo že prej "popapcali" vso uporabno energijo iz vesolja, preden pride do te stopnje.

Hell - morda bomo znali celo ustaviti entropijo oz. širjenje vesolja prek neke znosne meje.

Obstaja vec moznosti. Ena je veliki stisk. Pri katerem bi se sirjenje vesolja ustavilo in vesolje bi doseglo temperaturo v kateri ne bi vec obstajalo. Mnogi znanstveniki menijo, da bi se po velikem stisku neizogibno zgodil veliki pok, ki bi sprozil nastanek novega vesolja. Tako se ob stisku vesolje morda ne bi skrcilo v eno tocko in bi del mase starega za las zgresil tocko v srediscu stiska in se tako z veliko kineticno energijo pojavil v novem vesolju. To bi morda pojasnilo buren nastanek nasega vesolja.

Vecina znanstvenikov pa meni, glede na opazovanja, da se bo zgodila druga moznost. Vesolje se bo sirilo vecno in vedno hitreje. Postajalo bo vedno bolj temno in dozivelo toplotno smrt. Glede na ugotovitve bomo koncali v zalostnem, osamljenem stanju. Razpadli bodo atomi, saj protoni v jedrih niso vecni. Ostal bo le v neskoncnost segajoc prazen prostor.

Kr neki. Vse te teorije in razlage niso vredne počenega groša..Že v začetku so čist zgrešene.Kaj znanstveniki vejo o etru, kaj vejo o temni masi? Še na Mars nismo šli pa bi že kr nekaj filozofirali o koncu vesolja..Get real.

Veliko bolj ti tole razloži "(ne)smisel" začetka in konca vesolja:

Sintaksa

Mož strmi v svoje enačbe,
ki pravijo, da je imelo vesolje začetek.
Bila je eksplozija, je rekel.
Pok vseh pokov in vesolje se je rodilo.
In širi se, je rekel.
izračunal je celo, kako dologo živjenje bo imelo:
deset milijard obratov zemlje okrog sonca.
Ves planet je vzklikal;
te enačbe so imeli za znanost.
Nihče ni pomislil, da je predlog moža, da se je vesolje začelo,
odseval le sintakso njegovega maternega jezika;
sintakso, ki zahteva, da začetke, kot je rojstvo,
ter razvoje, kot je dozorevanje,
in konce, kot je smrt, jemljemo kot dejstva.
Vesolje se je začelo
in stara se, nam je zagotavljal rnož,
in bo umrlo, kot umro vse stvari,
kot je tudi sam umrl za tem, ko je matematično podprl
sintakso svojega maternega jezika.



Druga sintaksa

Ali se je vesolje res začelo?
Ali je teorija velikega poka resnična?
To niso vprašanja, čeprav se zdijo, kot da so.
Ali je sintaksa, ki zahteva, da začetke, razvoje
in konce, jemljemo kof dejstva, edina sintaksa, ki obstaja?
To je pravo vprašanje.
Obstajajo še druge sintakse.
Ena izrned njih, na primer, zahteva, da raznoterost
intenzivnosti jemljemo kot dejstvo.
Vfej sintaksi se nič ne začne in nič ne knnča;
potemtakem rojstvo ni gladek, odsekan dogodek,
temveč poseben tip intenzivnosti,
prav tako kot dozorevanje, pa tudi smrt.
Mož te sintakse, ko se razgleda po svojih enačbah, izve,
da je izračunal dovoj spremenljivk intenzivnosti,
da lahko overjeno trdi,
da se vesolje ni nikoli znčelo
in da se ne bo nikoli kančalo,
da pa je potovalo, trenutno potuje, in tudi bo potovalo
skozi neskončna valovanja intenzivnosti.
Moški je z lahkoto zaključil, da je vesolje samo
kočija intenzivnosti,
in da se lahko nekdo vanjo vkrca
in se odpravi na potovanje neskončnih sprernemb.
Vse to bo zakjučil, in še več,
morda brez da bi sploh kdaj spoznal,
da le potrjuje
sintakso svojega maternega jezika.

Kdo si pa ti, da sodiš o tem, kdo je Slavoj Žižek in kdo ne?

Itak bomo čez kako milijardo let trancendentirali v višja bitja, našli izgubljeno dvanajsto dimenzijo, upočasnili širjenje, preprečili krčeje... Če nekaj od tega ne pogruntamo v milijardi let, nismo vredni obstoja

Sheteentz

To pa ne mormo mi iznajdit, in tudi dvomim, da bo kdo poskušal še kaj. Spreminjanje genov je prepovedano in tudi bo po mojem mnenju ostalo za vedno, ker je dosti ljudi že v zgodovini umrli zaradi teh poskusov.

@ tvoj zadnji stavek:
Evolucija je prilagajanje stanju. Izboljšanje možnosti preživetja. Človeški razvoj na drugi strani pa teži k boljšemu življenju bodi si duhovnem, lagodnem in na splošno srečnejšem življenju ter izboljšanju možnosti preživetja, katerega cilj človeštva je bil bolj na začetku človeštva kot pa sedaj.

Saj ravno to je problem, ker se clovestvo ne zaveda nevarnosti izumrtja. Ce bi vedeli, da nas bo cez 100 let zadela skala iz vesolja, bi do takrat ze hitro poselili galaksijo. Tako se nam gre pa samo za lagodje in ce pride skala nas ni vec.

> Ce bi vedeli, da nas bo cez 100 let zadela skala iz vesolja, bi do takrat ze hitro poselili galaksijo.

Raketa s hitrostjo 100km/s, kolikor smo mogoče sposobni doseči z današnjimi pogoni, bi prispela do najbližje zvezde 4 svetlobna leta daleč čez ene 12.000 let.

Premer naše galaksije pa je 100.000 svetlobnih let.

No, mogoče bomo pa pogruntal v 100 letih kaj hitrejšega...

kako sploh lahko atom razpade
in v kolikem času bi potem izparela ena recimo za par galaksij masivna črna luknja
?

Nekateri znansteniki verjamejo, da ni samo eno vesolje in bi se dalo skozi crno luknjo priti v drugo vesolje, ko bi to zacelo umirati. Na ta nacin bi lahko prisli tudi vesoljci k nam. Stalno prehajanje iz vesolja v drugo bi bila edina moznost prezivetja, ce seveda obstaja kaksno drugo vesolje z istimi fizikalnimi pravili. Kar pa ne bomo vedeli dokler ne pridejo kaksni vesoljci s crne luknje. Upamo da samo na obisk in jim nas planet ne bo prevec vsec.

Jaz pa verjamem, da Beli zajček pozna pot v Čudežno deželo. Verjameš tudi ti?

Hop, hop, hop... Odskakljajva skupaj z zajčkom v Čudežno deželo. Bova Alico poklicala na čajček, pa s Srčno kraljico odigrala kakšno partijo šaha.

Je lahko temeljni gradnik vesolja struna?

Teorija strun ze pravi tako.

pegaz ja, tudi sam sem bil včasih navdušen nad to teorijo, ampak v eksperimentih je prišlo do velikih odklonov od tistega, kar teorija napoveduje :\

http://physicsworld.com/cws/article/pri...

http://www.usatoday.com/tech/science/20...

Širitev vesolja se ne bo nehala, ker ko se bo naš "mehurček", ki se širi, se dotaknil drugega mehurčka, ki se ravno tako širi. Takrat se bosta združila v večji mehurček, ki se bo naprej širil, in goltal manjše, oziroma bo pogoltnjen od večjega. Simple. Osmos! :P

Veliki pok:) A kdo ve, KJE se je veliki pok zgodil?

Striktno fizikalno: Ne vemo

Če pa govorimo o fizikalno/logičnih možnostih/verjetnostih, pa si oglej par mojih tem.

Ne govori o "Niču" razen če ne misliš smrtno resno ;)

Če pa si smrtno resen okoli Niča moraš pri tem priznati da to ni "prevladujoče mišljenje".

MadMicka je 26. apr 2010 ob 21:19 izjavil:

Zenkrat prevladuje stališče, da se bo Vesolje širilo in širilo in to tako na makro kot na mikro nivoju, kar pomeni, da bodo na koncu koncev razpadle galaksije, pa sončni sistemi, pa planeti, mulekule, atomi itd. in na koncu bo tako, kot je bilo na začetku. NIČ

No to je to kar sem hotel slišati. S tem se potem misli, da bo spet veliki pok 2 oz. n-ti veliki pok.

Trend is you friend, Galemir. Ko so se dedki naših dedkov še v srajčkah podili okoli, je bila velikost in starost vesolja podcenjena. Cel 4D volumn vsaj milijardo, milijardo, milijardokrat. Pravzaprav že celo zgodovino "večamo" velikost sveta, v katerem živimo.

Zato je tale tvoj bet po moje dosti sure bet. Zadeva zna biti neznansko velika. Edina ovira, ki jo vidim na poti do kakšnega "supertower" števila sekund in metrov izvira iz tega, da mi smo, okoli ni pa nič pametnega, inteligentnega da rečem. Če bi bil svet bistveno večji in starejši bi to skoraj moralo biti. Razen če se periodično nujno ne uniči. To bi se moralo, za tako velik, a vseeno dumb world.

13 postov brisanih.

1) moonhoax teme pašejo v ložo!
2) osebnih žaljivk se ne tolerira

Žalostno pri tem je, da nas mora morebitno sosednje 'vesolje' zaobjeti, da bi ga lahko zaznali. Ni dovolj, da se dotakne dela krogle, katerega imamo za naše vesoljne Butale. Recimo, da se je to že zgodilo in da bi to lahko izvedeli čez nekaj milijard let.

Zakaj žalostno?

Saj je povsem možno, da smo nekaj takega že odkrili:
CMB_cold_spot

Tudi če to ni "to" - je povsem jasno, da je dokaz za multivers fizikalno dosegljiv in predvidljiv.

Multivers (bodisi cikličen bodisi paralelen) ne potrebuje "extraordinary proof", ampak takšne, preproste indice.
"Alternative" multiversu on the other hand...

Saladin je 28. apr 2010 ob 16:31 izjavil:

Zakaj žalostno?

Saj je povsem možno, da smo nekaj takega že odkrili:
CMB_cold_spot

Tudi če to ni "to" - je povsem jasno, da je dokaz za multivers fizikalno dosegljiv in predvidljiv.

Multivers (bodisi cikličen bodisi paralelen) ne potrebuje "extraordinary proof", ampak takšne, preproste indice.
"Alternative" multiversu on the other hand...

Zadeve so lahko takšne ali pa takšne. Zato ni smiselno podcenjevati realnosti, ki je 'zmagovalka' četudi bi se kdaj izneverila svojim strogim načelom. Je natanko takšna kot je. Ali je to pomembno pa je odvisno od marsičesa, recimo časa, sredstev in ambicij.
Zgornje vrstice namigujejo na to, da je trdo in drago delo določenih ljudi in računalnikov obrobno, manj pomembno in samo po sebi umevno, s čimer pa se ne morem strinjati.

Če rečemo, da obstaja sosednje vesolje, s tem priznamo, da obstaja nek prostor tudi zunaj meja vesolja.

Ali ni to v nasprotju s teorijo big-banga ?

Big Bang in "naše vesolje" je lahko lokalen dogodek v nekem še večjem prostoru. Lahko je tudi posledica interakcije (trčenja) večih bran ali vesolij.

Teorija Big banga ti ne pove dosti o samem poku - še manj pa od kod in kako.

Od kod in kako.... look it up. Možnosti ni veliko.

Ne gre za to, da so stvari enostavno predvidljive. Gre za to, da so lahko takšne ali pa drugačne. Lahko so npr. takšne, da prostor valuje kot tkanina iz kevlarja, big bang pa predstavlja ja, nekaj že potem. Kaj zlonamernega tudi lahko.