» »

Neskončnost

Neskončnost

strani: 1 2 »

Thomas ::

Ne. To je tako, kot če da mama šarkl pečt. Na začetku so rozine (random posejane po površini) blizu skupaj. Ko pa šarkl vzhaja (med pečenjem), se oddaljuje vsaka rozina od vseh ostalih - okoli in okoli šarlka. Nobena ni v centru.

Če zdej replejsaš "površina šarkla" z "Vesolje" in "rozina" z "galaksija" - dobiš dejansko stanje.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

DeusX ::

hehe... ampak... v.pok je nastal v eni točki...vse je šlo iz ene točke ne pa iz ene ogromne krogle/šarkla/potice...

razen če je šlo za več pokov na enkrat??
sam pomoje ne...

tko da...če se je vse začelo v eni točki...bi blo tud možno najti središče ane?8-)
Desideratus Bellum

Thomas ::

Najprej - ni šlo za eno točko. To bi bilo v nasprotju s kvantno mehaniko oziroma Heisenbergovim načelom. Najmanši premer Vesolja je bil najmanj dve Planckovi dolžini.

Kje je zdaj "tista točka"?

Okoli in okoli nas. Poglej, kako se ji je povečal volumen!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

DeusX ::

in kakšno je uno pravilo zarad kerga se ne bi mogl začet use v eni miceni točki? namreč nism še tok daleč pr fizki :)
Desideratus Bellum

Thomas ::

Pravzaprav jih je celo več. Morda najpomembnejše je to, da točke v "matematičnem smislu" v resnici sploh ne obstajajo. To je le idealizacija, kot je idealizacija kontinuirana, povsem gladka tekočina. V resnici je ni. Iz atomov (H in O) je voda.

Potem je tu še Heisenbergov princip nedoločljivosti, po katerem ne moreš hkrati vedeti kje je (Luna) in kako hitro gre. Ker ko pomeriš kje je - jo rahlo suneš. Ohlapno rečeno.

Če bi pa kdaj bilo vse Vesolje v eni točki, bi poznal koordinate vsakega delca. X=0, Y=0, Z=0. Za njegovo gibalno količino bi pa vedel, da je končna.

Tako bi bil produkt teh dveh napak 0.

Heisenberg forbids!

Seveda lahko žrtvuješ Heisenberga z skupaj z njegovim principom - toda pametneje je to narediti z Euclidesom in njegovimi točkami. In vsemi matematiki, ki bi se postavili na njegovo stran vred! Se boš manj zmotil.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

billy ::

Thomas,

zakaj pa bi morala obstajati anti-gravitacija? Mogoce se vesolje siri in se vse giblje navzven ravno zaradi posledice poka in energije ki jo imajo delci zarai le-tega.

Recimo za predstavo: Imamo sibrovko. V naboju je ene 100 kroglic. Recimo da so te kroglice nase galaxije. Ko lovec vstreli s pusko odnese vse te kroglice navzven. Nekatere se med seboj zaletijo, nekatere ne. Ampak vse se gibljejo navzven. Ce bi imeli kaksen okrogel naboj, bi se bil to boljsi primer. In to gibanje pac obstaja dokler se imajo energijo za njega.

Zakaj nebi moglo biti enako v nasem vesolju?

TESKAn ::

billy: zato, ker kroglice iz šibrovke ne pospešujejo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

billy

Ja, točno tako so mislili, dokler ni prišlo do čudnega odkritja, da se širjenje pospešuje! Ne, da počasi pojema, kakor bi bilo logično.

Inercija sama je bila nenadoma premalo. Treba je bilo vpeljati še repulzivno silo - antigravitacijo zaradi negativne mase, ki lepo (?) razloži, to še ne dve leti znano dejstvo.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:joco:. ::

Uff, a vesolje pospešuje? Se vidi da sem malo za cajtom. Glih pred ene dvema letoma sem nehal spremljat vso to zadevo. A je Hawhing že napisal kakšno knjigo na to temo? On mi je car, ker tako razumljivo piše, brez dolgovezenja in kilometerskih enačb.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Hawking, kolikor vem, ni napisal na to temo še nič.

Kar se pa enačb tiče, najbrž je res vsaka prevedljiva v naravni jezik. Slovenski naprimer.

Hawking zna prevajat.

:)


Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

G3GANT1C ::

A je rezultanta vseh sil na šibrovke enaka 0? In to vedno?
Verjetno ne...
Torej bi se po vseh pravilih (I. Newtonov zakon) morale
kroglice iz šibrovke gibati pospešeno...

billy ::

O tem sem jaz tudi razmisljal. Namrec razlog zakaj kroglice scasoma padejo na zemljo je njena gravitacija in zunanji vplivi. Vesolje pa teh vplivov v univerzumu nima. In scasoma se tudi medsebojne sile zaradi gravitacij galaksij skoraj izniciji. In zaradi tega se vedno hitreje oddaljujejo?

Thomas ::

Zakaj galaksije bežijo drug od druge vedno počasneje?

Ker jih gravitacija zavira. Tako kot navzgor izstreljene šibre.

Zakaj galaksije bežijo drug od druge vedno hitreje?

Ker jih antigravitacija sili bežati vedno hitreje na vse strani.

V ten Vesolju zgleda imamo 2X večjo antigravitacijo od gravitacije na kozmični skali. 100 milijonov svetlobnih let in več daleč, antigravitacija popolnoma prevlada.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:joco:. ::

Hmm, a to v tem smislu, da gravitacija nekega predmeta je pozitivna okoli njega, potem pa pada z razdaljo. In tako daleč pade toliko da je negativna? Ali sem narobe dojel, ali od kje pride ta antigravitacija?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Gravitacija okoli predmeta pada s kadratom razdalje od njega. Toda zmerom je pozitivna.

Toda poleg mase (snovi) in energije, ki imata obe pozitivno maso po formuli m=Ec-2 in potem po formuli F=Gm1m2R-2 ... privlačna sila med dvema masama na razdalji R ... je v tem vesolju 70% t.i. negativne energije - ki se odbija sama od sebe po istih formulah. Navadno maso nosi, kakor voda nosi na njej plavajoča polena.

Kaj ta negativna energija je?

To se zdaj še ne ve. Nekakšno "sevanje" oziroma "polje", ki ima zagotovo svoje kvante - delce. Toda njihova interakcija z navadno snovjo je šibka, zato jih še niso odkrili.

Tako.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Exilian ::

Hmmm, se mi zdi da sm se ze v eni temi prepiru z folkom glede tega ?? ( Thomas remember ?? ).

Ne znate si predstavljat koliko sovražim
HIPOTEZO big buma ( :> ) . Ker je neutemeljena, čudna, in brez podlage in sloni le na nekih posrednih dokazih ( gibanje, sevanje ( alfa, ali beta ?? )....)

*****************************
1: Kaj je bilo pred pokom ?? Če vzememo da je čas 4-D, torej obstaja le v tem vesolju, potem mi razložite kako je prišlo do prvega stanje ( pikice ), če ni imela pikica kdaj nastati.

2: Iz kje je prišla vsa snov ki je bila v pikici ( all current space ), če prej ni bilo ničesar, ne atomčkov, ne energine, ne protonov, ne elektronov, in ne kvantne fizike (!)............

3: Tudi če bi ta pikica nastala, si niti morem predstavljati ne morem koliko je morala biti "debela", ... . In tudi če bi obstajala ni v celem vesolju dovolj kinetične energije ki bi lahko vse te delce poslala narazen, saj bi se "zlepili" ( razen če delci niso imeli mase ???? )

4: Če je bil kdaj big bum, potem bi se moralo vesolje (nič) širiti.
- Nič se ne širi!
- Kam se širi -> v nič -> torej nič = nič -> nič zunaj vesolja ( nič ) je isto kot vesolje torej se ne širi. ( tole sm mal zmedene povedu upam da razumete :> )
- Kaj se zgodi če prideš do roba ?? ( razen če je veolje podobno notranjosti črni luknji ! -> hipoteza, ker niti vemo ne kakšna naj bi bla takoimenova črna luknja ).

5:.................. Can go like this all day long :) ................................

***********************************

Pomojem ni bilo nikoli nobenega great buma. Vesolje si ne smemo predstavljati kot snov, stvar, ampak kot pojem, kot NIČ!. Nič se ne more širiti, in nič ne more nastati.........

Torej jaz iz vsega tega sklepam (logično -> Thomas :> ) , da big bum ni nikoli bil, in big mljask ( ko naj bi se vesolje spet skup dalo ) tudi nikoli ne bo.

hmmm, neki sm pozabu, ko se spomnem, bom postu :>.
It's not the opensource i hate.
It's the fanclub I cannot stand.

Thomas ::

HellGiven

Zdrava kmečka pamet, ki narekuje tvoje argumente je napačna.

I'm sorry.

Odreci se je in vse skupaj le ni tako komplicirano; boš (spre)videl!

"Kaj je bilo pred Big Bangom?" - klasično vprašanje.

Nobenega pred Big Bangom ni bilo, tako kot ni nobene temperature po 0 stopinj Kelvina.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Exilian ::

BTW:
Aja thomas pa prosim te nehi že nabijat o anti-gravitaciji, še kvantna fizika je bolj razumljiva :>!.

Nism čist vsega prebral kar si napisal o a-g. Ampak si preber tole. -->

--> Jabolko ima maso, torej ima gravitacijo, zemlja ima maso, torej ima gravitacijo -> torej če bi postavil bi jabolko blizu zemlje bi jabolko potegnilo zemljo k njemu, zemlja bi potegnila jabolko ( GRAVITACIJA )

--> Jabolko postavim ZELO daleč od zemlje, torej se bo jabolko začelo gibati stran od zemlje in ona stran od njega ?? ( ANTI-GRAVITACIJA ???) . A se samo men sliši to čudno.

No lahko me kličeš staromodnega, to ne boš me prepričal v 100 letih da bi se to zares zgodilo -- Seveda če si ti tako predstavljaš a-g (saj jaz sm te tko dojel).
It's not the opensource i hate.
It's the fanclub I cannot stand.

Thomas ::

> Jabolko postavim ZELO daleč od zemlje, torej se bo jabolko začelo gibati stran od zemlje in ona stran od njega ?? ( ANTI-GRAVITACIJA ???) . A se samo men sliši to čudno.

Jabolko postaviš kamorkoli, pa ga bo Zemlja še vedno privlačila. 10 milijard svetlobnih let od tukaj - še vedno.

Toda če ga boš postavil zelo daleč, bo odplaval na reki negativne energije proč. Zemlja ga ne bo mogla ustaviti.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Exilian ::

Mater Thomas, sm vedu da boš tako odgovoril ,.....

Jaz ne morem odgovorit na tvoj odgovor in ti ne moreš odgovorit na mojega,.....

Btw: ne zdrava kmegka logika, staromodna fizika, pa čeprav se je že parkrat izkazala za napačno ( orbitale protonov ),... Ampak jaz si enostavno ne morm predstavlat kako je pikica nastala, in ni ga na svetu ki si lahko, tako da Thomas ne preveč govort .... ( nisem mislu žaljivo le drugega izraza se nism mogu spomnt, moje opravičilo )
It's not the opensource i hate.
It's the fanclub I cannot stand.

Exilian ::

Thomas:
****
Toda če ga boš postavil zelo daleč, bo odplaval na reki negativne energije proč. Zemlja ga ne bo mogla ustaviti.
****
:>, new age ..........

Ne mislem se prepirat ker itaq nimava (niti jaz, niti ti) nobenih dokazov !
It's not the opensource i hate.
It's the fanclub I cannot stand.

Thomas ::

HellGiven

Sem že napisal enkrat tukaj - zna biti, da se celo spomniš - kako takle skepticizem ni preveč moder.

Dokaze hočeš ... dokaze. Kje imaš pa kakšne dokaze, da je kje Bolivija? Mogoče te pa le vsi farbajo, da je. Sej nisi bil še nikoli tam. Pa četudi si bil, mogoče so ti pa sfejkali Bolivijo kar v Hondurasu, ki obstaja, Bolivija pa ne.

Skepticizem je zdravo jemati v majhnih dozah.

Tele fizikalne teorije so najbrž preko polovično pravilne. Četudi ne veš in ne razumeš ravno vsake podrobnosti.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Ja, dokaz ocitno obstaja: rdeci premik pri zelo oddaljenih telesih, ki sevajo (ce hoces svetijo) se s casom premikajo se bolj v rdeci konec spektra. To pomeni, da zelo oddaljene galaksije vedno hitreje bezijo od nas. HellGiven, ce lahko to pojasnis s klasicno gravitacijo, potem verjetno uporabljas prepovedane droge, ali pa ti matematika ne lezi.

Glavni problem te repulzivne sile je, da jo ljudje zelo tezko merimo v laboratoriju, ker dela samo na ogromne razdalje. Sklepamo torej na podlagi empiricnih dokazov, ki obstajajo.

Ce se je veliki pok resnicno zgodil (mnogo teorij pravi da se ni, da se je zgolj pripetila singularnost, kakrsnekoli oblike je ze bila), potem je jasno, da si je stanje tezko predstavljati. Najbolj enostavna resitev je obicajno pravilna (you know that, do you?), torej je verjetno res bilo vesolje zdruzeno znotraj tocke, ki je bila arbitrarno majhna (spodnjo mejo ti je pa ze razlozil Thomas).

Racunanje z neskoncnostmi je zelo zoprno. Vecina fizikov ne verjame vanjo: gostota v velikem poku ni bila neskoncna in tocka ni bila nicelna.

billy ::

Saj ni nujno, da je bila vsa materia vesolja v eni tocki. Lahko, da je bila tam samo energija za nastanek neke verizne reakcije, cesar posledica je bila nastala materia. Sicer pa....bi naj bila materia samo energija...oz sestavljena iz majhnih delcev, ki pa niso nic drugega kot energija.

Kaj pa bi se zgodilo, ce bi jabolko postavili tocno v tisto tocko, kjer je gravitacija enaka anti-gravitaciji? bi samo mirovala tam?

billy ::

Po krajsem razmisleku: verjetno bi potovala v tem "brez grativacijskem polju" skupaj z njim?

TESKAn ::

Ne vem, če bi potovalo, billy...če bi se premaknilo polje tako, da bi bilo jabolko na strani gravitacije, bi ga potegnilo v smeri gravitacije...na drugi strani pa bi ga odbilo v smeri antigravitacije. Tako da to jabolko bi moral zelo natančno postavit v tisto točko, da bi mirovalo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

billy

Če pritrdiš močan magnet na strop, potem pa skušaš položiti žebelj v zrak pod magnetom tako, na taki razdalji, da se bosta izenačili gravitacija in magnetizem, da bi žebelj lebdel v zraku .... hitro vidiš, da že neznaten piš vetra, prepiha ali trzljaj tvoje roke poskrbi za to, da žebelj bodisi skoči v strop, bodisi pade na tla.

Labilno ravnotežje, ki ga poruši poljubno majhna zunanja sila pač.

Tako je tudi s tistim jabolkom daleč od Zemlje.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Tako kot vedno, When things get tough, štromarji rešujejo svet :






Picture: Courtesy of FER :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Thomas ::

Bemo! Wow!

Čestitam, no. :))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Je pa treba povedat to, da tale naprava spusti malo več štroma v elektromagnet, ko kroglica začne padati. Potem pa spet malo manj, ko se kroglica dviga.

Tako ustvaraja eno dinamično ravnotežje.

Zemljino gravitacijsko polje v primeru jabolka - in pa antigravitacijsko polje negativne energije - sta pa precej statični zadevi. Kot permanentni magnet naprimer.

Bi pa lahko eden delal počepe na antipodni (od jabolka) strani Zemlje in dosegel isti učinek stabilizacije jabolka.

:)) ;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Eeee, TEMU jaz rečem regulacija. :P

Še ena malenkost. Je kdo opazu, da je to stvar naredu Pravi Hardveraš ?

Ob vsej problematiki im zadeva na frontplati samo varovalko, rdeč in zelen knof.

Navodila za to stvar so zagotovo nočna mora vsakega Marketing oddelka :D

TESKAn ::

Hehe, naprava je user friendly:D. Edino na estetiki bi lahko še mal delau - bi kaka taka naprava kar dobro zgledala, tko za mal impresionirat neznalce:D.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Brane2 ::

Slišu pa sem (krožijo miti in legende), da je nekje v kleti dva FER-a, kjer sile zla srečajo napajalni kabel "Elektra" mel (prof Željeznov ?) na steni pritrjen poseben elektromagnet, ki je bil tako preračunan, da je lahko par deset centimetrov pod seboj držal v luftu zajetno železno kuglo, težko par kilogramov, če si jo prej postavil v optimalni položaj.
Baje je bilo to pogruntacija sedaj že pokojnega prof. Željeznova (eeh, stara ruska šola)- pokoj mu duši- bil je car.

Zadeva je baje izkoriščala nelinearne pojave v jedru, verjetno pa tudi kugli, za trik pa je bila potrebna velika moč in stvar se je baje precej hitro pregrela, zato je predstava trajala samo kako minuto...

Je kdo to čudo videl/poslikal ?


BTW: Stvar na prejšnji sliki, kot je videti uporablja fotosenzorje za zaznavo položaja kugle.

Pravi Maher bi lahko v ta namen uporabil kar tuljave, ki vlečejo kuglo in tako peljal Copperfielda scat...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Brane2 ::

BTW: Našel sem novo varianto te zadeve, ki je narejena povsem s STATIČNIMI magneti.

Je pa zgodba dobesedno lovska zaradi uporabljenega materiala :D


PERMANENT MAGNET LEVITATION

Definitely a "MUST SEE" ! 8-O

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

TESKAn ::

Kul zadeva. Pa še vsak si lahko naredi to doma...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Hm ... kako, v kakšno strukturo bi moral zvezati magnetke, da bi jih cel oblak lebdel v zraku?

Se da?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Hmm.
Sem že pozabil teorijo, ki pravi, da se tega ne da doseči s klasični mi magneti. Zato bo tale razlaga malo kovaška...

Magnet vedno teži k temu, da bi se spravil v stanje, ko bo energija zunanjega magnetnega polja najmanjša. Ker je ta integral volumna, poskuša (grobo rečeno) zmanjšati razdaljo med seboj in kakršnimkoli feromagnetnim telesom v bližini.

Če je to telo namagneteno tudi samo, se bo magnet poskušal telesu približati tako, da si njuni magnetni polji čimmanj nasprotujeta.

Tako ni moč stabilno držati dveh magnetov na neki razdalji brez kake zunanje (npr mehanske) pomoči.

Teoretično bi si lahko zamislili denimo rotor motorja v statorskem magnetu stabilno. Matematično gledano, če je rotor res v centru, ga stator vleče na vse strani enako.

Vendar pa rotor tu ni v trajno stabilnem stanju. Najmanjša vibracija bo povzročila njegov zadostni odklon, da bo magnetno polje z ene strani prevladalo in ga potegnilo k statorju.


Z diamagnetnimi materiali pa je drugače, saj poskušajo izničiti vplive zunanjega magnetnega poolja.

Tako feromagnetni (in s tem tudi paramagnetni) kot diamagnentni materiali se obnašajo kot zrcalo. Magnet "vidi" v bližini feromagnetne ravne stene svojo zrcalno sliko, ravno tako tudi v steni iz diamagnetnega materiala.

Razlika je le v tem, da vidi magnet v feromegnetni steni nasprotno usmerjen magnet, v diamagnetni steni pa enako usmerjen magnet.

Diamagnetni materiali torej "bežijo" od magnetov, težava je le v tem, da je ta efekt zelo šibak

Kar se roja magnetkov v zraku tiče, je to v praksi hudo vprašljivo.

Teoretično bi lahko vzel diamagnetne kroglice in jih držal v magnetnem polju. Ker kroglice nasprotujejo zunanjemu magnetnemu vplivu s svojim poljem, bi dobil roj enakih magnetkov, ki bi se v ugodni situaciji lahko tudi med sabo držali na neki stabilni razdalji.

V praksi pa bi ti sila teže delala sranja. Mogoče bi lahko npr. z ventilatorjem vpihoval zrak od spodaj, ki bi kroglicam skorajda v celoti skompenziral silo teže in bi magnetno polje imelo lažje delo...






Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Thomas ::

Mali o nad velikim O.

"Na vsako uro", so tako na mali o kot na veliki O prilepljeni majhni cilindrični magnetki, vsi obrnjeni v isto smer.

Mali o lebdi nad velikim O.

Se strinjaš, Brane?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Mislim, da to ne bi delalo.

Če bi bila oba kroga na isti mehanski osi, bi se držala narazen.

Če pa ju z istim magnetnim poljem poskušaš stabilizirati še v drugi osi, boš izgubil stabilnost v prvi...

Ne vem točno, bi moral pobrskat po literaturi- vem da folku ni ratalo- vsaj ne brez teških fint (kot je tale), sicer pa mislim da je na strani tega tipa link na dokaz o nestabilnosti takih sistemov s feromagnetnimi materiali...

Thomas ::

O je na mizi, o pa nad njim lebdi.

KAM se lahko premakne?

Dol ne gre, ker se severni poli magnetov odbijajo.

Gor ne more, ker ga gravitacija ne pusti.

V 11 o'clock ne gre, ker bi se ta dva magneta približala in se odbijala bolj, se odbijata 5 oclock.

Torej kam?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Tole je preliminaren odgovor-si me potegnu iz drugega filma in se ne morem poganjat za podatki.

To kar praviš bi verjetno delalo z električnimi naboji. Gostotnice električnega polja so drugačne od magnetnih.

Gostotnice magnetnega polja so pa vedno zaključene krivulje.

Če potrebuješ nekje severni pol, mora ta magnet imetio enako močan južni pol (približno rečeno).

FOr start, tvoja dva O-ja bi se zamaknila "za pol ure", ker je verjetno odbojni efekt med magneti najslabši (govorim na pamet, odvisno od geometrije magnetov in O-jev.

STvar bi najprej prišla v položaj, kjer ne vidi vsak pol samo enaki pol soležnega (ih) magnetov, ampak bi videla tudi njihove nasprotne pole.

Odbojna sila, ki je dotlej "centrirala" zgornji O in ga držala nad spodnjim bi tako upadla, poleg tega bi se poli približali nasprotnim polom drugih magnetov...

google Earnshaw's theorem :D

Ta pravi, da je nemogoče doseči stabilnost nekega sistema s pasivnimi magneti tako, da bi ti lebdeli.
V osnovi govori teorem o vseh poljih, ki upadajo s kavadratom razdalje.

Te je en link na kratek povzetek teorema:
EARNSHAW


Tu pa je še nekaj zanimivih stvari is nekega programa za študente na NASA-inih straneh:


Quantitative measurement of forces, without force probes and spring scales is a bit difficult. The chief reason is Earnshaw's Theorem:

"The so-called Earnshaw's theorem explicitly states that, however hard you try, it is impossible to achieve stable levitation of a magnet in a system governed by stationary electric, magnetic and gravitational forces."
...
Yet, we find that levitation is possible if certain types of materials (dimagnets) are used:
...
Some researchers have been able to levitate frogs (http://www.sci.kun.nl/hfml/froglev.html) without harming them in fields of 16 Tesla (1000 times stronger than the typical refrigerator magnet). Dimagnetic levitation is not easy to produce in student labs because of material and set-up considerations.
:D :D :D

...


LINK








Thomas ::

Ja, če bi bila O in o feromagnetna, potem ja.

Ampak če sta pa "lesena", potem pa ne več.


:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Aspirinix ::

NE, ne bi mogel poiskati središča. Ker ga enostavno več ni. Skozi čas so se galaksije toliko oddaljile in spremenile tire svojega gibanja, da bi bilo nemogoče izračunati kje je središče vesolja.

V središču ne bi bilo posebej močne gravitacije, seveda če tam ni kakak črna luknja. Da imaš gravitacijo rabiš maso. Masa vesolja pa ni zbrana v središču ampak je razpršena po vesolju. To je tudi bistvo težišča, ki se ga deca učijo že v sedmem r. OŠ. Težišče uporabljamo samo zato, da nam je lažje računati.

Snov pa lahko razžene, samo na pravi način jo moraš v pogon poslati. Kvantna fluktuacija zna kaj takega narediti zelo hitro.


a veš če pogledamo atome..imajo neke vezi med sabo ane?


Vezi že imajo, vendar pa noben atom ne mnore obstajat na manjši razdalji kot je določena kritična razdalja, ker se pojavijo jedrske sile znotraj jedra atoma, ki ga razženejo.8-O

Valentin ::

Da se vesolje širi pospešeno, sklepajo po rdečem zamiku v spektru zelo oddaljenih objektov.
Bolj so oddaljeni, večja je njihova hitrost.
Vzrok naj bi bila neka negativna energija oziroma antigravitacija, ki dodatno razteguje vesolje na velikih razdaljah.

Ampak, ali ni razumljivo, da je hitrost zelo oddaljenih objektov velika ?

Ko jih namreč opazujemo, gledamo zelo daleč v preteklost.
Bolj so oddaljeni - bližje so trenutku Praeksplozije - večja je njihova hitrost.

Ali ni ravno to potrditev, da hitrost širjenja vesolja upada?

Ali sploh lahko ugotovimo sedanjo hitrost širjenja vesolja?

Oddaljeni objekti, ki so v tem trenutku nekje na 'robu' vesolja, in ki so verjetno najbolj merodajni pri izračunu, so za nas itak nevidni.
Že zdavnaj so nam ušli iz vidnega vesolja.

Kaj mislite?

Thomas ::

To se bom jest razpisal nekoliko zvečer. Z levo, tako kot Loža, tole lih ne gre.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Valentin ::

Hm, Thomas, sicer res nisi napisal kateri večer mi mislš odgovort, ampak vseeno...:)

Thomas ::

Valentin

Z nekaterimi rečmi zaostajam toliko let, kot tukajle dni! Zelo budističen odnos do časa imam. Kot tisti indijski modrec, ki je zagledal neko božanstvo, izkoristil priliko in ga (božanstvo) vprašal:

Kolikokrat se bom moral še reinkarnirati?

Tolikokrat, kolikor je listov na tistem drevesu!

Modrec je pričel poskakovati od veselja, bog pa se je začudil:

Kaj tako veselo skačeš

Samo toliko, samo toliko! - je rekel veselo modrijan.

No, dost heca! Naslednji post bo resen.

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nastanek sveta/vesolja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29914527 (7401) jzgorisek
»

Nastanek Vesolja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1797727 (5508) T-h-o-r
»

Je vesolje končno ali neskončno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
736614 (4620) Thomas
»

Konec vesolja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1208053 (6062) CaqKa

Več podobnih tem