» »

Neskončnost

Neskončnost

strani: « 1 2

nando ::

Vse stvari so mi jasne: kako so ljudje nastali: mutacije, vse možnosti sprobaš in dobiš najboljše.

Samo ni mi jasno kako je lahko vesolje neskončno, in kar je še bolj čudno: čudno se mi zdi zakaj mi je to čudno. :)

bf4ed ::

Dobro ajde če mislimo da ni neskončno, kaj je potem za tisto mejo? Pač ne ve nihče zato je neskončno.
Ali pa si videl film Men In Black čisto na koncu ko se ena dva aliena igrata z nekimu frnikolami in v njih je celo naše vesolje samo ona dva to ne znata.In kaj bi bilo če bi mi nekdaj prišli do take meje?Kaj bi se zaleteli v staklo?
Ali pa se nehče samo z nami zdajebava.Tak kot je v Enterprise (ali kak se to že napiše) tista soba v kateri lahko ustvarijo kakšen hočejo hologram pa še predmete laho primeš in lahko tudi umreš, kaj če smo samo neki ekspiriment nekoga v taki sobi?
Ali pa so to vse naključja?

.:joco:. ::

Vesolje je končno ampak nima konca. To je malo težko kar na hitro razumet in še težje si je predstavljat.

Poenostavljeno povedano, tako kot so mislili včasih, da je zemlja končna. Kaj pa je za robom... Nič? Na zemlji ne moreš najti konca. Ravno tako v vesolju. In če bi v vesolju poslal en u iber hud metek v eno smer, bi ti ta čez '93146'1956'1384'41 let priletel v hrbet. Ne moreš si pa tega predstavljati, ker so to 4 dimenzije in si jih lahko predstavlja le 5 ljudi na zemlji, ki so videli že tudi boga, jezusa, hudiča in alaha, njihova diagnoza pa je bila nekaj pdobnega shizofreniji, tko da...

No, to je blo na hitro. Lahko se pa malo sprehodiš tukaj, pa ti bo mogoče več stvari jasnih.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

> kako je lahko vesolje neskončno

Ni. Če bi bilo neskončno, bi bila zvezdica poleg zvezdice na nebu. Žareče celo nebo, kot je žareča površina Sonca.

To se imenuje Olbersov paradoks.

No, vsaj vidno Vesolje zagotovo ne more biti neskončno.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:joco:. ::

Res je in že od Hubbla naprej je jasno, da vesolje ni neskončno. Hubble ja naredil teorijo o nastanku vesolja, ko je imela svetloba iz zvezd zamaknjen spekter, je zračunal da dlje kot je galaksija, hitreje se giblje stran od nas. To se pravi, da je nastalo vesolje iz ene same točke. Seveda center vesolja ni pri nas, ker se s kakšne druge galaksije ravno tako vidi, kot da se mi oddaljujemo od nje. Tako da tudi središča vesolja ni.

In če vemo, da se najhitreje lahko premika le svetloba, in izračunamo, da so bile vse galaksije v eni točki pred 15 milijardami let, potem lahko rečemo, da je premer vesolja 30 milijard let. Kar pa je seveda samo filozofiranje.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

TESKAn ::

Thomas:
- poglej ponoči v en črn predel neba. Vidiš ne nič.
- usmeri tja hubbla in ga pusti nekaj časa odprtega. Dobiš sliko galaksij.
Kako jaz razumem vesolje? Prostor - čas (4D) je neskončen. Noter pa obstajajo območja, kjer se je zgodil veliki pok - maš pač območje, kjer obstaja materija. Torej, če bi šel do konca 'našega' vesolja in šel 'čez rob' - bi prišel v prazen prostor.
Joco: hm, če je vesolje široko 30 mrd svlet, kam potem gredo sedaj galaksije? Se bodo zaletele v rob?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TESKAn ()

Big_Al ::

Če drži teorija, da se vesolje širi vedno počasneje (zaradi gravitacijske sile mase znotraj vesolja), ter se bo nehalo širiti in se začelo krčiti, se bo rob vesolja zaletel v tebe!

ts ::

kaj pa neskončen čas?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ts ()

nando ::

so tudi neskončno majhni delci za katere še ne vemo da obstajajo in v njih so lahko celi svetovi, naprimer v vsakem človeku je lahko milijon "zemelj". lahko da smo tudi mi zelo majhen del enega živega "bitja". in to gre v neskončnost.

za neskončno vesolje sem bolj mislil kako je lahko prostor neskončen, tudi čas, in kako je lahko med dvema točkama VEDNO še ena točka - to mi tudi ni ravno "normalno".

billy ::

Prostor ne obstaja od nekdaj. Prostor ni nekaj. Prostor je samo pojem, ki so si ga ljudje izmislili.
Izven robov, nasega vesolja ni tega prostora, ni nicesar, je nic. Oz je tisto, kar je bilo v nasem vesolju, preden se je zgodil veliki pok. Ampak mi tja nebomo nikoli prisli. Zakaj ne?
Ce bi se nam uspelo gibati tako hitro kot svetloba, je svetloba tja prisla ze veliko pred nami, in nam je nikoli nebi uspelo dohitet, kaj sele prehitet.
Ce pa bi potovali na kakem "prostor-ukrivljenem" nacinu, pa tja itak nebi mogli prit, ker tam ni prostora. :)

Aja, se pa tam...torej na "koncu vesolja" vedno ustvarja nov prostor (prostor, ki si ga zamisljajo cloveski mozgani) zaradi svetlobi, ki venomer osvaja nova podrocja.



Glede tistih dveh tock. Materia bi za moje pojme morala biti koncna stvar. Ce ima kdo kaksne druge dokaze, he's welcome.

Big_Al ::

Izjavo da je materija končna stvar bi popravil na ta način : materija + energija = konstanta.

TESKAn ::

billy: imaš kake dokaze? Ne? Se mi je zdelo. Jah no, vedno bo obstajalo nekaj teorij. In billy, kako si ti predstavljaš širjenje v nič? Ker nič je pojem, ki si so ga ljudje izmislili, tako da prosim ne zdej odgovorit, da je nič nam nedoumljivo. In kako bo svetloba 'ustvarjala' prostor? Malo razloži to.
Materija - do sedaj so najmanjši delci kvarki, ki so iz kvantov energije - torej je vsa materija v bistvu skoncentrirana energija.
Big_Al: vesolje pravzaprav pospešuje. So ugotovili pred kratkim iz dopplerjevega pojava. Tako da se nam (zaenkrat) ni za bat, da bi nam nebo padlo na glavo:). So pa sedaj znanstveniki zmedeni, kaj povzroča ta pospešek. Pravijo, da ga antigravitacija, da obstaja nekaj, kar povzroča antigravitacijo - bilo bi fajn, če bi kaj takega res obstajalo - ne bi blo več problem it v vesolje, bi lahko kar žičnico naredil:D. No ja, bomo videli, kaj bo prinesla prihodnost.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Vas bom še mau pustu pr mer ....

:))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Big_Al ::

Zato pa sem se izrazil z "če drži teorija...". Varianta 1 je ta da se vesolje širi v neskončnost (spet ta pojem:| ), 2 je, da bo ali pa že je vesolje končno (energija s katero se širi se izenači z notranjeo gravitacijsko silo), ta 3 pa je ta, da se širi do določene meje, ko zmanjka štroma pa se začne krčiti. V kateri fazi smo trenutno pa.... OK, vesolje se trenutno širi tako da zaenkrat krčenje vesolja odpade - zaenkrat. Sicer pa govoriti v tej debati o dokazih je nesmiselno!!! Antigravitacija se zelo zelo zanimiva stvar, ki bo definitivno še enkrat postavila vse na glavo in se strinjam da je "fajn". Je pa bilo slišanih nekaj primerov o pojavih antigravitacije na Zemlji, umetne v laboratoriju in naravne (nekje v Italiji). Ima kdo kakšen pameten link do teh informacij???

Thomas ::

V laboratoriju ni bila potrjena še nobena antigravitacija.

"Naravna" je pa natega. Ne verjet.

Razen seveda tale kozmološka. Ta pa bi pa utegnila - utegnila - biti dominanten faktor v tem Vesolju.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Big_Al ::

Ni potrjena, je bila opažena anomalija v gravitaciji, ki je na določenem mestu skoraj konstantna. Čisto slučajno. Bila bi naj rezultat dveh med seboj nepovezanih poskusov. Sem slišal govoriti.... saj ne da verjamem ampak zanima me pa.

billy ::

TESKAn: nemores vsega lovit na neposrednih dokazih. Imas mogoce ti kaksen neposreden dokaz, da obstajas? Ce ga ti nimas za taksno simple stvar, kako ga sele naj jaz imam.

Sicer se mi pa zdaj neda razmisljas kako bi tebi predstavil tisto o cem jaz razmisljam. Vrocina le nardi svoje. Ampak za zacetek bo tole verjetno dovolj; na zacetku bi naj bilo "nic", potem je bil veliki pok, potem je nastalo vesolje. To vesolje se siri v tisti "nic". Kakor hitro pride svetloba v tisti "nic", tako hitro vec tisto ni "nic" ampak je del vesolja.

TESKAn ::

Hm, še zmeraj ne vem, kako lahko karkoli narediš v niču? Eh ja, mejva vsak svojo teorijo, mogoče bo na koncu prava ena tretja.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Marjan ::

Sem že ene petkrat na tem forumu povedal, da ni nič neskončnega v realnosti!

Ravno obratno si je težko zamislit. Tako pa je popolnoma rezumljivo.

Edino je zdaj majhen problem, če se bo vesolje širilo v "neskončnost", ker baje ni zadosti mase v njem, da bi ga skupaj gravitacija potegnila.
Zato si jaz predstavljam nekako tako, da bi prostor in čas izginila počasi z raztezajočim vesoljem, ki bi vodil v popolni vakuum in eventuelno v nastanek novega vesolja.

billy ::

TESKAn, hm...zakaj pa nebi mogel nekaj narediti v nicu? Ce vzames neko posodo v kateri imas vakuum, torej nic. In ce v to posodo das par zrnc peska ze imas nekaj, ne?

Pomoje se pa bo vesolje sirilo tako dolgo, dokler bo imelo zadostno energijo od poka. Nato se bo pa zaradi lastne gravitacije sesedati vase. To bo sledilo v ponovem veliki pok.

TESKAn ::

Zame vakuum ni nič - v tvojem primeru je v njem vsaj kak EM val, zraven pa še kaka subatomska zadevca. Če pa nič od tega ni noter, je pa noter prostor. Tako da to ni nič - nič je bol 'imaginarna' zadeva.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::



Na tejle školjki vidite tako imenovano

Pravilo Stodeset

MORDA to pravilo iz nekaj bitov - mogoče 1000 - zgradi Vesolje.

Sprožilo Big Bang in zgradilo Vesolje.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

billy ::

TESKAn, zgleda, da si prevec pikolovski, da bi ti jaz lahko "dokazal" moje trditve. Zal jih potem nemorem.
Nisem pa nikjer zasledil tvoje razlage o "neskoncnosti" vesolja. (mogoce samo povrsno berem.)

Double_J ::

Me zanima, kako lahko neko pravilo 110 razlaga nastanek snovi iz niča?

Verjetno bolj slabo. Kaj več bi bilo ob takšen vprašanju preoptimistično pričakovati:\

bf4ed ::

Steklo sem mislil ne pa staklo.:D Tam na začetku.

Thomas ::

Najprej ... kaj rule 110 je!

000 -> 0
001 -> 1
010 -> 1
011 -> 1
100 -> 0
101 -> 1
110 -> 1
111 -> 0

oziroma

b=1;
if (a==000) b=0;
if (a==100) b=0;
if (a==111) b=0;

To je pravilo 110. Ime ima preprosto po konvertaciji binarne forme v decimalno obliko.

Če pa je prvo število "bolj zanimivo" - je output lahko katerakoli slika na svetu!

Tako ni nemogoče, da rabiš 1000 ali kaj takega "random" bitov, pa se vsak Planckov čas - odvije novo (Planckovo) poglavje v zgodovini vesolja.

:)




Okay, na "iz niča" še nismo, smo pa blizu.

Še en link.

Poudariti pa moram, da tole (še) ni požegnano z vseh strani.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

O neskončnosti vesolja nisem nič rekel - samo o neskončnosti prostora - časa. Neskončno -> kar je brez konca. Torej lahko frliš v prostoru in času v eno smer kolkr hitro hočeš, nikoli ne boš prišel do konca.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

.:joco:. ::

Jao, jao, eno uro me ni pa se je že tolko zgodilo vmes.

Vidim da nekateri navajate kaj se bo zgodilo z vesoljem kar tako, brez da bi poznali ozadje. S tistimi se sploh ne mislim prickat. Lahko samo povem, da o sesedanju in upocasnjevanju širjenja in to sranje so samo teorije.

Možne so 3
- da se bo v neskoncnost širilo
- da se bo zacelo krciti
- da se bo vedno pocasneje širilo do neke mere. Sej veste, vrstna števila (1, 1.5, 1.75,...) In ta zadnja teorija je najbolj verjetna, nobena pa ni dokazana. Vse je odvisno od mase v vesolju. Pravijo, da je okoli 99% sploh ne vidimo.

Gremo k izvornemu vprašanju.

-> Teskan
Noter pa obstajajo obmocja, kjer se je zgodil veliki pok - maš pac obmocje, kjer obstaja materija. Torej, ce bi šel do konca 'našega' vesolja in šel 'cez rob' - bi prišel v prazen prostor.


Pred velikim pokom ni bilo ne prostora in ne casa. In že samo ta moj stavek je absurden, ker tam njer ni casa ne moreš vprašati kaj je bilo prej. Ob velikem poku je cas šele nastal. To bi vam moglo po teh dolgih pogovorih na tem forumu bit jasno. Vsem bi moralo bit jasno že od Einsteina, da je prostor odvisen od casa in obratno. Ko naredimo prostor nastane tudi cas, pa tudi ce tega nocemo.

Joco: hm, ce je vesolje široko 30 mrd svlet, kam potem gredo sedaj galaksije? Se bodo zaletele v rob?


Ce boš še enkrat prebral moj prvi post, boš videl da sem rekel, da vesolje ni neskoncano ampak tudi nima roba. Zapomnite si to! Ne si poskušat predstavljat, ker si ne morete, samo razumet je treba. Ni konca! V štirih dimenzijah je to povsem mogoce, ce mi razumemo le 3. Širi se vse skupaj hkrati.

Še enkrat:
Ce bi utrelil metek, in bi ustrelil naravnost, bi se lahko ustrelil v hrbet. Seveda, ce bi 300 milijard let stal na istem mestu in se metek ne bi nikamor zaletel.

Dejte tisti, ki še mislite nadaljevati v tem tempu, prebrati tole in tole in tole, da se lahko nehamo kregat o zadevah, ki so že desetletja znana in preskočimo na malo višji nivo;)

billy and thomas -> that's the way to go!:D
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Kako je s prostorom brez mase ali energije - je pogruntal že Mach. Tisti ki niti v atome še ni verjel.

Torej, če imamo "neskončen prazen prostor" in samo eno kroglo noter - kaj je 100 km daleč? Ja nič. 1000 km daleč pa isto. Nič. Niti ne vemo, kaj je 100 in kaj je 1000 km daleč. Prostor brez mas ne pozna, mu ni mogoče določiti, niti njegove bistvene lastnosti - razsežnosti. Samo dokler daleč je svetloba ali kaj podobnega.

Ima sploh kakšen smisel govoriti o njem po Evklidovo?

Najbrž niti ne. Prostor je emergent property delcev.

Koliko časa je minilo v "prostoru", kjer ni delcev, ki bi predstavljali neko "uro"?

Pol sekunde? Milijardo milijard let? Nemogoče reč.

Čas je emergent property delcev.

Dokler živimo v iluziji GHOSTA, DUHA - si lahko predstavljamo prostor in čas brez mase/energije. Je pač GHOST in njegov nematerialni vid v nematerialni svetlobi tista namišljena referenca, ki da Evklidu možnost geometrijskih špekulacij.

Kakor hitro ga pa ne priznamo več, je prostor, čas in njuna geometrija samo posledica delcev (energije).

A je to .. razumljivo?

Če je - potem še tole: Fizikalna teorija, ki postavi samo igralce (snov, energijo) na oder (v čas in prostor) - nečesa ni pojasnila. Odra. Ni kompletna. Ni background independet.

Pričakovati neskončen prostor in le nekaj snovi nekje - zavestno pusti razlago prostora zunaj. Ne razloži. No good, če se da bolje. In da se.




:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

pecorin ::

znano je da je v velikem poku nastopila singularnost in to nam odvzame vsakrsno moznost da bi izvedeli kaj je bilo pred velikim pokom. ker v singularnosti odpovejo vsi fizikalni zakoni ne moremo po kakrsnikoli teoriji izracunati kaj je bilo prej.

thomas, ce si tako preprican da se da prostor bolje razloziti, pa nam razlozi :)

pa se nekaj. nekdo je rekel koliko priblizno naj bi bilo trenutno veliko vesolje(30 milijard svetlobnih let?). lahko je pravilno izracunano ampak to je samo najvecja oddaljenost materije od mesta velikega poka(ce bi pac nekje bilo sredisce). ob velikem poku pa naj bi se najprej ustvaril prostor-cas. in prostor se je v tisti zacetni stotinki vesolja razsiril na gromozanske razdalje in to z veliko vecjo hitrostjo od svetlobne. ker za prostor ni omejitve svetlobne hitrosti. ta omejitev je samo V prostoru.

Thomas ::

Da se prostor širi - je že nekoliko nerodno rečeno. To predpostavlja neko "gibanje po neprostoru" ... to mi ni všeč.

Bolje je reči, da je hitro naraščal volumen Vesolja. Več "atomov prostora" je bilo "naenkrat".

Da se "prostor širi z nadsvetlobno hitrostjo", je podobo kot reči da se temperatura veča z nadsvetlobno hitrostjo.

Semantični problemi, ki zgledajo kot filozofski. Sploh kakšen filozofski problem ni semantičen?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Marjan ::

Thomas, tvoje vprašanje je semantično, pa odgovar nanj tud >:D :D


"prostor širi z nadsvetlobno hitrostjo"

Jah, moraš pa reči, da se delci v njem gibljejo nenavadno hitro glede na druge delce - v njem (razlika > c ?).
Če naprimer (na začetku) razširjajoče vesolje opišeš kot povečevanje volumna prostora, lahko tudi rečeš povečevanje velikosti - dolžinsko.

Zdej pa - kaj se giblje nadsvetlobno? Premer prostora? Delci v njem? Vprašaj, velik.


Pecorin:
Kaj bluziš v prvem odstavku mi pa ni jasno :|

[<Gh0st>] ::

Spet prof. dr. psih. fiz. mat. med. ,... Thomas the Wise tle neki BLUZI!!!!!!

Neskončnosti ni mogoče opisati. Mi smo jo definirali, kot stanje, ki se nikoli ne konča, povečuje, zmanjšuje,...

To je tako kot bi rekel:
Maček je bel. Kaj pomeni bel? Bel je maček...?!:(

absurd!

Thomas ::

Marjan

Za zdaj tole:

Če bi se Zemlja širila z 0.9 c na vse strani, bi se noben njen delec ne gibal hitreje od svetlobe.

Edino ekvator bi se večal s skoraj trikratno svetlobno hitrostjo!

Zanimivo, ane?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Marjan ::

JA! Točno, saj o tem sem razmišlal, ko sem pisu zgornji post.

In tako se je "vesolje širilo" s približno 3x c. Vendar ob tem ni noben delec glede na drugega presegel c.

In v resnici se ni nič gibalo hitreje od svetlobe. Le prostor se je povečeval. To je vse kar lahko rečemo.

Noro, noro. Jest sem se pa vedno spraševal kako se je lahko tako hitro na začetku širilo :8)



----
Ghost: Kaj pa tebe spet neki mede z neskončnostjo?? A nismo to že odpravil??

jype ::

Ma bistvo da se nam zdi prostor-cas neskoncen je v tem, da je ukrivljen (in zelo poenostavljeno to izgleda tako kot da se vrtimo v krogu).

Einstein pravi da se mora telo, ki se premo giblje stran od zemlje, ko pride okoli vesolja, zaleteti nazaj v zemljo. To je sicer pravljica, ilustrira pa bistvo neskoncnosti v prostor-casu.

Eden od dokazov da vesolje pravzaprav za nas je videti neskoncno je radijski sum, ki prihaja od povsod okoli nas, in je razen deviacij tam, kjer mocneje oddajajo zaznavne nebesne tvorbe, popolnoma kaoticen, v povprecju pa neznosno enakomeren (glejte grafe na seti screensaverju).

To seveda ne pomeni da je vesolje neskoncno s fizikalnega stalisca, le nas horizont ne seze do tistega, cemur bi lahko laiki rekli rob vesolja. Fiziki seveda sezemo dlje :)

Da omejitev svetlobne hitrosti za prostor sam ni je jasno: brez prostora svetloba ne obstaja (pravzaprav brez prostora nic ne obstaja, ne?). Je pa zelo poenostavljena trditev da se je vesolje po velikem poku sirilo z nadsvetlobno hitrostjo, ker niti ne moremo vedeti, kaj se je takrat dogajalo s casom in kje je takrat bilo tisto, cemur danes recemo vakuum (v katerem svetloba obicajno potuje po vesolju). Vse kar se po velikem poku oddaljuje od nas s hitrostjo, ki je vecja od svetlobne, je za nas neobstojece, saj je zunaj nasega dogodkovnega horizonta in torej dejansko za nas ne obstaja. Ne samo da je nezaznavno ampak po danasnjih fizikalnih definicijah (ki niso tako slabe, saj zdrzijo precej preizkusov) resnicno (as far as we can tell) ne obstaja in je (po domace povedano) del ne le drugega vesolja ampak tudi druge zgodovine.

.:joco:. ::

Lepo povedano... Kar se tiče preseganja svetlobne hitrosti je to samo "navidezno" tako kot obseg vesolja ali podobno. Ravno tako je z neskončnostjo. Ni je in basta.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Kar lahko preseže svetlobno hitrost so koncepti. Delci je ne morejo, koncepti pa lahko.

Vzemimo dve uranovi, eno svetlobno leto dolgi in kakšen centimeter debeli palici, postavljeni v obliki črke V. Na spodnjem koncu sta razmaknjeni nekaj centimetrov, na zgornjem pa nekaj metrov.

Te škarje se zapirajo zaradi hitrosti ene od palic glede na drugo nekaj metrov na sekundo.

Na sečišču bo vsakokrat prišlo do atomske eksplozije, zaradi dosežene kritične gostote urana.

Atomska eksplozija bo rabila kakšno sekundo, da prepotuje celotno dolžino palic - eno svetlobno leto.

Koncept eksplozije lahko potuje superluminalno.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

billy ::

Se vesolje vedno bolj hitro siri ali pocasneje?

jype ::

Ze od nastanka se zaradi gravitacije siri vedno pocasneje.

Ce hitrost pada dovolj hitro, da se bo nekoc vesolje zacelo sesedati, pa menda se ni jasno.

Thomas ::

Širi se (precej verjetno) - vedno hitreje.

To naj bi bilo zaradi tega, ker naj bi ga sestavljalo kar 70% negativne energije, ki ima negativno maso, ki ima zaradi tega negativno gravitacijo.

Vidna snov je po tej teoriji, ki so jo sprožila opazovanja zelo oddaljenih supernov, le kakih 5% celotnega deleža pri Vesolju.

Za kakršenkoli Veliki trk, je ta trenutek dokaj malo upanja.

:)

Še en link.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Hm, clanek je nekam zelo enostaven, ampak naj mu bo. Ko sem nazadnje bral knjigo o tem (katera je ze bila?) sem bral o tem kako je zaradi t.i. dark matter gravitacija precej mocnejsa, kot bi bila, ce bi vzeli v zakup samo nebesna telesa, ki jih lahko vidimo.

Tisto o virtualnih delcih v vakuumu je zanimivo. A imas kako gradivo ali poznas kako knjigo na to temo?

Thomas ::

Pogledaš galaksijo kako orbitirajo zvezde okrog centra, pa vidiš, da so orbite zvezd takšne, kot da bi bila galaksija precej težja (masivnejša) kot samo vsota vidnih zvezd. Prav tako galaksije orbitirajo druga okrog druge, kot da so težje. To je dark matter.

Missing matter je pa tista hipotetična manjkajoča masa, ki manjka, da se zaustavijo bežeče galaksije.

Ta, težko da je.

En link.

Knjiga.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

V najbolšem primeru bi bilo potrebno 10x več mase, da bi lahko zaustavila širjenje vesolja.
Se mi dozdeva, da sem nekje to slišal, ni pa nujno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

Tako nekako, ja. Raje 30 krat.

Kar pa vseeno ne pomeni, da se trend ne bo obrnil. Toda ne zaradi manjkajoče mase, ki bi se nekje našla. In ne tako kmalu.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

DeusX ::

lejte to...neskončnost je pojem ki ga človeški možgani še niso sposobni razumeti (če ni to že prej kdo napisu v neskončnosti)...

pol sm pa še mal gledov po prejšnji temi in vidu da je en napisu da se je vesolje začelo v eni točki...ker se galaksije oddaljujejo od nas...če bi bilo tako potem bi verjel v.poku...ampak kako bi mi potem pojasnili tole... :zakaj se galaksije potem zaletavajo???? pol ni središča in vse potuje malo križ kraž.. 8-O
Desideratus Bellum

Thomas ::

DartVicius

> ampak kako bi mi potem pojasnili tole... :zakaj se galaksije potem zaletavajo????

Ker na blizu - ker nekaj milijonov svetlobnih let je relativno blizu - prevlada gravitacija nad antigravitacijo oziroma repulzijo, pa tudi nad inercijo podedovano od Big Banga.

Zato se pač galaksije na blizu lahko celo tako (težnostno) privlačijo, da orbitirajo druga okoli druge - in se celo zaletavajo.

Toda ena galaksija jih doseže na ta način le kakih tisoč. Milijardo jih pa beži stran od njih.

:)
:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

DeusX ::

hm...a pol če bi izdelal prostorsko karto galaksij ki jih poznamo...bi lohka odkril središče vesolja??
namreč...če bi potegnili daljice v smeri gibanja galaksije bi se vse daljice sekale v eni točki...prbližen v eni točki...(zarad gravitacije bi nekatere galaksije šle drugam).....

pa še to...v središču bi morala biti močna gravitacija...ker snov ne more se kr raztegnt in kr
it --> a veš če pogledamo atome..imajo neke vezi med sabo ane? no pol bi mogl bit v središču ful velik te snovi da bi se vse skupi lohka raztegval ane??:D
Desideratus Bellum
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nastanek sveta/vesolja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29914532 (7406) jzgorisek
»

Nastanek Vesolja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1797731 (5512) T-h-o-r
»

Je vesolje končno ali neskončno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
736616 (4622) Thomas
»

Konec vesolja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1208056 (6065) CaqKa

Več podobnih tem