Prenos podatkov z nadsvetlobno hitrostjo part II.

Po moje je edini pravilni odgovor na takšno vprašanje: Syntax error - napaka v vprašanju.

Predvidevaš stvar, ki ne obstaja v dimenzijah, kjer "velja" relativnost in sprašuješ, če bi takšna reč "kršila" fiziko. Ja, tako kot jo krši dedek mraz. Če pa vse skupaj pozumiraš v okolje kjer naj bi takšni delci obstajali - recimo kvarki - pa te zadene druga reč. Tako "nizko" pa relativnost, kot jo sedaj razumemo, nekako ne špila. So druga pravila, recimo tisto, da sploh ne morš natančno zmerit stvar, da bi lahko ugotavljal kako hitro se je "desni rob" kvarka premaknil.

Podobno kot bi vprašal, kakšne barve je atom, al pa kakšnega okusa je rumena svetloba - "does not apply".

Tudi kredibilni fiziki so podvrženi syntax errorjem. Matematika je skoraj kot list papirja. Prenese vse, kar ustreza izbeanim aksiomom in danim postulatom logike. Če je nekaj možno v neki teoriji, niti slučajno še ne pomeni, da pa obstaja tudi tam zunaj.

Obstoj takšnega "makroskopskega delca" bi povzročil zelo čudno obnašanje okoliškega prostora in časa. Je hudo vprašanje, če v njegovi okolici sploh lahko uporabljaš svetlobno hitrost kot neko merodajno količino.

Prenos informacije s togo palico gre s hitrostjo zvoka v tisti palice. Idealne palice, kjer bi bila hitrost zvoka nadsvetlobna, pa v Vesolju nimamo.

Tako, da to ne gre.

Še vedno mi pa ni jasno, kako bi se gravitacijski vpliv ne širil z nadsvetlobno hitrostjo, energija se pa ne bi izgubljala. To mi pa NI JASNO.

Ampak ne bi mogel reči, da kaj prida trpim s to nerazčiščeno dilemo. Samo mau me firbec matra, kako je.

Predpostavljam, da se je originalna diskusija nanasala na poskuse prof. Nimtza:

G%C3%BCnter Nimtz @ Wikipedia

Jaz sem zanj prvic slisal na neki nemski TV... Ker sem na sliki videl svoje priljubljene igrace (lijaki za tricentimetrske valove in HP8510), se mi je zbudil firbec.

Izkazalo se je, da gre za stvari, ki smo se jih ucili v soli, pa se ni nihce spomnil, da bi jih tako interpretiral...

Namrec, resitev valovne encabe v za valove "prepovedanih" razmerah (n. pr. podkriticen valovod, ali pa ce naredis "prepovedan pas" s periodicno strukturo, ali pa popolni notranji odboj (tiste prizme..)) ima cisto realen eksponent.
To pomeni, da jakost polja pada eksponencialno z razdaljo (stver ne "nese" prav dalec), pa tudi, da se faza z razdaljo ne spreminja - torej se polje po vsej razdalji spreminja "istocasno".

Meritev faze lahko naredis v praksi (zato HP8510), pri meritvi casa pa se zaplete...
Namrec, ker stvar ne nese prav dalec, je razlika v casu med svetlobno in neskoncno hitrostjo zelo majhna, za njeno meritev bi rabili vec pasovne sirine, kot jo ti prepovedani pasovi omogocajo - zato tudi ni uporabna v praksi.

Da pa je moz 3cm valove moduliral z Mozartom, pa kaze, da ima smisel za show!

LP!

Ah sem raje kr zbrisal post si.

Saladin

Drugače pa o tej stvari poglej pod nemške raziskave, ker onim je uspelo nekaj v tej smeri.

Torej,

imam drog, dolg 2 svetlobni leti.

Drog počasi premaknem lateralno, torej tako, da ga premaknem v smeri, v kateri leži.

Argumentacija je torej, da bi bil ta drog toliko elastičen, da bi se premik na drugi strani droga (2 svetlobni leti proč) poznal v najboljšem primeru šele po dobrih dveh letih?

Hm, ne rečem, da ni možno, se mi pa zdi skrajno čudno. Seveda ob aplikaciji Newtnove fizike iz vsakodnevnega življenja na primer droga z dolžino 2 sv. leti...

Na kratke razdalje deluje, kot da je premik druge strani droga hipen.

Razglabljate, kako za dedka mraza pa ne velja fizika, torej je nekaj narobe s fiziko.

Thomas> "Ma deluje figo! Motnja se giba s hitrostjo 5 do 6 km/s, če imaš jekleno palico. Pri diamantni, po moje ene 10 km/s - od oka rečem."

Motnja se giba s tako hitrostjo, če po njej vžgeš, to mi je jasno. To bi razumel tudi pri 100 m dolgem drogu. Vendar pa, če 100m dolg drog lateralno premakneš, pa ni najbolj očitno, da se bo drug konec palice premaknil šele po času T=x/v. Torej za tale drog in hitrost 6 km/s je T=0,016 sek...

Thomas> "Ti pa nimaš ravno dobrega filinga za te zadeve, imago. Smo to videli že prej, ko si se zraven še bedno usajal čez mojo milost."

1.) v zgornjem postu nikjer ničesar ne zatrjujem kategorično.
2.) grow up. Zate sicer ne morem rečt, da nimaš filinga, te pa ta filing velikokrat vara. Še večkrat imaš pa namesto filinga samo eno mnenje, ki ostaja mnenje, dokler nisi na to temo sposoben povedat kaj več, kot zgolj "To je tako" in "Čudni ste vsi, ki tega ne vidite". (Je pa res, da tudi slepa kura zrno najde in od časa do časa po statistiki še tako čudno mnenje mora ustrezati dejanskim razmeram).
3.) Moj namen nikdar ni bil napadat tebe kot osebe, ampak zgolj tvoj jebiveter pristop. (Npr. v temi o GW nikdar nisem rekel, da se motiš, ampak sem od tebe vedno pričakoval nekaj konkretnega, nekaj z vsebino. Ne pa, da se zatikaš v to, ali atmosfera povzroča efekt tople grede ali ne. Mogoče sem pa samo razočaran zaradi dihotomije med tem, kaj obetaš in kaj dejansko si...)

tale hipotetičen primer z drogom je kr neki, za ugotovitev odgovora bo pa potrebno naštudirat kvantno mehaniko. dejmo prvo počakat da u cernu odprejo tist particle accelerator, pa bomo potem toplo vodo odkrival.

Nekdo pa je omenil, da so tudi najbolj temeljni delci elastični. Kako to deluje? Mar ni takšen delec tudi nekakšna konstanta (torej neodvisen od tlakov in temperatur)?
Elektronska ovojnica je dokaj 'elastična'. Sicer, če si dosti vztrajen lahko delec tudi slečeš ..
...
Pri neskončno široken delecu privlak elektronov ne deluje več, pravtako bi, če bi se elektroni še vedno vrteli okoli jedra, elektroni potrebovali ogromno časa, da bi prišli z enega na drug kraj, kar pomeni, da bi bil, delec v 99% primerov brez 'zaščite'

Mislil sem delec kot atom.

Zelo zanimiva tema ki jo prebiram že od začetka. Sploh ste zanimivi z omejitvijo na relativnostno teorijo za katero se je že sam avtor teorije na koncu spraševal koliko res drži. Priznam da nisem fizik stvar mi je pač interesantna čisto s poljudnoznanstvene smeri. Ampak nekako ne morem verjeti da je svetlobna hitrost končna zadeva v vesolju ( sem pač sucker STjevega hyperdriva :) ). V glavnem bi rekel tole po moje je skrajni čas da se pojavi nekdo ki bo znal misliti "out of the box", skratka tip ala Tesle in Einsteina ki bo postavil nove temelje fizike.
Nekateri me boste seveda spljuvali da pojma nimam in da naj raje ne komentiram če ne vem o čem govorim.
Vendar osnovno vprašanje tele teme je bil hipotetična palica, nekaj kar "recmo da bi obstajala" vi pa se trudite dokazat da taka reč ni sploh možna. Noben pa ni poskusil odgovoriti na vprašanje.

Osnovni delci v velikosti galaksije so predvideni, za dovolj oddaljeno prihodnost, v uradnih teorijah. Oja.

Dedek Mraz in Sladinov drog pa, AFAIK, ne.

Sej delcev sploh ni. Samo verjetnost interakcije raste, bližje k "delcu" ko greš.