» »

delec - val

delec - val

strani: « 1 2

Thomas ::

Torej, kot sem obljubil, bom nocoj povedal svoje poglede na fotone in podobne reči.

Je foton delec ali val?

To je podobno, kot če bi vprašali, če je kamela krava ali je konj.

Po eni strani jih molzejo, po drugi strani pa jih jezdijo (kamele namreč).

To, da bi na vsak način opredelili fotone kot delce ali valove - je podobno, kot kamelo na vsak način opredeliti kot konja ali kravo.

Imajo pa fotoni nekatere lastnosti podobne valovom - tudi valovno dolžino. In spet druge lastnosti podobne delcem - tudi gibalno količino.

Obe povezuje de Broglijeva enačba. Preko Planckove konstante.

Zaenkrat tolk.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Elemen_T ::

Foton je brezmasni delec, ki se, kot vsi brezmasni delci(graviton,nevtrino,) giblje z (nad)svetlobno hitrostjo....in vzporedno s hitrostjo ne pridobiva mase.
Masa fotona pa tako za info - 5x10 -66 kg

Da bi bil pa foton val pa niti Einstein ni izjavil...?

še ena fotka gibanja fotonov:



lp

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Elemen_T ()

Thomas ::

Te morm kar popraviti!

Foton je delec brez mirovalne mase.

Če bi jo imel, do svetlobne hitrosti nikoli ne bi prišel. Kot si pa prav ugotovil.

Njegova masa pa je popolnoma odvisna od frekvence. Višja frekvenca, višja energija, večja masa posledično. Lahko tudi 1 kilogram. Ali več.

In pa ja Einstein je vedel, da je foton val. Tudi. Seveda!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Elemen_T ::

Hm...

Einstein je pravil, da je foton delec brez mase.

Sicer pa nikoli ni točno definiral fotona, ker po moje še sam ni vedel kaj točno sploh je.

Njegova izjava (l.51):
"Vseh teh petdeset let zavestnega razmišljanja me ni približalo
odgovoru na vprašanje: 'Kaj so fotoni?'
Dandanes vsak Cipek in Capek misli, da to ve, a se moti"

Še prav je rekel 8-)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Elemen_T ()

Thomas ::

Preden strašiš z Einsteinovo avtoriteto tle:

Res je, da se je Einstein bolj nagibal k razlagi fotonov kot delcev. Saj je navsezadnje dobil Nobelovo nagrado za pojsnilo fotoefekta. Po kateri delci fotoni izbijajo elektrone delce. Tudi je uvedel Einstein Bosejevo statistiko v fotonski plin.

Poznal pa je seveda tudi uklon svetlobe in polarizacijo.

In če že ni dobro vedel "kaj fotoni so", je gotovo dobro poznal njihovo vedenje.

In to fotoni so - kar je njihovo obnašanje. Filozofska vprašanja kot "delec ali val?" - so nepotrebna.

:)

p.s.

A z mojimi popravki se strinjaš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

G3GANT1C ::

Mislim, da sem nekje slišal, da se gibljejo z nadsvetlobno hitrostjo tisti delci, ki imajo negativno maso. In ne tisti brez mase.
Če bil bi bog, bi rekel da me ni. (Janez Menart)

Thomas ::

Niso še odkrili delca, ki bi se gibal z nadsvetlobno hitrostjo. Lahko pa ima superponiranih več prostorskih koordinat hkrati in ob dekoherenci ostane ena - pa "zgleda", kot da se je delec "premaknil" z nadstvetlobno hitrostjo.

Kvantni delec nima trajektorije v običajnem pomenu besede.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tloramus ::

Ojla klapa!

1.
Najprej bi bilo dobro omeniti, da dualizem val-delec ne velja le za fotone(Thomas, ti to veš, a nekdo, ki je nov v stvari, bi lahko dobil napačen vtis).

2.
Z Thomasom bi se več ali manj strinjal, saj je dokaj težko razložiti takole stvar na simpl način.

3.
S tem, kar je napisal Elemen_T, pa se nebi popolnoma strinjal. Morda se motim toda:
Louis de Broglie je daljnega leta 1923 dokazal, da npr. fotonom lahko z enako pravico rečemo delec oz. val(to je povedal že Thomas, kar verjemi mu).

"Da bi bil pa foton val pa niti Einstein ni izjavil...?"

Verjel ali ne, fizika ne sloni le na Einsteinu. Poleg tega pa je v relativnostni teoriji kar nekaj vrstic posvetil zgornjemu problemu in lepo utemeljil zakaj je foton delec in zakaj val.

Ali je nevtrino res brezmasen? Če je potem je to dokaj novo dognanje, ko sem namreč nazadnje bral o delcih je nevtrino še imel maso(sicer zelo majhno, a vseeno).

Tudi to, da se brezmasni delci gibljejo z nadsvetlobno hitrostjo, mislim, da ne bo držalo. Relativnostna teorija pravi, da se nič ne more gibati hitreje od svetlobe(tukaj je manjša izjema : tahioni - delci z imaginarno maso grejo še hitreje (teoretično)).
Če kdo hoče se lahko o tejle stvari malo razpišem(caution : dangeraus).

Hearya!:)

Elemen_T ::

Da, Thomas.
Se povsem strinjam. Mogoče sem preveč v teorijo zabluzil >:D
Vseeno večina znanstvenikov foton definira z besedo delec, ki pa je, G3GANT1C, brez mase in ima s tem v bistvu negativno maso (se sem že napisu: 5x10 -66 kg)

Praktično rečeno pa res velja, da z besedo delec poimenujemo nekaj kar ima maso...ampak to je itak vse relativno. Delec je lahko marsikaj.

Tloramus:
Večina razlag fotonov sloni na Einsteinu, če dobro vem.
BIl je eden izmed redkih, ki si je fotone znal predstavljati...vseeno jih pa ni znal natančno definirati...

Thomas ::

Eno mejčkeno dopolnilo samo k Tloramusovemu postu :

Glede tele mirovalne mase. Luxoni so delci, ki se lahko gibljejo le s hitrostjo svetlobe (v sredstvu). Sem spadajo fotoni in nevtrini (in morda gravitoni). Njihova masa je njihova energija deljena s kvadratom svetlobne hitrosti. Nevtrini bi eno majhno maso najverjetneje morali imeti. Vendar jih ne moremo upočasniti na podsvetlobno hitrost, ne da bi jih uničili.

Toda vsak subluxon (elektron, proton ...) ima od nič različno t.i. mirovalno maso. Ki pa bi narasla čez vse meje, preden bi jih pospešili do svetlobne hitrosti.

Tahioni - delci hitrejši od svetlobe - so pa zgolj hipoteza šele. Ni nujno da so sploh kje drugje kot v pravljici.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucas ::

Ne morem iz svoje "trenutne" kože, ne da bi pripomnil...
verjetno že veste, da je bila opravljena uspešna teleportacija fotona!!(to pa je znanstveno dokazano)
I was here...

Thomas ::

Ja. Ampak tedaj foton ni bil na tirnici! Niso ga pospešili čez svetlobno hitrost. Samo premaknili so ga!

Je razlika. Foton ni nikoli na vmesni točki med A in B, če ga teleportiraš iz A v B. Pri samo nadsvetlobni hitrosti bi pa bil.

Bomo morali začeti s Quantum Gravity teorijo - ampak še ni čist fertik.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucas ::

sam tako...čist neznastveno...namen teleportacije je, da reč prestaviš iz A v B, oz. ustvariš njeno popolno kopijo, original pa uničiš...brez vmesnih postaj, je tako?!
I was here...

Elemen_T ::

Potem so ga umetno transportirali in ne teleportirali.

Sicer pa tvoja definicija lukatom, drži...
v zelo primitivni obliki, ampak drži.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Elemen_T ()

Tloramus ::

Thomas, a si že slišal za eksperiment Super-Kamiokande? Ta naj bi skoraj dokazal, da so nevtrini masivni. Članka pa še nisem prebral, tako, da kaj več ne morem povedati.

Pa še tole glede teleportiranja:
kakšna sploh je definicija teleportiranja?

Hearya!:)

Lucas ::

Definicija teleportiranja:
Ime teleportacija izhaja iz ZF, kjer naj bi se objekt v eni točki deintegriral ,v drugi točki pa bi se pojavila njegova popolna kopija. Original naj bi se "skeniral" do popolnosti, ta informacija bi bila poslana na drugo lokacijo iz katere bi nastala popolna kopija originala. Kopija ne bi bila zgrajena iz ISTIH atomov pač pa iz ENAKIH, zbranih v natančno enakem vzorcu, kot pri originalu.
Tko...zelo nakratko o definiciji.
I was here...

Tloramus ::

Zanimivo, hvala.

Mam pa še eno vprašanje. Po zgornji definiciji je tudi sledec dogodek teleportacija:
Franci vzame jabolko in ga razstavi na atome in podatomske delce. Lastnosti le teh natančno preuči (do sedaj je porabil 12h) in jih pošlje (lastnosti in opise delcev) Janezu na drugem koncu polja(to traja 0.0001s). Franci nato vzame vrečo z antidelci, ter iznči vse delce, ki so prej sestavljali jabolko. Janez si podatke zapiše in začne delati kopijo(od takrat, ko je dobil podatke pa do sedaj je minilo 10min). Kopijo ima končano v 17ih urah.
Glede na tvojo definicijo je tudi tole teleportacija. Ali je? Pa saj ne more biti...

Hearya!:)
Expirience is what you get, if you don't get what you want!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tloramus ()

BC3 ::

samo original se bi v 17-ih urah že postaral. tista kopija bi bila pa po tem času toliko stara kot prej.>:D

Tloramus ::

Sej glih to pravm! Ne more bit umes kr 17 ur cajta. Zato je bila lukatom-ova definicija napačna(po moje).

Hearya!:)
Expirience is what you get, if you don't get what you want!

billy ::

Hm...recimo da Franci zivi v kameni dobi in pac nima vse sodobne tehnologije in pac porabi toliko casa. No..menda se poanta skriva v tem, da si hotel nakazat da se med prenosom predmet nebi staral in si zato uporabil tako velike cifro. no OK...zakaj pa to nebi slo? ni nekaj istega ce zmrznes nekaj pa potem odtalis?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: billy ()

Thomas ::

Jaaa ... mi je prav žal - ampak tudi tole s kopijo in originalom ni niti malo preprosto. Žal.

Beseda "isto" - v fiziki ne pomeni dosti.

Sploh ne pri mnogih kvantnih pojavih, kjer delci nastajajo in izginjajp.

Tudi je docela nepomembno v makrosvetu iz katerih atomov je kaj - važno je le iz kakšnih.

"Isto" je otročji koncept. Podoben konceptu "zgoraj" in "spodaj".

Ni načina zaznamovati elektron, foton ... tako, da bi vedno vedeli je "ta" ali "kateri drugi" prišel iz procesa. Ker ni načina - tudi ni vedno distinktivne razlike.

p.s.

Ja - vsi delci imajo (tudi) svojo valovno dolžino. In vsak val ima tudi korpuskularne lastnosti. Celo tisti na vodi.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

Aha, torej še eno bolj filozofsko vprašanje... pri teleportiranju, ali se boš v točki B pojavil dejanski 'ti', ali le tvoja kopija - clone? In ti dejansko "umreš" pri disintegraciji v točki A?

Mercier ::

Za*eban bi bilo, če bi se izkazalo da imamo duše. :D

Pravzadrav bi jih lahko ovrgli ali dokazali?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mercier ()

undefined ::

Nekolme, ja, pravijo, da so ponekod (v bolnišnicah) že dejansko videvali izstop "bele svetlobe" iz umirajočega telesa. Še ena filozofska, čeprav noben fizik ne bo po nobeni poti niti potihem priznal, da je možen obstoj česa takega kot je "duša". Pač za to še ni nobenih fizičnih dokazov (ali pač?). Sam pa tudi ne trdim ničesar, ker je to beyond my understanding. :)

Thomas ::

IceMan

Poglejmo zadevo od bliže!

Ampak res od blizu - na Planckovi skali, 10-35 metra in 10-43 sekunde. Večino ciklov ostaneš nespremenjen. Milijarde zaporednih ciklov se sebe niti ne zavedaš. Začneš se zavedati šele kvadriljone ciklov kasneje in septiljone prostorskih kvantov proč.

To ni noben kontinuiran proces v kontinuiranem času. To je zgolj ena (ne preveč močna) iluzija. Podobna prividu o absolutni gladkosti zraka - naprimer.

Si "isti" a si "drugi", ko se pojaviš nekoliko proč in nekoliko kasneje?

Po svojem filingu si seveda "isti". To je vse, kar je potrebno za tvoj občutek subjektivnega jaz-a. V fizikalnem pomenu pa - ne pomeni pravzaprav nič. Enak zagotovo nisi (več).

Bi bilo pa prav tako neumno trditi, da umreš vsak delček sekunde, da pride drugi na tvoje mesto 1000 krat na nanosekundo. Tudi zato ni nobenega razloga.

A je program, ki mu on fly zamenjaš vrstico ali dve - zraven pa še računalnik na katerem teče - "isti"?

Problem je v teh common life defined pojmih, ko jih peljemo v znanstvena vprašanja. Kot bi "zgoraj/spodaj" vlekli v astronomijo. Nimamo kaj početi z njima.

Ampak je potem zavest iluzija?

Ne, to je informacijski proces. Rezultat masovnega computinga na mesu. No, na možganih - ista stvar.

Ker v resnici smo, je hardware independent. Tako kot smo tega že nekoliko vajeni pri compih in softwaru.

Kakorkoli že seliš informacijsko vsebino možgan po Vesolju - se ti zdi, da ti potuješ. Četudi bi se poslal po modemu nekam - in bi bil dormant tačas - bi se ob reinstalaciji počutil pripotovanega tja. Ali pa teleportiranega. Ali pa prispelega v spalnem vagonu pod narkozo. Popolnoma vseeno.

Meso ali kak drug computing substrat je - pa samo substrat.

Če bi se pa izkazalo, da obstaja duša v religioznem smislu - potem pa tale topic lahko kar pobrišem. Pa seveda še PROTOKOL.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Elemen_T ::

To belo svetlobo so po moje videli tisti, ki so jo želeli videti in so v to verjeli - v posmrtno življenje.
Ampak to je čist off-topic...

Kar se teleporta tiče pa mislim, da v točki A umreš in se v točki B reinkarniraš - s kopijo celic iz točke A.

undefined ::

>Kar se teleporta tiče pa mislim, da v točki A umreš in se v točki B reinkarniraš - s kopijo celic iz točke A.

To spet potrjuje mojo teorijo. Ti umreš v točki A, v točki B pa se poustvari popolnoma do detajla enaka kopija. Za vse ostale ljudi si popolnoma isti kot prej (fizikalno in psihološko), kaj pa zase? Si res 'ti' dejansko "ti"?

Thomas

Nikakor ne verjamem, da lahko človeka preprosto primerjaš s hardware-om in software-om.

Thomas ::

IceMan

Sej vem! :))

Ampak 78 atomov velika molekula ATP je samo hardware. Baterija pravzaprav.

...

...

...

...

Dvoatomska molekula NO (dušikov oksid) pa transmiter za delovanje nekaterih funkcij, iz katerih izhaja tusdi vsa poezija.

That would be all. IMHO.

:)

Kar pa ne pomeni, da je človek zaradi tega kaj manj vreden.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

Tu pridemo do točke, ko se s Thomasom ne strinjava. Me prav zanima kaj bodo sedaj rekli tisti modreci, ki so prej trdili koliko sem jaz njegov "yesman". :P

Thomas ::

Tisti modreci ne bodo rekli nič. Pričakovati elementarno poštenost od njih - bi bilo daleč pretirano! :))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

IceMan, zakaj ti pa opis človeka kot hardevera na katerem teče software ne ustreza? Meni se tu postavlja vprašanje kako lahko software sploh ločiš od hardvera. Ali je software samo domena "živega dela narave"? Zdi se mi, da s pojmoma hardver in softver delimo stvari na neživo(hardver) in živo (softver).
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Elemen_T ::

IceMan: Dobro in hkrati zelo težko vprašanje.

Nevem točno po kakšnem principu poteka teleportacija.
Kar se kloniranja tiče vsi vemo da gre za zunanjo "preslikavo" kloniranca...
Duševnost se razvija po svoje
Pri teleportu gre pa vse drugače ...
kako, pa jest ne vem :(

Thomas ::

Vem jest.

Ne moreš ločiti med teleportom in potovanjem. Vsako potovanje je le niz majhnih (Plancko) teleportov.

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Marjan ::

Sej neki smo enkrat o tem že govoril.

Se pravi torej da je Planckov čas najmanjši možni čas. Ni zveznosti.
Čas torej ni zvezen.
Itak da je pol vse teleportiranje, če gledaš na tako majhni skali.

------
Samo tisti delci, ki so jih opazoval so pa se teleportirali iz A v B, vmes je minilo pa več kot "Planckov čas".

---------
Ja, tisto ste (eni) prov ugotovili; če je delec brez mase potuje s c, če pa ima maso, je pa nikoli ne more doseči.

Thomas ::

Marjan

Koliko planckovih časov med A in B?

Odvisno od opazovalca! Toliko relativnosti že ostane v Quantum Gravity.

Kot pravi Smolin - vesolje je kot stavek. Ko iz njega pobereš besede - ne ostane nič.

"Besede" iz katerih je sestavljeno Vesolje so pa dogodki.

The discovery of a new physical principle - the holographic principle - according to which, the world is constructed out of nothing but the flow of information

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jeb ::

dualizem val-delec je pri fotonih se kar razumljiva zadeva.
Ponavljam, "se kar razumljiva". Jest mam se vedno tezave ze z razumevanjem eksperimenta svetlobne interference... :)
Ampak, ker si po domace vse skupaj predstavljam (sem mnenja, da je vse skupaj, energija ali materija samo malo bolj ali malo manj gosta "godlja"), to se nekako prezvecim.
Me pa matra gravitacija:
1. Kaj so gravitoni (ali so le teoreticna predpostavka ali je potrjen njihov obstoj?). Pac nisem na tekocem...
2. Kako hitro potuje gravitacijski ucinek? Ali sploh potuje???
Bi kdo to vedel?

Thomas ::

Gravitoni so zaenkrat teoretična predpostavka.

Niti ni jasno, če se res gibljejo samo s svetlobno hitrostjo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Elemen_T ::

Gravitoni se s svetlobno hitrostjo gibajo točno enako možno kot naj bi se s svetlobno hitrostjo gibali fotoni - tahioni

prav tako to velja za nevtrino...

Thomas ::

Elemen_T

Fotoni niso nobeni tahioni. Kot prvo.

Ostanek tvojega posta ... pa temelji na neki gotovosti, ki je jest ne vidim. Na čem?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucas ::

foton ali kvant elektromagnetnega polja, najmanjši obrok energije v elektromagnetnem valovanju
nevtrin:"skoraj" brezmasni nenaelektren elementarni delček
Tahion je oznaka za hipotetični delec, ki bi se gibal hitreje od svetlobe.
malce za informacijo tistim, ki mešajo pojme med sabo
I was here...

Tloramus ::

Najprej bi povedal nekaj reči, potem bom pa še malo pokomentiral vaše poste.

S teleportacijo je tako, kot z potovanjem skozi čas. Vsi nenehno potujemo skozi čas. Potujemo skozi prostor(teleportiranje) in skozi čas(potovanje skozi čas). Obedve stvari, bi morali natančneje definirati; do takrat pa je tale pogovor več ali manj brezpredmeten(kljub temu pa na moč uživam v njem:D).



lukatom:
lepo, da popravljaš "nevedne" ljudi in jim kažeš pot, ampak ali si prepričan, da si stvar povedal pravilno?
foton ali kvant - ali niso kvanti sestavljeni iz fotonov oz. ali ni kvant le nekakšna "pakunga" v kateri so fotoni? Kdo bi vedel?

Hearya!:)
Expirience is what you get, if you don't get what you want!

Tloramus ::

O, ja. Pa še nekaj besed o gravitonih.

Obstajata dve splošno priznani teoriji o gravitaciji(ena je v bistvu nadgradnja druge):

prva:razvil jo je Einstein in pravi, da je gravitacija posledica ukrivljenosti prostor-časa. Predstavljajte si napeto opno. Nanjo položimo tri razl. težke krogle. Opna se bo najbolj deformirala pod najtežjo kroglo. Sčasoma bosta tudi drugi dve krogli:
a. naredili svojo deformacijo, a le če sta dovolj težki;
b. padli v deformacijo prve krogle(tako posledično nastanejo črne luknje);

Do tukaj je vse več ali manj dokazano ali vsaj priznano.

Vzrok za gravitacijo so gravitoni. Povod za to teorijo je bil dokaz, da elektro-šibka sila deluje z pomočjo šibkih bozonov. Obstaja pa problem, ki vsem, ki hočejo dokazati gravitone greni življenje: so prekleto šibki. Posreden dokaz za njihov obstoj pa že imamo, a na žalost je le posreden:
binarni zvezdi, ki krožita okrog svojega težišča oddajata gravitacijske valove. S tem oddajata tudi energijo in perioda njunega vrtenja se zmanjšuje. Poleg tega tak sistem oddaja tudi ozek stožec radijskih valov, ki jih na Zemlji opazimo, kot pulze(pulzarji). Opazovanje zmanjševanja period pulzarjev, pa se zelo natančno ujema z napovedmi relativnostne teorije. Imamo torej dokaze v zvezdah:D, zdaj jih rabimo le še na trdnih tleh.

Hearya!:)
Expirience is what you get, if you don't get what you want!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tloramus ()

Thomas ::

Preveč si optimist. IMO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lucas ::

OK, še bolj natančno:
FOTON: svetlobni kvant ali gamakvant, brezmasni elementarni delec, nosilec elektromag. polja...(svetlobe)
Ima tem večjo energijo, čim krajša je val. dolžina elektromag. sevanja
KVANT: najmanjša enota fizikalnih veličin...energije. Po kvantni teoriji so v naravi samo mnogokratniki celih št. te enote; pri valovnem sevanju(svetlobi npr.) ima kvant vlogo posredujočega osnovnega delca.
I was here...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lucas ()

Tloramus ::

Thomas:
optimist? Zakva? Kva je IMO?

lukatom:
much better!

Hearya!:)
Expirience is what you get, if you don't get what you want!

Thomas ::

Enostavno nimamo dovolj eksperimentalnih podatkov, da bi vedeli točno kako je.

Trenutno je odprtih celo reč teoretičnih možnosti. Ne vemo še, katera bo prava.

Toda kakorkoli že je - tisti, ki upajo da je znanost fundamentalno zgrešena - nimajo upanja.

Ne morš pa po drugi strani biti preveč gotov, kako točno je s temi nevtrini - kaj šele gravitoni.

Cold fact.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

billy ::

Nekdo (al Einstein ali Hawking) je "dokazal" obstoj gravitonov s sledeco predpostavko: Ce bi naenkrat umaknili Sonce iz nasega sistema, bi se vpliv tega dejanja "cutil" komaj po nekaj casa.

billy ::

Hm...mislim, da tocno po 8min, torej imajo gravitoni nekak isto hitrost kot svetloba. Za tiste ki pa se jim zdijo gravitoni nekak presibke sile: Tiha voda bregove dere :)

Cosmo ::

Mogoce malo mimo, ampak dejstvo je, da je dokazano, da imajo fotoni lastnosti delcev in valov. Ne vidim potem poante te debate - pol je enaka tisti "Kaj je blo prej -Kura ali jajce?"

Lp
I am Pentium of Borg. Division is futile. You will be approximated.

Tloramus ::

Billy, motiš se8-)(vsaj tako se mi zdi).
Poglej:
že res, da na zemlji 8min nebi čutili spremembe, ampak ne zaradi tega, ker gredo gravitoni s svetlobno hitrostjo(morda tudi zaradi tega), ampak zato, ker nič ne more iti hitreje, kot svetloba(razen tahionov, ki so zgolj teorija). To, kar si ti napisal ne dokazuje ničesar(no, dakazuje nekaj stvari, a ne tega, da gravitoni obstajajo). Razloži mu Thomas.

Glede tihe vode pa:
ja tiha voda res bregove dere. Gravitoni so zelo šibki, a njihovo število je ogromno.

Hearya!:)
Expirience is what you get, if you don't get what you want!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tloramus ()
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zakaj je hitrost svetlobe konstantna? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1179700 (4760) Thomas
»

Kaj se zgodi? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
654900 (3397) kitzbrado
»

Splošna teorija relativnosti - puzzled (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1025947 (4399) gani-med
»

Jadra na svetlobo

Oddelek: Znanost in tehnologija
482716 (1388) SasoS
»

Svetloba! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1458373 (5197) Zavo

Več podobnih tem