Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Bom prilepil

LOL, kdo je pa tole odločbo pisal ;).

Poglejte pravni pouk .

Mislim, da temu inšpektorju ni čisto jasno, kaj pomeni beseda "uraden". Potrdilo delodajalca ne more biti "uradno", razen če je delodajalec upravni organ.

Tega nisem rekel - ne poznam področne zakonodaje - in me po pravici povedano niti ne zanima. Kar se mene tiče, je lahko ta odločitev popolnoma zakonita.

Izražam zgolj dvom (dvom, ki je posledica čudnega pravnega pouka in čudnega izražanja) v kvaliteto te odločitve in poudarjam, da ni rečeno, da je taka odločitev v tovrstnem primeru splošna praksa na policiji. Lahko, da se inšpektorju pač ni dalo ukvarjati z zadevo in jo je raje zaključil - pač, še ena rešena zadeva več.

Izražam zgolj dvom (dvom, ki je posledica čudnega pravnega pouka in čudnega izražanja) v kvaliteto te odločitve in poudarjam, da ni rečeno, da je taka odločitev v tovrstnem primeru splošna praksa na policiji...

NI!

E končno, hvala. Mi pa ni čisto jasno, zakaj si tudi datum in uro popackal??

Ma kdo kakšno informacijo o tem, kakšne kakovosti so fotografije, ki jih posnamejo te naši radarji? MultaRadar C, opremljen s Smart Camero II naj bi imel v najboljšem primeru 2megapixla fotoaparat. Dokazovanje kdo je vozil na podlagi fotografije radarja torej večinoma ni možno?

lp

@solatko

Kako prosim? Varstvo osebnih podatkov?

Policaj, ki te ustavi, lahko pride preko tvoje registrske in vozniške do hudo občutljivih osebnih podatkov. Ne vem, zakaj bi bila ena statična slika prometne kamere sporna.

Podatki o registraciji avtomobila, tvoji rojstni podatki in morebitna kazenska kartoteka lahko ravno tako pride na internet, kot tvoja slika.

S tem, da danes data mining programi znajo izvrstno delat razne analize po tekstu, ne pa tudi po fotografijah.

Tko da... Seveda nisem za to, da bi me snemali na vsakem koraku; ampak prometna kamera, ki se sproži zgolj in samo zaradi prehitre vožnje in naredi en posnetek (ja, kvaliteten posnetek, kjer je možno razpoznati storilca prekrška), je precej neproblematična. Čisto druga kategorija, kot pa npr. razne nadzorne kamere ali pa določeni predlogi za cestninjenje.

izjava delodajalca ni zame nikakršen dokaz, da si bil ti tam tudi v resnici. Nekaj je definitivno narobe s sistemom, če se na podlagi enega potrdila delodajalca (ki nikakor ni uradna listina, pa če ima 500 štempljev gor) pusti kar pri miru prekršek,...prava banana republika
roko na srce je ta inšpektor bolj tako tako vodil ves postopek, nikakor ne bi smelo biti to potrdilo dovoljšen dokaz
btw takega prijatelja, ki ga tako zavzeto ščitiš niti pod razno ne bi hotel imeti, če je naredil prekršek naj zanj tudi odgovarja, če ima jajca ga naredit naj jih ima še pri sankcijah!

solatko, ne seri z osebnimi podatki, precej stvari izveš s samim vpisom imena in priimka v recimo google, telefonski imenik itd, bolj naj te to skrbi, ne pa slika na prometni kameri ffs, ravno tako tudi snemanje javnih krajev (če je lepo razvidno opozorilo, da je kraj pod video nadzorom)
btw osebni podatki so pri organih pregona presneto varovani, vsak vpogled v osebne podatke se evidentira kdo je to naredil in mora oseba imeti utemeljen razlog zakaj jih gleda, da samo iz radovednosti ne bo šlo skozi, pri samih prekrših se pa tako ali tako podatki (vsi, po katerih bi se lahko kasneje prepoznalo storilca, vključno z registrsko tablico) po določenem času izbrišejo iz sistema,... Tako da tvoje slike se nikakor ne bodo znašle na internetu po krivdi države, če jih daš gor sam ali člani družine je pa tvoj problem, če si slikan z ljubico ali sam,...

Sicer pa. Bananarepublika je prej drzava, ki kr na slepo izdaja placilne naloge in se ni sposobna prepricat o tem, ali kaznuje pravega storilca. Al pa kr mal cez palec, k v vecini primerov lih rata ...

No, ampak ni nobenega problema, če se fotoaparat na nadzorni napravi sproži in naredi kvalitetno sliko prekrškarja. Ali pač? Ne vem, kaj te tukaj moti? Da je poleg tega na sliki tudi njegova nič kriva žena?

Madona, policist, ki ustavi prekrškarja, tudi vidi sovoznika. Celo pihat mu lahko da. V čem je zdaj problem?

Slike so bistveno manj problematične kot video posnetki, ki brez selekcije snemajo vse voznike, ne glede na to, ali naredijo prekršek ali ne. In če se takšno sliko pospravi v nek elektronski arhiv je IMO vzpostavljeno solidno (realno) ravnotežje med pravico do zasebnosti in dolžnostjo državnih organov, da izsledijo prekrškarja.

Mislim, če hočemo biti res kontraproduktivni, potem verjetno skorajda nobena slika ne bi mogla veljati kot dokaz, ker bo na posnetku skoraj sigurno še kakšen avto, pa bo iz njega možno prebrati registrsko številko. Hudiča, kršenje zasebnosti!

ČE je to res, potem je treba stacionarne radarje ukinit, ker so zgolj in samo potrata davkoplačevalskega denarja. Rabijo štrom, vzdrževanje, pa še prestavljat jih je treba - v tem času patrulja ne more opravljat nadzora prometa.

Skratka, težka katastrofa.

(Sicer bi se zadevo dalo rešit tako, da fotografijo nekdo osebno pregleda in zablura vse ostale face, razen voznika.)

Policaji imajo tudi velik psihološki učinek, dokler ljudje vedo, da bodo kaznovani (v tem primeru, da je na cesti dovolj policajev in da je verjetnost, da te bo en ustavil, solidno velika). Ko pa ljudje ugotovijo, da je možnost, da jih bodo dobili, povsem majhna, pa psihološki učinek izgine.

Če na cesti ni policajev, bodo vozniki v povprečju še vedno vozili prehitro, pijani, z mobitelom v roki... Če stacionarni radarji ne morejo kaznovati zaradi vdora v zasebnost in to ljudje vedo (zdaj, ko je na internetu, bodo relativno hitro izvedeli "vsi"), potem nimajo nobene vloge.

connel :

izjava delodajalca ni zame nikakršen dokaz, da si bil ti tam tudi v resnici. Nekaj je definitivno narobe s sistemom, če se na podlagi enega potrdila delodajalca (ki nikakor ni uradna listina, pa če ima 500 štempljev gor) pusti kar pri miru prekršek,...prava banana republika roko na srce je ta inšpektor bolj tako tako vodil ves postopek, nikakor ne bi smelo biti to potrdilo dovoljšen dokaz btw takega prijatelja, ki ga tako zavzeto ščitiš niti pod razno ne bi hotel imeti, če je naredil prekršek naj zanj tudi odgovarja, če ima jajca ga naredit naj jih ima še pri sankcijah!

po moji logiki, mislim, da se izjave pric in obrazci ne smatrajo kot dokazi na podlagi katerih se postopek ustavi, bolj je misljeno, da se smatrajo kot vzpostavitev utemljenega dvoma, da krsitelj ni storil prekrska, po katerem je za zakonodajalca to dovolj dobra podlaga, da organ, ki odloca v tem primeru postopek ustavi.

Ziga Dolhar:

Sicer pa. Bananarepublika je prej drzava, ki kr na slepo izdaja placilne naloge in se ni sposobna prepricat o tem, ali kaznuje pravega storilca. Al pa kr mal cez palec, k v vecini primerov lih rata ...

Res je ... bananarepublika, vendar drzava potrebuje tak denar, za tako zbiranje denarja ima zelo dober izgovor ... ne bom rekel argument (prometna varnost) ter je zaradi tega zakonodajalec, kot sem bral interpretacije teh clenov .. predvidel zelo "ohlapne" vzroke, zaradi katerih, se postopek lahko ustavi. Pac zakon je tak kot je, "sporni" cleni (1. odstavek 233. clena ) so celo potrjeni s strani ustavnega sodisca.

Zdej ali je to dobro ali ne naj vsak presodi sam, sam nekako ne vidim problema v tem, ce je lahko stars kazensko odgovoren za dejanja svojega otroka, ne vidim nobenega razloga zakaj voznik ne bi bil prekrskovno odgovoren zaradi svojega avtomobila. Ce bi bil, bi bilo mogoce, se kaj vec reda na nasih cestah.

Sem pa premisljeval v drugi smeri, kako ustaven je zakon v primeru kaznovanja tujcev (natanceje drzavljanov EU), ki jih radar zasaci ... koliko je meni znano, policija ne posilja teh plačilnih nalogov v drzave EU, tako, da vendar nismo v enakem polozaju kot ostali drzavljani EU obmocja. Mogoce bi s tega vidika lahko zadeva o stacionarnih radarjih padla.


Ziga Dolhar:

Ah ja. Pa tudi izjave pric na sodiscu zame niso noben dokaz, ker prica ni nobena uradna oseba!!

Hmm, for argument sake, a ni da, sta pred sodiscem beseda uradne osebe in izjava price enakovredni ? Saj zaradi tega sploh obstajajo sodisca, da v upravnih postopkih zavarujejo sibkejsega pred "mocjo" drzave.
Pa tudi razlika je med prico pa krsiteljem. Krsitelj lahko molci, lahko laze, lahko govori resnico, prica pa, hmm prica je zakonsko dolzna govoriti resnico, sicer je kazensko odgovorna.

Imam vprašanje. Moja mama je dobila po pošti plačilni nalog za:
- prekoračitev hitrosti v naselju (ZVCP-1, UPB5, člen 32, odstavek 7B - 250€ in 3 točke)
- vožnjo brez vozniškega dovoljenja (ZVCP-1, UPB5, člen 138, odstavek 8 - 500€).
Priložena je slika, kjer se vidi avto, ne pa tudi voznika.

Mama je stara 69 let in je sicer lastnica avtomobila, vendar avtomobila še nikoli ni vozila in ga tudi ne zna, vozil ga je oče, ki pa je pred enim letom umrl. Naj še povem, da stanujemo skupaj v hiši skupaj z mojo ženo in odraslima otrokoma, ki pa smo vsi vozniki.

Vprašanje je sledeče: Kakšne so lahko posledice zanjo, če ne ve, kdo ga je vozil (sama ga ni)? Bi morala plačati, dobi torej tudi kazenske točke, čeprav nima vozniškega dovoljenja? Kaj lahko stori?

Lahko bi enostavno v vsak avto vgradil napravo k bi preverla čigava vozniška je...S tem bi tut prepreču da ne bi vozu nekdo k nima izpita/pretečen,... In k bi avto posodu pa bi kdo naredu prekršk bi se enostavno vedl kdo voz :P

Em, na kaksni podlagi pa je dobila to kazen? Sploh ona za voznjo brez izpita je zanimiva.

Vsekakor naj napise pritozbo.

Na podlagi registrske oznake razvidne iz radarske fotografije in očitno na podlagi evidence, da nima vozniškega dovoljenja.

Ni potrebno na PP samo naj napise (v zakonskem casu), da ona ni vozila in navede recimo, da je bila tedaj tam in tam - poslje po posti in zadeva (zelo verjetno) je koncana.
Te poste (z slikco) posljejo ogromno pac racunajo na nek % uspeha.

...
Na podlagi registrske oznake razvidne iz radarske fotografije in očitno na podlagi evidence, da nima vozniškega dovoljenja.

Ob tej ostroumni dedukciji bi na maminem mestu hitro tekel plačat, preden se domislijo, da tudi
1. Ni bila privezana z varnostnim pasom (83. člen, točka 5, 120€),
2. Ni uporabljala pripomočkov za vožnjo, ki so vpisani v njenem vozniškem dovoljenju (138. člen, točka 6, 120€).
Ti dve točki potrjuje slika avtomobila, na kateri ni privezana in nima očal. Predvsem pa
3. Ni pristala na preizkus s sredstvi ali napravami za ugotavljanje alkohola (132. člen, točka 4: Za odklonitev preizkusa ali strokovnega pregleda šteje poleg neposredne odklonitve tudi ravnanje udeleženca v cestnem prometu, s katerim ovira ali onemogoči izvedbo preizkusa oziroma strokovnega pregleda ali poškoduje oziroma uniči vzorec za analizo - povsem nedopustno ravnanje udeleženca, da ga sploh ni v avtu, izvedbo preizkusa nedvomno onemogoča, isti člen, točka 13, najmanj 950€ in 18 kazenskih točk).
Skratka, odpustili so ji najmanj 1190€ in 18 kazenskih točk, pa še kaj bi se našlo.

ta_ki_tke, kam ji bi pa napisali 18 točk, če nima izpita?:) Ah in potem se čudijo, da so policaji tako cenjeni.

Hi, jest imam eno vprašanje.

Neko soboto se odpravim s prijateljem na žurko. Ob odhodu iz žurke, sem prevec pijan da bi vozil svoj avto in ga pelje moj prijatelj. Prijatelj je ravno tako pil. Ustavijo naju policaji, prijatelj napiha 0,40 promila, 20km/h prekoračitve hitrosti. Lastnik tega avtomobila sem jaz. Kdo bo tuki placu kazen ?
Sj to kar je govora tuki da se ne da dokazat kdo je vozil avto v času prekrška, to velja npr. samo za tiste merilce hitrosti, ki so ob cesti in te posnamejo, ali tudi v primeru, ko te dejansko policist ustavi, vzame ispit, naredit zapisnik... ?

Hi, jest imam eno vprašanje.

Neko soboto se odpravim s prijateljem na žurko. Ob odhodu iz žurke, sem prevec pijan da bi vozil svoj avto in ga pelje moj prijatelj. Prijatelj je ravno tako pil. Ustavijo naju policaji, prijatelj napiha 0,40 promila, 20km/h prekoračitve hitrosti. Lastnik tega avtomobila sem jaz. Kdo bo tuki placu kazen ?
Sj to kar je govora tuki da se ne da dokazat kdo je vozil avto v času prekrška, to velja npr. samo za tiste merilce hitrosti, ki so ob cesti in te posnamejo, ali tudi v primeru, ko te dejansko policist ustavi, vzame ispit, naredit zapisnik... ?

1. Če so policaji ustrezno ugotovil stanje, torej da je vozil kolega, in torej izdali nalog na njegovo ime - bo moral plačat on. Kako bosta poračunala vidva med sabo, je vajin problem.

2. Kolega seveda lahko vseeno dokazuje, da on ni vozil. To bi bilo sicer zlo zanimivo videt ...

Kako pa je, če te zadane radar (stacionarni) v službenem vozilu? Kdo je vozil, se ne ve, ker te ni nihče popisal, podjetje dobi plačilni nalog. Je podjetje dožno javiti, kdo je vozil, ali enostavno plača kazen in adijo (kako se v podjetju rešuje, tu ni važno).

Za službena vozila, krije kazen lastnik, potem pa on poračuna z delavcem, ki je vozilo vozil. Kazenske točke pač na pravno osebo odpadejo.

Saj pravim da to, kako je plačilo kazni rešeno v podjetju, tu ni zanimivo (pač plača kdor plača, nekje tako, drugje drugače). Solatko, to je bilo to, kar me je zanimalo, ni problem plačati kazni, za tistih 10 do 20 km prehitro na avtocestah itak ni veliko, samo točke se pa nabirajo. Če je res tako, se bom samo še s službenim avtom vozil na relacije.

Da se razumemo, ni stvar v bezlanju in norenju, samo 140 do 150 imam pa hitro notri.