» »

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

««
5 / 16
»»

lufthammer ::


Če bi bile omejitve hitrosti malo bolj smiselne,
če bi se kaznovalo tudi pešce,
če bi striktno kaznovali vožnjo koles,
če slučajno pripelje kolesar pravilno z desne strani, .....

Sej ti dam prav vendar, ČE bi se vsi držali pravil, ne potrebuješ policije.

Povzročitev nesreče s pobegom, ni prekršek, temveč kaznivo dejanje,...

Vem, ja, samo na extrem sem hotel pokazati, če.....

edit: saj bi še pa eni preprosto ne razumejo.

A to naj bi bil predlog, argument, mogoče?

solatko ::

lufthammer - Povdart sem hotel to, da je v prometu potrebno red narediti pri vseh udeležencih, v državah, kjer je politikom dejansko bilo do tega (izredno natančna prometna politika, kjer je kaznovanje dejansko skrajna točka), so sprejeli ogromno ukrepov za zmanjšanje in preprečevanje prometnih nesreč in imajo rezultate (severna evropa, delno Nemčija in Avstrija, Švica...). V nekaterih "baš me briga" državah (Francija, Italija, Španija, Portugalska) so večinoma pustili, da so se udeleženci večinoma sami naučili čuvati sebe in bolj malo gledajo na druge, v nekaterih južnih je popolna stihija in se udeleženci še učijo obnašat v prometu zato so tudi posledice in statistika porazne. V nekaterih državah velja popolna anarhija močnejšega - Turčija, bližnji vzhod...
Nisem pa na svetu zasledil države (razen nekateri šerifi v ameriških zveznih državah), kjer bi bil edini interes države in politikov polnenje proračuna na nespoštovanju bedastih zakonov, katerih interes je pobrati čim več denarja od ene kategorije državljanov (voznikov), ostale pa prepustiti popolni anarhiji, razen Slovenije (edina svetla točka v naši prometni politiki, je zapor za pijančke na cesti (pa zopet samo voznike motornih vozil, na kolesarje in pešce, ki znajo kolovratiti po cesti sredi noči, pa smo zavestno pozabili in ko takega zadeneš z avtom sredi noči na neosvetljeni cesti, zopet vpišejo v statistiko, da voznik ni prilagodil vožnjo razmeram na cesti - nesreča zaradi prevelike hitrosti). Dokler se gremo tako stihijsko nepravično prometno politiko, ploskam vsakemu, ki najde način, da kazni ne plača. Če bi mislili zares, bi dogajanja začeli urejati v osnovi: vzgoja, infrastruktura, pešci, kolesarji, mopedisti, motoristi in nazadnje vozniki, predvsem pa bi bilo potrebno ljudem vcepiti v glavo samozaščitno miselnost, kar je pa povezano z voljo do življenja - dejansko pa poskrbeti za varovanje otrok (zaradi lahkomiselnosti in nevednosti) in starejših (zaradi slabše zaznave okolice), v tem smislu deluje prometna politika v skandinavskih državah.

KaiV6 ::

solatko:
si bom dovolil odgovorit, ceprav ni naslovljeno name ...
Imagodej - nepremičnina je bilo mišljeno več dni parkirano vozilo (prispodoba) in v tem primeru sploh ni važno, kdo je to vozilo dostavil tja, saj se pri napačno parkiranih vozilih vedno kaznuje lastnik, saj se ta prekršek ponavadi ne kasira takrat, ko ga voznik naredi. V takih primerih se tudi lastnik in povzročitelj sama dogovorita, glede plačila kazni. Pri stacioniranih radarjih, pa je v primeru prehitre vožnje storilec neznan, dokler ni odločba pravnomočna. V času za ugovor je možno dokazovati, da storilec ni lastnik avta in tudi, če pove kdo je vozil, lahko dejanski storilec zanika krivdo, država pa mu tega dejanja nikakor ne more nedvoumno dokazati, kakor je to v primeru policijske kontrole.


To, kar si navedel kot drugacno obravnavanje se obravnava popolnoma isto, saj v obeh primerih ne mores na kraju ugotovit krsitelja, vendar ti pravis, da v prvem primeru se lastnik in krsitelj med seboj zmenita, v drugem pa se ne rabita zmenit al kako ? Tudi pri parkiranih vozilih je storilec neznan, ce se ga ne da ugotoviti na kraju, se placilni nalog poslje lastniku kasneje na dom, ki pol seveda tudi lahko dokazuje, da prekrska ni storil, ker je bil takrat v sluzbi na drugem koncu Slovenije. Zakaj pa mislis, da to ne bi vzdrzalo pri prekrskovnem organu, ce po tvoji logiki v primeru hitre voznje vzdrzi ?

Kar si navedel naprej v odgovoru glede pritozbe oz. zahteve za sodno varstvo nekako ne drzi, saj, ce lastnik vozila navede, komu je posodil avtomobil se postopek proti lastniku ustavi, njegova izjava pa velja, kot izjava price v nadaljnem postopku, kar je dovolj za izdajo placilnega naloga oz. odlocbe navedenemu krsitelju (materialna dokaza sta torej ugotovitev prekrska ter izjava price)

Srz problema, da ti ne gres z enim dokazilom, da prekrska nisi storil na lahko "skozi" tici samo IMHO v


Odgovornost lastnika vozila (torej zakon nalaga neko odgovornost lastniku vozila)

233. člen

(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

Jaz pa preberem tale clen nekako takole, tebe kot lastnika se ne kaznuje, ce uspes dokazat, da prekrska nisi storil samo v primeru, ce ni mogoce ugotoviti storilca. Torej prvo more nastopit, da se storilca ne da ugotoviti, sele kasneje ti lahko dokazujes da nisi vozil, in se te posledicno ne kaznuje. In tu se prekrskovni organi obesijo na tvojo zahtevo za sodno varstvo, to, da ti ne poves / noces povedat kdo je vozil ne izpolnjuje pogoja, da se ne da ugotoviti krsitelja in se ti taka zahteva zavrne kot neutemeljena in se postopek vodi naprej proti tebi, torej DURS, itd.

Razlika je zdej samo kako bo PP obravnavala oz. kako tezo ima tvoj prekrsek,
ce je po 57a clenu ZP-1, na tako zarnjeno zahtevo nimas nadaljne zahteve
ce pa je po 57b ZP-1 (ko so vmes kazenske tocke) pa lahko vlozis zahtevo, ki jo kasneje obravnava sodisce


Sem nevtralen, nisem zagovornik represije, mi bolj disi preventiva, ampak samo nocem da se fantu svetuje "ma vlozis to pa to in si miren..." kasneje pa se izkaze da plača 2x znesek + stroske prekrskovenga organa + stroske sodisca in iz 80 EUR pride na 350 EUR, brezveze

Nenazadnje te zahteve obravnavajo ljudje .. in ne algoritem, tako da, ce o tem odlocajo stirje ljudje, se zna zgodit, da bodo stiri razlicni izidi :)

EDIT: napakice
<insert>podpis.html</insert>

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: KaiV6 ()

Go-ahead ::

Hvala za prijazno umeritev za dajanje nasvetov.


Nenazadnje te zahteve obravnavajo ljudje .. in ne algoritem, tako da, ce o tem odlocajo stirje ljudje, se zna zgodit, da bodo stiri razlicni izidi


Toliko o enakosti pri organih, ki izvajajo zakone.

solatko ::

Na srečo je tu še ustavno sodišče. Razen diktatorskih posameznikov, ni zakona, ki bi kaznoval nedolžno osebo.

kmetek ::

lol, nevidna oseba naredila prekršek...gremo vsi posojat drugemu avte za vedno, pa delajmo prekrške pa nobenemu nič,a ?
MAR NI TO SUPER!

solatko ::

kmetek - to niti pod slučajno ni kaznivo, tudi to bi bil način, da začne država s pametno prometno politiko in neha z inkasantstvom. Brez res pametne prometne politike, nobena kazen ne bo spremenila naše statistike.

Go-ahead ::

Invictus ::

Člen 233 lepo govori o odgovornosti lastnika avtomobila. Če kdo misli, da je člen sporen, ga naj da na ustavno sodišče.

Poanta je v tem, da dokler zakona ne spremenijo, je veljaven ter se ga lahko izvaja.

Filozofiranje v stilu ameriških odvetniških nadaljevank tukaj ne pripomore prav veliko.

Zato bi jaz svetoval, naj ti kolega lepo da denar za kazen, tiste pike boš pa že požrl, razen če si tudi sam kak velik prekrškar in bi prehitro dosegel kvoto.

LP I.

Tilen ::

Vzameš njegov avto in se mu oddolžiš. [hec]
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

bluefish ::

seveda pa on verjetno ne bi bil tako prizanesljiv.

Ted ::

Izogibanje kaznim je ravno tako nefer kot dejstvo da tujci kazni iz stacionarnih radarjev in parkiranja (vsaj zaenkrat) ne plačajo. Ergo, hrvat/avstrijec/madžar/italijan lahko pelje skozi predor 180 in parkira sredi Ljubljane kjer mu paše (pač ne sme dobiti lisic /pajka) in bo plačal točno 0 evra. Isto velja za nas v tujini. Pred zakonom dejansko nismo vedno enaki.
Mah...

solatko ::

Invictus - (1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

Upam da se uporablja in mi ne bo treba na ustavno sodišče. Kolegu ni potrebno dajati nikakeršnega denarja, če je lastnik dokazal, da tega prekrška ni storil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

Invictus ::

Ted : to da mi lahko v tujini počenmo karkoli hočemo, ne velja več. Celo naša policija se je povezala z ostalimi policijami po Evropi, pa si malo izmenjujejo podatke...

Primer:

Naši policaji so kar nekaj Hrvatom iz Istre vzeli vozniško dovoljenje zaradi raznih prekrškov. Jasno, ker se vsi izogibamo kaznim, so Hrvati našli luknjo. Na domači policiji so preprosto prijavili vozniško dovoljenje kot ukradeno ali izgubljeno ter dobili novo. Čez par mesecev je slovenska policija poslala na Hrvaško seznam odvzetih vozniških dovoljenj. Ko je hrvaška policija to preverila, je lastnike le teh dovoljenj poklicala k sebi in jim naprtila cel kup kazni (v stilu lažne prijave ipd...)

Ne se zanašat ne nepovezanost policij. To je bilo 10 let nazaj. Jaz še vedno cvikam, da dobim enkrat na dom kazen iz Švedske izpred 8 let :D.

LP I.

Ted ::

Če te dobi policija je drugo kot pa če samo tvoj avto in registrsko posname kamera/redar. Le tvoja matična država ima tvoje podatke v bazi.
Mah...

Invictus ::

In kaj sem napisal prej ...

Policije so začele sodelavat med seboj in si izmenjavat podatke. Poleg tega si tudi tvoja policija beleži prekrške, ki jih tam narediš. Sem slišal za ljudi, ki so v Avstriji plačali kazni za 5 let nazaj, ko so jih enkrat dobili.

Zaenkrat sicer to še ni praksa, ampak ta EU in globalizacija bo dala naši demokraciji še en nadzorni nivo.

V končni fazi lahko tudi naš DURS po Evropi preverja, kje ste kupovali preko podjetja brez davka, samo zaenkrat to še ne deluje v praksi. Ampak to je že malo izven teme.

BlueKnight ::

Morda zgleda OT, toda glede na potek teme odličen članek na temo prometa v Sloveniji(Miha Mazzini).
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"

lufthammer ::

Kaj je sedaj Go-ahead??
Kaj si naredil oz. kako si ukrepal? Si se pritožil ali s prijateljem zmenil?

Če si že spraševal za nasvet bi bilo pošteno, da še poveš, kako poteka postopek - se bomo kaj naučili morda.

Go-ahead ::

Da se ne bo lufthamer po nepotrebnem naslajal.

Podal sem ugovor. Pozvali so me, da ga moram dopolnit z dokazom, da se takrat nisem nahajal v mojem vozilu. Poslal sem izjavo delodajalca da sem bil v službi.
Pred kratkim sem dobil obvestilo, da se postopek proti meni ustavi.

In še najpomebnejše; nikjer ni nobene zahteve da moram ovaditi šoferja!!!
Lahko pa jo pa bom še dobil???

Kot doslej kaže se stvari odvijajo po dokaj normalni in sprejemljivi poti.

solatko ::

No in sedaj si poglejte poste zgoraj, ko sem jaz to napovedal, ste me popljuval kot staro brisačo. Enako kot pri vsakem nezakonitem dejanju, morata biti tudi v prometu dve osnovni stvari - prekršek in storilec, če drugi manjka, se postopek ustavi, razen pri parkiranju, kjer pa ni v prekršku voznik, temveč vozilo, ki se nahaja na prepovedanem mestu. Sploh ni važno kdo ga je ke postavil, bo ta prekršek plačal lastnik - razen v primeru, ko mu je bilo vozilo odtujeno in je to prijavil na PP.

Ziga Dolhar ::

solatko, si dobro prebral razplet?
https://dolhar.si/

Go-ahead ::

Upam,da se je zadeva dokončno razpletla. Nekateri med vami so mi znali prav svetovati kako naj ukrepam. Če pa bi upošteval mnenje zagovornikov represije,bi sedaj že bil brez cca 60 EUR v moji denarnici in v mojem vozniškem dovoljenju bi bila napisana prva kazenska točka.

Ko se znajdeš v taki godlji je težko razbrati med raznoraznimi nasveti kdo ima prav in kdo ne. Predvsem z upoštevanjem načela nedolžnosti sem uspel vaše odgovore selekcionirati v smislu ustreznosti. Kar nekaj med vami je podalo ustrezne napotke,vse skupaj pa je najbolj argumentirati znal Žiga. Hvala predvsem tebi!!!!

Predlagam,da šolnino za pridobitev odgovora na to vprašanje porabimo za rundo pijače (če ne vozite).

Če se Žiga strinja (njemu plačam jaz).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Go-ahead ()

perci ::

solatko, dej ne budali, lepo te prosim

Avto ne more storiti prekrška. Ker sploh ni subjekt prava. Tudi psi in mačke ne morejo delati kaznivih dejanj ali prekrškov. Pa magari če koga ubijejo.

bosmla ::

1:0 proti pohlepni drzavi >:D

lufthammer ::

Da se ne bo lufthamer po nepotrebnem naslajal...

Eh, čisto nič se nisem naslajal, narobe si ocenil. Je pa res, da ti moram verjeti na besedo, nobenega dopisa nisi prilepil, čeprav sem ga pričakoval. Mogoče ga še boš.

BigWhale ::

1:0 proti pohlepni drzavi [>:D]


Kaj pa ima pohlepna drzava s tem? Heh.

kmetek ::

1:0 za neumne zakone.

Če je prekršek je prekršek in konec debate.

bosmla ::

"Joj joj ce v zakonu tako pise potem se moram tega drzat (pa ceprav je napisan tako, da te drzijo na kratko)"
Bejste no... predvidevam da so tukaj gor vecinoma inteligemtni posamezniki ne pa prestraseno krdelo ovc.

Izi ::

Kot doslej kaže se stvari odvijajo po dokaj normalni in sprejemljivi poti.

Ja, zate kot storilca prekrška :D
Drugače pa si samo spet potrdil, da kaznovalna politika v Sloveniji žal ne deluje.

1. dejstvo: Tvoj avto je dokazano divjal po cesti z mnogo preveliko hitrostjo in ogrožal vse ostale voznike.
2. dejstvo: Avto se zagotovo ni vozil kar sam od sebe >:D
3. najbolj žalostno dejstvo: Nihče ne bo kaznovan, kot je to v Slovenji v zadnjem času običajno.

Ziga Dolhar ::


Ja, zate kot storilca prekrška


Izi,

Kateri prekrsek pa je storil?
https://dolhar.si/

Izi ::

Kateri prekrsek pa je storil?

Njegov avto je bil slikan, ko je z brezglavo divjal z hitrostjo mnogo nad omejitvijo.

Zakaj bi sedaj delali razlike. Če tvoj pes raztrga kakšnega sprehajalca si tudi ti kriv. Če tvoj mladoletni otrok naredi pizdarijo tudi ti plačaš kazen.
Zakaj torej ne odgovarjaš za svoj avto.
V zakonu imamo lepo napisano, da lastnik avta plača kazen v vsakem primeru, razen če nekdo drug sam pisno prizna, da je vozil v času prekrška.
Spet imamo zakon dobro napisan, ampak se ne izvršuje tako kot je bil zamišljen.

Ali je vozil on ali kdo drug sploh nima veze. Vsak lahko reče punci ali ženi, da naj mu bo za alibi.
Bolj za lase privlečenega alibija kot je podpis šefa, da je bil v času prekrška v službi še nisem slišal.
Če je to res zadostovalo potem je naša pravna država povsem na psu in gremo po poti Ameriškega pravnega sistema, ker sploh ni več važna krivda ampak samo še kdo ima boljšega odvetnika in kdo več denarja zmeče za podkupnine.

Ziga Dolhar ::

Njegov avto je bil slikan, ko je z brezglavo divjal z hitrostjo mnogo nad omejitvijo.


Potem pošlji kazen avtu. Saj praviš, da je bil avto "v prekršku".

Zakaj bi sedaj delali razlike. Če tvoj pes raztrga kakšnega sprehajalca si tudi ti kriv. Če tvoj mladoletni otrok naredi pizdarijo tudi ti plačaš kazen.


Če tvoj otrok naredi pizdarijo, ne plačaš kazni. "Kazen" je institut kaznovalnega prava. Boš pa morda odškodninsko odgovoren. To je pa stvar zasebne tožbe, policaji se s tem ne ukvarjajo.

Zakaj torej ne odgovarjaš za svoj avto.
V zakonu imamo lepo napisano, da lastnik avta plača kazen v vsakem primeru, razen če nekdo drug sam pisno prizna, da je vozil v času prekrška.


V katerem zakonu katere države to?

Bolj za lase privlečenega alibija kot je podpis šefa, da je bil v času prekrška v službi še nisem slišal.


Ali praviš, da je šef podpisal lažno izjavo? Ali šefa ravnokar obtožuješ kaznivega dejanja krivega pričanja oz. ustreznega kaznivega dejanja?

Če je to res zadostovalo potem je naša pravna država povsem na psu in gremo po poti Ameriškega pravnega sistema, ker sploh ni več važna krivda ampak samo še kdo ima boljšega odvetnika in kdo več denarja zmeče za podkupnine.


Če bi bilo po tvoje, potem bi bila pravna država na psu, saj sploh ni več važna krivda, ampak golo lastništvo avta.
https://dolhar.si/

solatko ::

Izi - Pri napačnem parkiranju, se ne ugotavlja voznika, temveč, je za prekršek (ker to ni trenutno dejanja, temveč se dlje časa dogaja) odgovoren lastnik, razen če mu je bil avto odtujen in je bila dana ustrezna prijava na PP. Ostali prekrški se zgodijo med premikanjem in se sankcionirajo na podlagi ukrepanja organa (policist, redar ali po novem inšpektorji za vinjete). Druga stvar je pa kamera, kjer lastnik edino lahko dokazuje in dokaže, da prekrška ni storil on in v tem primeru je na državnem organu, da se odloči ali dejanskega krivca išče ali ne in praviloma postopek ustavi - samo pri kamerah (stacionarni radarji, semaforji, nadzorovani odseki cest....).

Ziga Dolhar ::

https://dolhar.si/

Zgodovina sprememb…

kmetek ::

Upam, da kmalu spremenijo zakon.

lufthammer ::

Glede na drugačno izkušnjo (ne osebno) upam, da bo kmalu prilepljen kakšen sken, da se kaj naučim. Zaenkrat še nič ne verjamem, žal.

Go-ahead ::

>lufthammer Trenutno nimam časa lepit skena, če hočeš verjemi, če ne pa ravno tako prav.

solatko ::

Go-ahead - sej ne more in ne sme drugače biti. Če nisi naredil prekrška, pač ne moreš plačevati, naj država pobira denar drugje.

xspot ::

Pravkar poiskušam pomagati prijatelju, ki se je znašel v takšni situaciji. Zanimiva razmišljanja, vendar sem presenečen, da se toliko ukvarjate z neprimerljivimi situacijami. Ni dveh enakih stvari v prostoru in času, stvari so vedno različne, čeprav so na videz identične. Pravo je filozofski, civiliziran način urejanja problemov, po drugi strani pa je mehanski koncept, ki se ves čas kvari (zanimiva je tudi primerjava z versko sekto). Vprašanje je, če se sploh splača aktivirati zakone, kadar ni povzročene dejanske škode. Seveda se lahko vedno zgodi kaj slabega, zato preventiva mora obstajati, ampak na srečo se ne, drugače bi bili verjetno vsi kmalu mrtvi. Kadar pa nastane škoda in krivica, nas lahko pred kaosom reši le učinkovito izvajanje zakona, da oškodovani dobi vsaj nekaj zadoščenja in lahko živi naprej, z vero v organizirano družbo. Le človek sodi človeku, zato nikakor ne dam prav nobeni mašini, kaj šele skupku elektronike in optike imenovane radar. Pri pravu gre vedno za ljudi, zato je teba ščititi človekove pravice. Človeška družba in zakonske metode se ves čas razvijajo, da bi dohajale življenje, da bi imeli manj problemov in bi se ti bolj učinkovito razreševali. Kazen še za otroke ni najboljša, smisel ima le, kadar človek razume odgovornost za sebe in druge. Zato podpiram razmišljanja, ki človeka rešujejo iz stiske, ko mora plačati sistemu, namenjenem samemu sebi. V tem primeru mehanizirano izsiljevanje in grožnje za denar ter povzročanje stiske ob posledicah nekakšnih črnih pik, dejansko pa se ni zgodilo nič drugega, kot da so neke mašine opravile neko delo. Ali drugače, treba si je pomagati in vedno znova najti načine, kako preseči neživ sistem, ki je nepopoln, statičen koncept, življenje pa se iz trenutka v trenutek spreminja. Z isto vnemo zagovarjam stališče, da si vsak človek zasluži pravico in odškodnino za krivico, ki mu jo je storil drug človek, zato obstaja pravo. Razumem situacijo, ko človek policaj očita in argumentirano kaznuje človeka voznika, kadar ta stori napako, ne pa da človek posreduje, ko stroj radar kaznuje stroj avto, ker ne deluje v določenih parametrih, če banaliziram.
In da, avtomobili vozijo sami, brez voznika, čeprav so zaenkrat še v fazi prototipa.
Go-ahead, odlično razmišljaš!

Invictus ::

Zaenkrat je zakon tak, da je kaznovan voznik. V večini primerov je voznik tudi lastnik avta. V primerih kot je ta, je lastnik avta pač dokazal, da v času prekška ni bil voznik avta. Kar je po trenutni zakonodaji povsem pravilno. Ni plačal kazni. Država pa ne more dokazati, kdo je bil v tem času voznik avta v prekšku.

Seveda se to lahko spremeni z naslednjim zakonom. Kazen za prekršek se obesi na avto. In potem mora plačati kazen za prekršek. Oz. ker ima vsak registriran avto lastnika, je to v tem primeru lastnik avta. Pri neplačilu kazni se preprosto lahko uvede ukrep prepovedi registraciji dotičnega vozila.

Da bi bilo to izvedljivo, velja to pri živalih. Če te pes ugrizne, ne bo pes plačal kazni (oz. jo bo,ker ga bodo uspavali). Denarno kazen bo plačal lastnik psa.

Ergo, vse se da uredit...

solatko ::

Invictus - ti bi zaradi parih kasiranj enostavno poteptal ustavo. Da si kriv, ti mora država dokazati, torej je edina rešitev, proč s stacioniranimi radarji in jih zamenjat s policaji, če jih ima država pre malo, naj zaposlijo nove. Neka kišta ne more biti dokaz, na podlagi katerega, mi lahko država določi kazen. Lastništvo je ena kategorija, upravljanje vozila pa popolnoma druga in tako kot lahko posodim delovni stroj, računalnik, denar ... lahko posodim tudi avto in če država dobi tega VOZNIKA v prekršku, naj ga kaznuje, ne more in ne sme pa se zgoditi, da bi kaznovala avto - posledično lastnika.

Invictus ::

Seveda lahko posodiš svoje strani komur hočeš. Vendar pa moraš vedeti komu se posoja lastnina. Kakor ti razlagaš, bi lahko nekomu posodil pištolo, le ta bi nekoga ustrelil, in ti kot posojevalec nisi kriv. Čeprav bi kriminalisti dokazali da je bil umorjeni ustreljen s tvojo pištolo in bi ti dokazoval svojo nedolžnost, si prva tarča ti. Seveda bi se ti zgovarjal da imena dotične osebe, kateri si posodil ime, pa že ne boš povedal. Po tvoji logiki vse v redu. krivec nikoli najden.

Ampak mislim da v realnem svetu tako ne gre. Vsaj upam da ne. Drugače bom kar odprl sposojevalnico orožja ... Ljudje se bodo streljali med seboj in nihče ne bo nič kriv.

Bi moral to obrazložit kak kriminalist, da ne bi preveč prazne solate mlatili.

Kar bi rad povedal je naslednje:

zasebna lastnina je postala svetinja tudi pri nas. Nič narobe. Vendar za precej stvari država ve, kdo je njihov lastnik. Posledično si odgovoren za vso škodo, ki se s to tvojo osebno lastnino povzroči. In tako bi moralo tudi biti.

LP I.

'FireSTORM' ::

@Invictus: pa se postavi ti v vlogo kriminalista.
Jaz sem nekomu posodil pištolo, katera je registrirana na mene, ta tip je nekoga ubil. Ti najdeš pištolo po registru(vsaka pištola na tulcu pusti unikaten odtis katerega se da poiskat v bazi). No tako prideš do mojega imena, me zališuješ, jaz se branim:
"Pištolo sem posodil enemu da bo streljal pločevinke za zabavo."
Komu pa?
"Ja to pa ne povem, nebi ga rad potisnil v drek po domače povedano."

Ok....kaj bi si mislil? Verjetno da lažem, če nebi povedal bi bil jaz kriv, avtomatično, sploh če njegovih odtisov ne bi bilo gor, ampak bi bili samo moji. Če bi pa našel še njegove odtise pa bi tudi on bil osumljen.

Tako da lastnina je tvoja in ti si kriv dokler ne dokažeš nasprotno.
In če je on avto posodil nekemu tipu in ta tip je storil prekršek je kriv tip ki je storil prekršek, vse kar lastnik mora storiti je dokazati da on ni vozil in da je avto posodil. Zdaj če imaš pisno izjavo je to težko, drugače pa na besedo in še bolje je če imaš kako pričo ki je bila zraven, pa tudi kasneje kak alibi da si nekje bil in te je nekdo videl, pa magari si kavsal pri sosedovih.
Those penguins.... They sure aint normal....

K0K0 ::

Hmmm... moj avto je pisan na mamo, ki je že pol leta na Novi Zelandiji. Torej se lahko sedaj brez problema vozim 230km/h ? Če se zaletim oz povozim pešča lahko enostavno pobegnem in policija mi spet ne more nič ?

Urc ::

Dvomim da boš pri 230 km/h pobegnil s kraja zločina :D

solatko ::

Eno so težja kazniva dejanja, drugo pa so cestni prekrški, zabeleženi s stacionarno napravo. Orožje je posebna kategorija (legalno) in že za pridobitev orožnega lista, moraš izpolnjevat določene pogoje, poleg tega sprejmeš določene obveznosti, med katerimi je varna hramba in prepoved posojanja orožja drugi osebi. Če je s tvojim orožjem storjen zločin, je najmanj kar te sledi soudeležba pri kaznivem dejanju. Zato ne mešaj hrušk in jabolk. Tudi s sposojemim kolesom, se da s prekrškom povozit majhnega otroka do smrti, v tem primeru postane to kaznivo dejanje, pri katerem pa, če se hočeš znebit odgovornosti (enako pri avtu), je le dobro zate, da poveš katera oseba je zadevo uporabljala. Ne mešaj prekrškov in prometnih nesreč s pobegom.

Invictus ::

Saj pravim da bi moral to razložit kak kriminalist.

Ker kazenski zakonik vsebuje člene kdaj zakon o osebnih podatkih ne velja več (izjeme).

Zaradi prometnih prekrškov te res nobeden ne bo mogel preganjat, ampak zaradi umora pa si lahko prepričan, da boš kar reden obiskovalec zaslišanj na policiji.

Razen če nisi član kake sedanje vladajoče stranke ...

LP I.

solatko ::

K0K0 - lahko komot šibaš mimo stacioniranih radarjev, če pa te bo ujel policaj, boš plačal, pri prometni nesreči s pobegom, pa gre za kaznivo dejanje in bodi prepričan, da bodo našli uporabnika avtomobila (ne lastnika).

aljazh ::

Ko je govora o kaznivih dejanjih, ne bi škodilo pogledati v KZ. Četrti člen recimo.

Ni kazni brez krivde

4. člen

Storilcu kaznivega dejanja se sme izreči kazen samo, če je podana njegova krivda.


In še 15. člen:

Kazenska odgovornost

15. člen

(1) Kazensko odgovoren je storilec, ki je prišteven in kriv.
(2) Kriv je storilec, ki je storil kaznivo dejanje z naklepom ali iz malomarnosti, pri tem pa se je zavedal ali bi se moral in mogel zavedati, da je njegovo dejanje prepovedano.
(3) Za kaznivo dejanje, storjeno iz malomarnosti, je storilec odgovoren samo, če zakon tako določa.



Glede na prebrano, nekateri zagovarjajo trditev, da je oseba kazensko odgovorna, čeprav v določenem primeru ne obstaja temeljni element kazenske odgovornosti, krivda? Joj, joj, joj!



P.S.: Členi so iz KZ-UPB1 (Uradni list RS, št. 95/2004 z dne 27.08.2004).

lufthammer ::

ko stroj radar kaznuje stroj avto, ker ne deluje v določenih parametrih


"Stroj radar" samo zabeleži preveliko hitrost. Policaj s prostim očesom je ne more, ti pa napiše kazen, to pa ja. Lahko izvedeš to drugače?

Še vedno čakam, da bo Go-ahead končno uspel poskenirati dokument in ga pokazati. Stvar traja dve minuti, on to dela že dober mesec.

Da ne bom dajal za primer pištol in ostalega orožja, spustiš ugasnjen avto po klancu in izstopiš. Na koncu se zaleti v pravilno parkiran avto ob cesti. Kdo je kriv? Stroj avto?
««
5 / 16
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Obvestilo kršitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
619864 (6397) louser
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30186883 (51879) Darko!
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6725353 (12668) Aston_11
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11726282 (22112) solatko
»

Iz kje pride pošta

Oddelek: Loža
365325 (4334) ABX

Več podobnih tem