WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

perfektno podre brez eksplozivov

Zgrmeli so na okoliške stavbe - na precej njih - in to je za vas "perfektno"?
:facepalm:
PIZDA, NOOOOO!
Đizs faking trollers.

CoolBits je 21. okt 2010 ob 12:20 izjavil:

Pa ste še kje drugje videli, da se stavba kar tako perfektno podre brez eksplozivov al samo tukaj enkrat samkrat? :)
Kaj pa izračuni in atesti jekla iz katerega je bilo zgrajeno... a ti ne veljajo?

To, da je bilo zraven unicenih se 12 stavb se tebi zdi perfektno? A bejz no? Pa da je potem po podiranju v zrak strlelo se kakih 20 ali vec nadstropij jeklenega ogrodja?

CoolBits je 21. okt 2010 ob 12:20 izjavil:

Vam je pač uradna teorija (ni nič več kot samo teorija) dovolj in ste s tem zaključili.
Meni in mnogim drugim je pa že na dan napada, ko smo v živo gledali prenos, bilo jasno, da stolpnice niso padle zaradi tega ampak zaradi stvari katere nismo videli in vedeli takrat.

Dajmo pustiti to 'uradno teorijo', a lahko? Dajmo se skoncentrirat na tisto kar se je videlo in slisalo. Za iskanje resnice uradna teorija in preiskava nima prav nobene veze. Tudi iluminatiji ne in tudi cigav brat je bil vzdrzevalec stavbe takrat.

Torej, najti boste morali konkretne dokaze za to kar trdite. Sledovi aluminijevega oksida na nekem balkonu? Lepo, samo podajte se dokaz, da ga tri dni prej tam ni bilo.

CoolBits je 21. okt 2010 ob 12:20 izjavil:

No še to da pristavim... takrat v prenosu v živo smo tudi vsi jasno slišali, da se morajo vsi umaknit od stavbe 7, ker jo bojo podrli... in smo bli do uradnega poročila prepričani, da so jo pač podrli zaradi škode, pol pa presenečeni da kako sedaj tako.

Tole si se pa zlagal kot si dolg in sirok. Prvo, ti prenosa v zivo nisi gledal, dopuscam majhno moznost, da si bil takrat celo v USA in si to uspel videti. Drugo pa, vse kar se je na 'internetih' videlo je bil en odrezan clip, ki ga v celoti ni nihce videl, niti se ni nihce s tistim gasilcem pogovarjal, kaj je v resnici rekel.

CoolBits je 21. okt 2010 ob 12:29 izjavil:

Letalo je spodjedlo vrhnji del, ki se je nagnil in bi padel dol zraven stolpnice v najslabšem primeru.
Sile, ki so nastajale so enormne ja ampak očitno vam ni jasno kako enormna je nosilnost takih stebrov, da take kvasite.
Ko se je latali zaletelo, stolpnica niti mrdnila ni... vse kar je se je malo zatreslo zaradi eksplozije.

Seveda ni mrdnila stolpnica, saj je narejena tako, da ne mrdne. Saj tudi v vetru ne mrda kaj prevec. Bi blo kar mal cudn, ce bi.

Ce se pa not zadega en 767, ki polomi precej stebrov na zunanji strani, polomi se nekaj stebrov na notranj strani in potem vse skupaj se gori nekaj casam je pa stvar ze drugacna.

CoolBits je 21. okt 2010 ob 12:35 izjavil:

Po TV so predvajali prenos V ŽIVO na CNN in podobne, kmalu po prvem letalu!!
Mogoče ga pa ti nisi gledal ja.
Škoda ko nisem snemal, ker vsaj polovica tega kar se je takrat tam govorilo ni več nikjer za dobit.

Ja tisto je perfektno... kakorkoli drugače podrto, nebi bilo samo 12 stavb v okolici poškodovano ampak precej več v okolici tudi podrto.

Tole ni bilo v zivo po CNN. Ne zmisljuj si.

do notranjih pa prav zaradi tega ni kaj dosti prišlo.

Ne kvasi neumnosti in si oglej tloris nadstropja.

notranji stebri so bili tako masivni, da če bi se letalo samo v njih zaletelo, brez ostalega, bi tam še stali, letalo pa bi razrezalo.

Coolbits, od kje tebi to?

Ja, ker je letalo razpadlo že na zunanjih stebrih in taka energija niti približno ni prišla do notranjih.
BTW delam v gradbeništvu z dnevnim stikom z minerci ;)

Takmi, ki se spoznajo na eksplozive in vejo kako in kaj lahko z njimi narediš. :)
Na nebotičnike se pa jaz spoznam bolj kot oni pač.

V tako visoko se še ni zaletel pred tem, kolikor je meni znano... kar pa ne spremeni dejstva, da mora bit vzdržljivost stavbe po standardih. Torej približno toliko da prenese skoraj 2x svojo težo.

Ni pa šlo za popolnoma vsakodnevno demolicijo, ker po tem bi blo tudi takim kot ste vi jasno zakaj se je podrlo.

Pa še nekaj bi dodal:

Okolica dvojčkov:


Vsi vemo kako je padla 7ca, tole so pa poškodbe zgradbe 6:

Super Sonic je 21. okt 2010 ob 13:46 izjavil:

No, sej to je ravno bistvo vsega - naredit podobne okoliščine in pokazat kaj se zgodi. Mislim, da ko gre za varnost države ni nič predrago in ni nič brezveze.

Da o tem, da bi taka simulacija pomagala tudi stroki, sploh ne bi razglabljali.

Ja pa zberte € pa postavte še eno tako bajto, kupte enga starga 767 in ga zabijte vanjo pa glejte kaj se bo zgodl...
Nekako dvomim, da niso že ogromno CPU časa zabili za simulacije.

CoolBits je 21. okt 2010 ob 13:39 izjavil:

V tako visoko se še ni zaletel pred tem, kolikor je meni znano... kar pa ne spremeni dejstva, da mora bit vzdržljivost stavbe po standardih. Torej približno toliko da prenese skoraj 2x svojo težo.

Pa najdi primer, ko se je kaj podobnega zgodilo z kakršno koli drugo stolpnico. Ali pa da so tako visoko stolpnico demolirali?
Edini primer, ki mi pade na pamet je Concord v Parizu, ampak ta crash ni niti približno primerljiv.

Kaj pa če so tam 2 deske, ki zdržijo 2 taka kot si ti bp?
Lahko skačeš gor kolikor ti srce poželi.
Da niti ne govorimo o železu

Senitel, dober primer je hotel v madridu ki je popolnoma cel gorel kot bakla in se ni zrušil.
Dejte se zavedat, da je to grajeno iz jekla... ostalih materialov je tam lih za vzorec proti jeklu.

Tistih par polomljenih zunanjih stebrov se komot zanemari ob vseh ostalih še dobrih.
Temperatura ognja pa je bila popolnoma enaka, le da je v madridu pogorelo vse razen železne konstrukcije, od tal do vrha.
V WTC pa samo par nadstropij malo.

Konkreten podatek je s kako temperaturo gori les in ostala oprema... no to najdeš na netu.
Okrog 600-700 stopinj maksimalno.
Kar je bilo kerozina na letalu je pa v veliki večini zgorelo v eksploziji ostalo je pa lih toliko, da se je tud notri še kaj vnelo.

CoolBits: zaželjena je argumentirana debata. Zadnje opozorilo. Pravila

"Ja pa zberte EUR pa postavte še eno tako bajto, kupte enga starga 767 in ga zabijte vanjo pa glejte kaj se bo zgodl...
Nekako dvomim, da niso že ogromno CPU časa zabili za simulacije."

A to bi bil odgovor stroke? Dost žalostno, če mene vprašaš. Privatnik tega ne bo šel postavljat.

"Razen lepega kos dvojčka."

Link, slike, video? Karkoli? Hvala. Kolikor vem zaenkrat o tem je:

"Building 7 was not hit by any aircraft, and apparently did not suffer massive damage from the violent destruction of either of the Twin Towers. Small fires were observed in a few different parts of the building prior to its "collapse." Most of the fires were barely visible, and were not hot enough to cause window breakage, at least on the north side of the tower, of which there are photos shortly before the collapse. The largest observed fires were the ones visible on the southeast wall shown in the photograph."

"Res tako težko razumeti?"
Ni težko razumet, je težko tako primerjat, ker letalo ni spodrezalo na tistih nadstropij, kamor je zadelo, ampak je "poškodovalo" oz. oslabilo samo del konstrukcije. In to različno glede na zgradbo, tako po kotu - kot tudi višini. In to ni ravno za ponazarjat s skakanjem po deski ali metanjem opeke na nogo. Vsem je jasno, da sila narašča z maso in pospeškom, če hočeš to povedat. In jasno je, da je fizika pomagala podret vse tri zgrabe - ni dvoma, vsaj z moje strani. Oglej si AE filmček (lahko si ga kupiš oz. pogledaš na YT zastonj, imajo tudi to izpostavljeno).

CoolBits je 21. okt 2010 ob 14:20 izjavil:

Kaj pa če so tam 2 deske, ki zdržijo 2 taka kot si ti bp?
Lahko skačeš gor kolikor ti srce poželi.

Samo dovolj visoko skočiš, pa je

WTC6 iz zraka:

"Ni kaj, na tej sliki se vidi perfektnost nano termita ..."

A ne? Kot da bi človek na desko skoču - oz. si vrgu kamen na nogo.

OK, hvala, kaj pa za nadaljevanje? Ker to sem že prečital, izpostavil bi samo:

"NIST determined that diesel fuel did not play an important role, nor did the structural damage from the collapse of the twin towers. But the lack of water to fight the fire was an important factor."

D3m je 21. okt 2010 ob 15:36 izjavil:

CoolBits je 21. okt 2010 ob 14:45 izjavil:

No sej ne bom več debatiral... ne argumentirano ne brez, ker nima smisla zgleda :)
Podatki so vsem javno dostopni na netu.
LP

Brezveze jim, kar koli razlagati o nebotičnikih in gradbeništvu. Naj si interpretirajo po svoje.

A ti kot gradbeni tehnik imaš kaj več pojma o nebotičnikoh od računovodje v SCTju? Močno dvomim.

Samuel je 21. okt 2010 ob 15:49 izjavil:

Vajenc je 21. okt 2010 ob 15:12 izjavil:

Super Sonic je 21. okt 2010 ob 15:10 izjavil:

WTC6 iz zraka:

Ni kaj, na tej sliki se vidi perfektnost nano termita ...

Res je. Betona praktično ni. Je izpuhtev v zrak po Manhattnu.

Ne vem kaj hočeš povedati ... vem pa, da pri kontrolirani porušitvi poskrbijo, da se manj praši (od tvojega betona) in kar je bolj razvidno iz slike, da kosi (lomi) objekta ne padajo po okoliških ulicah in stavbah.

Zame je najpomebnejša izjava stručkota iz Nist-a, da je rekel da nobena stavba pri samostojnem rušenju ne more padati s prostim padom zaradi preprek ki jih ima element zgradbe na poti navzdol. V nobenem trenutku, razen če gre za za zunanjo pomoč (eksploziv), ki odstranjuje prepreke.

Uradno poročilo pa vključuje ravno prosti pad.

"Lepo je če samega sebe v laž spraviš" bi jaz temu rekel

BTW delam v gradbeništvu z dnevnim stikom z minerci ;)

potem bi bil pa že skrajni čas da se kaj naučiš...

kaj pa ce bi ti korektno citiral tole porocilo

Vajenc je 21. okt 2010 ob 15:39 izjavil:

D3m je 21. okt 2010 ob 15:36 izjavil:

CoolBits je 21. okt 2010 ob 14:45 izjavil:

No sej ne bom več debatiral... ne argumentirano ne brez, ker nima smisla zgleda :)
Podatki so vsem javno dostopni na netu.
LP

Brezveze jim, kar koli razlagati o nebotičnikih in gradbeništvu. Naj si interpretirajo po svoje.

A ti kot gradbeni tehnik imaš kaj več pojma o nebotičnikoh od računovodje v SCTju? Močno dvomim.

Dvomiš. A jst dvomim, da si ti v tem poslu.