WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Zakaj pozara ne primerjas raje z grelcem vode in s tem neizpodbitno dokazes, da v WTCju ni bilo pozara.
Pač hočem vam na primeru pokazati, kako velika je izsevana moč, katero gibajoči se zrak ne more ravno izničiti.

Torej WTC ni imel "reinforced concrete". Vir te informacije?

Windsor Building @ Wikipedia

WT mi je postalo jasno, da je bilo ojačano z namenom, da zdrži enake temperature, saj se je vidlo, da je preživelo skoraj 20 ur plamenov. Kaj pa WTC?

wikipedio pa je tudi treba jemat z rezervo, saj jo piše lahko vsak.

Nikoli nisem bil registriran. Mogoče 1x, ampak precej let nazaj, tako da sploh nisem siguren 100% ali sem bil registriran tukaj ali kje drugje - drug forum s podobno vsebino (mogoče je bil le "discharged.org")

Kaj je bilo pa s tistim gospodom, ki je se je resil iz gorecega WTCja mimo vsega tistega ognja? Nimam pojma. Videa nisem pogledal, 13 minut in 15 sekund je precej prevec casa, za take traparije. Zakaj se je resil? Bi rekel, da je imel sreco. Ni edini, ki se je resil. Tudi iz tiste spanske stavbe se je marsikdo resil, pa je gorela...

Ja "potolčete" s traparijami. Kdo bo pa to skoz prenešal.:).

Gospod (v zadnjih minutah - točneje se začenja od 12:25 minute posnetka naprej) pravi, da je prišel mimo vsega tega (tako zelo vročega dela) in se je uspel rešiti. Torej ga nekakor ta ogromen ogenj:) in vse polno dima:) ni ustavilo ali mu preprečilo prehod mimo.

OK, pa v čem je sedaj problem, ali je bilo premalo, ali preveč vroče?? Namreč, spet se "teoretiki zarote" delite v mnenjih (oz. kontradiktirate drug drugega) na dve diametralno nasprotni skupnini, pri čemer vam je skupno samo to, da nikakor ni moralo biti tako, kot pravi "uradna razlaga".

Konkretno eni, npr. ti "teorija", trdite, da je bilo premalo vroče, da bi se stavba sploh podrla (mimogrede, vam še enkrat pravim: ni šlo samo za požar, ampak predvsem za udar aviona v stavbo, ki je sigurno "razrahljal" nosile konstrukcije), spet drugi pa, da je bilo vroče (ali pa da bi moralo biti še bolj) in tako tista ženska tam ne bi mogla stati in mahati (in torej spet, ali laže fotka, ali pa so bili na delu so nezemljani, če ne oni pa vsaj Mosad in CIA), v to grupa pa spada npr. "Pyr0Beast", ko me sprašuje, če še nisem bil zraven kakšnega velikega kresa in s tem očitno cilja na to, da bi/je tam, kjer stoji/je stala ta ženska bilo vroče!!

Očitno še res nisi bil zraven kakšnega velikega kresa. Sama izsevana toplota je že taka, da te mimogrede opeče.

Aja in mimogrede, res, primerjati toploto kresa nekje na prostem (po možnosti v brezveterju), zraven katerega stojiš (recimo 2 metra stran) in požar v stavbi, pri čemer si ti na robu stavbe maksimalno oddaljen od žarišča ognja (npr. 30 metrov stran), mimo tebe pa vleče noter svež/mrzel zrak, ne vem no...

satyr

Torej WTC ni imel "reinforced concrete". Vir te informacije?

Ja, tudi WTC je imel v sebi t.i. "reinforced concrete" ali po naše preprosto "železo-beton", ki je sestavljen iz armature/jeklenih palc, ki dobro/bolje prenašajo silo "natega" in betona, ki bolje prenaša "tlak" (vse to lahko lepo vidiš na kakšnem gradbišču; mimogrede, sem študiral arhitekturo, tako da o tem pač kar nekaj vem), samo pri WTC-ju je bilo tako samo sredinsko jedro, ki je bilo z nosilci (jeklenimi) povezano na (spet jeklene) zunanje vertikalne nosilce. Za Madridski hotel pa predvidevam, da je bil zgrajen "klasično", torej z nosilnimi zidovi iz armiranega betona, kar naredi celotno konstrukcijo veliko bolj kompaktno/togo/vzdržljivo.

Mimogrede, pri projektiranju stavb se vedno gleda, da bodo stvari optimalne (torej za čimmanj denarja oz. porabljenega materiala, še zadosti trdne), skratka itak da bi lahko gradili vse hiše z recimo 1.5 metrskimi stenami (ojačane z armaturo na vsaka 2 centimetra), a to preprosto ne bi bilo ekonomično, in seveda tudi ne smiselno, ker navadna hiša pač nikoli ni tako obremenjena, da bi potrebovala take stene. Dočim npr. jedrski bunker pa je čisto druga pesem, pač, vse je v osnovnem namenu (funkciji) dotične stavbe.

In ja, sem si mimogrede večkrat dobro ogledal strukturo dvojčkov (ne vem, ali na "Wikipediji", ali pa na "How it works" strani) in če se prav spomnim sem tudi nekje prebral, da so pri njiju še posebej "šparali" z denarjem/materialom.

/sarcasm on

Hehe, mogoče pa so to naredili ravno zaradi 11. Septembra, da so se skratka stavbe (poleg letal, ki sta treščila vanje, poleg nastavljenega eksploziva, poleg skrivnega orožja, ki je de-molekulariziral beton itd.) na koncu ja zrušile.

/sarcasm off

Teoretično bi rekel da je velika večina kerozina "ispuhtela" ob trčenju letala v stavbo. Nekaj (večina? majhen delček? nič?) se vidi na posnetku ob trčenju. Pa kaj ta kerozin je gorel še 55 minut preden se je stavba porušila? A ni, kot npr. benzin (gorivo), da kr hitro zgori?

Še tretjič, ne, ni gorel samo kerozin, ampak vse ostalo, kar pač najdeš v pisarnah, torej pisarniški material (papir, mape itd.), pohištvo (mize, stoli), računalniki, vrata od pisarn, skratka vse kar je iz lesa oz. iz drguih gorljivih materialov!!

satyr

Ja, tudi WTC je imel v sebi t.i. "reinforced concrete" ali po naše preprosto "železo-beton", ki je sestavljen iz armature/jeklenih palc, ki dobro/bolje prenašajo silo "natega" in betona, ki bolje prenaša "tlak" (vse to lahko lepo vidiš na kakšnem gradbišču; mimogrede, sem študiral arhitekturo, tako da o tem pač kar nekaj vem), samo pri WTC-ju je bilo tako samo sredinsko jedro, ki je bilo z nosilci (jeklenimi) povezano na (spet jeklene) zunanje vertikalne nosilce. Za Madridski hotel pa predvidevam, da je bil zgrajen "klasično", torej z nosilnimi zidovi iz armiranega betona, kar naredi celotno konstrukcijo veliko bolj kompaktno/togo/vzdržljivo.

Each tube contained a concrete core, which supported only the load of the central bank of elevators and stairwells

Vir

..., v to grupa pa spada npr. "Pyr0Beast", ko me sprašuje, če še nisem bil zraven kakšnega velikega kresa in s tem očitno cilja na to, da bi/je tam, kjer stoji/je stala ta ženska bilo vroče!!
Ciljal sem na to, da, če je bil res tak ogromen požar noter oz. velika vročina, kakor pravijo, bi se mogla deca na robu cvreti kakor čevapi na ražnju.

Aja in mimogrede, res, primerjati toploto kresa nekje na prostem (po možnosti v brezveterju), zraven katerega stojiš (recimo 2 metra stran) in požar v stavbi, pri čemer si ti na robu stavbe maksimalno oddaljen od žarišča ognja (npr. 30 metrov stran), mimo tebe pa vleče noter svež/mrzel zrak, ne vem no...
No, če je okoliški zrak res tako dobro hladil stavbo, zakaj se potem ni popolnoma vdrla na eni strani in na drugi strani ostala taka, kot je ? Kolikor vidim, se je podrla na vseh straneh ISTOČASNO.
Pri dobrem kresu ne boš prišel na razdaljo manjšo od 5m, pri kakšnih 20m je že -znosno- vroče.


Konkretno eni, npr. ti "teorija", trdite, da je bilo premalo vroče, da bi se stavba sploh podrla (mimogrede, vam še enkrat pravim: ni šlo samo za požar, ampak predvsem za udar aviona v stavbo, ki je sigurno "razrahljal" nosile konstrukcije),...
Ko se je letalo zaletelo noter, stvar tudi trznila ni.

Še tretjič, ne, ni gorel samo kerozin, ampak vse ostalo, kar pač najdeš v pisarnah, torej pisarniški material (papir, mape itd.), pohištvo (mize, stoli), računalniki, vrata od pisarn, skratka vse kar je iz lesa oz. iz drguih gorljivih materialov!!
Pisarniški material, kateri po naključju gori z temperaturo večjo od vodikovega plamena ?

Pisarniški material, kateri po naključju gori z temperaturo večjo od vodikovega plamena ?

Kje si pa to pobral, da bi mogla bit temperatura čez 2000°C? To sploh kdo trdi?
Papir ima pri gorenju precej visoko temperaturo, da ne omenjamo lesa. Če to povežeš še z efektom dimnika (dvigajoč topel zrak vleče svežega na mesto gorenja), lahko dobiš zelo visoke temperature. Heck, v vsakem ognjišču lahko razžariš železo, če prav položiš polena. Pa si poglejmo WTC - jaški dvigala za dimnik, luknja od letala za dovod svežega zraka, dodaš še letalsko gorivo plus tone papirja in lesa po pisarnah - kaj dobiš?

V bistvu, ko vam teoretikom zmanjka argumentov enostavno odnehate in vse kar nekdo drug napise proglasite za traparijo.

Saj argumentov mi še nikol ni zmanjkalo, ampak napišem jih ravn zato ne, ker bi bil ravn ta efekt o čemer ti govoriš.

In ne zanikam, da smo kdaj tudi mi napisali bedarijo. Se zgodi. Ampak vi pa preposto pretiravate. Posebno tale Matev vam zelo viša procent.:)

To mi je znano, da mi ne verjameš.:)

No, če je okoliški zrak res tako dobro hladil stavbo, zakaj se potem ni popolnoma vdrla na eni strani in na drugi strani ostala taka, kot je ? Kolikor vidim, se je podrla na vseh straneh ISTOČASNO.?

A ti si prebral moj post, direkt nad tvojim?

Po tvoje bi se moral torej stolp vidno majati na razdalji do opazovalcev v okolici?
Glede na to, da ga ni podrl moment letala, kateri je letel z cca. 0.5 macha, nato pa ga je podrla njegova teža (katera se je vsako sekundo manjšala) ..

Heck, v vsakem ognjišču lahko razžariš železo, če prav položiš polena. Pa si poglejmo WTC - jaški dvigala za dimnik, luknja od letala za dovod svežega zraka, dodaš še letalsko gorivo plus tone papirja in lesa po pisarnah - kaj dobiš?
Veliko dima in bolj malo toplote. Letalsko gorivo je praktično surova nafta in kot taka nima visoke temperature, pri kateri gori. Vodik zgori, preostalo toploto pa pobere sproščeni ogljik, kateri nima ravno veliko termično moč, če ne gori.

zopet en "strokovnjak"
Kaj se je slučajno dogajalo tako, da je popustila ena stran 10 minut kasneje še druga, nato mogoče 3ja ?

A ti si prebral moj post, direkt nad tvojim?
In ?

In kako zaboga bi aluminjasta konzerva prebila (oz. kar prerezala) n-jeklenih nosilcev, in masivne količine železobetona?

Kaj ti gre v nos ? [:D]


Kerosene is often used in the entertainment industry for fire performances such as poi and fire dancing, because of its low flame temperature when burnt in free air, reducing the risk, should the performer come in contact with the flame. Kerosene is not usually used as a fuel for indoor fire-dancing as it produces an unpleasant odour which becomes poisonous in sufficient concentration. Methanol is often used instead, but it also produces less impressive flames, and it can be a more dangerous fuel because of its lower flash point.

Pa še ena lovska: Tezkan>''plus tone papirja in lesa po pisarnah ''
UUfff kwa je gorel..:) Papirnica in tesarstvo..LOL



Je pa res,da so ga bile polne ulice spodaj.Kaj pa zdaj ?

Sedaj pa malo bolj frišna pogumna izjava ''gradbenika''kebra:

''ki je poškodoval oz. celo pretrgal nekaj od teh jeklenih stebrov.''
(Govoril je namreč o škatlastih nosilnih stebrih dvojčkov.) :)

Ja, in kaj ti tukaj ni jasno? Verjel ali ne, 150 tonska gmota, ki leti z 600 km/h zlahka poškoduje jeklene nosilce, tudi pretrga. In to se je v tem primeru tudi zgodilo. Vse ostalo je zgodovina.

Pa rad bi videl kake izjave renomiranih inženirjev, statitkov in arhitektov, ki bi podpirale neumnosti o podtaknjenem eksplozivu ter molekularnih orožjih. Zadostuje ena.

Sam sem takoj, ko sem prvič videl posnetek trčenja letala v drugi stolp, vedel, da zadeva ne bo dolgo stala. In res ni.

Ampak kot vidim, je brezveze, da kaj pišem, vsak je prepričan v svoj prav. Pač mladina, ki misli da vse ve, če prečita internet.

Letalsko gorivo je praktično surova nafta in kot taka nima visoke temperature, pri kateri gori.

Si si že kdaj ogledal posnetke gorečega letala ob trčenju na tleh ali pa ob vaji gašenja? Očitno ne.

Očitno Jure takrat ni vedel, da se je stavba 7 nahajala kar na primerni razdalji od dvojčkov..:)

Opa, si zdej že gradbeni inženir postal, še več, veš točno, kako se tla pod manhattnom vedejo v primeru, ko se zruši 400 metrska stolpnica? Da nisi? Kdo bi si mislil...

Pa še enkrat zanimiv link,če se ga komu zdi pogledat

Ne boš verjel, sem pogledal. In mi ni jasno, kaj naj bi histeričen pleško, ki se obnaša kot transvestit na nečem močnem, dokazal. V glavnem, izgubljenih nekaj minut mojega življenja.

Glede na to, da ga ni podrl moment letala, kateri je letel z cca. 0.5 macha, nato pa ga je podrla njegova teža (katera se je vsako sekundo manjšala) ..

WTF? Kako bi se lahko teža WTCja manjšala? Podiral se je od zgoraj navzdol. Imamo posnetke. In zanimivo, imamo še nekoga, ki ne samo, da je gradbeni inženir in ve, da bi se morala stolpnica orenk majat, ve tudi, da bi se to nihanje moralo videt na posnetkih. Drugače pa, stolp je tehtal 500000 ton, letalo pa manj kot 100 ton. Naredi poskus, izdelaj 5 kg težko maketo WTCja, jo postavi in "zasidraj", kot je bil pravi wtc (podzemne garaže, ...) in nato ta stolp poskušaj prekucnit z 1g težko kroglico. Da bo hitrost bolj realistična, lahko tudi streljaš noter z 9mm pištolo, čeprav je ta krogla (v razmerju) 8x težja. Pa poročaj, če ti uspe.

Veliko dima in bolj malo toplote. Letalsko gorivo je praktično surova nafta in kot taka nima visoke temperature, pri kateri gori. Vodik zgori, preostalo toploto pa pobere sproščeni ogljik, kateri nima ravno veliko termično moč, če ne gori.

Potem boš moral pa razložit, od kod temperatura ~700°C v reaktivnem motorju. Če je letalsko gorivo ne more dosečt, po tvojih besedah.

In kako zaboga bi aluminjasta konzerva prebila (oz. kar prerezala) n-jeklenih nosilcev, in masivne količine železobetona?

Poglej si tale link, potem pa ne nakladaj več o prebitem železobetonu na zunanji strani WTCja. Zraven, če spregledaš, pa še tole o samem jedru WTCja. Nikjer sledu o železobetonu.

UUfff kwa je gorel..:) Papirnica in tesarstvo..LOL

Ti trdiš, da če vržeš par litrov kerozina na kup lesa in papirja in ga nato prižgeš, bosta les in papir to nekako preživela, ne da bi se vnela?

Je pa res,da so ga bile polne ulice spodaj.Kaj pa zdaj ?

Trdiš, da je trk letala povsem "izpihal" stolpnici? In ti meni govoriš o lovskih?

Eh, so otročje te debate. Par klikov po googlu, pa grejo trditve teoretikov zarote skozi okno.

Temperatura kerozina, ki gori NA ODPRTEM PROSTORU je 287.5 °C. Kaksna je pri koksu, pa nisem nasel. Mogoce se komu ljubi pobrskati?
Koks na odprtem prostoru praktično ne gori.

Taka temperatura kerozina kateri gori na odprtem prostoru je takrat, ko se ne sproščajo saje, ko se je temperatura še mnogo mnogo nižja.

Energijska vrednost papirja je 19MJ/kg. Ni za zanemarit.
In kaj ima to veze pri temperaturi ognja ?

Si si že kdaj ogledal posnetke gorečega letala ob trčenju na tleh ali pa ob vaji gašenja? Očitno ne.
Da, pa se vse skupaj ni spremenilo v kupček pepela.

in to pravi kdo?
Jast.

Opa, si zdej že gradbeni inženir postal, še več, veš točno, kako se tla pod manhattnom vedejo v primeru, ko se zruši 400 metrska stolpnica? Da nisi? Kdo bi si mislil...
Glede na to, da so tla bila izjemno ojačana, vse skupaj pa zgrajeno kot betonski cegu, mi ni jasno, kako bi se kar iz lepega porušila 7ka.

WTF? Kako bi se lahko teža WTCja manjšala?
Gorivo je gorelo, praktično ga je bilo čedalje manj, saj so se nastali produkti sproti odnašali iz zgradbe.
Glede na teorijo, da so bila letala povna goriva, sem ga bolj malo videl, kako bi kar teklo skozi okna ven.

Potem boš moral pa razložit, od kod temperatura ~700°C v reaktivnem motorju. Če je letalsko gorivo ne more dosečt, po tvojih besedah.
Gorivo gori z višjo temperaturo ko je stisnjeno v mešanici z zrakom.

Poglej si tale link, potem pa ne nakladaj več o prebitem železobetonu na zunanji strani WTCja. Zraven, če spregledaš, pa še tole o samem jedru WTCja. Nikjer sledu o železobetonu.
Praviš, da je bil WTC ena sama velika železna kocka ?

Ti trdiš, da če vržeš par litrov kerozina na kup lesa in papirja in ga nato prižgeš, bosta les in papir to nekako preživela, ne da bi se vnela?
Po tem, ko kerozin izhlapi/izpari bosta lepo gorela.

Eh, so otročje te debate. Par klikov po googlu, pa grejo trditve teoretikov zarote skozi okno.
Ma kar uradno poročilo preberi in začni razglašat naokoli, kako je amerika super in fajn.

Je zanimivo, da je severna stavba že preživela hud požar, kateri je trajal 3 dolge ure .. in je nato še vedno stala vse do 9/11. Ja pa gorela je papirnica in tesarstvo a začuda je stvar obstala ...

Je zanimivo, da je severna stavba že preživela hud požar, kateri je trajal 3 dolge ure .. in je nato še vedno stala vse do 9/11. Ja pa gorela je papirnica in tesarstvo a začuda je stvar obstala ...

Eno je požar, eno je požar v stavbi, ki ima močno poškodovanih več kritičnih nosilnih elementov.
Zdaj, očitno eni to ne ločite.

Smo pa po 9/11 vsaj ugotovili, da za rušenje zgradbe v lastne temelje ne rabimo najemat dragih demolicijskih firm.

Rabimo nekaj kabinetov starega papirja, miz in stolov. Vse skupaj zložimo ob nosilno steno, polijemo s kerozinom, prižgemo in se umaknemo. Počakamo nekaj ur in stavba se elegantno zloži sama vase.

What they *REALLY* don't want you to know!

Pa en avion rabiš, da poškoduje nosilne stebre. Brez tega se ne bo kaj dosti podrlo. Seveda pa eni to težko zastopijo, logično, na youtube filmčkih se vse drugo bolj zanimivo sliši.

Aja, nekdo je opletal z uradnim poročilom, češ da notri vse piše. Me prav zanima, če ga je tudi prebral. Ali je samo prebral na neki strani, češ da tako piše v uradnem poročilu. Kajti uradno poročilo je kar precej obširno:

Temu uradnemu poročilu pa lahko nekako rečemo povzetek

Če si tak statik, si pomislil, da se taka konstrukcija premika kot celota in tako ni upogibanj in trganja terena ter lomljenja nosilcev ?

Si pomislil, da se taka konstrukcija ne premika kot celota?

Jah klinc, če ne verjameš, kaj ti naj? Saj po defaultu verjameš, da je pač bil kriv nek razstreliv ali še kaj bolj fantastičnega, karkoli ti napišemo in dokažemo, ne boš verjel. Torej odpisan primer.

Na svetu se je porušilo že mnogo zgradb (tudi precej velikih), ne da bi nanje delovala kakršnakoli zunanja sila, pa zaradi tega niso bili krivi ne teroristi, ne vlada, ne razstrelivo, ne ogenj. Torej res ne vidim razloga, zakaj se WTC7 ne bi mogel porušiti zaradi ognja, tresljajev, padajočega materiala pa še kaj.

wtc7 se sploh ni porušil
kar nam oni hočejo povedati ni res

resnica je drugačna

zakrivajo vse kar se je res zgodilo