Kako Japonci lovijo ribe?

Se ti še vedno zdi preprosto?

Meni se. Če se tebi ne, ni kriv zakon. Ampak to je že stvar druge debate.

->Kdor surovo ravna z živaljo ali ji po nepotrebnem povzroča trpljenje

Aham, in če ti zaviješ vrat kuri je to ok, če pa mački pa to več ni ok.
Res zakon to vse lepo ureja ja... maš prav.

Preprosto, ni kaj.

Zakon o primernem "humanem" klanju živali rabimo, ne pa zakon o mučenju živali.

Pa preden se zapikneš na idiotski način v tisto besedo nepotrebno ...
Da bo jasno, NI potrebno zlomit vrata kuri, da jo ubiješ. Pa še vedno kmetje tako delajo in bodo delali in sodišča jih nebodo zaradi tega kaznovala.

Perci, vse lepo in prav.

Tudi če imam narobe bom priznal, ampak mi pa gre na jetra ta idotski odnos Barakude.

Če mam narobe se mi naj razloži zakaj imam narobe.
Verjamem, da je to mogoče z argumenti in ne z osebno diskriditacijo.

A bo ok?

: če človek ubije žival je hudo narobe ?
: če pa plenilec (mačka, orka,....) najprej ti lovi žival in se nato še na krut način do iznemoglosti igra z njo preden jo ubije, je pa vse v redu ?

dzinks...Glih sem prebral post...

: če pa plenilec (mačka, orka,....) najprej ti lovi žival in se nato še na krut način do iznemoglosti igra z njo preden jo ubije, je pa vse v redu ?

ta izjava me hudo moti...Ni prav kaj si napisal (vsaj meni se ne zdi za vas nevem)...

Povej mi en konkreten primer, v katerem se tako plenilec na krut način izživlja...Daj da slišim

ampak se ne izživlja nad njim
in ne uživa v njegovih mukah


kot uživajo gledalci bikoborb
ko se bik matra v smrtnih mukah in na koncu obnemore

ljudje pa ploskajo ter so v ekstazi (verjetno se jim dvigne)

perci,

hvala za razlago, ki pa žal ni konkretna.

A se tebi kot pravniku zdi, da je ta zakon napisan za klanje živali.

Napisal sem ene tri poste pa nisi komentiral nič od tega.

Ko nekdo napiše nekaj krepko mimo iz mojega področja mu jaz razložim precej bolj jasno in konkretno kot si storil to zdaj ti.
Ne razumi me narobe, ne pravim da imam prav 100%, ampak jaz sem vsaj kaj povedal.

Slučajno veš, če že obstaja kak zakon o klanju živali, recimo veterinarski ali kaj podobnega.

Pa še to mi prosim razasni:
Če jaz zvijem vrat mački, bom zato kaznovan.
Če ga zvijem kuri, pa nebom. Ker jo bom kasneje pojedel. Pa čeprav se jo lahko ubije na kak drugačen način.


->To je ena tistih stvari, ki pa te jih naša PF vseeno nauči, čeprav ni ravno biser visokega šolstva v Evropi.

Sploh nimam dvoma o tvoji sposobnosti kot pravnika...
Ampak dokler ne dokažeš, obrazložiš mi to nič ne pomaga...

O barakudi in njegovem predsem vzglednem moderatorskem odnosu pa ne mislim zgubljat besed...

Lev zadevo pač izvede tako kot mu je najbolj simpl. Se nič ne sekira, če žival pri tem 100× bolj trpi, kot če bi se 10% bolj potrudil in ji takoj zlomil vrat.

To se imenuje BOJ za obstanek (lev je lačen, ulovi nek plen, se nahrani in še nahrani mladiče)

To seveda ni res. Četudi je lev preskrbljen z hrano, se z trpljenjem živali nebo mučil. Ravno toliko da bo udobneje jedel.

Ni prav kaj si napisal (vsaj meni se ne zdi za vas nevem)...

Tu ni kaj prav pisati, takšna je mati narava in proti temu ne moremo nič, tako pač mora bit

Stopite malo ven iz štirih sten in si poglejte real life.

A misliš, da vse mačke jedo brikete ?
A je že kdo videl kako mačka ulovi miš, voluharja, ptiča,... potem se pa z veseljem igra s plenom do iznemoglosti ,da ne miga več in ga šele nato poje.
Pa malo si poglejte dokumentarce po tv
Orka, kot ena najbolj inteligentnih živali: ko ulovi tjuljna, ga meče v zraka in šutira z repom, kot tenis žogico in to večkrat zapored in to ji celo zelo prepričjivo uspeva, saj so to pravi as servisi. Seveda ga nato tudi poje.

najlaži je rečt, da sej sosed tud tko dela.
tud če je res, to ni opravičilo za dejanje.

A misliš da mesarji po klavnici z nožem letajo za kurami , svinjami, govedi,... in do unemoglosti lavfajo za njimi in jih šele potem zakoljejo ,...
Človek se ne igra z nobenim "plenom - živaljo - za prehrano " ampak jo takoj po hitrem postopku dokrajči , tako da žival sploh ne ve, da je ubita.

Tudi če imam narobe bom priznal, ampak mi pa gre na jetra ta idotski odnos Barakude.

Lej marko, nimam se namena v tej temi s tabo prekljat o pravu in razumevanju pravnih pravil. Še manj se mi ljubi tukaj na dolgo in na široko obrazlagati nekaj, kar se praviloma osvaja vsaj 4 leta (brez zabušavanj).
Poskušal sem pojasniti čim bolj enostavno, pa očitno tebi ne zadostuje, oziroma hočeš celo dokazat svoj "prav".
Ja če misliš da imaš prav, (tud če nimaš) o.k., sam ne se pol jezit na druge, če se nočejo skupaj s tabo potapljat v blatno in umazano vodo.

Mimgrede.
Ti bi za nekaj kar je zakonsko že dokaj ustrezno regulirano sprejel še kar en zakon, tko za vsak primer.
A bi v njem predpisal tud dolžino noža, pa njegovo širino, z obveznimi navodili kota ostrine itd.
Vidiš, to se tko v pravu ne dela. Če bi se, bi v življenju ne dosegli več ničesar. Bi stagnirali in se utaplajli v nepomebnih podrobnostih.
Dobra pravna norma ni tista, ki da jasna in povsem enoznačna navodila za eno samo situacijo, pač pa tista, ki je sposobno zaoseči različne življenske situacije, navznoter istega problema.
Kako to doseči in kako realizirati, pa je tisto kar ti poskuša dopovedat tudi perci.

Kot vidiš je pač čisto vseeno ali ti grem jaz na k**, al pa sam sebi nočeš priznati, da si na tankem ledu. Rezultat je še zmer isti ... zadeve nisi razumel, sedaj so ti pa drugi krivi. Človk bi zlobno pripomnil...kot običajno v takšnih primerih (ne velja samo zate, da ne boš vzel preveč osebno)

Je pač tako, da se na ekonomijo, pa pravo, pa sociologijo in filozofijo spoznajo in razumejo vsi oh in sploh, od svetovno priznanih avtoritet s tega področja, pa do zadnjega šank-diskutanta po dveh cvičkih, ko gre pa za fiziko, pa matematiko...wwwaaauuu, tle pa se ve, to pa so sposobni razumet samo najbolj izbrani umi človeštva, ki so vsaj 4 leta garali na faksu, a ne.

Vidiš, zato se mi ne da na dolgo in široko obrazlagati pravoznastva, posebej ne nekomu, ki tako ali tako obrazlage nekoga (ki je na tem področju vendarle profesionalec), ne bo sprejel kot pravilne (ker ima pač svoj prav) ... o.k.

p.s.


Ko men en matematik reče (zgolj za primer in lažje razumevanje)..ne se kregat 10 + 15 = 25, mu jaz pač ne težim, da to pa ni nujno res, ker da je ja vendar logično, da lahko prideš do rezultata 25 tudi nak ka drug, boljši način.
Dvomim, da me bo tak matematik poslušal še pet minut, kot še bolj dvomim, da se mu bo dalo z mano ukvarjat, posebej še, če go bom pr tem mel še za idiota
Upam, da je jasno, kaj sem želel povedat.

To RIPMORK to sem čakal...Vsaj en pameten odgovor...

Kot pravijo: Narava je kruta...In človek ne more nič proti njej ( dobro to sem si zdaj izmislil )

Kot bi mene kdo vprašal, če se imata starša plave oči ali bi jih imel tudi otrok.
Jaz bi mu pa začel razlagat o Mendlovih zakonih, mejozi, kromosomih itd.... in da je to preveč zapleteno zanj, namesto da mi mu rekel, da je to seveda možno.

Nekako tako zgleda tole...

ok, perci. Vredu. Hvala.

Jaz recimo razumem toliko, da ti želiš povedat, da se pač sodnik odloča o tem kaj je in kaj ni surovo dejanje in kaj je in kaj ni nepotrebno.

Rekel sem tudi, da se mi zdi dobro, da bi dodali nek člen, ki govori o klanju in je bolj konkreten.
Ker danes se lahko kuram vrat zvija, ker so pač to kure in ti noben sodnik nebo dal kazni.
Mačkam pa se tega nesme.

Rekel sem pa, da bi tole ločil zato, da bi tile klavci bolj ušpoštevali vse te zakoni in da bi se živali "manj mučilo".
Ker pa v današnji praksi, IMO noben sodnik nebo obsodil kmeta ker je zvil kuri vrat.
PReveč lufta v tem členu.
Če bi pa se pa ločilo bi pa bila druga zgodba in bi dejansko naredili napredek pri humanem ubijanju živali.

A se strinjaš?
Nočem te utrujat z raznimi pravnimi stvarmi, ampak jaz ko gledam iz tega praktičnega vidika takole razumem stvar.

To je en tak domače posplošen pogled na zadevo. In IMO tudi nima kaj dosti z samim pravom oz teorijo, ampak pač z prakso.

Končno Barakuda!!! Normalen post s katerim se popolnoma strinjam!
Mislim, da sem v mojem prvem al drugem postu napisal, da če to drži je problem nadzor nad zakonom ter sankcioniranje.


->Člen je potrebno le znati pravilno uporabiti.

Ja, jaz kot laik ga vidim teroetično pravilnega in le-ta obsega vse. Sem tudi vedno to trdil.


->Skratka, zakonsko je zadeva primerno urejena, normo je potrebno le razumeti in jo po potrebi tudi uporabljati.

Moj point je ta, da bi ob bolj konkretnem členu, ki bi se zavezoval točno na klavce le-ti bili bolj pozorni.
Če bi člen zajemal recimo: "Kmeti ne smejo ubijati perutnine na ta, ta in ta način, ampak mora bit v skladu z humanim ubijanjem kot je zapisano v xyz veterinarski normativi"
Potem bi v praksi mogoče kaj spremenili, ker ljudje bolj konkrento vedeli česa ne smejo.

Nevem, če je to razlog za nov člen ali ne.
Drugače pa je imo itak logično, da je preverjanje tega početja zelo težavno.

Ta člen v teoriji zaobjame vse, mene so pač zbegali primeri, kjer v praksi IMO nebi vedno deloval najboljše.
Ker najverjetneje po tem členu kmet lahko kuri zlomi vrat, po ta drugem(novem, ki bolj natančno opisuje klanje) pa tega nebi smel.
To je bla moja poanta. Razumem pa, da se verjetno stvari tako ne urejajo na pravnem področju. Ampak mogoče bi celo v tem primeru delovalo.

Barakuda:

Ne, ne vlečem se ven.
Jaz sem vedno trdil, da je v TEORIJI ta člen vredu. A nisem?
Ampak, da v praksi pa se, da najti "luknje" oz stvari, ki ne delujejo.

In res, že cel čas govorim o praksi! To tudi veš.

Vse tri citate, ki si jih prilepil v zadnem postu še vedno trdim.
Sej pravim, meni je jasno da v teoriji ta člen obsega vse - tak neumen nisem da tega nebi videl.

Stvar pa je kako to interpetirat v praksi. Zato sem govoril, da ni dovolj konkreten.
A veš kaj mislim?


->hhhmm, zdaj al ti je teorije zmanjkalo, al pa si pozabil kaj si vedno trdil.

Heh, a vidiš, da mi ni ničesar zmanjkalo
In še vedno isto trdim. Ti si pravni teoretik, mene je pač stvar zanimala iz praktičnega vidika.
Ki pa se učitno ureja na svoj način, ki pa ni nujno najboljši!

Kar je seveda res, ker mora o tem sodit sodnik. Zakon tega NE določa.

Hja, res je. Zakon tudi ne določa, da tega ne sme početi mesar Fonzl in njegova žena, ki imata nečaka Poldeta, ...zakon tudi ne določa, da tega ne sme početi kmetica, kar je nekaj drugega kot kmet, tudi ne določa, da to ne sme sosedova Micka, kar ni isto kot moja Micka itd.

Res je Zakon NI JASEN, jasno, samo nekaterim, ki se sedaj ven vlečejo ko pravijo, da so ves čas zatrjevali

kot laik ga vidim teroetično pravilnega in le-ta obsega vse.

Odloči se zdaj, al obsega vse, al ne obsega, al pa se odloči, kaj si ves čas trdil (no, to slednje bo malce težko, ker v svojih trditvah pač nisi dosleden )

marko, res se mi ne da več ukvarjati z nekom, ki potem ko vidi da je zgrešil, še zmeraj druge krivi za svojo napako (potem, ko jih ima pred tem še za idiote).
Ampak, da se boš že nehal izmikati, tile stavki so tvoji

Ja, ampak ta zakon ti ne prepove ubiti prašiča tako, da le te izkrvavi do smrti.Ali pač?

dalje

Seveda ni humano, pa noben mesar v Sloveniji nebo dobil kazni pred sodiščem. Tudi, če ga kdo prijavi.

v nadaljevanju iz konteksta jasno vidno, da v posmehljivem tonu

Aham, in če ti zaviješ vrat kuri je to ok, če pa mački pa to več ni ok.

Ko se ti dokaže, da si se motil, si pa drzneš napisati

kot laik ga vidim teroetično pravilnega in le-ta obsega vse.

In sedaj se analiziraj.
Nekaj kar obsega vse, pač ni potrebno dopolnjevati.

Kar se pa natačnosti branja tiče, pasam toliko

V pravu imaš pač pravno normo, ki jo spoštuješ ali pa ne. Ali boš utrpel sankcije zaradi tega je druga stvar.
Ampak mi smo se pogovarjali o tem, ali je ubijanje živali (in ne samo ubijanje) zakonsko urejeno ali ne.

Ti si nekaj mutil, in "imotal" da ne, jaz sem ti dokazal da ja, nakar ti men, da si vedno trdil, kako je z zakonom zaobseženo in urejeno vse, ko ti spet dokažem, da to ni res, ter se le ven vlečeš, pa ti spet poskušaš svojo napako pripisati meni.

Vidiš, tak način diskusije je, milo rečeno, nekorekten. Zato bova pač na tej točki nehala.

p.s.
Kdo ne loči med prakso in teorijo, si pa tud jasno pokazal.

Barakuda:
Jaz še vedno mislim, da niti ti sam neveš kaj si dokazal!
Kaj hudiča si dokazal? Da je zakon dober v teoriji? - to vemo.

Da je dober v praksi? Ne...tega pa ne...

Še mojih 5 minut.
Moj pes ujame podgano in se z njo igra dokler mu paše, potem jo ubije in pusti - ne lovi podgan za hrano, lovi jih zaradi zabave. Pa recimo, če ga s copatom udarim po taci narahlo, on to zameri in začne simulirat, kot da sem mu najmnaj nogo zlomil, pa gre potem k punci in šepa na tisto taco po kateri sem ga udaril in se dela, da ga boli, seveda po parih minutah crkljanja pozabi katera noga naj bi ga bolela in potem začne šepat na drugo nogo in se še vedno dela reveža.
Pa recimo zvečer ga udariš s katalogom po riti, ker je kako stvar uničil, drug dan dobiš katalog strgan in to tako, da vsako stran posebej odtrga iz kataloga, potem pa jo na majhne listke strga in se loti naslednje strani. ko mu pa potem pokažeš, kaj je naredil, pa da ušesa nazaj in se skriva, ker ve da je naredil napako. Uglavnem ob haskiju je smeha ogromno, definitvno pa čuti bolečino, veselje, žalost in podobno. Pa čuti tudi to kakšne volje si, če si slabe volje se pride samo naslonit nate in te gleda in posluša, če pa si dobre volje, pa prinese kako žogico ali kaj drugega s čemer bi se igral.

Sicer malo offtopic, ampak mogoče pa tudi spada zraven - mimika obraza pri psih - obstaja recimo zelo velika razlika med katerimkoli drugim psom ter haskijem in volkom - volk ima 66 različnih mimik obraza za sporazumevanje, navaden pes okoli 16, haskiji pa od 30 do 40. S tem se sporazumevajo med sabo, zato tudi navaden pes velikokrat napade haskija za brezveze, medtem ko z volkom se gledata dolgo časa, potem se pa volk umakne (sit seveda, če bi bil lačen bi se najbrž stepla).

Pa tudi to najbrž ni ravno za odmet. Haskiji zelo radi provocirajo druge pse. Dobesedno jih pripravijo do tega, da se jim strga, ko pa so že čist slinasti in v napadalnem položaju, pa se haski umakne - prov dobesedno provociranje. Človeka proba enako in če ga ne sprevidiš, bo naredil isto.
Pa tudi zaveda se svoje moči (te se sicer najbolje zaveda rottweiler), če na sprehodu sreča psa in vidi da je pes močnejši, potem počaka na tleh in se mu previdno približa, če pa je haski močnejši, potem pa pride direktno do njega in ga začne ovohavat.

Torej pes(vsaj haski) definitivno čuti in se zaveda.

Pa recimo zvečer ga udariš s katalogom po riti, ker je kako stvar uničil, drug dan dobiš katalog strgan in to tako, da vsako stran posebej odtrga iz kataloga, potem pa jo na majhne listke strga in se loti naslednje strani.

aha in to je tvoje opravičilo za pomore iz užitka
bikoborbe
pasje ali petelinje boje
pretiravanje z hranjenjem z živalskim mesom
metanje mesa proč
ubijanje zaradi užitka - lov
pitje piva z zlato ribico notri
lov na lisico
tekmovanja v frcanju ščurkov
držanje živali v ujetništvu zaradi našega užitka - zoo, domače kače in paličnjaki
itd...

Vprasanje je ce je vse to mozno brez da se zavedas!

IMO je. Zavest je le opazovalec in dobi podatke sele ko se je stvar zgodila.
Npr, ti roko prvo premaknes, potem pa se zaves da si jo. Libetov poskus.

Clovek brez zavesti bi funkcioniral popolnoma enako kot z zavestjo.

Zakol domačega prašiča in zakol delfina ne more v isti koš.

Odvisno kje. Mogoče pri tebi in pri meni na domačem krožniku ne, pri japijih pa že. Tudi jaz ne bi pojedel (no, odvisno od dane situacije) mpr. opico, pri nekaterih plemenih pa je to edina možnost, da preživijo. To, da se neka (kao) napredna in "civilizirana" družba (kot se samozvano kličejo ameri in evropejci) začne nekaj na veliko mešati v zadeve posameznih kultur in skupin ljudi se po mojem mnenju ne bo dobro končalo. Tudi Afganistanci ne rabijo McDonalds, čeprav ameri mislijo, da jo. Isto je s tem klanjem delfinov in uživanjem delfinjega mesa (a je to sploh meso?). Nimamo se nič vtikati v sosedove zadeve. Ko pa bo sosed pojedel mojo mačko oz. mojega psa, pa se lahko začne direndaj. Samo moje mnenje.