» »

Kako Japonci lovijo ribe?

Kako Japonci lovijo ribe?

strani: 1 ... 3 4 5 6

Barakuda1 ::

Se ti še vedno zdi preprosto?


Meni se. Če se tebi ne, ni kriv zakon. Ampak to je že stvar druge debate.

_marko ::

Mah, Barakuda... en velik nesposobnež si...

Vse ti na lep prijazen način napišem, ti si nek pravnik pa nič od tebe... blah |O
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

->Kdor surovo ravna z živaljo ali ji po nepotrebnem povzroča trpljenje

Aham, in če ti zaviješ vrat kuri je to ok, če pa mački pa to več ni ok.
Res zakon to vse lepo ureja ja... maš prav.:\

Preprosto, ni kaj.

Zakon o primernem "humanem" klanju živali rabimo, ne pa zakon o mučenju živali.

Pa preden se zapikneš na idiotski način v tisto besedo nepotrebno ...
Da bo jasno, NI potrebno zlomit vrata kuri, da jo ubiješ. Pa še vedno kmetje tako delajo in bodo delali in sodišča jih nebodo zaradi tega kaznovala.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

perci ::

Da bo jasno, NI potrebno zlomit vrata kuri, da jo ubiješ. Pa še vedno kmetje tako delajo in bodo delali in sodišča jih nebodo zaradi tega kaznovala.
marko, lej, na temle področju si kot riba na suhem. Zdejle npr. hudo mahaš s plavutmi po tleh, če me razumeš.

_marko ::

Perci, vse lepo in prav.

Tudi če imam narobe bom priznal, ampak mi pa gre na jetra ta idotski odnos Barakude.

Če mam narobe se mi naj razloži zakaj imam narobe.
Verjamem, da je to mogoče z argumenti in ne z osebno diskriditacijo.

A bo ok?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

perci, a mi bos ti povedal zakaj se motim?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

dzinks63 ::

:))
: če človek ubije žival je hudo narobe ?
: če pa plenilec (mačka, orka,....) najprej ti lovi žival in se nato še na krut način do iznemoglosti igra z njo preden jo ubije, je pa vse v redu ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dzinks63 ()

perci ::

marko, v pravu so zadeve mičkeno bolj zapletene kot na prvi pogled izgledajo laiku. Recimo, na tem forumu se vsepovprek limajo določila Obligacijskega zakonika, kjer piše to in to. Dejansko laiku samo izgleda, da piše nekaj, v resnici pa je pomen zapisanih besed diametralno nasproten.

Tako recimo tebi ta "nepotreben" laično pomeni čisto nekaj drugega kot pravniku. Kaj je "nepotrebno" pa odločajo sodišča in ne midva. Interpretira zakone. Tako, da če dvakrat prebereš stavek: "Kdor surovo ravna z živaljo ali ji po nepotrebnem povzroča trpljenje" še ne pomeni, da si ga prebral pravilno.

To je ena tistih stvari, ki pa te jih naša PF vseeno nauči, čeprav ni ravno biser visokega šolstva v Evropi.

NiMH ::

dzinks...Glih sem prebral post...

: če pa plenilec (mačka, orka,....) najprej ti lovi žival in se nato še na krut način do iznemoglosti igra z njo preden jo ubije, je pa vse v redu ?

ta izjava me hudo moti...Ni prav kaj si napisal (vsaj meni se ne zdi za vas nevem)...

Povej mi en konkreten primer, v katerem se tako plenilec na krut način izživlja...Daj da slišim
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

perci ::

Povej mi en konkreten primer, v katerem se tako plenilec na krut način izživlja...Daj da slišim
Ojej, NIMH, če pa tega ne veš, potem pa kriza. Recimo lev gnuja včasih dobesedno zaduši. Kot, da bi mu dal umetno dihanje, samo da mu ne vdihuje zraka. Milijon je takih primerov. Bivola pa itak levi žrejo še živega. Bivol namreč ne umre tako zelo hitro, lev pa je lačen.

Matev ::

ampak se ne izživlja nad njim
in ne uživa v njegovih mukah


kot uživajo gledalci bikoborb
ko se bik matra v smrtnih mukah in na koncu obnemore

ljudje pa ploskajo ter so v ekstazi (verjetno se jim dvigne)

Luka Percic ::

Takih primerov je zelo veliko, ko živali zgolj za šport ubijejo drugo žival. Pri tem pa jo večkrat pozabijo pokončat.
Še nas pes je pokončal precej sosedovih mačk, pa nobene ni pojedel.

_marko ::

perci,

hvala za razlago, ki pa žal ni konkretna.

A se tebi kot pravniku zdi, da je ta zakon napisan za klanje živali.

Napisal sem ene tri poste pa nisi komentiral nič od tega.

Ko nekdo napiše nekaj krepko mimo iz mojega področja mu jaz razložim precej bolj jasno in konkretno kot si storil to zdaj ti.
Ne razumi me narobe, ne pravim da imam prav 100%, ampak jaz sem vsaj kaj povedal.

Slučajno veš, če že obstaja kak zakon o klanju živali, recimo veterinarski ali kaj podobnega.

Pa še to mi prosim razasni:
Če jaz zvijem vrat mački, bom zato kaznovan.
Če ga zvijem kuri, pa nebom. Ker jo bom kasneje pojedel. Pa čeprav se jo lahko ubije na kak drugačen način.


->To je ena tistih stvari, ki pa te jih naša PF vseeno nauči, čeprav ni ravno biser visokega šolstva v Evropi.

Sploh nimam dvoma o tvoji sposobnosti kot pravnika...
Ampak dokler ne dokažeš, obrazložiš mi to nič ne pomaga...

O barakudi in njegovem predsem vzglednem moderatorskem odnosu pa ne mislim zgubljat besed...
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: _marko ()

Luka Percic ::

ampak se ne izživlja nad njim in ne uživa v njegovih mukah

A mesarji pa uživajo?

perci ::

Lev zadevo pač izvede tako kot mu je najbolj simpl. Se nič ne sekira, če žival pri tem 100× bolj trpi, kot če bi se 10% bolj potrudil in ji takoj zlomil vrat.

NiMH ::

Bivol namreč ne umre tako zelo hitro

Sem mu jaz kriv?

Hvala matev glih sem mislil to povedat...

To se imenuje BOJ za obstanek (lev je lačen, ulovi nek plen, se nahrani in še nahrani mladiče)...Pač on ne razmišlja da bo se npr. bivol mantral...Človek pa to ve (vsaj mislim da no)... In v tem je VELIKA razlika...
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

Luka Percic ::

To se imenuje BOJ za obstanek (lev je lačen, ulovi nek plen, se nahrani in še nahrani mladiče)

To seveda ni res. Četudi je lev preskrbljen z hrano, se z trpljenjem živali nebo mučil. Ravno toliko da bo udobneje jedel.

NiMH ::

To seveda ni res. Četudi je lev preskrbljen z hrano, se z trpljenjem živali nebo mučil. Ravno toliko da bo udobneje jedel.

Ni to to...Lev ne gre ubijat zaradi zabave...Ko mu je potreba, gre ulovit, pa se ne bo oziral kdo ali kaj je njegov plen, ter kako velik je...Samo da se on nahrani....Pri tem ubijanju on ne razmišlja, kako plen trpi, človek pa menda ve, da recimo prašič ali kokoš trpi, če jo ali ga ne ubiješ na hiter način...
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

dzinks63 ::

:))
Ni prav kaj si napisal (vsaj meni se ne zdi za vas nevem)...


Tu ni kaj prav pisati, takšna je mati narava in proti temu ne moremo nič, tako pač mora bit

Stopite malo ven iz štirih sten in si poglejte real life.

A misliš, da vse mačke jedo brikete ?
A je že kdo videl kako mačka ulovi miš, voluharja, ptiča,... potem se pa z veseljem igra s plenom do iznemoglosti ,da ne miga več in ga šele nato poje.
Pa malo si poglejte dokumentarce po tv
Orka, kot ena najbolj inteligentnih živali: ko ulovi tjuljna, ga meče v zraka in šutira z repom, kot tenis žogico in to večkrat zapored in to ji celo zelo prepričjivo uspeva, saj so to pravi as servisi. Seveda ga nato tudi poje.

NiMH ::

To je res dzinks...Ne moremo nič...

A žival ki se tako zvesto igra z svojim plenom (igračo prej) zaveda, da plen trpi??? Jaz mislim da ne...Če kdo ve da se zavedajo naj mi pove...

Človek se pa zaveda, da prašič ali kokoš trpi in v tem je razlika...Pa vi trdite kolikor hočete da ni prav, moje mnenje ostaja enako!
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

hamax ::

najlaži je rečt, da sej sosed tud tko dela.
tud če je res, to ni opravičilo za dejanje.

NiMH ::

hamax nažalost je to res...Ni opravičila za človeško okrutno dejanje zoper živali (mučenje) ... Zdaj za živali ne bom nič rekel ;)
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

dzinks63 ::

:)) A misliš da mesarji po klavnici z nožem letajo za kurami , svinjami, govedi,... in do unemoglosti lavfajo za njimi in jih šele potem zakoljejo ,...
Človek se ne igra z nobenim "plenom - živaljo - za prehrano " ampak jo takoj po hitrem postopku dokrajči , tako da žival sploh ne ve, da je ubita.

NiMH ::

Aja...a si videl pred že kakšnim letom dni na PopTVju kako je gnida od človeka (pardon na izrazu, a je res grozno) sporezal psu gobec in ušesa...Na srečo je pes zdaj v normalnem stanju..

Nimam slike...Mogoče si gledal oz videl...

Pa tudi že 2 leti nazaj je bilo po TV kako je človek ptiču izdolbel očesi, ter porezal krila in noge?

Resda ni takšnih primerov na 1000 v letu, a ti da zamisliti, kako kruti so eni ljudje...

Hehe dzinks :) nisem mislil da bi tekal po celi klavnici za njim :) a na ''kolinah'' prašič že ve, kaj mu sledi, se dere ( cvili bolj ) in tako posledično tudi trpi...
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: NiMH ()

Barakuda1 ::

Tudi če imam narobe bom priznal, ampak mi pa gre na jetra ta idotski odnos Barakude.


Lej marko, nimam se namena v tej temi s tabo prekljat o pravu in razumevanju pravnih pravil. Še manj se mi ljubi tukaj na dolgo in na široko obrazlagati nekaj, kar se praviloma osvaja vsaj 4 leta (brez zabušavanj).
Poskušal sem pojasniti čim bolj enostavno, pa očitno tebi ne zadostuje, oziroma hočeš celo dokazat svoj "prav".
Ja če misliš da imaš prav, (tud če nimaš) o.k., sam ne se pol jezit na druge, če se nočejo skupaj s tabo potapljat v blatno in umazano vodo.

Mimgrede.
Ti bi za nekaj kar je zakonsko že dokaj ustrezno regulirano sprejel še kar en zakon, tko za vsak primer.
A bi v njem predpisal tud dolžino noža, pa njegovo širino, z obveznimi navodili kota ostrine itd.
Vidiš, to se tko v pravu ne dela. Če bi se, bi v življenju ne dosegli več ničesar. Bi stagnirali in se utaplajli v nepomebnih podrobnostih.
Dobra pravna norma ni tista, ki da jasna in povsem enoznačna navodila za eno samo situacijo, pač pa tista, ki je sposobno zaoseči različne življenske situacije, navznoter istega problema.
Kako to doseči in kako realizirati, pa je tisto kar ti poskuša dopovedat tudi perci.

Kot vidiš je pač čisto vseeno ali ti grem jaz na k**, al pa sam sebi nočeš priznati, da si na tankem ledu. Rezultat je še zmer isti ... zadeve nisi razumel, sedaj so ti pa drugi krivi. Človk bi zlobno pripomnil...kot običajno v takšnih primerih (ne velja samo zate, da ne boš vzel preveč osebno)

Je pač tako, da se na ekonomijo, pa pravo, pa sociologijo in filozofijo spoznajo in razumejo vsi oh in sploh, od svetovno priznanih avtoritet s tega področja, pa do zadnjega šank-diskutanta po dveh cvičkih, ko gre pa za fiziko, pa matematiko...wwwaaauuu, tle pa se ve, to pa so sposobni razumet samo najbolj izbrani umi človeštva, ki so vsaj 4 leta garali na faksu, a ne.

Vidiš, zato se mi ne da na dolgo in široko obrazlagati pravoznastva, posebej ne nekomu, ki tako ali tako obrazlage nekoga (ki je na tem področju vendarle profesionalec), ne bo sprejel kot pravilne (ker ima pač svoj prav) ... o.k.

p.s.


Ko men en matematik reče (zgolj za primer in lažje razumevanje)..ne se kregat 10 + 15 = 25, mu jaz pač ne težim, da to pa ni nujno res, ker da je ja vendar logično, da lahko prideš do rezultata 25 tudi nak ka drug, boljši način.
Dvomim, da me bo tak matematik poslušal še pet minut, kot še bolj dvomim, da se mu bo dalo z mano ukvarjat, posebej še, če go bom pr tem mel še za idiota
Upam, da je jasno, kaj sem želel povedat.

Ripmork ::

hehehe, dobr povedano ja, tok hitro gre vse skup da žival sploh ne ve da je ubita...:D

Narava je taka da lev raztrga gazelo, tako kot se tjulni zajebavajo z ribami, ali pa ko medved pregrizne lovca na pol - tako pač je - in je tudi naraven proces. Pobiti 1000+ delfinov v dnevu na "slabo" organiziran način pa je povsem druga, in predvsem ne-naravna zadeva.
Človek pa ni primitivno bitje ki bi moralo nago krulit po divjini in z gobcem lovit in žret surove živali, pač pa je bitje ki si je prilastilo dobršen del sveta(prostor, živali, surovine...) in z njimi množično manipulira, plen pobija "po tekočem traku" in najmanj, kar bi se lahko naredilo je da se upeljejo in ustalijo načini pobojev, ki bi "plenu" povzročali karseda najmanj trpljenja.

Če se že imamo za nekaj več kot le "živali" to ne bi smel bit problem.
Debata v stilu "sej lev pa tut kolje pa matra živali pa kva pol..." je slab izgovor in nič drugega.

NiMH ::

To RIPMORK to sem čakal...Vsaj en pameten odgovor...

Kot pravijo: Narava je kruta...In človek ne more nič proti njej ( dobro to sem si zdaj izmislil :)) )
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

_marko ::

Barakuda:
Glej, če ti bo matematik napisal račun in ti bo obrazložil zakaj je tako in kako do tega pride...
Ne bo ti samo rekel, narobe imaš...

In ja, za razliko od tebe, bi jaz priznal svojo zmoto če bi imel narobe.
In jo tudi bom ko se bo odgovorilo na konkretne primere, ki sem jih dal.

Če ti kot pravnik ne znaš enega konkretnega primere razložit je pa to precej žalostno...


->Ti bi za nekaj kar je zakonsko že dokaj ustrezno regulirano sprejel še kar en zakon, tko za vsak primer.

Vredu, praviš da je regulirano. Bom ti verjel, ko mi boš razjasnil na tem primeru ki sem ga večkrat omenil.
Vsaj 3x se mi zdi.

Da te spomnim... primer o mački in kuri se gre.
Resno me zanima kaj bodo pravniki na to rekli... če pa dejansko nimaš kaj za povedat pa drži jezik za zobmi, ker ne prispevaš nič k debati z tem odnosom. Bo že kater drug pravnik na primernejši način povedal.

Če pa se gresta s percijem tukaj tako visoko pravo, pa lahko tudi kakega kolega vprašam, ki je pravnik.
Pa sem 100% da bi mi lahko povedal bolj konkretno in boljše v 3 stavkih.

Želim si le konkretno razlago o enem primeru, ne pa tvojih mukotvor.
In to, da ne razloži pravnik nečesa na konkretnem primeru je bolj žalostno zate kot zame, laika!
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

Kot bi mene kdo vprašal, če se imata starša plave oči ali bi jih imel tudi otrok.
Jaz bi mu pa začel razlagat o Mendlovih zakonih, mejozi, kromosomih itd.... in da je to preveč zapleteno zanj, namesto da mi mu rekel, da je to seveda možno.

Nekako tako zgleda tole...
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

perci ::

marko, jst se ne grem nič visoko pravo. Samo pač dejstvo je, da je ene stvari treba razumet, če hočeš it naprej. In tega ne bo noben tvoj kolega pravnik razlozil v 3eh stavkih. Preprosto zato, ker se ne da. Lahko se pa bp dobiva kdaj na pijači, pa se mal pogovoriva o tej zadevi. Pa ne, da sem jst nek as (dalec od tega) ampak poznam pa neke osnove, zaradi katerih dolocene stvari razumem drugace kot nek matematik, fizik ali FDVjevec.

P.S. Kolikor se spomnim si na nizozemskem. No, ce bos kdaj v lj, poslji zs, pa se lahko dobiva na pijaci. Razumi pa, da se mi ne da vsega tule razlagat. Ne rabis ravno celega faksa naredit, da bi tele stvari zapopadel, ampak enih prvih 15 izpitov pa IMO ze. Tolk tipkarske kapacitete pa zal nimam.

LP Pero

_marko ::

ok, perci. Vredu. Hvala.

Jaz recimo razumem toliko, da ti želiš povedat, da se pač sodnik odloča o tem kaj je in kaj ni surovo dejanje in kaj je in kaj ni nepotrebno.

Rekel sem tudi, da se mi zdi dobro, da bi dodali nek člen, ki govori o klanju in je bolj konkreten.
Ker danes se lahko kuram vrat zvija, ker so pač to kure in ti noben sodnik nebo dal kazni.
Mačkam pa se tega nesme.

Rekel sem pa, da bi tole ločil zato, da bi tile klavci bolj ušpoštevali vse te zakoni in da bi se živali "manj mučilo".
Ker pa v današnji praksi, IMO noben sodnik nebo obsodil kmeta ker je zvil kuri vrat.
PReveč lufta v tem členu.
Če bi pa se pa ločilo bi pa bila druga zgodba in bi dejansko naredili napredek pri humanem ubijanju živali.

A se strinjaš?
Nočem te utrujat z raznimi pravnimi stvarmi, ampak jaz ko gledam iz tega praktičnega vidika takole razumem stvar.

To je en tak domače posplošen pogled na zadevo. In IMO tudi nima kaj dosti z samim pravom oz teorijo, ampak pač z prakso.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Barakuda1 ::

A se strinjaš?


Ne.

Zakonska določba, ki sem jo že probčil (tokrat jo še enkrat),

Kdor surovo ravna z živaljo ali ji po nepotrebnem povzroča trpljenje, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do treh mesecev.


povsem zadovoljivo zaobsega vse oblike in načine povzročanja nepotrebnega trpljenja živali, neglede na to ali gre za mulca ki za "hobi" muči mačke, lovca, ki ne ravna etično po obstrelu živali, ali pa kmeta na kmetiji, ki kolje prašiča za prehrano.
Člen je potrebno le znati pravilno uporabiti.
To, da je malo, ali skoraj nič osebkov bilo kaznovanih na podlagi te določbe, pa ni kriv zakon sam po sebi.
Če zadeva ne pride pred sodnike, pač nimajo o čem razsojati, pa tudi ni na njih, da bi iskali potencialne storilce.
S pravnega vidika je pa tako - ko je neko področje pravno urejeno, je stvar s te, (s pravnega vidika) pač urejena. Če se kršilcev ne preganja, pa ja ne boš rekel, da je kriva zakonska norma.

Skratka, zakonsko je zadeva primerno urejena, normo je potrebno le razumeti in jo po potrebi tudi uporabljati.

Mimogrede. V RS so že bile izrečene sodbe za tovrstno kaznivo dejanje. Obsojeni so bili (po meni znanih podatkih) do sedaj tako nekateri lovci, kot tudi mesarji (in to poklicni).

_marko ::

Končno Barakuda!!! Normalen post s katerim se popolnoma strinjam!
Mislim, da sem v mojem prvem al drugem postu napisal, da če to drži je problem nadzor nad zakonom ter sankcioniranje.


->Člen je potrebno le znati pravilno uporabiti.

Ja, jaz kot laik ga vidim teroetično pravilnega in le-ta obsega vse. Sem tudi vedno to trdil.


->Skratka, zakonsko je zadeva primerno urejena, normo je potrebno le razumeti in jo po potrebi tudi uporabljati.

Moj point je ta, da bi ob bolj konkretnem členu, ki bi se zavezoval točno na klavce le-ti bili bolj pozorni.
Če bi člen zajemal recimo: "Kmeti ne smejo ubijati perutnine na ta, ta in ta način, ampak mora bit v skladu z humanim ubijanjem kot je zapisano v xyz veterinarski normativi"
Potem bi v praksi mogoče kaj spremenili, ker ljudje bolj konkrento vedeli česa ne smejo.

Nevem, če je to razlog za nov člen ali ne.
Drugače pa je imo itak logično, da je preverjanje tega početja zelo težavno.

Ta člen v teoriji zaobjame vse, mene so pač zbegali primeri, kjer v praksi IMO nebi vedno deloval najboljše.
Ker najverjetneje po tem členu kmet lahko kuri zlomi vrat, po ta drugem(novem, ki bolj natančno opisuje klanje) pa tega nebi smel.
To je bla moja poanta. Razumem pa, da se verjetno stvari tako ne urejajo na pravnem področju. Ampak mogoče bi celo v tem primeru delovalo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: _marko ()

Barakuda1 ::

Ja, jaz kot laik ga vidim teroetično pravilnega in le-ta obsega vse. Sem tudi vedno to trdil.


8-O

marko, mal se ven vlečeš, a ne

še ne tako dolgo nazaj si v tej temi zapisal tudi naslednje

Pe še vedno iz tega zakona ne moreš razbrat kako naj se ubije žival, kaj je mučenje pri klanju itd...


dalje

Zakon ni jasen in ne določa kaj je humano klanje in kaj ne. Je lomljenje vrata humano pri kokoši ali ne?!


pa še

Zakon o primernem "humanem" klanju živali rabimo, ne pa zakon o mučenju živali.


hhhmm, zdaj al ti je teorije zmanjkalo, al pa si pozabil kaj si vedno trdil.

Sicer se v nadaljevanju spet mal nazaj potegneš, ampak vseeno...kaj je že tisto kar si vedno trdil

;)

_marko ::

Barakuda:

Ne, ne vlečem se ven.
Jaz sem vedno trdil, da je v TEORIJI ta člen vredu. A nisem?
Ampak, da v praksi pa se, da najti "luknje" oz stvari, ki ne delujejo.

In res, že cel čas govorim o praksi! To tudi veš.

Vse tri citate, ki si jih prilepil v zadnem postu še vedno trdim.
Sej pravim, meni je jasno da v teoriji ta člen obsega vse - tak neumen nisem da tega nebi videl.

Stvar pa je kako to interpetirat v praksi. Zato sem govoril, da ni dovolj konkreten.
A veš kaj mislim?


->hhhmm, zdaj al ti je teorije zmanjkalo, al pa si pozabil kaj si vedno trdil.

Heh, a vidiš, da mi ni ničesar zmanjkalo :8)
In še vedno isto trdim. Ti si pravni teoretik, mene je pač stvar zanimala iz praktičnega vidika.
Ki pa se učitno ureja na svoj način, ki pa ni nujno najboljši!
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

->Zakon ni jasen in ne določa kaj je humano klanje in kaj ne.

Kar je seveda res, ker mora o tem sodit sodnik. Zakon tega NE določa.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Barakuda1 ::

Kar je seveda res, ker mora o tem sodit sodnik. Zakon tega NE določa.


Hja, res je. Zakon tudi ne določa, da tega ne sme početi mesar Fonzl in njegova žena, ki imata nečaka Poldeta, ...zakon tudi ne določa, da tega ne sme početi kmetica, kar je nekaj drugega kot kmet, tudi ne določa, da to ne sme sosedova Micka, kar ni isto kot moja Micka itd.

Res je Zakon NI JASEN, jasno, samo nekaterim, ki se sedaj ven vlečejo ko pravijo, da so ves čas zatrjevali

kot laik ga vidim teroetično pravilnega in le-ta obsega vse.


Odloči se zdaj, al obsega vse, al ne obsega, al pa se odloči, kaj si ves čas trdil (no, to slednje bo malce težko, ker v svojih trditvah pač nisi dosleden;) )

_marko ::

Barakuda:
Daj beri bolj podrobno. Deluješ zelo zmedeno.

Teoretično obsega vse, teoretično je pravilen.
V praksi pa so primeri, kjer IMO ne deluje najbolje. Ker ni dovolj natančen, od tukaj tudi pobuda za bolj konkreten člen.

Kar se tiče obeh citatov prilepljenih pa lepo prosim bolj pazljivo beri, ker ne slediš.
Zakon ne določa kaj je humano in kaj ne. In v teoriji še vedno obsega vse.

A res ne vidiš razlike?

Povej mi kje sem protisloven!?!? Kje...
Razlkuj že 1x med prakso in teorijo!!!!
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Barakuda1 ::

marko, res se mi ne da več ukvarjati z nekom, ki potem ko vidi da je zgrešil, še zmeraj druge krivi za svojo napako (potem, ko jih ima pred tem še za idiote).
Ampak, da se boš že nehal izmikati, tile stavki so tvoji

Ja, ampak ta zakon ti ne prepove ubiti prašiča tako, da le te izkrvavi do smrti.Ali pač?


dalje

Seveda ni humano, pa noben mesar v Sloveniji nebo dobil kazni pred sodiščem. Tudi, če ga kdo prijavi.


v nadaljevanju iz konteksta jasno vidno, da v posmehljivem tonu

Aham, in če ti zaviješ vrat kuri je to ok, če pa mački pa to več ni ok.


Ko se ti dokaže, da si se motil, si pa drzneš napisati

kot laik ga vidim teroetično pravilnega in le-ta obsega vse.


In sedaj se analiziraj.
Nekaj kar obsega vse, pač ni potrebno dopolnjevati.

Kar se pa natačnosti branja tiče, pasam toliko

V pravu imaš pač pravno normo, ki jo spoštuješ ali pa ne. Ali boš utrpel sankcije zaradi tega je druga stvar.
Ampak mi smo se pogovarjali o tem, ali je ubijanje živali (in ne samo ubijanje) zakonsko urejeno ali ne.

Ti si nekaj mutil, in "imotal" da ne, jaz sem ti dokazal da ja, nakar ti men, da si vedno trdil, kako je z zakonom zaobseženo in urejeno vse, ko ti spet dokažem, da to ni res, ter se le ven vlečeš, pa ti spet poskušaš svojo napako pripisati meni.

Vidiš, tak način diskusije je, milo rečeno, nekorekten. Zato bova pač na tej točki nehala.

p.s.
Kdo ne loči med prakso in teorijo, si pa tud jasno pokazal.

_marko ::

Jaaaaoooo,

->Ampak mi smo se pogovarjali o tem, ali je ubijanje živali (in ne samo ubijanje) zakonsko urejeno ali ne.

Barakuda, še 10000000ič, jaz ti govorim o praksi in ne o teoriji!!! ;((
Zakonsko je urejeno, ampak sem že v prvem ali drugem postu napisal, da je v tem primeru nadzor bogi!!!


->Vidiš, tak način diskusije je, milo rečeno, nekorekten. Zato bova pač na tej točki nehala.

Nič ni nekorektno, ker se sploh ne pogovarjava o istih stvareh!
Jaz govorim o tem, da bi morda v praktičem pogledu bilo potrebno bolj specifirat en člen, ti pa bluziš o pravnem teoretičnem pogledu, ki pa žal ne da dobrih rezultatov.

In to je razlika in je ne skapiraš.

Spet, vsi ti citati držijo in so kompatibilni z zakonom.
A ti res ne vidiš tega? Res te sprašujem, ker ti lahko vsakega razložim, čeprav sem ga verjetno že.

btw: kaj si sploh ti dokazoval? Jaz sem te cel čas spraševal o konkretnem primeru. Praksi torej.
Ti si pa dokazoval teorijo.
Kolikokrat sem že od začetka pisal v postih, da se mi naj razloži na konkretnem primeru?! Dosktrat, ampak ti tega nisi storil.
Logično nisi dosleden 5 posto!!!
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

Barakuda:
Jaz še vedno mislim, da niti ti sam neveš kaj si dokazal!
Kaj hudiča si dokazal? Da je zakon dober v teoriji? - to vemo.

Da je dober v praksi? Ne...tega pa ne...:\
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

krneki0001 ::

Še mojih 5 minut.
Moj pes ujame podgano in se z njo igra dokler mu paše, potem jo ubije in pusti - ne lovi podgan za hrano, lovi jih zaradi zabave. Pa recimo, če ga s copatom udarim po taci narahlo, on to zameri in začne simulirat, kot da sem mu najmnaj nogo zlomil, pa gre potem k punci in šepa na tisto taco po kateri sem ga udaril in se dela, da ga boli, seveda po parih minutah crkljanja pozabi katera noga naj bi ga bolela in potem začne šepat na drugo nogo in se še vedno dela reveža.
Pa recimo zvečer ga udariš s katalogom po riti, ker je kako stvar uničil, drug dan dobiš katalog strgan in to tako, da vsako stran posebej odtrga iz kataloga, potem pa jo na majhne listke strga in se loti naslednje strani. ko mu pa potem pokažeš, kaj je naredil, pa da ušesa nazaj in se skriva, ker ve da je naredil napako. Uglavnem ob haskiju je smeha ogromno, definitvno pa čuti bolečino, veselje, žalost in podobno. Pa čuti tudi to kakšne volje si, če si slabe volje se pride samo naslonit nate in te gleda in posluša, če pa si dobre volje, pa prinese kako žogico ali kaj drugega s čemer bi se igral.

Sicer malo offtopic, ampak mogoče pa tudi spada zraven - mimika obraza pri psih - obstaja recimo zelo velika razlika med katerimkoli drugim psom ter haskijem in volkom - volk ima 66 različnih mimik obraza za sporazumevanje, navaden pes okoli 16, haskiji pa od 30 do 40. S tem se sporazumevajo med sabo, zato tudi navaden pes velikokrat napade haskija za brezveze, medtem ko z volkom se gledata dolgo časa, potem se pa volk umakne (sit seveda, če bi bil lačen bi se najbrž stepla).

Pa tudi to najbrž ni ravno za odmet. Haskiji zelo radi provocirajo druge pse. Dobesedno jih pripravijo do tega, da se jim strga, ko pa so že čist slinasti in v napadalnem položaju, pa se haski umakne - prov dobesedno provociranje. Človeka proba enako in če ga ne sprevidiš, bo naredil isto.
Pa tudi zaveda se svoje moči (te se sicer najbolje zaveda rottweiler), če na sprehodu sreča psa in vidi da je pes močnejši, potem počaka na tleh in se mu previdno približa, če pa je haski močnejši, potem pa pride direktno do njega in ga začne ovohavat.

Torej pes(vsaj haski) definitivno čuti in se zaveda.

Vajenc ::

Hahaha ..., psi so res nekaj posebnega ;) ... zato se meni tudi gnusi, ko pomislim, da jih Kitajci jedo ... podobno velja tudi za Japonce in delfine.

Matev ::

Pa recimo zvečer ga udariš s katalogom po riti, ker je kako stvar uničil, drug dan dobiš katalog strgan in to tako, da vsako stran posebej odtrga iz kataloga, potem pa jo na majhne listke strga in se loti naslednje strani.


aha in to je tvoje opravičilo za pomore iz užitka
bikoborbe
pasje ali petelinje boje
pretiravanje z hranjenjem z živalskim mesom
metanje mesa proč
ubijanje zaradi užitka - lov
pitje piva z zlato ribico notri
lov na lisico
tekmovanja v frcanju ščurkov
držanje živali v ujetništvu zaradi našega užitka - zoo, domače kače in paličnjaki
itd...

perci ::

Matev: Bi reku, da ga nisi ravno prav razumel. Nebivedu je hotu povedat (vsaj jaz ga tako razumem), da psi niso tako neumni in da se zavedajo svoje bolečine in trpljenja.

_marko ::

Vprasanje je ce je vse to mozno brez da se zavedas!

IMO je. Zavest je le opazovalec in dobi podatke sele ko se je stvar zgodila.
Npr, ti roko prvo premaknes, potem pa se zaves da si jo. Libetov poskus.

Clovek brez zavesti bi funkcioniral popolnoma enako kot z zavestjo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Vajenc ::

Klanje delfinov in vlečenje kožuhov z živih živali je nagravžno in obsoje vredno. Ampak zagovornikom prepovedi frcanja ščurkov, odstrela viška medvedov ..., pa nekaj ni jasno. Človek je zase edinstven individum, ki želi zase narediti najboljše kar se da, nato sledi družina, kot najpomebnejša skupnost v življenju posameznika, sledijo prijatelji, znanci, soseska, občina, država, kontinent, planet ... Vmes se seveda znajde tudi človeštvo, ki naj bi nam pomenilo več kot ostalo živalstvo. Vzredili smo domače pujse, ki skoraj niso več podobni veprom(r) in jih uporabljamo za lažje prehranjevanje, ker časa za lov nimamo več oz. lovimo € in drugo znanje med življensko potjo. In kakor koli obrneš, s kriminalci in hinavci vred, bi morala biti apriori skrb za nas ljudi, obstoj človeštva in to zavedno ali nezavedno. Torej če izbiraš, ali ubiti komarja, ali raje prepustiti malariji, da "naravno" selekcionira ljudi, je neumno. Pujsku bi lahko spremenili namembnost, kot je že nekdo omenil, ko bodo na krožniku umetni zrezki z identičnim okusom. Če pujska nebi ljudje "umetno skrižali", ga sploh ne bi bilo. TOrej če ljudje odpuščajo bogu za vse smrti, bodo pa tudi pujski nam. Če pa se le da, je pa naša dolžnost, da ga spravimo na krožnik s čim manj bolečinami. Pse npr. smo vzredili za pomoč pri skupnosti, bolj natančno za lov, ker tega danes ni več veliko, pes pa je človeka že tudi naštudiral v teh tisočih letih, ga imamo sedaj doma kot družinskega člana in kot takega, ga je greh pojesti. Tudi delfini nam v zgodovini niso služili, kot vir mesa. Torej IMO je treba ločiti med živalmi in ljudmi in navsezadnje tudi med živalmi samimi. Zakol domačega prašiča in zakol delfina ne more v isti koš.

opeter ::

Zakol domačega prašiča in zakol delfina ne more v isti koš.

Odvisno kje. Mogoče pri tebi in pri meni na domačem krožniku ne, pri japijih pa že. Tudi jaz ne bi pojedel (no, odvisno od dane situacije) mpr. opico, pri nekaterih plemenih pa je to edina možnost, da preživijo. To, da se neka (kao) napredna in "civilizirana" družba (kot se samozvano kličejo ameri in evropejci) začne nekaj na veliko mešati v zadeve posameznih kultur in skupin ljudi se po mojem mnenju ne bo dobro končalo. Tudi Afganistanci ne rabijo McDonalds, čeprav ameri mislijo, da jo. Isto je s tem klanjem delfinov in uživanjem delfinjega mesa (a je to sploh meso?). Nimamo se nič vtikati v sosedove zadeve. Ko pa bo sosed pojedel mojo mačko oz. mojega psa, pa se lahko začne direndaj. Samo moje mnenje.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

WarpedOne ::

Clovek brez zavesti bi funkcioniral popolnoma enako kot z zavestjo.


Tole bi pomenilo, da izvajanje 'procesa zavesti' pokuri 0 energije. Fičerji, ki ti ne dajo konkurenčne prednosti in niso nujni za tvoj obstoj, te v konkurenčni bitki le ovirajo. Slej ko prej zakrnijo in izginejo.

Zavest je še kako pomemben fičer tvojega funkcioniranja.
How do you know what you don't know?
strani: 1 ... 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Športni ribolov/mučenje živali?

Oddelek: Problemi človeštva
352197 (1560) Tear_DR0P
»

Mučenje živali - krzno (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
754098 (2915) Luka Percic
»

clovek je merilo vsega (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
735172 (4076) Thomas
»

Hrana za Homo Sapiensa (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1978819 (6922) Thomas
»

(inteligentno) razmišljanje?

Oddelek: Loža
411536 (1119) Koci

Več podobnih tem