Nov kadilski zakon !!!!

Pa še nekaj je treba povedati z moje strani.

Tukaj zdaj se predvsem na neki ideološki ravni prepirate zraven tega pa mešate vse popreko brez da bi se poglobili v to kaj zakon sploh prinaša.

Tako se je treba zavadati predvsem nečesa.

Ta zakon ne PREPOVEDUJE kajenja in kot tak ne vpliva na posameznikovo osebno odločitev ali naj kadi ali ne niti ga v katero možnost ne sili.

Tako da je sploh nesmiselno govoriti o polovici stvari o čem se zdaj pogovarjate že z tega vidika.

Ta zakon je le regulacija in ne prepoved.

Tako se recimo vsi strinjamo da je vožnja avtomobila bistveno boljša in varnejša z tem da imamo sprejet zakon o CPP ki naprimer v naselju in okolici šol omejuje hitrost vožnje na 50 oziroma 30 km/h.

In ta zakon v ničemer ne prepoveduje vožnje le regulira jo in ustvarja neke norme kateremo so splošno znane in če jih ne upoštevaš si kaznovan. In zdaj nekateri bi seveda če bi danes sprejemali takšen zakon prvič trdili da je to slaba stvar in da takšen zakon ni potreben saj bo že vsak sam odločil kako hitro bo vozil in kaj je v dani situaciji najboljše.

Popolnoma enako je s tem zakonom. Ko bo enkrat sprejet in bo minilo kakšno leto ali dve nebo nihče niti kadilec več pomislil da bi prižgal cigareto sredi lokala in ga zakadil neglede na to kaj o njegovem početju mislijo drugi.

In izkazalo se bo da je nova ureditev boljša.

Za tistih par ekstremov ki bi radi kadili v lokalu neglede na mnenje nekoga ki ga to moti ali bi radi vozili 100 km skozi naselje pa tako lahko povem le da so v majnšini in že z tega vidika nimaš tu kaj.

Zdaj jaz osebno sem zelo proti posegom države v zasebno sfero posameznika ampak ta zakon v bistvo to sploh ni. Zato se gre.

Ta zakon je le regulacija nekega početja ki je problematično za okolico in tako kot pri cestno prometnih predpisih zaradi katerega naša družba bistveno bolje deluje bo tud takšen zakon imel zel opozitiven doprinos.

Tako da sploh ni debata če je zakon potreben pomoje ali ne vprašanje je le kako hitro ga lahko spravimo skozi. Vsi skupaj. In mislim da bi opozicja naredila sebi tudi dobro reklamo če bi zakon podrpla in rekla da gre za dober zakon.

Tayphoon


Zanimivo in dobro utemeljeno razmišljanje. Na načelni ravni se z njim strinjam.

Vse kar sem jaz zagovarjal (poleg vsega kar ti navajaš) je le to, da pa obstoji določena (ne ravno zanemarljiva) skupina ljudi, ki bi ji pod določenimi pogoji veljalo omogočiti tudi obliko družbenega udejstvovanja, kjer pa bi imeli možnost tudi (še naprej) konzumirati nikotin.

V ta namen sem pač zagovarjal določeno omejeno število lokalov, ki naj pridobijo koncesije v ta namen.

S takšnimi lokali ostali prebivalci ne bi bili obremenjeni, niti ne bi bili obremenjeni nekadilci.

Za nobeno lažno ločevanje na prostor za kadilce in prostor za nekadilce nisem. Sploh ne.

Če se odločimo za tak koncept, potem je to lokal za kadilce in pika. Če vanj zaide nekadilec pa mora biti še predn vanj vsopi jasno (z napisom na vhodu) opozorjen, da vstopa v kadilski lokal.
Če kljub temu vstopi, pač s tem sprejme vse "blagodeti" takšne "klime".

S tem bi se po eni strani absolutno zaščitilo tiste, ki jih tobačni dim moti, po drugio pa delo populacije, ki kadi še naprej (pa čeprav v manjšem obsegu) omogočilo, da obiskuje javne lokale in pri tem ni prikrajšana.

To je bil tudi ves smisel mojih predlogov.

Toda ne. Nekadilci (med njimi tudi konzumenti drug) se zadovljijo le takrat, ko bo prepoved kajenja v javnih zaprtih prostorih absolutna.

V tem vidim njih nestrpnost.

In kot sam praviš. 100 % izvedba zakona tako ali tako ne bo možna. Zato bi bila rešitev kot sem jo predlagal verjetno tudi s tega zornega kota, toliko bolj smiselna.

Moja_pravica_do_nezakajenega_prostora_na_javnem_mestu > tvoja_pravica_do_vlečenja_kjerkoli_in_kadarkoli

Jup Fizikalko se popolnoma strinjam

> Moja_pravica_do_nezakajenega_prostora_na_javnem_mestu > tvoja_pravica_do_vlečenja_kjerkoli_in_kadarkoli

Odvisno kako definiraš javni prostoru.

Če na vratih piše kadilnica... kaj te npr. vleče noter?

jype
bili_39

pa sej zdaj je menda že vsem jasno v čem je point.

Ne v varstvo zaposlenih, ne v čistem in oh in sploh zraku v lokalih kjer se zadržujejo nekadilci (to, če se zapohajo, no to je tko al tko super ).

Bistvo je v absolutu. V Absolutu njihovega ega. Tako bo kot bodo oni rekli, tako bo - in to povsod.


Njih ne zanima, da jih kadilci ne želimo ne motit in ne ovirat v njihovem stilu. Njih zanima le logika popolnega zmagovalca. Povsod, tudi tam, kjer jih z ničemer ne oviraš ali ogrožaš.

To je logika čiste nestrpnosti do drugačnih, le na bolj primitivnem nivoju. Logika, ki se lahko pritlehno skriva za krinko borbe za pravico do "čistega" zraka v lokalu.

To, da jih v "njihovih" lokalih ne želimo motiti, da le želimo "prostor pod soncem" tudi mi, ki smo drugačnih razvad kot oni. To njih ne zanima.

In ko mi potem tukaj užaljeno razni "poharji" govorijo, da sem pa do njih žaljiv in kaj jaz vem kaj še, se sprašujem...sem res?

A moram biti sedaj do takšnih nestrpnežev še ponižen?

Morda si tudi to želite, a bo ostalo le pri vaših pobožnih željah.

Ko boste vi pokazali vsaj kanček zdravorazumske tolerance do tistih, ki imajo drugugačne razvade od vas (če vas pri tem ne bodo ovirali), potem in samo potem, smete pričakovati drugačen odnos tudi zase.

Dokler tega niste sposobni, pa mi nehajte težit z vašimi "poharskimi" nebulizmi.

Barakuda, tvoj stavek zgoraj je jasen. Pa če ti še trikrat odebeliš enega drugega.

Rekel si, parafraziram: Če travo legaliziramo, je licemerstvo, da bi jo prepovedali konzumirati v vseh lokalih. Torej, če travo legaliziramo, jo je potrebno v nekaterih lokalih dovoliti. Se strinjaš?

Če se ne, sva zaključila.

Barakuda1:

>pa sej zdaj je menda že vsem jasno v čem je point.

>Ne v varstvo zaposlenih, ne v čistem in oh in sploh zraku v lokalih kjer se zadržujejo nekadilci (to, če se zapohajo, no to je tko >al tko super ).

>Bistvo je v absolutu. V Absolutu njihovega ega. Tako bo kot bodo oni rekli, tako bo - in to povsod.

Mislim, da gre tukaj bolj za obrambni mehanizem, ko še tako inteligentni ljudje zgubijo glavo.

Po moje je tu nekje meja: če se čutiš ogroženega, če nekje obstaja lokal z napisom kadilnica, potem si zgubil glavo.

V bistvu je že sedanji zakon precej dober, če bi se le izvajal.

Se pravzaprav slabo spoznam na zakonodajo. A n ibilo tako v začetku, da so prostori morali biti fizično ločeni in najmanj 70 % za nekadilce?
Potem so nekaj spreminjali, pa se ne spomnim več kaj. Ja, se za fizično ločitev. Če lokal ni dovolj velik, se mora odločit kaj bo, ne sme pa (po mojem) biti več kot polovica (vstavi procent) kadilskih lokalov na nekem območju.

Kafičev je tako toliko, da to ni res.

Barakuda1, ti ločiš med prohibicijo, ki je bila v ZDA (popolna prepoved proizvodnje, prodaje in prevažanja alkoholnih pijač) in predlaganim zakonom (prepoved kajenja v javnih prostorih)?

Ventilacija ne more kaj dosti rešit problema.

Jaz v hosti na več kot 200m zavoham človeka, ki kadi. In vonj me moti !

Ne predstavljam si uspešne ventilacije.

Ja vprašanje ostaja zakaj ne bi dovolili proste izbire lokalom da sami odločijo o tem kakšne vrste lokal bi imeli.

Kadilski ali nekadilski.

Odgovor na to bom najlažje podal z tem da zatrdim da takšen "zakon" tako ali tako že velja danes. Saj vsak lastnik lokala tudi danes kljub temu da ne obstoja zakon ki bi to urejal lahko naredi izključno nekadilski lokal.

In potem vprašanje. Koliko lokalov poznate kateri so nekadilski? Pa še to je da mislim da je strah o zmajnšanem prometu neutemeljen in da dobička nebo majn. Zakaj? Ker bolj kot konkretno ravno za cigaret če pomislimo v lokalu gre za nek ritual in navado. In sedaj kadilec izbere kavo in cigaret naprimer. Kasneje ko bo ob kavici nekaj majnkalo bo pa naročil kavo in sok.

Pa še dejstvo je da lokali v katerih se streže mladini nevem 13,14,16... let kaj mislite bi bili kadilski ali nekadilski? In kje je dejansko kdo od vas sploh pokadil prvi čik v javnosti?

Pa še recimo v restavracijah a tudi kakšnega kadilca ne zmoti ko je okusno hrano a vendar mora zraven vonjati cigaretni dim? Kaj šele ko nekomu ta dim ni všeč? Kako šele on je okusno hrano? Z apetitom ali slabim prioskusom?

Zato bi bil zakon ki bi dovoljeval prosto izbiro po moje popolna neumnost ker nebi naredil prav nič in stanje bi ostalo popolnoma enako.

Če hočeš kaj spremenit moraš nanovo postaviti temelje da stvar stoji in popolna prepoved kajenja je takšen temelj ki bo to omogočil.

Čas bo pa podal potem neke spremebe kot so recimo "kadilnice" v lokalih ki so zagrajene in v katerih se ne streže ali morda celo kakšne kadilnice ki sploh niso lokali in so le temu namenjeni prostori. Ampak to pomoje zaenkrat še zakon nebi smel preobsežno dovoljevati ker se mora stanje kot ga poznamo najprej prerezati potem šele čez čas pa pomisliti če bi se dalo še kaj izboljšati ko so navade že drugačne in se prilagoditi tistim navadam ne pa tako se oklepati teh starih navad - razvad ki so napačne.

Trenutno rabimo zakon ki bo prepovedal kajeneje na zaprtih javnih prostorih kjer se zbirajo naključni ljudje in nič drugega. Vse drugo bi ohranilo stanje popolnoma takšno kot je in zato nebi rabili sploh novega zakona. Škoda bi bilo časa sploh če bi sprejeli kakšen kompromis in truda ki se vlaga v vse skupaj ker bi bil efekt enak nič.

Preprosto pa orem še enkrat reči da kakšno leto ali dve po sprejetju takšnega zakona bi velika večina ljudi bila zelo zadovoljna. Vsi pa tako alai tkao nikoli ne morejo biti. In še tisti ki ne bi bili pomoje ne bi bili tako hudo "oškodovani" da bi zato mogel zakon pasti v vodo.

Kadilcem pac ni jasno, da je neka pravica pravica samo do takrat, dokler drugemu ne jemlje njegovih pravic.

Seveda v nekih prej dolocenih okvirih.

In ce izhajamo iz dejstva, da je kajenje invazivno (ce se kateri kadilec slucajno ne strinja s tem, se lahko izkljuci iz debate, ker je nerelevanten), za nekatere motece in naj bi bilo se skodljivo, potem ima pravica, do ne-zakajenosti prednost pred pravico do kajenja.

Sedaj se bo pa nasel kadilec, ki bo trdil, da je zanj ne-kajenje motece... :)

Najprej zdravje, pol kultura!

Hm, torej so kadilci nezdravi in povrhu vsega se nekulturni? Perci, kake implikacije! Daj mi z BOLD napisi, kaj si v resnici hotel povedat!

;>

nekadilec ni sam po sebi nekulturen
nekulturen je če škodi bližnjim - ko si v zaprtem javnem prostoru privošči užitek in s tem škodi zdravju ostalih

takrat je kadilec nekulturen (beri: svinja)

BW: Že, že, ampak jst bi to vseeno prepovedal. Seveda pa bi se lastnik lokala lahko samostojno odločil ali bo dovolil smrduhanje v svojem lokalu ali ne. Tako bi moral bit lokal že navzen označen kot lokal za smrduharje. To bi bila poštena ureditev. Ker če je smrduhanje v splošnem dovoljeno, potem ga ne smemo obenem popolnoma prepovedati v lokalih in restavracijah. To bi bilo licemerstvo, razumeš.

bill_39> Dajte še vi taglasni povedat, kaj bi vas motilo, če bi obstajali lokali, na katerih bi na veliko pisalo: kadilnica?

Zakaj bi pa napis koga motil?

Mene precej bolj motijo tisti napisi "PETROL", ker nikol ne vem česa in sem vedno zmeden, ko jih vidim.

perci> bili_39: Motilo bi me to, da bi se recimo s frendi spet prilagajali parim posameznikom iz te družbe, ki ne morejo zdrzat urco brez čika in bi zaradi njih (ker smo ostali srpni in radi ugodimo vsem) spet hodili ravno v te vaše kadilnice.

You're hanging out with the wrong crowd. Kot nekadilec imaš izbiro: kolega nateraš v kadilnico in ga počakaš zunaj, ali pa greš z njim. Povsem tvoja odločitev in kadilci v nobenem primeru ne morejo biti odgovorni za to da si se ti odločil jit v kadilnico. Če je kajenje prepovedano povsod, bo tvoj kolega sicer moral zdržat brez cigarete, ampak to lahko že zdaj, če mu je kaj do tvoje družbe in ti nočeš v prostor, kjer se lahko kadi.

Ane?

Tukaj ne vidim problema: odrecite jim strpnost naj se oni prilagodijo vam.

Družba je velika in vsak noče odreči strpnosti. Jaz bi jo brez problema, vendar imam prijatelje, ki pa so pripravljeni požreti tisti cigaretni dim za svoje kolege. In tistim nočem odreči strpnosti.

Dejstvo je, da je bilo sprobanega že marsikaj. V praksi se je izkazalo, da ne deluje nič drugega kot popolna prepoved kajenja v lokalih. To se je lepo izkazalo v Angliji. Zaradi tega se je tudi EU odločila, da bo spodbujala tovrstvno zakonodajo (IMO pravilno).

Jype: Zdej verjamem, da se ti lahko odrečeš prijatelju zaradi tega, ker je kadilec, jaz pa tega nočem. Raje vidim, da se mu zakonsko prepove kajenje v lokalih. Konec koncev bom kajenje moral prenašati v določenih stanovanjih, v lokalih mi ga pa res ni treba.

perci> Jype: Zdej verjamem, da se ti lahko odrečeš prijatelju zaradi tega, ker je kadilec, jaz pa tega nočem. Raje vidim, da se mu zakonsko prepove kajenje v lokalih. Konec koncev bom kajenje moral prenašati v določenih stanovanjih, v lokalih mi ga pa res ni treba.

Jaz izhajam iz močno kadilske družine. Noben problem mi ni prenašat še tako zakajenega prostora. Imam pa dekle, ki jo cigaretni dim močno draži, po nekaj minutah pa jo začnejo pečt oči. Zaradi nje se pač odpovem kadilskim prijateljem, razen skozi internet, kjer se dim odlično filtrira na mojem krasnem firewallu.

Pa tudi moji prijatelji se odpovejo cigaretam, kadar smo skupaj.

Pa veš, da je potem velika vertnost, da bo ta prijatelj raje šel v park, ali pa ne bo več hodil z vami ven. Nekaj je pač takšnih.

Ja, v skrajnem primeru bomo šli z njim v park. Na zraku me čiki ne motijo preveč.

Nekaj prijateljev boš zaradi tega tako ali tako izgubil. Povej mu raje vnaprej, opozarjaj...

Počel to - izpadeš težak.

Zanč je recimo prijatelj naredil zabavo pri njemu doma. On, jst in še en prijatelj smo najboljši frendi. Sestra od tega drugega frenda (ki ni priredil zabave) mirno prižge čik v stanovanju. Brez vprašanja, seveda. Frend kokr je faca ni nič rekel. Ker bi bla una užaljena. Sam sem ji že rekel, če lahko ne kadi v moji prisotnosti, pa je to ne ovira. Kolega pa ji ne bo, ker noče delat problemov. Ja, tko je to. Veliko je takih cigaretnih odvisnikov, kot je ona. Bi rekel, da kar lepa večina.

Pri moji mat v pisarni (ima pač veliko pisarno, kjer ima kolegije) sodelavci mirno brez vprašanja prižgejo čik. In to v državni upravi, kjer je kajenje tako in tako prepovedano.

Tudi v moji pisarni (tudi državna uprava) folk mirno kadi. Sicer priznam, da so me vprašali, če lahko, vendar je bil to prvi dan moje službe, ko se ravno nočeš zameriti ljudem.

Skratka, nekadilci smo preveč strpni. Zakaj? Zato, ker nam "nestrpnost" v takih primerih lahko škoduje. Lahko se zamerimo sodelavcem, sošolcem, kolegom, sorodnikom.

A smo res tako drugorazredni, da bi se MI morali prilagajati kadilskim razvadam? IMO NE. Zato sem all the way za ta zakon. Brez kadilnic (razen, če se tam ne sme točiti pijač).

> Skratka, nekadilci smo preveč strpni. Zakaj? Zato, ker nam "nestrpnost" v takih primerih lahko škoduje. Lahko se zamerimo sodelavcem, sošolcem, kolegom, sorodnikom.

Poznaš tisti pregovor: boljše prva zamera kakor zadnja. Tukaj to zelo velja. V službi nikakor ne bi smel dopustiti kajenja.

Edit:
>Če tega ne bi bilo in če bi bil soliden delež lokalov nekadilski, bi mogoče celo bil za kake kompromisne rešitve. Vendar dandanes je prilagajanje POVSOD na strani nekadilcev, zato bo "dokončna rešitev kadilskega vprašanja" (žal na vašo škodo) nekoliko bolj rigorozna.

Ta rigoroznost, ki jo zagovarjaš, bo naredila velike spremembe v družbenem življenju, IMO vsaj.
Kar se mojega okolja tiče, se lepo prilagajamo eni in drugi...

In upad prometa pri gostincih ne bo tako zanemarljiv.

Barakuda

Glavna zadeva pri omejevanju kajenja ni zdravje ampak denar.
Naslednji razlog je to, da je nikotin trda droga.
Pol pa pridejo ostali razlogi.

Meni osebno veliko več pomeni, da se z omejevanjem kajenja ustvari bolj "zdravo" okolje. Vendar, če ne bi bilo v ozadju denarja ne bi pomagal noben drugi razlog.

Če te prav razumem, bi rad dokazal, da zdravstveni razlogi niso dovolj dobri za tako omejevanje kajenja .
Sedaj pa predpostavi, da bi ti "hipotetično" to uspelo dokazati. Še vedno ne bi dosegel ničesar, ker imaš še dva veliko težja argumenta pred seboj .

Posledice zlorabe trave so dokazano hujše kot konzumiranje nikotina.

Tak dokaz bi pa zares rad videl. Sem že pred časom iskal nekaj takega.

Poznaš tisti pregovor: boljše prva zamera kakor zadnja. Tukaj to zelo velja. V službi nikakor ne bi smel dopustiti kajenja.

Zakaj bi sploh morala biti zamera? Zakaj bi se jst moral izpostavljati kakršnimkoli zameram komerkoli zaradi tega, ker ima on grdo razvado? Zakaj ne bi tega elegantno rešil zakon?

V službi nikakor ne bi smel dopustiti kajenja.

Me prav zanima kako bi ti reagiral. Jst prvi dan v službi, sodelavki pa že 20 let zjutraj ob kavici kadita v tej pisarni. Nimata iti kam drugam. Naj bom jst tisti, ki jima bo odrekel jutranjo kavico? Tudi, če se bosta racinoalno prisilili, da mi ne zamerita (kar dvomim), bosta podzavestno mene krivili za njun deficit nikotina. Za kuga že?

Če nočeš direktnega konflikta, napiši anonimko šefu ali inšpektorju.

Ja. Do sedaj ni bilo nobene anonimke, ko je pa prišel novi sodelavec pa kar naenkrat. Pa še začuda je eden redkih nekadilcev. Zihr je on kriv.

Saj zakon glede tega je že.

Ja, sej to ti pravim. Polovičarske prepovedi ne delujejo. Zato je treba prepovedat kajenje v vseh zaprtih javnih prostorih.

> Ja, sej to ti pravim. Polovičarske prepovedi ne delujejo. Zato je treba prepovedat kajenje v vseh zaprtih javnih prostorih

Čakaj malo... Saj je prepoved kajenja. Kakšna še naj bo, da bodo tvoji sodelavci nehali kadit?