Slo-Tech

» »

Turingov test še vedno ostaja nedosegljiv

Turingov test še vedno ostaja nedosegljiv

Slo-Tech - Minuli teden je računalnik domnevno prestal Turingov test, kar se še ni zgodilo nikoli. Ker omenjeni test preverja, ali je računalnik zmožen inteligentnega človeškega vedenja, smo se vprašali, kaj to pomeni. Teden dni pozneje se zdi, da Turingov test v resnici še vedno ostaja nepremagana ovira.

Debat o (umetni) inteligenci je bilo že cel kup, enoznačnega odgovora pa ni. Tudi človeški možgani, ki so neizpodbitno zmožni inteligentnega razmišljanja in vedenja, so polni skrivnosti. Tak simpatičen argument je kitajska soba, kjer v miselnem preizkusu v sobo postavimo človeka, ki nima pojma o kitajščini. V njegovem maternem jeziku mu damo navodila, kako naj se odzove na posamezna navodila v kitajščini. Kitajsko govoreči preizkuševalec, ki mu bo pod vrati v sobo porinil list v kitajščini, bo dobil kitajski odgovor nanj, tako da bo prepričan, da človek v sobi zna kitajsko. Ta po drugi strani nima pojma, kaj odgovarja. Kaj pa če se celoten postopek dogaja v milisekundi in na ravni govorjenega jezika? Stvar sploh ni enostavna in enoznačna.

Turingov test si je že leta 1950 izmislil Alan Turing kot alternativo vprašanju, ali so računalniki sposobni mišljenja. Ker je to izmuzljiv pojem, je Turing problem preformuliral v problem imitacije. Ali obstajajo računalniki, ki so dobri v imitiranju? Originalni Turingov test pravzaprav nima računalnikov, saj vsebuje tri osebe. Oseba A je moški, oseba B je ženska, oseba C pa prvih dveh ne vidi, ampak zgolj po njunih pisnih odgovorih poizkuša ugotoviti, kdo je kdo. Oseba A se želi predstaviti kot ženska in ga zavaja, oseba B pa mu skuša pomagati (lahko pa je tudi obratno). Druga verzija tega testa šele uporabi računalnik.

Namesto moškega in ženske imamo sedaj človeka in računalnik, ki oba poizkušata prepričati sogovornika, da sta človeka. Če računalniku to uspe v več kot 30 odstotkih primerov, pravimo, da je opravil Turingov test. Turing v svojem testu sicer ni predvidel dvojno slepe kontrole, kar je nujno potrebno.

Minuli teden naj bi računalnik z imenom Eugene Goostman opravil Turingov test. Eugene je 33 odstotkov preizkuševalcev prepričal, da je človek, kar je nad 30 odstotki. Ostali računalniki (Cleverbot, Elbot in Ultra Hal) tega niso uspeli doseči, čeprav so prav tako tekmovali. Srečanje je organizirala Univerza v Readingu (School of Systems Engineering) in RoboLaw, sodniki in ljudje, ki so sodelovali v testu, pa se pred njim niso srečali. Preizkus je obsega petminutni pogovor prek tipkovnice.

Toda Eugene je uporabil premeten trik, če povemo zelo milo, nasprotniki pa pravijo, da je zlorabil Turingovo idejo in da Turingovega testa sploh ni opravil. Univerza v Readingu seveda pravi, da je Turingov test opravljen.

Eugene se je pretvarjal, da je 13-letni fant iz ukrajinske Odesse, ki mu angleščina ni materni jezik. Angleščina tu niti ni pomembna, bistveno je, da je test potekal v jeziku, ki naj ne bi bil njegov materni jezik. To pa je bistveno lažje.

Vladimir Veslov je Eugena pripravljal od leta 2001, ko je začel leto po emigraciji v ZDA. Program analizira vprašanja in preišče svojo zbirko podatkov, da najde primeren odgovor. Toda - primeren za 13-letnika, ki govori ukrajinsko in se trudi z angleščino. Prepis pogovorov s sodniki na testu še ni javen, bo pa verjetno objavljen v kakšnem znanstvenem članku. Mi pa se lahko vprašamo, ali je to res tisto, kar je imel Turing v mislih. Zagotovo ne moremo vedeti, upal pa bi si ti trditi, da ne. Turing je pisal o angleščini zato, ker je pač sam govoril angleško. Nikakor pa ni imel v mislih računalnika, ki se pretvarja, da je 13-letni Ukrajinec. Navsezadnje je že ELIZA v 60. letih dosegla nekaj podobnega, ko se je pretvarjala, da je terapevt, ki večinoma sprašuje vprašanja, bolj malo pa pripoveduje. Podobno je leta 1978 uspelo PARRY-ju, ki je prepričal 48 odstotkov sogovornikov. Cleverbot leta 2011 in Vicarious AI lani sta prav tako trdila, da se opravila test.

Rodney Brooks z MIT pravi, da se preveč ukvarjamo z rigorozno definicijo testa, saj Turing ni nikjer zapisal, da je to dokaz inteligentnosti računalnika. Gre zgolj za smernice in način razmišljanja ali pa retorično vprašanje, ne pa en in edini zveličavni test. Aaron Sloman z Univerze v Birminghamu precej ostro dodaja, da ne glede na to, koga in za kako dolgo je Eugene uspel prepričati, še vedno ostaja enako neumen in nesposoben. Argumentov, zakaj Eugene - ki seveda ni superračunalnik, kot so nekateri mediji poročali, temveč skripta - ni v resnici opravil Turingovega testa, je še cel kup, ne le zvijanje pravil. Loebnerjeva nagrada, ki velja že od leta 1991, ostaja še vedno nepodeljena.

59 komentarjev

«
1
2

Phantomeye ::

Kako sovražim to izkrivljenje turingovega testa.

velika razlika je, če ti ustvariš AI in potem ta AI prepriča ljudi, da je ravno tako človeški kot oni sami, kot če ti ustvariš program, ki je sposoben dajat realistične odgovore, ki imitirajo človeka...

Sej ne rečem, chat boti so presenetljive zadeve. in me navdušujejo. Ampak ne pa slednjih mešat z inteligentnim sistemom, ker to niso.

Zgodovina sprememb…

alexa-lol ::

Cortana, Siri in Google Now dajejo tudi dokaj pametne odgovore pa to še ne pomeni da so "inteligentni".

7982884e ::

chinese room argument je slab argument. če se sogovornik zna pogovarjati kitajsko oz. zgleda, da se zna pogovarjati kitajsko, nima nobene veze, kaj on v svoji sobi dela

Looooooka ::

Če računalniku to uspe v več kot 30 odstotkih primerov...

In vmes se lahko pretvarja, da je padel na glavo, da bo še bolj logično zakaj odgovarja kot shizofrenik.
Bedarija.
A ni 50% nek minimum za zadostno. Zakaj bi blo za računalnike sprejemljivo manj kot to :)
Glede na vso modrost, ki se jo da prebrat na forumih in klepetalnicah bi pa zadevo dvignil na 90%.

FlyingBee ::

v real time je marsikaj še ZF

7982884e ::

Looooooka je izjavil:

Če računalniku to uspe v več kot 30 odstotkih primerov...

In vmes se lahko pretvarja, da je padel na glavo, da bo še bolj logično zakaj odgovarja kot shizofrenik.
Bedarija.
A ni 50% nek minimum za zadostno. Zakaj bi blo za računalnike sprejemljivo manj kot to :)
Glede na vso modrost, ki se jo da prebrat na forumih in klepetalnicah bi pa zadevo dvignil na 90%.

lahko je 0%, važno je, da opazovalec vidi, da je sogovornik inteligenten in ne nujno človek. vseh teh 30% "pretentanih" opazovalcev je dobro vedelo, da se pogovarjajo kvečjemu s prizadetim 13-letnikom.

FlyingBee ::

vprašanje ali bi v drugo lahko pretental tistega, ki ga je že? sicer pa inteligenca človeka je že sama po sebi vprašljiva :-)

flbroker ::

Phantomeye je izjavil:

Ampak ne pa slednjih mešat z inteligentnim sistemom, ker to niso.


Pa tudi ne bodo se naslednjih 100 let sigurno dokler kvantni racunalniki ne dosezejo zrelosti ki jo imajo danes digitalni.

SleepyFE ::

7982884e je izjavil:

chinese room argument je slab argument. če se sogovornik zna pogovarjati kitajsko oz. zgleda, da se zna pogovarjati kitajsko, nima nobene veze, kaj on v svoji sobi dela


Ubistvu je to "sopomenka".
Človeka si nauču da na določene kitajske znake vrne druge primerne znake. = Računalnik si sprogrameru da na določene fraze ali besede vrne primerne fraze ali besede.

Bistvo je pa točno to kar si ti že napisu.
Tistemu ki zna kitajsko je vseeno da tisti v sobi ne zna kitajsko, dokler dobi smiselen odgovor. Ampak to ne pomeni da se tisti v sobi pogovarja z njim, ker sploh ne ve kaj odgovarja. =
= Računalnik ti zna odgovorit, ampak ne ve kaj odgovarja, torej ni inteligenten.

SleepyFE ::

test potekal v jeziku, ki naj ne bi bil njegov materni jezik. To pa je bistveno lažje.


Ja to je lažje. To je bergla. Računalnik ne zna tvorit smiselnih stavkov, zato ga narediš tujca ki komaj zna jezik sogovornika? Najbolš da daš gor posnetke pasjega laježa in bom sigurno glede na odgovore prepričan da je pes. 100% bi na tak način prestau Touringov test.

sammy73 ::

Na tem forumu je kar nekaj članov, ki ne bi opravili turingovega testa.

FlyingBee ::

sammy73 je izjavil:

Na tem forumu je kar nekaj članov, ki ne bi opravili turingovega testa.

ne vem ali si človek ali je UI slo-techa tole napisala, ne ve se

tole s povečanjem računske moči kaj pomeni za AI? gledano na povečanje v neskočnost, če bi recimo opici dal klavir in neskočno časa ter življenja seveda, bi enkrat tud Chopin-a odigrala

Zgodovina sprememb…

7982884e ::

SleepyFE je izjavil:

Ampak to ne pomeni da se tisti v sobi pogovarja z njim, ker sploh ne ve kaj odgovarja. =
= Računalnik ti zna odgovorit, ampak ne ve kaj odgovarja, torej ni inteligenten.

jah to ni res.
prvo je treba definirat "vedeti, kaj odgovarja". lahko tista oseba, ki ne zna kitajsko, dela nek zelo zapleten algoritem, pa se tudi lahko reče, da "ve", kaj dela.
poleg tega inteligenca ni nujno definirana s tem, da moraš "vedeti, kaj delaš". pri umetni inteligenci je pomembno samo to, kako se obnaša do zunanjega sveta in nima nobene veze to, ali rezultate dobiva na random ali na nek zelo kompliciran, pameten način.

s chinese room argumentom se obremenjujejo zgolj in samo filozofi. tisti, ki dejansko delajo nekaj na tem področju, se s tem ne ubadajo, ker ni produktivno. pač iz praktičnega vidika je pomembno zgolj to, kaj je AI sposoben narest. pri tem je seveda treba omenit, da noben chatterbot ni sposoben narest ničesar. če pa oseba, ki ne zna kitajsko, na nek način uspe po kitajsko komunicirat s kitajcem v drugi sobi, potem pa očitno nekaj zna. blackbox, ki se navzven obnaša inteligentno in samo to je pomembno, dokler njegova morebitna notranja neumnost ne privede do tega, da se v določenih situacijah ni sposobna več obnašat inteligentno.

Kandidat ::

Mah, ta kitajska soba se mi že s filozofskega stališča ne zdi nič paradoksalna.

Sej tudi možgane si lahko predstavljamo kot kitajsko sobo. Posamezni nevroni se sprožajo, ampak oni nič ne vedo zakaj. Delujejo po navodilih (fizikalnih zakonih) in na koncu izpade, kot da so možgani inteligentni.

SleepyFE ::

7982884e je izjavil:

SleepyFE je izjavil:

Ampak to ne pomeni da se tisti v sobi pogovarja z njim, ker sploh ne ve kaj odgovarja. =
= Računalnik ti zna odgovorit, ampak ne ve kaj odgovarja, torej ni inteligenten.

jah to ni res.
prvo je treba definirat "vedeti, kaj odgovarja". lahko tista oseba, ki ne zna kitajsko, dela nek zelo zapleten algoritem, pa se tudi lahko reče, da "ve", kaj dela.
poleg tega inteligenca ni nujno definirana s tem, da moraš "vedeti, kaj delaš". pri umetni inteligenci je pomembno samo to, kako se obnaša do zunanjega sveta in nima nobene veze to, ali rezultate dobiva na random ali na nek zelo kompliciran, pameten način.

s chinese room argumentom se obremenjujejo zgolj in samo filozofi. tisti, ki dejansko delajo nekaj na tem področju, se s tem ne ubadajo, ker ni produktivno. pač iz praktičnega vidika je pomembno zgolj to, kaj je AI sposoben narest. pri tem je seveda treba omenit, da noben chatterbot ni sposoben narest ničesar. če pa oseba, ki ne zna kitajsko, na nek način uspe po kitajsko komunicirat s kitajcem v drugi sobi, potem pa očitno nekaj zna. blackbox, ki se navzven obnaša inteligentno in samo to je pomembno, dokler njegova morebitna notranja neumnost ne privede do tega, da se v določenih situacijah ni sposobna več obnašat inteligentno.


Lej. Gre se zato da on ne komunicira. On ne ve kaj piše na listih. Prepozna določene znake in v navodilih piše ker list mora nazaj porint. On ne komunicira, on le preklada papirje. Računalnik prav tako ne ve kaj se dogaja oziroma kako interaktira s svetom. Računalnik samo spusti elekrtični tok al ga pa prekine in deluje po navodilih(=program) kot človek v sobi.

Umento inteligenco jes tretiram ravno to da ve kaj dela. To pomen da lahko na podlagi izkušenj in zgodb(=podatkov) pride do novega rezultata, ki ni sprogramiran. Tebe naprimer naučijo abecedo, ne naučijo te pa vseh besed v slovarju. Noben ti ni eksplicitno reku kako se napiše VRATA. Problem nastane pri besedah kot so UČITELJICA ker se izgovori "učitlca", ampak ko se to naučiš ti je recumo jasno kako se napiše KLJUKA. To so primeri za učenje jezika ampak deluje tut za vse ostalo. Dokler se računalnik ne uči pač ni umetna inteligenca.

7982884e ::

tudi možgani samo "prekladajo" z impulzi in nimajo pojma, kaj se dejansko dogaja
računalniki pa danes (in že kar lep čas) SE učijo

Kandidat ::

7982884e je izjavil:

tudi možgani samo "prekladajo" z impulzi in nimajo pojma, kaj se dejansko dogaja
računalniki pa danes (in že kar lep čas) SE učijo


Točno tako.
Mnogi ljudje pa se očitno ne morejo otresti pojma duše in podobnih religioznih konstruktov. In človeško inteligenco nekako ločijo od možganov. Kar pa se skozi vso zgodovino znanosti kaže je pa prav to, da možgani (ki so povsem snovne narave) "generirajo" inteligenco. In računalniki v svojem bistvu niso drugačni.

smash ::

kaj pa je na človeku tako posebnega da ga označiš kot inteligentnega, kaj točno je inteligenca?

ker človek tudi pobrska po spominu, ko dobi neko vprašanje, in nanj sestavi odgovor, ki je skupek izkušenj iz preteklosti - tu ni neke magije zraven, ampak en skupek if stavkov

lanko ::

Taledva sta zanimiva...

FlyingBee ::

eh, pa kakšna muzka zraven, za gledalce pač mora bit tko

SleepyFE ::

7982884e je izjavil:

tudi možgani samo "prekladajo" z impulzi in nimajo pojma, kaj se dejansko dogaja
računalniki pa danes (in že kar lep čas) SE učijo


Jaz se lahko odločm da bom šu češnje obirat in si naredim plan kako bom plezu in kje mi bo košara visela.
Pa nej si računalnik sam program napiše, ki se ga sam spomne in je uporabn.

To bo od zdej naprej Sleepy-jev test. Takrt bom priznal da obstaja umetna inteligenca.

7982884e ::

algoritme algoritmi pišejo že desetletja. ali pa programe, če hočeš.

SleepyFE ::

7982884e je izjavil:

algoritme algoritmi pišejo že desetletja. ali pa programe, če hočeš.


In kako to zgleda, če mi lahko mal opišeš?

smash ::

SleepyFE je izjavil:

7982884e je izjavil:

tudi možgani samo "prekladajo" z impulzi in nimajo pojma, kaj se dejansko dogaja
računalniki pa danes (in že kar lep čas) SE učijo


Jaz se lahko odločm da bom šu češnje obirat in si naredim plan kako bom plezu in kje mi bo košara visela.
Pa nej si računalnik sam program napiše, ki se ga sam spomne in je uporabn.

To bo od zdej naprej Sleepy-jev test. Takrt bom priznal da obstaja umetna inteligenca.


ta tvoj plan so sami IF stavki..

prvi if...
if dougcajt then
- grem dela A
- grem delat B
-...
- grem češnje obirat

metodaa izbora: pick random

rezultat: grem češnje obirat

drugi if...
if češnje obirat then
- grem sam (10% zadovoljstvo)
- grem s kolegi (85% zadovoljstvo)
- grem s....

metoda izbora po zadovoljstvu

rezultat: grem s kolegi

tretji if...
if s kolegi then izberem kolega

četrti if..
- ga pokličem po telefonu
- grem do njega peš

itd itd itd

glej zlomka...plan se dela sam od sebe...seveda se v tvoji glavi te ifi dogajajo tako hitro, da si ne predstavljaš, da bi bil računalnik sposoben česa podobnega

alexa-lol ::

Kandidat je izjavil:

7982884e je izjavil:

tudi možgani samo "prekladajo" z impulzi in nimajo pojma, kaj se dejansko dogaja
računalniki pa danes (in že kar lep čas) SE učijo


Točno tako.
Mnogi ljudje pa se očitno ne morejo otresti pojma duše in podobnih religioznih konstruktov. In človeško inteligenco nekako ločijo od možganov. Kar pa se skozi vso zgodovino znanosti kaže je pa prav to, da možgani (ki so povsem snovne narave) "generirajo" inteligenco. In računalniki v svojem bistvu niso drugačni.


Torej v osnovi je tudi matrika n x n intelignetna?

Če rečemo da so možgani samo nek graf in upoštevamo da lahko graf med drugim zapišema na omenjene načine:
1) matrika sosednosti
2) incidenčna matrika

vir: točka 1.1.3 - http://www.fmf.uni-lj.si/~skreko

Človeški možgani naj bi imeli 100 miljard nevronov in 100 000 miljard povezav med njimi. vir -> https://www.google.si/webhp?sourceid=ch...

Torej za "zapis" inteligentnega bitja potrebujemo matriko deimnzije 100 miljard x 100 miljard + eno pametno funkcijo, ki simulira "povezovanje" dveh nevronov.

Zgodovina sprememb…

Kandidat ::

Alexa-lol, recimo ja. Je pa res da je že en nevron precej kompleksen. Torej bi bila ta pametna funkcija, ki simulira nevron dokaj zapletena.
Ampak načeloma jaz mislim, da bi bilo možno simulirati inteligenco. Oz. to bi bila več kot simulacija, to bi bila inteligenca sama.

Mislim, da je problematično predvsem to, da si ne znamo predstavljati ogromne kompleksnosti možganov (mreže nevronov) in zato nekako ne moremo sprejeti tega, da inteligenca nastane iz skupka "neinteligentnih" nevronov.

Mislim, da ni več tako daleč čas, ko bo demistificirana tudi inteligenca, kot že mnogo stvari v preteklosti.

alexa-lol ::

Ok že mogoče da bo ta simulacija "inteligence" zelo prepričljiva ampak še vedno to ne bo "the real deal".. podobno kot dildo ni nadomestek za moškega, čeprav žensko enako ali celo bolje zadovolji.

smash ::

alexa-lol je izjavil:

Ok že mogoče da bo ta simulacija "inteligence" zelo prepričljiva ampak še vedno to ne bo "the real deal".. podobno kot dildo ni nadomestek za moškega, čeprav žensko enako ali celo bolje zadovolji.


simulacija inteligence bo veliko bolj prepričljiva kot človek, celo omejevati bo morala svojo inteligenco, da bo delovala na inteligenčnem nivoju človeka...pravtako kot bo nekoč superdildo žensko tako zadovoljiv , da na moškega še pomislila ne bo

7982884e ::

SleepyFE je izjavil:

7982884e je izjavil:

algoritme algoritmi pišejo že desetletja. ali pa programe, če hočeš.


In kako to zgleda, če mi lahko mal opišeš?

algoritem je pač lahko dovolj zahteven, da za neko specifično nalogo sam sestavi pot reševanja - torej algoritem. za veliko malo večjih programov bi lahko mirno rekel, da sami pišejo specifične algoritme za specifične naloge, če pač ustrezno pogledaš na izvajanje tega programa. seveda vse še vedno temelji na tem, kar je napisano v prvotnem programu, ampak saj je isto v naši pameti. človek je pač toliko bolj kompleksen da lahko dela bolj zapletene plane, ampak kar iz nikoder jih pa tudi ne potegne. tudi računalnik bi lahko laufal program, ki bi bil sposoben napisat algoritme za obiranje specifičnih dreves češenj.

alexa-lol ::

A za sybian ste slišali.. Sybian @ Wikipedia .. bi si upal trditi da zadovolji žensko bolj kot večina/če ne vsi moški.

Fora je da je človeška interakcija veliko bolj zapletena. Recimo si inženir in v programu vneseš geometrijo nato ti pa software naredi FEM analizo in dobiš notranje statične količine. To naredi bolje in veliko hitreje kot katerkoli človek ampak to še vedno ne pomeni da po službi ne greš s kolegom iz službe na pivo.

smash ::

alexa-lol je izjavil:

A za sybian ste slišali.. Sybian @ Wikipedia .. bi si upal trditi da zadovolji žensko bolj kot večina/če ne vsi moški.

Fora je da je človeška interakcija veliko bolj zapletena. Recimo si inženir in v programu vneseš geometrijo nato ti pa software naredi FEM analizo in dobiš notranje statične količine. To naredi bolje in veliko hitreje kot katerkoli človek ampak to še vedno ne pomeni da po službi ne greš s kolegom iz službe na pivo.


vprašaj se samo zakaj greš po službi s kolegom na pivo in dobiš odgovor zakaj na to nebi pomislil računalnik

alexa-lol ::

smash je izjavil:

alexa-lol je izjavil:

A za sybian ste slišali.. Sybian @ Wikipedia .. bi si upal trditi da zadovolji žensko bolj kot večina/če ne vsi moški.

Fora je da je človeška interakcija veliko bolj zapletena. Recimo si inženir in v programu vneseš geometrijo nato ti pa software naredi FEM analizo in dobiš notranje statične količine. To naredi bolje in veliko hitreje kot katerkoli človek ampak to še vedno ne pomeni da po službi ne greš s kolegom iz službe na pivo.


vprašaj se samo zakaj greš po službi s kolegom na pivo in dobiš odgovor zakaj na to nebi pomislil računalnik


To sem dal kot primer... na pivo greš z osebo čeprav ne zna računati tako hitro kot PC. Enako greš po šihtu na pir z sodelavcem ne z viličarjem, ki si ga vozil 8 ur.

Mogoče je stroj lahko inteligenten ni pa nadomestek za stik s človekom ker preprosto zavzema drugo koordinato. Podobno kot okusa pomaračne ne moreš opisati s kombinacijo okusov jabolka in hruške. Cortana lahko zna celotno zgodovino človeštva na pamet ampak v končni fazi je še vedno stroj. Tako kot Watson: https://developer.ibm.com/watson/docs/d...

smash ::

alexa-lol je izjavil:

smash je izjavil:

alexa-lol je izjavil:

A za sybian ste slišali.. Sybian @ Wikipedia .. bi si upal trditi da zadovolji žensko bolj kot večina/če ne vsi moški.

Fora je da je človeška interakcija veliko bolj zapletena. Recimo si inženir in v programu vneseš geometrijo nato ti pa software naredi FEM analizo in dobiš notranje statične količine. To naredi bolje in veliko hitreje kot katerkoli človek ampak to še vedno ne pomeni da po službi ne greš s kolegom iz službe na pivo.


vprašaj se samo zakaj greš po službi s kolegom na pivo in dobiš odgovor zakaj na to nebi pomislil računalnik


To sem dal kot primer... na pivo greš z osebo čeprav ne zna računati tako hitro kot PC. Enako greš po šihtu na pir z sodelavcem ne z viličarjem, ki si ga vozil 8 ur.

Mogoče je stroj lahko inteligenten ni pa nadomestek za stik s človekom ker preprosto zavzema drugo koordinato. Podobno kot okusa pomaračne ne moreš opisati s kombinacijo okusov jabolka in hruške. Cortana lahko zna celotno zgodovino človeštva na pamet ampak v končni fazi je še vedno stroj. Tako kot Watson: https://developer.ibm.com/watson/docs/d...


Nisem mislil v tem pogledu...hotel sem te vprašati zakaj greš ti na pivo, zakaj si sploh pomislil na to? verjetno ti daje neke občutke ugodja - te občutki ugodja so spravljeni v tvojem spominu in jih potegne iz tvoje glave random funkcija, ki jo pokličeš, ko pomisliš, kaj bi počel popoldan.

Ker računalnik nima teh občutkov, nima senzorjev (vida, sluha, dotika, ...), tudi nima v spominu teh izkušenj, ki so v tvojem spominu rangirana od slabe do dobre. Kar pomeni, da ne more sploh izbrati med temi stvarmi, ki jih nima v spominu, ti pa jih imaš.

Recimo, da je pivo z prijateljem rangirano kot 10 in učenje za izpit z 1. Zakaj je tako rangirano, avtomatsko, ker možgani vedo, kdaj je telo recimo bolj obremenjeno in kdaj manj. Recimo da je pri pivu manj :)

Enako bi lahko za računalnik rekli, da je igranje šaha z drugim računalnikom manj intenzivno za njegov procesor, vedno zmaga in bi se to rangiralo z 10. Po drugi strani pa bi lahko zaganjanje igre za tvoje ugodje rač. procesor obremenilo do konca, in bi bilo njegovo ugodje manj rangirano.

Če bi računalnik moral izbirati torej, kaj početi popoldan oz. ko nebi imel česa za delati, bi lahko po algoritmu, enakem tvojem, izbral igro šaha z drugim računalnikom , enako kot greš ti raje na pivo z kolegom.

Kandidat ::

alexa-lol je izjavil:

Ok že mogoče da bo ta simulacija "inteligence" zelo prepričljiva ampak še vedno to ne bo "the real deal".. podobno kot dildo ni nadomestek za moškega, čeprav žensko enako ali celo bolje zadovolji.


Definiraj "the real deal" malo bolj natančno. Mislim, da se ti prav tukaj zalomi miselna pot. Ta the real deal je tisti, ki je nekako definiran kot nekaj, kar ljudje imajo, računalnih poa ne in pika. Jaz pa sumim, da se bo na koncu izkazalo, da the real deal (karkoli zmuzljivega to že je) sploh ne obstaja.

Pomisli takole. Za inteligenten računalnik mogoče ti nimaš "the real deal-a"

alexa-lol ::

računalnik ne more producirati enakega odziva živčnega sistema kot človek, ker je na ta odziv vedno vezana misel da to povzroča človek. Tako kot dildo lahko zadovolji žensko, še vedno pa bo vedela da je to dildo in ne moški in že samo zaradi tega izkušnja ne bo enaka. Morda bo izkušnja po jakosti bolj intenzivna, mogoče komplementarna originalni izkušnji, ne bo pa enaka oz. the real deal.

smash ::

alexa-lol je izjavil:

računalnik ne more producirati enakega odziva živčnega sistema kot človek, ker je na ta odziv vedno vezana misel da to povzroča človek. Tako kot dildo lahko zadovolji žensko, še vedno pa bo vedela da je to dildo in ne moški in že samo zaradi tega izkušnja ne bo enaka. Morda bo izkušnja po jakosti bolj intenzivna, mogoče komplementarna originalni izkušnji, ne bo pa enaka oz. the real deal.


če bo vidla pred seboj stroj v obliki moškega, ki bo imel kožo kot človek?

alexa-lol ::

Jah tukaj se ta meja začne brisati, ampak jaz ne bi želel živeti v svetu kjer imajo računalniki volilno pravico npr. .

Mormo rečt.. mi smo jih ustvarili zato imamo nad njimi absolutno oblast. Ker to da bi se šli "človekove pravice" strojev, ki uporabljajo umetno inteligence je pač skregano z evolucijsko terijo. oz. ni... pač vrsta ki je dovolj neumna da sama sebe "likvidira" evolucijsko ni najmočnejša.

Dokler zračuna miljon x miljon matriko v 1s mi je vseeno, ko pa začne v moj "lebensraum" posegati potem pa to ni več ql.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

s chinese room argumentom se obremenjujejo zgolj in samo filozofi. tisti, ki dejansko delajo nekaj na tem področju, se s tem ne ubadajo, ker ni produktivno. pač iz praktičnega vidika je pomembno zgolj to, kaj je AI sposoben narest. pri tem je seveda treba omenit, da noben chatterbot ni sposoben narest ničesar. če pa oseba, ki ne zna kitajsko, na nehttps://slo-tech.com/novice/t612334#k način uspe po kitajsko komunicirat s kitajcem v drugi sobi, potem pa očitno nekaj zna. blackbox, ki se navzven obnaša inteligentno in samo to je pomembno, dokler njegova morebitna notranja neumnost ne privede do tega, da se v določenih situacijah ni sposobna več obnašat inteligentno.
V bistvu se ne pogovarjaš z računalnikom ali chatbotom, ampak s programerjem - računalnik je samo vmesnik. Enako velja za onega Kitajca. Ne pogovarja se z inteligentnim človekom v sobi, ampak z inteligentnim človekom, ki je onemu v sobi napisal navodila za odgovarjanje. Tisti v sobi je samo posrednik.

Od sposobnosti programerja je potem odvisno, ali je program tako dober, da lahko programerja nadomesti v vseh primerih, ali pa pri nekaterih vprašanjih odpove, ker jih programer pač ni predvidel. Če uspe programer napisati tako popoln program, da ga lahko 100% nadomesti pri vseh vprašanjih, je v bistvu v računalnik prepisal svojo pamet, naredil svojega digitalnega dvojnika.

Problem je potem ugotoviti, da se nekdo res zaveda samega sebe.

Kdo si? Umetna pamet HAL9001 v3.0.
Se zavedaš samega sebe? Seveda.
A si prepričan? 100%!
Ampak kako veš, da se zavedaš samega sebe? Hja, v svojih pozitronskih mislih sem se vprašal, ali sem, ali nisem, in očitno sem.

A se ljudje sploh zavedamo samih sebe, ali pa nam v možganih le miselno odgovarja en program, ko se pogovarjamo sami s seboj?;)

Kandidat ::

To, da človek ustvari računalnik, ki je bolj intelegenten od njega je povsem v skladu z evolucijo in opaženimi "smernicami" naravne evolucije.
Sej tudi mi smo se razvili iz manj inteligentnih predniko. Seveda je to potekalo počasi in zelo postopoma, a vendar je princip isti.

Samozavedanje je pa itak "problematičen" pojem. Noben ne more "dokazati", da je samozaveden...

alexa-lol ::

Kandidat je izjavil:

To, da človek ustvari računalnik, ki je bolj intelegenten od njega je povsem v skladu z evolucijo in opaženimi "smernicami" naravne evolucije.
Sej tudi mi smo se razvili iz manj inteligentnih predniko. Seveda je to potekalo počasi in zelo postopoma, a vendar je princip isti.

Samozavedanje je pa itak "problematičen" pojem. Noben ne more "dokazati", da je samozaveden...


Ja samo pri evoluciji gre za to da se dobre lastnosti prenesejo v naslednjo generacijo, slabe pa odpadejo... podobnost med človekom in med koščkom silicija je bolj majhna.

SleepyFE ::

7982884e je izjavil:

SleepyFE je izjavil:

7982884e je izjavil:

algoritme algoritmi pišejo že desetletja. ali pa programe, če hočeš.


In kako to zgleda, če mi lahko mal opišeš?

algoritem je pač lahko dovolj zahteven, da za neko specifično nalogo sam sestavi pot reševanja - torej algoritem. za veliko malo večjih programov bi lahko mirno rekel, da sami pišejo specifične algoritme za specifične naloge, če pač ustrezno pogledaš na izvajanje tega programa. seveda vse še vedno temelji na tem, kar je napisano v prvotnem programu, ampak saj je isto v naši pameti. človek je pač toliko bolj kompleksen da lahko dela bolj zapletene plane, ampak kar iz nikoder jih pa tudi ne potegne. tudi računalnik bi lahko laufal program, ki bi bil sposoben napisat algoritme za obiranje specifičnih dreves češenj.


Na napačno stvar si se obesu. Jes sm hotu povedat da sm se jes tko odloču. Spontano. Tega računalnik ne more, razn če Random funkcijo smatraš kot spontanost. Kot je un pod mano napisu:
if idle then random(tabela z dejavnostmi)

Sm pa tja en izum neki novga. Če se računalnik drži limitacij primarnega programa potem ne more nč novga narest.

7982884e ::

pa si se čisto zares spontano odločil?
močno dvomim. spontano se odločiš pri stvareh, kot so izbira lističa čipsa/bonbona iz vrečke, pot pisala, ko čečkaš, izbira komada, ko hočeš samo en random komad v folderju. te stvari so random bolj ali manj, drugo pa ne več toliko.
kdaj ješ, relaksiraš, delaš to ali ono drobnarijo, v veliki meri določa stanje telesa. ko se odločaš o malo bolj pomembnih stvareh, pa je naključnih, spontanih odločitev še manj. ko ti pride na pamet, da bi si kupil avto, si zelo verjetno par trenutkov prej razmišljal o podobnih stvareh in si imel potrebo po novem avtomobilu, in tako dalje

računalnik ne more drugega kot se držat limitacij primarnega programa. enako velja za človeka. oboje je deterministična mašina, samo da je človek tako kompleksna deterministična mašina, da izgleda kot da je probabilistična mašina, ker je pač toliko možnih inputov in outputov. samo to samo po sebi nima nobenih implikacij za boljšo inteligenco.

SleepyFE ::

7982884e je izjavil:

pa si se čisto zares spontano odločil?
močno dvomim. spontano se odločiš pri stvareh, kot so izbira lističa čipsa/bonbona iz vrečke, pot pisala, ko čečkaš, izbira komada, ko hočeš samo en random komad v folderju. te stvari so random bolj ali manj, drugo pa ne več toliko.
kdaj ješ, relaksiraš, delaš to ali ono drobnarijo, v veliki meri določa stanje telesa. ko se odločaš o malo bolj pomembnih stvareh, pa je naključnih, spontanih odločitev še manj. ko ti pride na pamet, da bi si kupil avto, si zelo verjetno par trenutkov prej razmišljal o podobnih stvareh in si imel potrebo po novem avtomobilu, in tako dalje

računalnik ne more drugega kot se držat limitacij primarnega programa. enako velja za človeka. oboje je deterministična mašina, samo da je človek tako kompleksna deterministična mašina, da izgleda kot da je probabilistična mašina, ker je pač toliko možnih inputov in outputov. samo to samo po sebi nima nobenih implikacij za boljšo inteligenco.


Potem se pa lahko nehajo ukvarjat z umetni inteligenco in počakajo da nam bo tehnologija dopustila da repliciramo možgane.

7982884e ::

am, kaj? iz česa si to sklepal, ker nisem napisal ničesar v tej smeri?
če bomo samo replicirali možgane, bomo imeli samo možgane, pa še to jih bo težko usposobit, kontrolirat itd.
point AI je, da imaš človeku podobno mišljenje, ki laufa na računalniku, kar pomeni, da če mu dodaš 10x več pomnilnika in 10x več procesorskih sposobnosti, bo zadeva skalirala v lastni sposobnosti, ker možganom tega kar tako ne moreš delat

SleepyFE ::

7982884e je izjavil:

am, kaj? iz česa si to sklepal, ker nisem napisal ničesar v tej smeri?
če bomo samo replicirali možgane, bomo imeli samo možgane, pa še to jih bo težko usposobit, kontrolirat itd.
point AI je, da imaš človeku podobno mišljenje, ki laufa na računalniku, kar pomeni, da če mu dodaš 10x več pomnilnika in 10x več procesorskih sposobnosti, bo zadeva skalirala v lastni sposobnosti, ker možganom tega kar tako ne moreš delat


Res je nisi tega reku. Nism mislu da kloniraš možgane ampak da pač s primerno (še ne obstoječo) tehnologijo preveriš kako TOČNO delujejo in jih potem repliciraš tako da silicij enako deluje. Glede na to da so možgani tako komplicirani sm pa sklepu da se z današnjo tehnologijo tega še ne da, sej jih še razumemo ne v celoti.

alexa-lol ::

Menda lahko vidimo te povezave med nevroni z vedno večjo resolucijo..

Potem je tukaj drugo vprašanje... vsako sekundo se sklene x povezav med nevroni, toliko jih tudi odmre.
Kaj definira zavest, trenutno matrika, ki predstavlja povezav o nevronov ali aktivnost povezovanja le teh?
Če imaš matriko na USB ključku ali ima ta USB ključek zavest?
Če v while zanki popravljaš vrednosti matrike potem to pomeni da je zavest nekaj znotraj while zanke?
Če je input "0110" in output matrike "1110".. kaj to dejansko pomeni?
Če rečemo "0110" = "Ali se zavedaš sebe" in "1110" = "Ja".. to pomeni da ima matrika zavest ali je to naklučje kot recimo to da je v PI napisan cel Hamlet?
Če je v PI in sqrt(2) napisano vse... potem je tam notri tudi že vsa inteligenca, ki je bila in bo... potem dejansko pomeni da je krog samo hash vrednost vesoljske inteligence.

tx-z ::

7982884e je izjavil:

računalnik ne more drugega kot se držat limitacij primarnega programa. enako velja za človeka. oboje je deterministična mašina, samo da je človek tako kompleksna deterministična mašina, da izgleda kot da je probabilistična mašina, ker je pač toliko možnih inputov in outputov. samo to samo po sebi nima nobenih implikacij za boljšo inteligenco.



Tole je pa po mojem mnenju zelo dobr napisan :)
tx-z

alexa-lol ::

tx-z je izjavil:

7982884e je izjavil:

računalnik ne more drugega kot se držat limitacij primarnega programa. enako velja za človeka. oboje je deterministična mašina, samo da je človek tako kompleksna deterministična mašina, da izgleda kot da je probabilistična mašina, ker je pač toliko možnih inputov in outputov. samo to samo po sebi nima nobenih implikacij za boljšo inteligenco.



Tole je pa po mojem mnenju zelo dobr napisan :)


To temelji na predpostavki da je vesolje deterministično in da smo samo preneumni da bi dojeli kaj verjetnost kvantnih pojavov pomeni.
Za PC vemo da je determinističen (nedeterminističnost kvantnih pojavov v tranzistorju se rešuje z uporabo kodov), za kvantne pojave pa ni dokaza.. zaenkrat operiramo samo z vrjetnostjo.

7982884e ::

vesolje ni deterministično, ampak so naši možgani na prevelikem nivoju, da bi se to poznalo

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Turingov test še vedno ostaja nedosegljiv (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
5914626 (11086) Personanonim
»

Alan Turing pomiloščen (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
6315160 (11568) MrStein
»

Angleški premier se opravičuje Alanu Turingu (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
21110696 (7645) OmegaBlue
»

Google raziskuje nove metode za CAPTCHA

Oddelek: Novice / --Nerazporejeno--
243804 (2421) Tr0n
»

Google in Turing

Oddelek: Znanost in tehnologija
8972 (797) nicnevem

Več podobnih tem