Ustanavlja se liberalna stranka

Sindrom volilca brez stranke je v Sloveniji akuten; zadnje meritve kažejo, da se je zopet povečalo število neopredeljenih. To je po moje rezultat, ki kaže na pomanjkanje politične alternative.
Načeloma je število neopredeljenih vedno precej visoko in zelo naraste po končanih volitvah. Zmanjša se pa tik pred volitvami.

Razlog je po moje v tem, da ljudi politika ne zanima. Politika je pač samo en izmed podsistemov družbe.

Glede alternative bom pa tako rekel. Dejansko nekih pravih alternativ ni. Zame recimo vprašanje vračanje cerkvenih gozdov in uvedba verouka v šole, pa razni napisi na grobiščih niso tako pomembne teme, da bi morali o njih razpravljati 90% časa. Seveda so to pomembna vprašanja, ampak o privatizaciji Telekoma ni bilo povedano 10% tega. Prav tako je bilo sorazmerno malo časa namenjenega spremembam "kazenske" zakonodaje (Zpol, Zsova), debati okrog davčne zakonodaje (še pod LDS).

Prav tako recimo vstop v EU in NATO sploh ni bilo stvar debate. Stranke so se pač odločile za vstop in potem je vlada izvedla propagando, kjer je navajala samo argumente ZA (primer: Natopis). To se mi zdi iz stališča demokracije neokusno. Skratka - dejansko alternative ni, ker se o pomembnih vprašanjih ne debatira in ker se o njih odloči pod mizo.

Po moje je med nekaterimi vkoreninjeno to prepričanje, da so politične stranke nekaj nenačelnega; nekakšna obrt.
Da, ampak razlog je v tem, da pri nas prave demokracije ni. In sicer v tem smislu, da bi politiki imeli jajca sprožiti in sodelovati v javni debati in sicer z močjo argumentov, ne pa iz pozicije "jaz sem dobil glasove, jaz vem kaj je dobro za vas".

mislimo, da se vrednot ne da kar čez noč spremeniti in da človek preprosto ne more kredibilno skakati iz ljudske stranke na levo in potem med upokojence; ampak mora stranko izbrati na podlagi programa.
Točno to!
Samo povej kako se počuti recimo volilec SLS ali SNS. Voli jih v dobri veri, da voli npr. desnico. Potem ga stranka nategne in podpre levico. Naslednjič si bo mislil, da je pač vseno koga bo vilil, saj se na koncu politiki itak menijo med sabo...
In programi - programi so medli in vsi enaki. Ljudje se odločajo na podlagi ideologije (=ideološke zaslepljenosti). Žal.

V glavnem. Nekoč sem imel nekega kolega, ki je razmišljal podobno kot vi in ustanovil svojo stranko. Stranka je bila majhna, poiskuili so večkrat a v parlament niso prišli. Član sicer nisem bil, sem pa praviloma volil za njih.

Kar me je malo razočaralo na koncu ni bilo to, da si je človek nakopal kup dolgov in na koncu ni uspel. Razočaralo me je dejstvo, da je postal podoben ostalim politikom, ki jih je prej kritiziral. Zdaj se na žalost slišiva le redko.

Upam, da se zavedate v kaj se podajate in da boste na koncu vseeno ohranili obraz.

Od odgovorov sem abstiniral zato, ker sebi nisem mogel upravičiti pravzaprav neumestnega blebetanja, ki sem si ga privoščil v prejšnjem postu. Slabo funkcioniranje političnega sistema (volitev) so mi očitno dovolj pri idealističnem srcu, da me razburijo... do neracionalnosti.

Huh, mogoče bom sedaj lahko malo bolj umestno komentiral .

1. To, da se stranka osnuje samo za najpomembnejše, državnozborske volitve, ki hkrati prinašajo ( ob uspehu) tudi dovolj veliko nagrado, ali v obliki pasivnih sinekur v parlamentu ali v obliki ˝externalij˝ je seveda razumljivo z vidika stranke in članov, je pa z mojega vidika, vidika volilca hudo sporno.

IMO je angažiranje katerekoli stranke najprej na lokalni ravni pomembno zato, da se pokaže tako pripravljenost delati za ˝res publica˝ brez velike nagrade, kot tudi zato da se lahko oceni ravnanje te stranke in nje posameznikov, ne samo besede (program).
Pri tem pa se pridobi tudi izkušnje za delo, ki so nujne za delovanje v najpomebnejšem delu demokratične strukture družbe. Vsak zaposlovalec najprej vpraša po izkušnjah. Ne zato ker zajebava, ampak ker so pomembne.
Raznih ˝motion dead˝ napihnjencev, ki ne znajo sodelovati v procesu, pripravljenih na kravje kupčije, ˝externalije˝, smo se parlamentu že nagledali v zadnjih letih. Eskapade vaših ˝očetov ( M.M., J.D,....˝ so pokazale, kaj se zgodi, če delujejo politični analfabeti v ˝res publica˝. Izgubljanje časa in denarja ! Mojega denarja.

O liberalni stranki:

Program, ki je sicer v ˝idejni˝fazi, je v glavnem delu gospodarski program. Vendar pri tem uporabljate teoretična izhodišča, ki so zastarela. Zastarela so zato, ker še vedno razmišljajo in operirajo z delovno silo enako kot z ostalimi produkcijskimi faktorji. Vendar je pri obilici razpoložljivega kapitala, delovna sila, ali boljše, sposobnost ustvarjalnosti te delovne sile, ultimativni produkcijski faktor. THE FACTOR ! Vse ostalo izgine v tej pomembnosti. In to ne glede na ˝opremljenost˝(...izobrazba ...) tega faktorja.
Obravnavati in ravnati z delovno silo po vzoru na kapital je z eno besedo, neumnost ! Teorija vaših ˝tez za ukrepe˝ ima bolj kilavo prakso. In ves arzenal,ki je temelj vašega programa, je izbran iz grobega kapitalizma začetka 20 stoletja. Že sedaj mi sami, predvsem pa moderni svet, h kateremu bi želeli uporablja predvsem motivirano in ustvarjalno delovno silo, da uspeva. Vaš pogled pa ne seže dlje, kot na.....Slovaško. Kot da vam je ljubša enostavna ekonomska matematika ˝razširjene reprodukcije˝.

˝Na prvo mesto znanje˝ ni najprej poskrbeti za šolski sistem, ampak delujoči strokovnjaki v gospodarstvu. Za njih je treba poskrbeti ! In to ne tako, da jih narediš sužnje kapitala. Sužnji razmišljajo, .....predvsem suženjsko.



Gospodje pa hkrati pozabljate, da politična stranka ni upravni odbor podjetja ˝Slovenija˝ ! Z volilnimi glasovi dobite v skrbništvo le del premoženja, pa še to morate upravljati v skladu z NAŠIMI željami in voljo.
MI vas izberemo zato, da skrbno in z kar najmanj stroški upravljate tiste stvari za NAS, ki jih zaradi same narave teh stvari ne moremo sami, kot skupina. Infrastruktura, socialne funkcije, zdravstvo,....ipd. vse tisto, kar MI potrebujemo za boljše življenje. Vi ste samo dobro plačani uradniki. Navedek, kot je spodaj, je vrhunec arogance:

>>>>>Velika napaka slovenske politike je, da vanjo zaenkrat vstopa množica ljudi, ki jim je to najboljša življenjska izbira. V tem primeru postane "pozicija v parlamentu" zanje tisti bistveni dosežek svoje politične aktivnosti (in ne npr. sprejetje točke programa v katerega verjamejo) - takšni politiki potem vsak mesec berejo ankete javnega mnenja in se prilagajajo, namesto, da bi vodili. Temu jaz pravim "politikantstvo".

SEVEDA boste brali ankete javnega mnenja! In seveda se NAM boste prilagajali. To je demokracija! Vsak trenutek natančno tako, kot želi večina. Če zaradi nepraktičnosti ne moremo imeti volitev vsak dan, bomo zadovoljni tudi s tem. In če bo bog tehnologije dovolj hiter, bomo KMALU imeli tudi volitve vsak dan. Pazite se takrat ! Ali nič ne pogledate k vašim velikim vzornikom, Američanom z njihovim ˝polling˝ sistemom politike.

Le kaj pa mislite, da na volitvah izberemo vodje ? Da je to cilj demokratičnih volitev ? Še kaj, volimo zato, ker moramo imeti nekoga, ki bo opravljal proti plačilu za nas stvari, ki jih pač ne moremo kot skupinsko telo.
IMO vi niste zato voljeni, da vodite ! Zato ste, da NAS poslušate in ravnate tako kot MI želimo !

Vsak od volilcev mora biti polnoleten prav zato, ker ti ljudje več ne potrebujejo nikogar, da bi jih vodil ! Povrhu tega, da imamo zgodovinsko slabe izkušnje z gostobesednimi ˝voditelji˝, ki ˝vodijo˝.



V programu pa manjka tisto najpomembnejše, vaša politična stališča. Politične ocene.To imajo politične stranke. Stranka je politični subjekt, ne upravni odbor banke !

Npr:

1. Koliko glasov predvidevate, da boste zbrali ?
2. s kom se nameravate povezovati v parlamentu ?
.......
....
..

Lp. IgorGrozni



In ker te že zanima, sem lastnik svojega podjetja, ki sem ga ustanovil in ga uspešno vodim sam, že več kot deset let ! Se ti zdim dovolj ˝praktičen˝ ?

Ne, najprej je bil izvoljen, potem pa je postal ˝vodja˝. Ne verjamem, da je bil njegov program ravno: goljufal bom pri volitvah v lok. parlamente, zavzel bom policijo, požgal rajstag, zakuril stare, živčne, grde, napadel svet, kuril žide....

...dvomim, da bi mu to z vsakodnevnimi volitvami dovolil. .... Hm, upam, da ne

Nekaj misli na temo politike in vodenja.

Vodenje, če je komu to všeč ali ne - obstaja. Ne le, da obstaja, ampak je koristno in je celo poslanstvo vsakega dobrega politika. Če ne bi bilo tako, bi imel vsak doma gumb za glasovanje in republike kot organizacijske oblike ne bi potrebovali. Vpliv dejavnikov na javno mnenje je realen. In če politik ne vodi, če ne skuša oblikovati teh dejavnikov - potem vodijo "kritični mediji", "sindikati", "kulturniki" in druge interesne skupine. To imamo danes, pa zato politiki niso nič bolj služabniki naroda. Volilno telo izoblikuje svoje mnenje o vsaki temi skozi nek čas in ni nujno takšno, kot je bilo na začetku. Tisto, kar ga je oblikovalo in spremenilo je vodenje. Koliko časa si sme vzeti politik, da doseže tisto, kar je obljubil v programu in zaradi česar je bil izvoljen? En dan? En teden? En mesec? Eno leto? Odgovor je po moje zapisan v ustavi. Štiri leta. Korektiv, da to počne v interesu naroda je omejen mandat. Demokratični proces omogoča pogostejše preverjanje na volitvah. Po moje to ni dobro, ker onemogoča dolgoročne strategije, toda nič nimam proti temu. Imam pa vse proti temu, da je nekdo izvoljen, ker je na volitvah v programu obljubil A, potem pa mu ankete pokažejo B in se ravna po B. B je po moje legitimen le, če je v kontekstu A. V nasprotnem primeru mora tvegati svojo popularnost in držati besedo; pa čeprav ga bo to stalo ponovne izvolitve. Volilci pa morajo biti demokratični in razumeti, da obstaja demokratični proces in da se svojo voljo uveljavlja skozi njega. Toda, kaj se zgodi, če politik sam preneha verjeti v svoje programske obljube, zaradi katerih je bil izvoljen? Po moje sta možni dve poti. Prva je, da odstopi. Druga, da skliče nove volitve, predstavi svoj novi program in na takšen način z morebitno izvolitvijo pridobi novo legitimnost. Nikakor pa ne sme zaradi javnega mnenja spreminjati svojih programov. Če je vodenje arogantnost, potem ta arogantnost ne potrebuje opravičila, ker je nujno potrebna. Bistvo politike je po moje oblikovanje družbenih percepcij, ki naj se čimbolj skladajo z realnostjo za dosego optimalnih skupnih rezultatov. Po domače - vodenje.

Kar se tiče kombiniranja dela in kapitala tudi približno ne izhajam iz zastarele ideologije. Se mi pa zdi, da iz nje izhajaš ti. Panacea vsakega liberalca je moderen koncept skupne faktorske produktivnosti, ki ni nič drugega kot merilo uspešnosti kombiniranja dela in kapitala. Skupna faktorska produktivnost pojasni, zakaj so naprimer Sovjeti kljub ogromno kapitala in dela tako zaostali. Hkrati je "krivec" fenomena ameriške uspešnosti. Znano je, da Američani za razliko od Slovencev svoje rasti preteklih 15 let niso dosegali pretežno s kapitalskim poglabljanjem, ampak z bolj pametnim kombiniranjem kapitala in dela - z višjo skupno faktorsko produktivnostjo.

Pri tem pa moraš razumeti, da je delo relativno najpomembnejši dejavnik - to je odvisno od vrednosti dela za podjetje in se zrcali skozi višino plačila. Vsak zaposleni je enako pomemben za podjetje, toda vsak zaposleni ne prinaša enake dodane vrednosti. Strokovnjaki oz. tisti, ki prinašajo visoko dodano vrednost ali vodijo (t.j. nosilci skupne faktorske produktivnosti) niso sužnji kapitala, ampak se z delom uvrščajo med kapital. Točno temu je bila namenjena iracionalno zrušena enotna davčna stopnja - vzpodbudi nosilcev skupne faktorske produktivnosti oz. dela kot najpomembnejšega proizvodnega dejavnika.

Kar se tiče Hitlerja pa je le ta volitve ukinil. Če jih ne bi, druge svetovne vojne ne bi bilo. Torej ti ne bi pomagalo, če bi imel vsakodnevne, ker bi ti jih ukinila tako, kot je štiriletne. In pa, aporpos, prav Nemčija je v obdobju pred Hitlerjem imela pregovorno vsakodnevne volitve in je bila povsem nesposobna oblikovati trdno stoječo vlado. Tudi zato je Hitler prišel na oblast. Ne tega pozabiti, ko govoriš o demokraciji. Hitler je ponudil slabo vodenje, toda drugi niso ponudili nobenega. Ta vakum je nevarnost ne-vodenja.

Ljudje ne marajo/mo trde roke.

Hm, meni se pa zdi da si veliko ljudi (verjetno večina) želi ravno trdo roko. Nekoga, ki se bo odločal namesto njih in jim povedal, kaj naj storijo.
Problem nastane, ko bi nekateri pa radi kaj zase storili po svoje..

Matthai: Mediji v pretekli dobi so sicer bili ˝kritični˝, ˝izobraževalni˝, a le za tiste izbrane z dovolj izobrazbe in denarja za preživetje ob izobraževanju. Teh pa ni bilo toliko, da bi lahko govorili o izobraževanju ˝demosa˝.
Elitistični mediji skupaj z elitistično ( izključevalno) kulturo so izobraževali elito. Elito, ki za razliko od vseh ostalih, ni imela ne potrebe in ne motiva za ˝prava˝dejanja. Zato so tudi nekatera dejanja zelo ˝hecno˝ vplivala na zgodovino. In zahteve, ki jih je uveljavila in ne samo proklamirala takšna, heh, javnost, so bile daleč od potreb ˝demosa˝.

Podoben problem z mediji in kulturo (elitistično= beri opera, gledališče, literatura) obstaja še danes. Žal moram priznati M.Mrkaič-u. , da je zaznal ta problem, le da so njegova analiza in ponujene rešitve problema popolna brca v temo. Vulgarnosti plitkosti.


O demokraciji in manipulaciji : Če je ˝demos˝ preprostejši in ga je lahko manipulirati,... on JE demos. Takšen je. Če je? In takšno bomo imeli tudi družbo. Takšno vitje rok in tarnanje, da pa ljudje niso dovolj pametni in da nasedajo, se pojavi ob ˝naletu˝realnosti, ki se običajno zgodi izobražencem, ko se srečajo z zunajšolskim okoljem, ...ali pa čisto iz bivanjske stiske.
Povrhu tega, da vsi mi smo skupaj demos. In imamo prav podobne lastnosti. Z vsemi nami se da manipulirati. Le z vsakim malo drugače. In vsaj jaz ne verjamem, da je le-ta demos brez ˝določene volje˝.
Vse temeljne vplivne količine obstajajo pri vseh nas enako in enako vplivajo. In ni ga načina, da se vpliv tega preusmeri. Kar nas lahko nauči zgodovina je, ne da so določene skupine ljudi lahko kvarljive, vsi ljudje smo. Vsi smo imeli prste zraven.
Zato tudi ne potrebujemo ˝vodij˝. Kot skupina manj zaidemo iz poti, kakor to lahko pod posameznim ˝vodjem˝.


Komur dolžnosti, obveznosti, temu tudi pravice. Fer ? Se mi zdi, da ja !

Lp.IgorGrozni

Malo več zaupanja v soljudi, prosim !

In čisto ob rob: Kdaj in kje se je večina z voljo (kritičen premislek) odločila, da bo škodovala manjšini ? Ali je prej, da je ena manjšina škodovala drugi manjšini (ob pasivnosti večine in ob ˝vodjih˝) ? Takšni trenutki pa niso dolgo trajali. V primerjavi z zgodovino vrste.



tstih: malo preveč verjameš v ˝maršalske˝ teorije, ...ne spreminja se volja demosa v odvisnosti od izvoljenih( ta je malo močna), ampak se (morajo) izvoljeni spreminjajo v odvisnosti od demosa.
Vpliv posameznika na proces obstaja, a ne bi upal trditi, da je kaj večji od ˝metuljevega efekta˝, ki ga je Thomas v neki drugi temi lepo omejil.

politika se za moje pojme ne pričenja v stranki, tam se le izraža, v parlamentu se lahko izraža le, če ima stranka dovolj močno zaledje, zaledje pa si pridobiš počasi in skozi trdo delo, pa še preden se umažeš v politiki

ko mi boste pokazali zaledje, šele takrat bom verjel, da ste sposobni kaj narediti in šele takrat bom volil za ali proti vam

>Ženske (hetero.) potrebujejo moške, ki so Moški, to potrebujejo, ne marajo pa Moških, ki so preveč Moški.

Ja. Extremi so se vedno in se še vedno morajo delno pokoravati zlati sredini, če hočejo da so priljubljeni. Seveda nekateri vzamejo v zakup svojo nepriljubljenost in raje ostanejo še naprej extremi.

o+ nevone

Morda še tale misel. Demosa kot entitete ni, je fiktiven. Ljudstvo je skupina posameznikov s svojimi interesi, razbita v manjše skupine z nasprotujočimi si interesi, itn. Ko se neka skupina razglasi za ljudstvo to pomeni, da ignorira in ne spoštuje druge skupine ljudi, ki se z njimi ne strinjajo.

Vsaka skupina ljudi oblikuje neke mehanizme svojega delovanja (in niti enega delujočega mehanizma ni, ki ne bi zahteval prevzemanja iniciative in poskusa usmerjanja procesa v smeri proti rezultatom, t.j. vodenja). To smo ljudje razvili zato, ker deluje.

Trg idej tudi deluje na podlagi inicative. Mi, ki dejavno vstopamo na trg idej predstavljamo te ideje tistim, ki so pasivni. Prevzemamo iniciativo IN odgovornost za razširjanje teh idej. Ni res in ne strinjam se s tabo Ivan, da so ljudje sami krivi za ideje (in da tu širitelji ne nosijo nobene odgovornosti). Velik del odgovornosti nosi ravno tisti, ki je ideje širil in če te ne delujejo si ne more preprosto umiti rok in reči "jaz nisem kriv". Formalno seveda ni kriv, toda eno je formalna krivda, drugo pa imeti občutek vesti za to, kar si storil.

Mislim, da je razlika med politiko in politikantstvom ravno v tem, da politikantje o teh stvareh praktično ne razmišljajo. Zanje je politika "poslušanje ljudstva" "brez odgovornosti" in "če nekaj ne gre pač ne gre, saj ni politik odgovoren za ustvarjanje okoliščin, da bi šlo". Skratka, politikanjte so piar roboti, ki jim zjutraj na podlagi zadnjih anket javnega mnenja zakodirajo javnosti všečne izjave ne glede na rezultate (...saj bo tako ali tako kriv narod). Politik oziroma vodja ravna odgovorno. Skuša prodati svoj program in če mu to uspe se ga drži in ga skuša v največji meri izpolnjevati. In če ga mediji, sindikati ali kakšne druge interesne skupine zaradi tega napadajo, mora biti pripravljen zvestobo svojim volilnim obljubam in tistemu, kar verjame, da je prav, plačati s svojo politično glavo.

"Pojasnil sem že, da se člani ne bomo šli včlanjevati v LDS, SD ali SLS zato, da bi si dobili "strankarski staž", ker ne verjamemo v programe teh strank in nismo oportunisti tipa Erjavec, niti to ne želimo biti. To bi bilo ceneno in oportunistično dejanje in to naj počnejo drugi. Ker to ni sprejemljivo za nas in tega ne bomo počeli bi dejal, da ne moremo biti kompatibilni s tvojimi pričakovanji, zato ti želim veliko sreče pri drugih."

Če pa govoriš o zaledju ključnih ljudi v ne-politiki in nisi mislil političnega zaledja, ampak gospodarsko kredibilnost, potem boš imel tega pri liberalcih dovolj. Večina nas namreč prihaja iz zasebne sfere, pretežno na vodilnih položajih ali podjetniki z lastnimi podjetji, nismo obremenjeni s karierami v državni upravi, ne visimo na proračunu, nismo akademiki in zaključujemo svoje projekte. To je to.

Moje stališče: stranke delujejo v dobro vseh, toda znotraj programa, s katerim so nastopile na volitvah. Spreminjanje temeljev zmagovalnega programa je prevara volilk in volilcev, ki so glasovali zanj. Če ti nisi (in praviš, da ne boš) volilec stranke, potem te ni treba spraševati za mnenje. Je lepo, da se te upošteva, toda strankina lojalnost mora veljati programu, ki so ga volilci potrdili na volitvah.
Imaš pravico do drugačnega mnenja, ne pa tudi do spreminjanja mojega. :)

He,he,he, o, pa še kako boš !

Takšna je pač narava volilcev. Realnost. Ali imaš tudi z realnostjo ˝voditeljske˝načrte ?

Če seveda res želiš delati v politiki. Za ˝našo˝stvar.

1. Če bi nekdo vedel, kakšni so volilci, konkurenčne politične stranke ne bi imele nobenega smisla več; namesto pametovanja o tem, kakšen piar je optimalen je smiselno s takšnim znanjem sam nastopiti na volitvah in zmagati (talk the talk walk the walk)

2. Pri prodaji banke se moraš vedno namesto iskanja najslabšega scenarija vprašati, kakšne so alternative in kaj je njihov najslabši scenarij. Denimo, Banko Koper smo prodali zasebnim domačim lastnikom, ti pa so jo po višji ceni naprej preprodali tujcem. Tu je bila na delu alternativa, kjer se ni prodajalo po najvišji ceni in rezultat je bil zaslužek v žepu zasebnika, namesto davkoplačevalca. Torej z alternativami neke realne izkušnje že imamo. Če bi rad ocenjeval še druge elemente ponudbe, poleg cene, se je potrebno vprašati tudi, kdo je tisti, ki a) bo ocenjeval te elemente, b) kaj ga dela sposobnega za to delo in zakaj potem ne vodi najuspešnejše banke v Evropi, c) ali ima lastne interese, d) katere interese brani z ocenjevanjem drugih elemenotov ponudbe (nikoli ne more braniti interesov vseh državljanov), e) koliko časa bo to ocenjeval, f) kdo bo medtem vodil banke, g) kakšna bo oportunitetna izguba zaradi slabega vodenja... Vse to je downside alternativ in zaradi vsega tega imamo politike, ki vodijo nekonkurenčne banke (ki poslujejo v plusu le zaradi monopolov, ki jim jih jamčijo isti politiki) in jih že 15 let ne prodajo. To je konkreten rezultat alternativ. Se ti zdi boljši? Kaj je bolj verjetno.

p (da obstajajo politiki, ki bodo imeli znanje potrebno za presojo kupca in bodo brez interesov) ali
p (da obstajajo poltiki, ki bodo v banko nastavili svoje ljudi, preko kredite nadzirali gospodarstvo, banko organizirali kot kakšen socialistični kolhoz)?

p (da nekdo, ki vloži več denarja od drugega naredi vse, da bi bila banka profitabilna; ali, da bi posloval profitabilno in optimalno v Sloveniji - oboje koristi državi) ali
p (da nekdo, ki vloži več denarja v banko od vseh drugih to počne namerno zato, da bo prek nje škodoval celi državi)?

3. Stranke ne ustanavlja Mićo Mrkaić, tako da ne morem govoriti o njemu ali zanj. Ampak, kot tretja oseba, ne bi tako omejeno gledal na človeške stiske in nikoli nisem dobil občutka, da Mićo to počne (vsekakor pa mu nasprotniki to pogosto podtikajo). Tudi formalna izobrazba se mi ne zdi bistven dejavnik uspeha v življenju. Naloga politike je, da sistemske ovire uspehu posameznika odpravlja, ampak preprečiti, da bi ljudje nepripravljenost prevzemati odgovornost skrivali za sistemske ovire. Tvoj prijatelj v resnici nima veliko sistemskih ovir (I should know, jaz sem sin samohranilke, ki je šel po šoli delat in se potem vrnil zaključit faks šele čez nekaj let). Naloga socialne države je pomagati ljudi vrniti na trg. Toda, ali si vedel, da v Sloveniji tako primanjkuje tovornjakarjev na dolge proge, da so njihove neto plače po 300.000 SIT neto in več? In vse kar potrebuješ je izpit ustrezne kategorije, ki bi ti ga najbrž plačal tudi zavod?

Moja pričakovanja;
- Ime stranke nebo spominjalo na rekarnacijo LDS.
ko laiku omenim novo liberalno strranko, vsi pridejo na idejo o novem lds- in potem je treba še 10 min razlagat razlike v programu. Libertarna, se pač sliši drugače, v sloveniji še zelo neobremenjeno, zato pride imo do veliko manj napačnih zaključkov. Marketing, vem -ampak, a ni to glavno?

- Po predstavitvi programa bodo zbirali (javna) mnenja znanih liberalcev (predvsem podjetnih posameznikov, le tej so pač sedaj ostali najbolj brez svojega kandidata.).

V glavnem da bodo prevzeli pobudo liberalizacije gospodarstva iz rok SDS (ki se je iznevirila, ampak titulo pa še vedno drži). Le tej so do tega naziva reformistov imo prišli preko Mića, Damjana ("mladi ekonomisti"), Boscarolija...
Tukaj bi blo fajn dobit še kakšne druge medijsko odmevne, recimo Erazem Pintar,...

Vem da je "avtor" stranke proti znanim imenom, ampak saj ne govorim o članih- mislim le da jih prepričate da povejo dve dobri besedi o vas (podprejo program).

Imo je najpomebnejše da se vas volilno telo indentificira kot igralce z realnimi možnostmi, ne le za "še en AS".

Treba se je zavedat, da vas nebojo volili niti tisti ljudje ki jim je liberalen program "povšeči", če nebodo ocenili da so možnosti vsaj za tiste 4% (volilni prag) dovolj velike.
Ljudej pač taktiziramo, neradi zapravljamo glasove za stranke ki po našem mnenju nebodo prišle v parlament- kajti to pomeni da si je "nasprotna stran" odrezala še ta kos pogače.


Podpora Boscarolija je imo ključna.
(ne da ga cenim kaj preveč, je pa novinarjem prijazen sogovornik, in ga zato radi kličejo)

Te stvari stranki nesmejo bit pod častjo, kajti to je pač politika.

Upam da "projekt" uspe.
Bojim se pa da če neuspe preboj v parlament, naslednjič časa za popravni izpit nebo.
Pač enkrat bodo nekateri volilci reskirali, naslednjič pa bojo glasove raje dali pač SDS-u (ali kdorkoli bo pač identificiran z sprmembami).
Na vse ali nič skratka!

_marko: Skratka, čakam Libertarno stranko - o njej pa trenutno ni ne duha ne sluha.
tstih: Apropos, najbrž gremo "public" še ta teden.

Any news?!

da bodo naivni ekstremni desničarji planili po njej da bodo naivni ekstremni desničarji planili po njej

Nevem od kje ti ideja, da bi extremni desničarji volili za to stranko.

In če bodo planili, potem pa se ni treba bat, da bi le odvzeli glasove, saj bojo presegli parlamentarni prag (Če, v kar pa rahlo dvomim).

NEvem, od kdaj naj bi si desnica avtomatsko zaslužila zmagat volitve- Reforme so se začasno zaustavile, saj so bojda vsi zadovoljni z davčnim svežnjem.

Tempo se mora nadaljevat, pa še hitrejši mora bit.


Zato imo je čas da dobimo novo stranko, ter pomečemo male nergače ven (desus, nsi, sls), saj ne predstavljajo nobene alternative drugim večjim strankam.

Sej nedelam si utvar, ampak za 4 procente, bi pa stranka z podobnim programom imo z lahkoto dobila.
Če se bo le znala predstavit volilcem...
Kar pa malce slabo kaže, vsaj na zunaj..

Na ta račun, da je treba nekoga ven zmetat,

Nihče jih sicer nerabi ven metat, jaz jih tudi nebom, itak dosedaj še nisem volil za njih, in najbrž v prihodnosti tudi ne.
Na volitvah bom pač obkrožil in to bo to.
Hočem rečt da nam taka opcija manjka, saj levo imamo, desno tudi, sedaj rabimo še eno, ki bo to državni aparat silila v majhnost.

Evo to je lep primer extremnega desničarstva.

Lahko me označiš za zajca, ampak to pač nisem.
Razem če redefiniraš pojme.

Jaz se v naši desni opciji enostavno težko prepoznam, Saj se ne trudi pretirano umaknit iz gospodarstva. Levi niti ne poskušajo, no mogoče je čas za 4 procente, da izsilijo eno vlado da se gre v to.
Sej kot je znano, so prinas najmanjše stranke najmočnejše (glede na procente ki do jih dosegli) in upoštevajoč to dejstvo, bi lahko liberalna stranka precej pripomogla.
Nekako tako kot je desus izsilil navidez nemogočo potezo, uskladitve pokonine z plačami.

> Jaz se v naši desni opciji enostavno težko prepoznam,

Sej te zastopim. Ampak ni bojše alternative, ki bi jo bila Slovenija pripravljena sprejeti. Zaenkrat.

Ali imaš levo sredino, ali pa imaš desno sredino. Liberalci bi lahko prosperirali le, če bi nam šlo bistveno slabše, in bi nas morali vleči iz kakšnega večjega dreka. Tako pa pač moramo čoftati v tej mlakuži.

o+ nevone

> Z malo optimizma(naivnosti, kar vam bolj paše) lahko vidim to stranko v parlamentu.

No ja, to bi pa znalo biti tudi ok. Da se jih bo malo več slišalo potem. Ampak naivno je pa pričakovat, da imajo kakšne večje šanse.

o+ nevone

To bi bili neumni, če bi zdaj prišli ven. Ne bo drugega, kot da jih bo "levica" a bogami i "desnica" izigrala. Glasov tako ne bodo dobili dovolj. Vse kar se bo zgodilo, je to, da bodo naivni ekstremni desničarji planili po njej, z glasovi namreč, tako jih bodo odvzeli sedanji desnici, levica bo spet prišla na oblast, potem pa samo molimo lahko, da so v opoziciji toliko dozoreli, in da je glavni del tranzicije že za nami, da bodo začeli delati tako, kot je treba.

nevone sedanja desnica žali dejansko desnico, je napol levica. mi sploh nimamo desnice.

> Me pa zelo zanima, kam se uvršča LDS in vse njene frakcije. A so to že kdaj jasno povedal?

Ja - po zadnjih slovenskih parlamentarnih volitvah so eni ameriški poslanci al senatorji - demokrati - prišli na obisk v Slovenijo, mdr. so obiskali LDS in komentirali, da je trenutno v obeh državah levica v opoziciji.

Gravž.

Zanimivo, da je nekaterim "potegnilo", da prave desnice v resnici pri nas sploh ni. Hecno je to, da tudi prave levice pri nas ni. Tim. "levica" je bila namreč včasih stranka rdečih direktorjev - to je pa res "proletarska levica", kaj...


Ampak drugače glede libertarne stranke. Načeloma mi je ideja svobode, ki jo širijo pripadniki te stranke všeč. Tudi se mi zdi dobro, da bi prišel nekdo in res sesul to sprego gospodarstva in politike.

Moti me le, da imajo nekateri tim. libertarci za moj okus precej antidemokratična stališča. Tako recimo lahko v knjigi Mićota Mrkaića »To so bile svete krave«, str. 280 in 281 preberemo:

»Janša je nedosleden tudi v odnosu do Mladine, tovarne levičarske propagande. Kolikor vem, je dosegel, da skoraj nihče več ne oglašuje v Mladini, noče pa je do konca uničiti, kar je seveda velika napaka. Sovražnika je treba pokončati, ranjena zver je namreč najnevarnejša. Janša bi moral ravnati v skladu z maksimo, ki jo je v filmu Miller’s Crossing izrekel šef italijanske tolpe v mestu, Johnny Caspar, ki ga igra Jon Polito: »Something I try and teach all my boys. Always put me one inna brain!« Ta »one« je seveda krogla – Caspar govori o tem, da je treba nasprotnika pokončati s kroglo v možgane, sicer se te bo lotil z dvojno vnemo, in Mladina se Janše loteva z dvojno vnemo, levičarji ne poznajo milosti in razumejo zgolj jezik sile!«

Zanimivo. Človek bi pričakoval, da bodo libertarci pustili VSAKOMUR svobodo govora političnega mišljenja in delovanja. Ampak očitno ne. Očitno so nekateri mnenja, da je treba tim. levičarjem svobodo vsaj omejiti, če jih že ne pokončati (z metkom v glavo ali s finančnim uničenjem). Očitno nekateri ne dopuščajo, da bi nekdo razmišljal z lastno glavo, očitno alternativne opcije ne dopuščajo. Tako razmišljanje pa že poznamo iz zgodovine...

Libertarna stranka bi bila zame gotovo ena izmed opcij o katerih bi razmišljal na volitvah. Ampak če bodo v njej ljudje s takimi stališči, ki so po moje mnenju stalinistična, potem mojega glasu gotovo ne bodo dobili.

Zanima me pa, kako podporniki libertarcev komentirate tako antidemokratično držo?

Te knjige nisem bral, ampak takšen način razmišljanja bi, kot si sam dejal, označil kot stalinističnega. Ni potrebno nobenih akcij proti njim, ampak zgolj svoje delo opraviš dobro in s tem dokažeš, da veš bolje kot kakšna leva ali pa kvazi-leva-wannabe-desna-ala-janša struja. Njihovo mijavkanje, se ob rjovenju gospodarstva sploh slišalo ne bo.

Kdo govori o poziciji in opoziciji? Govora je o SkupnoSkledarstvu kot miselni paradigmi. O veliki Državi, ki naj skrbi za državljana od rojstva do groba. O državljanu, ki dela za male denarce, da se lahko država hvali okoli, da je "socialna". Čisti komunizem. Ta pa, kot vemo, se je izkazal za povsem ponesrečen poskus. Edino Slovenija, Kuba, BeloRusija, in zvezda večera, Severna Koreja, se mu še priklanjajo.

V Sloveniji to velja če so "Kučanovi" na oblasti, povsem isto je tudi, če so "opozicija" v obliki Janševcev na oblasti. Isto kyrac, isto pakovanje.

Zgleda da se stvari premikajo.

Po moje je le preveč zvodenelo ime.