Katera stranka

Hm ja. En stavek je zame pomemben. Ker sem ga v naglici, ko se je pri nas še iskalo, kaj in kje so razlike med takrat skoraj enotnim prepričanjem, da hočemo samostojnost, demokracijo, socialno državo, človekove pravice in posledično seveda, ker ni drugega tudi kapitalizem. Takole gre:

'Gibanje socialnih demokratov se je na Slovenskem začelo ob koncu 19. stoletja. Uprlo se je dvema najmočnejšima gospodarjema na Slovenskem: liberalnemu kapitalu in katoliški cerkvi.'

Drži. Nekateri še delno poznamo Cankarja.

Torej, če je SDS po vsebini še vendarle socialdemokratska, ker podpira solidarnost in socialno državo, je pa po backvokalni ideologijii prej nekako nagnjena po njenih besedah k domovinskosti in judeo-krščanski tradiciji.

'Socialni demokrati so kot tretji blok ob klerikalnem in liberalnem od samega začetka vzpostavljali premostitev od ljudomrznega kapitalizma in mračnjaškega katolicizma k moderni slovenski naciji.'

Tako da se bo vendarle lažje mladim odločati. To da je bil Jezus neke sorte komunist in celo partizan (ampak pacifističnega odseka:) je pa potem že za stare hispterje.

No program potem izpostavi antifašizem in pozabi na precej resen konflikt med komunističnimi partijami in socialdemokrati. Diktatura, boljševiško nasilje, plansko gospodarstvo in seveda nasilno pavšalno razlastninjenje, ki ga je svoja leta gromoglasno zagovarjala tudi Komunistična partija Slovenije, niso v programu in cilji njene daljne naslednice. Socialne Demokracije. Vseeno trend levičarstva se pa le nekje pozna

SD trdi, da se je nekako pod perutmi partije in njene delne odprtosti za večumje, socialdemokracija le uspela nekako prebiti do dne, ko je Jugoslavija razpadala in smo se bili praktično primorani odcepiti, ali pa sprejeti nekakšno Miloševičevo diktaturo, ki bi bila po vsej verjetnosti precej boleča za ponosno slovenstvo, ki je pod Titom nekako uspelo obdržati status vodilnega na balkanu.

Delno imajo tudi prav, po drugi strani pa so nedvomno veliko prispevali tudi Pučnik in njemu podobni desidenti in preganjani.

Toliko za tiste, ki imajo nekaj malega predznanja iz politologije in ideologij, ki so nekakšne biblije za stranke. Za temi ideologijami pa stojijo razredni interesi, interesi kapitala in interesi ostankov fevdalizma (ali morda danes novonastalih fevdalcev:) in cerkva.

Socialdemokracija ni avantgarda proletariata, kot se je trudila biti komunistična partija in v jedru niti ni uspevala v tej nalogi. Zato je razpadla najprej na nekakšno zvezo, nato pa na nebroj frankcij in kasneje strank

In zdaj nazaj k zazrtosti v prihodnost, v sodobne teme, ki jih stranke danes iščejo in zagovarjajo. To kar naj bi pritegnilo mlade in kar pomeni pogled stran od larpularnih starih razprtij: 'ali so v vojni partizani vedno ravnali prav, ali so bili tako domobranci', ker je jasno, da so oboji nekako mimo danes začrtane poti Slovencev. Hitler ni bil človek za sodelovanje, Stalin ravno tako ne. Ostale stranke, pa so v nedelujoči demokraciji kraljevine Jugoslavije, bile bolj farsa, kot neka ideološka moč.

Torej:

-ena od pomembnih točk programa katerekoli levice je borba proti prodirajoči se ideologiji konzervatizma in neoliberalizma. No TO je že naloga, ki BO zahtevala hudo borbo in vzgajanje čisto novih generacij, ki pač ob hackanju Iphona 7 in crackanju Max Payne-a 5, ne vedo dobro, kaj je neoliberalizem in kaj je bil socializem, niti kaj je dobra socialna država. In velika večina kar sprejema kapitalizem tak kot je, neoliberalni, ampak seveda preko močnih korporacij, ki jim dostavljajo vsakodnevni dope v obliki gadgetov, ki so nekakšni obvezni statusni simboli in nadgradnja 'commodity fetishism'-a. No te korporacije dejansko se ubadajo delno simbolično tudi s tem, da bi ohranile čim več ljudi na ravni, ko so lahko potrošniki njihovih gadgetov, vendar jim pa na drugi strani realni socializem seveda pomeni smrt

'Goli boj za preživetje ne rojeva potrebne ustvarjalnosti za postmaterialne družbe'

Tole ima kar maljon potrditev v sodobnih družboslovnih vedah...vendar pa na drugi strani sužnji kot so činezi, ki so med najbolj na meji iz vzpona za golo preživetje ( ne glejte samo bleščice in paradnih kitajskih mest:), in najbolj tumpasti, kar se družboslovja tiče,.... dejansko tudi so najbolj poceni in prisilno, če je treba, disciplinirana delovna sila na svetu.
Še vedno se pa sprašujem, ali se nemara Marx v vsej svoji modrosti ne obrača v grobu kot ventilator, ali pač pravi cunning plan. Vedeti je namreč treba, da gola socialnost za Marxa pomeni nekako nevredno miloščino za človeka, in da bi nova socialistična družba morala na nek način znati zagotoviti delo VSEM!

Torej nekakšen konflikt in potrebna je nekakšna sniteza.

O pa še so dobre točke v programu. Ampak najprej tole.

Nič, če hočem kam prilest z beležkami:), grem raje kar naprej. Also. Jankovič, Janša in Pahor (zdaj Lukšič), v jedru ponujajo vsi, to po čemer je Evropa v nekaterih predelih slavna in zavidanja vredna. Ne mislim starih muzejev in zombi koncertov, tone literature še izpred 300let...ampak držav, kjer ljudje živijo človeško, znosno, dobro in obenem še dodajajo visoke dodane vrednoti. K temu je seveda res pripomogla Evropska socialdemokracija.

Res je. Tudi majhen del Kitajcev in kake 75% marjancev živi tako, ti ustvarijo še več in precej bolj besno:) In obstajajo še bogatejši manjši predeli, ki so taki zaradi specifične davčne politike, lege, ali nafte.

Vendar pa ta socaldemokracija nekako danes izgublja svoj naboj. Mlade ideologija ne zanima niti toliko kot levi jošk od Nine, ali novi Diablo 3 in potem pač niti ne vedo zakaj in koga bi volili. Še nekaj vzrokov je, eden pomembnejših sužnjelastniška Kitajska, ki socialdemokracijo dela na videz neznosno, ...pa se počasi in vztrajno zato jačajo tudi odprte neoliberalne in podkrepljene neokonzervativne ideologije.

Prva taka meni sumljiva:) je bila na volitvah Državljanska Lista Gregorja Viranta, ki jo sumim, da je simpatije potegnila v jedru pri običajno neoliberalni bazi podjetnikov, ki pač niso drugače fino priklopljeni na aparat in so odvisni od trga.

Gregor je tudi fino kajlico spustil ko je stal med partizani, ker je kakih 30% ljudi še vedno pri vprašanju domobrani ali partizani, da se ne mučijo z nekim Friedrichom von Hayekom in kako je on menil da kapitaljizam mora izgledati

No pa naj še enkrat preberem program, in če najdem res kaj takega, kar bi sodilo v bodočnost Slovenije, pa jasno zapišem.

Ha Murray N. Rothbard.

Najprej na kratko preden preberem prebliskam nekaj njegovih knjig, ki jih je Misejev Inštitut za celoten ogled, dal na razpolago google.books.

Vprašanje:

Ali menite, da je mogoča civilizacija laisse-faire, brez korporativizma, brez državnih policij, vojsk, sodišč, te bi bile po potrebi na privatno iniciativo?

Se reče v jedru najskrajnejši del libertarizma, če ne drugače, pa za premislek. V svetu poštenih in nekako drobnejših producentov (velekorporacije so tu že nono:), ki pošteno plačajo svoje delavce, ....se da fino živeti?

donfilipo je 12. okt 2012 ob 09:16 izjavil:

Ha ne zanima nikogar.

Ma saj ni čudno, če je danes celo sindikat s kakim Štrukljem na čelu, daleč vplivnejši zadeva kot celotna levica se zdi.

Že večkrat ugotovljeno: sindikati, celo tisti z sorazmerno malo člani so daleč vplivnejši od večine strank. V nekem smislu od _vseh_ strank. Lepo mimo sistema volitev prehitevajo po... ja no, desni.

Samo to je tako kot pri izdelkih, ki jih delajo izkoriščani azijski otroci - kaj jih pa kupujete. :D

Kar se pa sindikatov tiče je pa Ivan v zadnjo povedal kar nekaj uberrdečega:)

Resnico. Namreč da so sindikati tistih, ki dejansko so v tako imenovani 'realni produkciji', rahitični in neobstoječi, mestem ko pa na razširjeni proizvodnji in javnem sektorju, ki v glavnem ustvarja le smetano, spermo in zdravje dodane vrednosti, ti so pa grozljivo močni in mogočnejši, kot je bila nekdaj KP in danes obe uradno levi stranki

In se vsak pošten mora z njim strinjati. Nesimetrija je.

Problem desnice je v tem, da je v navzkrižju z znanostjo in eksperimentalnimi rezultati. Na dolgi rok jo bo to pokopalo.

Tudi za marsikatero stališče levice se zna zgoditi, da bo padlo na eksperimentalnem preverjanju, ampak levica v splošnem ni v nasprotju z znanostjo, temveč ima z njo nekaj najpomembnejših skupnih potez: t.j. odprtost do novih stvari, priznavanje drugačnega, pripravljenost, da se tradicionalna prepričanja opusti, itd.

To, da se o družbenih vprašanjih racionalno odloča na podlagi dokazov pa se žal ne bo zgodilo za časa naših življenj. Ljudje takšnih sklepov v "le" nekaj desetletjih niso sposobni razumeti, ampak dolgoročno pa je neizogibno. Tako kot bo znanost z eksperimenti korak za korakom pokopala religijo, povsem enako se bo zgodilo z desnico in vsemi vrstami tradicionalnih prepričanj, ki so zaprte vase, ki zavračajo kritiko, ki si zatiskajo oči pred eksperimentalnimi dejstvi in ki zavračajo kakršnokoli spremembo svojih stališč. Praznoverju so šteti dnevi, čeprav zaenkrat le v tisočih.

Pomeni 180 let so marjanci bili v ostri protiustavni drži.

Samo je treba takoj povedati, da se niso vsi s tem strinjali. Že v času sprejemanja deklaracije o neodvisnosti ni bilo malo takih, ki so menili, da bi morali suženjstvo prepovedati (in ga potem niso iz čisto politično/pragmatičnih razlogov, na jezo abolicionistov).

Kvekerji in menoniti so recimo že leta 1688 podpisali deklaracijo o odpravi suženjstva.
The 1688 Germantown Quaker Petition Against Slavery @ Wikipedia

Pa še ena zanimivost - v mestnem statutu Korčule so suženjstvo prepovedali leta 1214.

O.

Ostajam pri tem, da vztrajno zagovarjanje zmanjšanja države, manjšanja davkov in za tem potihem stoji seveda tanjšanje sociale, ....kar je precej velik ideološki trd oreh, saj so Slovenci nekako vajeni socializma ni levo. Liberalno JA, kar pogosto, ker je napredno, mešamo z levo. Pri stranki DL je torej liberalno ali napredno zagovarjanje enakopravnosti mavričnih recimo, nikakršnega paktiranja, ali fevdalnih simpatij s cerkvami, tudi najmočnejšo RKC in podobne elemente pa tudi ne gre pozabiti.

Šlogam da se bo pod izredno močno in spretno voljo bogate mađične ruke, to tudi pri nas v tej, ali par drugih oblikah razvijalo naprej.

Pa gremo na eno klasično levo stranko, ...ki pa nemara ni toliko usmerjena v prihodnost

DESUS.

To drži, kot tudi da, kot precej liberalen levičar v delu BMK:), nikoli nisem upal trditi, da včasih zavoj v desno, ni čisto koristna reč.

Ampak da ne povoziš preveč nedolžnih gledalcev, ki nekako lačni gledajo balancerote, ki so uspeli večino neke prednosti Slovenije začarati magično v tuje davčne oaze in crash...kaboom

In tudi tu moram kar lepo povedati, je ravno Rado Pezdir kot anarho kapitalist najmanj sumljiv!

Tapkam zato, da ljudje ne bi tapkali ob stari partizani-socializem vs. domobranci-RKC delitvi. Da spoznajo tudi nove. Leve in desne. Nove leve še pridejo, čeravno je že SD nekaj malega dodala klasičnemu socialdemokratskemu programu.

Ja. To je baje znak nečesa. Da ljudi v realnosti nekaj boli, pa ni nekako polšpicasto Bolijo jih krivice, zdravilo je pa mesija ali veliki vodja. Po nekaj vztrajnega iskanja, se tudi ta pojavi. Bolj verjetno, da lažni in tumpast

Po svetu so podobne stranke ali civilno družbena gibanja, usmerjena predvsem tudi v neko 'počivaj jezero v tihoti' kulturo....dostojnega staranja

Nisem brskal globinsko, ker dvomim, da je stranka upokojencev prihodnost levice, čeprav se tu lahko čisto lepo motim. Demografski in še drugačni trendi namreč,...... ampak upokojenci nimajo spektra postaviti neko drugačno, pravičnejšo družbo...preko kapitalizma. Zaradi parcialnih interesov, tudi paktirajo v koaliciji tako z Jankovičem, kot Janšo. Pa vendar po drugi strani tudi taka doslednost ozkosti, včasih naredi neverjetno močan stroj. Kriza in ideološka razcepitev, pa ga naredita tudi za nemočnega, pod pragom vstopa v parlament.

Ok naprej da še pred revolucijo pogruntamo kdo je kdo in kaj nudi

SLS slovenska ljudska stranka in Radovan Žerjav. Ta se mi je zdel pošten in bister obenem, zdelo se mi je, da je novo upanje za slovensko politiko, čeprav KREPKO dvomim, da ima SLS program, ki bi mi bil blizu po duši. Kmečka, krščanska....ljudska...nein, urbana in to underground:), ateistična, 'može da prođe kvečjemu Arhur Clarke sf-religion':), ljudska?...ne elitni buldožerski front uz 'backvokale udarnih i radodajnih altova'...to je moj milieu

Ampak politika pač oceniš tako po govoru in nastopih in glede (res je program primaren) tudi na svetlo luč, nemara iskrenost in poštenost ki BODE iz mračne sivine parlamenta

Program. Berem.

Vmes je udarilo poročilo KPK.
https://www.kpk-rs.si/upload/datoteke/U...

Moram priznati, da se mi je ves čas zdelo, da je pri Jankoviču problem kak miljonček iz neznanega, manj pri Janši,,,ampak s tem se hvaliti je brez veze. Je pa lepo da državni organ opravlja svoje delo.

AMPAK!

Najprej preberem temeljito (ZIntPK-UPB2) Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije, nato pa samo poročilo.
In vsa diplomska dela in par knjig, ki so o korupciji na voljo. Tako na brzina

Če bo popravil kdo učen ali pripomogel, bo pokazal, da javno znanje ni lari fari in da 'prava' (neposredna?) demokracija, ki zahteva osnovno poznavanje materije, le ima nek smisel!

Nevarna pa je (pri tem vztrajam!) false demokracija, kjer voljeni vodje ljudstva, spričo splošne ideološke zmede in razcepljenosti ...neznosne lahkosti manipulacije ...v jedru samo blokirajo pomembne in nujne odločitve vlade, ki ne dočaka niti faze poplenične kahle. Iz nekih čisto lastnih ali ožjih strankarskih interesov.

nato pa samo poročilo.

V eni drugi temi sem že naredil povzetek, kaj komu očitajo. Poglejmo na hitro še enkrat.
Zoki: očitajo mu, da je mogoče z mutnimi posli pomagal služiti sinovim firmam. To ni nič novega, saj to policija že več kot eno leto preiskuje in vsi čakamo, kaj bodo pogruntali in kaj bo potem o vsem tem reklo pristojno sodišče.

Očitajo mu še par paragrafarskih napak, ki jih pa večina čisto narobe razume. Recimo tista o 2,4 milijona neznanega denarja. Ampak tu komisija dela veliko napako (ki se je verjetno zelo dobro zaveda, ampak vztraja zaradi efekta). Namreč, Janković je takoj na začetku, ko je prvič postal župan, prijavil vse svoje premoženje - dobrih 14 milijonov evrov. Od kje mu to premoženje, je znano in noben se še ni obregnil, da bi tu bilo kaj narobe (poceni je kupil delnice Mercatorja, ko je bil še direktor, in jih nato drago prodal). Teh 14 milijonov je imel v različnih oblikah - nekaj delnic, nekaj keša, nekaj nepremičnin in nekaj terjatev do sinove firme. V vseh teh letih se mu to premoženje ni povečalo, zato o spremembah ni poročal komisiji. Pravi, da je mislil, da mora poročati samo če bi se mu premoženje povečalo. Skratka, paragrafarski prekršek. Se je pa oblika tega premoženja v tem času spreminjala. Nekaj terjatev (2,4 milijona) je dobil nazaj in je to deloma porabil, deloma spremenil v keš na bančnem računu in deloma v delnice.

Sumljivo pri vsem skupaj je v resnici samo to, od kje sinovi firmi keš, ki ga je vračala. Lahko je čisto zakonit, lahko pa tudi da ni. Komisija ne ve. In če ni zakonit, je lahko fotr vedel za to, ali pa tudi ne. Sam trdi, da ne ve nič o tem, da bi bilo kaj narobe, komisija pa dokazov o nasprotnem nima. Vse skupaj že eno leto preizkuje policija.

Zdaj pa Jajo. Očitajo mu, da je zapravil več denarja, kot ga je zaslužil. Za najmanj dobrih 200 jurjev stvari (avto, nepremičnine, sodne takse, počitnice v tople kraje ...) je plačal z gotovino, ki je pred tem ni dvignil s katerega od svojih znanih in prijavljenih bančnih računov. Od kje mu torej ta denar in kako ga je zaslužil? Jajo pravi, da je to v glavnem denar, ki ga je pred leti zaslužil z avtorskimi honorarji za svoje knjige in potem posojal sorodnikom, predvsem staršem za obnovo hiše, sedaj pa so mu ga brat in še kdo vrnili. Jajo ima problem, ker nima nobenega papirja, ki bi dokazoval, da je res toliko zaslužil z avtorskimi honorarji. Nobene avtorske pogodbe, nobenih nakazil. Kam je izginila dokumentacija založbe, ne pojasni. Ima še dodaten problem, da za razliko od Zokija teh svojih domnevnih terjatev do sorodnikov na začetku ni prijavil kot svojega premoženja. Skratka, v prijavi premoženja ni napisal, da ima še 200 jurjev (ali 500 ali kolikor je pač že imel), ki jih je posodil drugim. Prijavil je samo tisto, kar je imel na bančnem računu (in v obliki nepremičnin in premičnin in vrednostnih papirjev). Se pravi, tudi če je ta denar res zaslužil z avtorskimi honorarji, ga je "pozabil" prijaviti komisiji. Resen prekršek.

Poleg tega mu očitajo še dve sumljivi zadevi. Svojo parcelo v Trenti naj bi prodal neki firmi po bistveno višji ceni od tržne. Komisija se s podrobnostmi te transakcije ni ukvarjala, zato je težko reči, ali je bila res višja in če je bila, ali je bila dosežena na koruptiven način, ali pa je Jajo samo spreten trgovec.

Sumljiv je tudi kredit, ki naj bi ga vzel za nakup hiše (175 jurjev, če se ne motim), ki pa ga sploh ni porabil za plačilo hiše, ampak je ostal na njegovem bančnem računu. Jajo podrobnosti ni pojasnil, zdi pa se, kot bi ga vzel z namenom pranja denarja (da ne bi bilo očitno, da je teh 175 jurjev za nakup hiše prav tako plačal kar z gotovino neznanega porekla).


Skratka, Jajo ima hude težave s pojasnjevanjem izvora svojega premoženja, Zoki pa ima težave s pojasnjevanjem izvora premoženja sinove firme. Mnenja o tem, ali ga je sploh dolžan pojasnjevati, so deljena.

Deljena so tudi mnenja, kakšno težo ima, oziroma bi moralo imeti, poročilo KPK. Nekateri recimo menimo, da bi morala komisija končno poročilo komisija pred javno objavo pokazati obema zavezancema in jima dati možnost, da pojasnita očitka, ter ta pojasnila vključiti v javno objavljeno poročilo.

Nekateri so tudi mnenja, da zgolj sum korupcije ni nujno dovolj za odstop. Konec koncev javnost oba modela že dolgo sumi marsičesa, pa sta na volitvah vseeno dobila veliko glasov. Eden je uradno obdolžen prejemanja podkupnine (in neuradno trgovanja z orožjem), drugega pa policija preiskuje zaradi suma korupcije, povezane s sinovo firmo. Se pravi, da v resnici komisija ni odkrila čisto nič novega, samo nekaj dodatnih podrobnosti (pa še to samo v Jajotovem primeru).

O.

Sem mnenja, da se ne JJ ne ZJ ne moreta vec vrniti na mesto, kjer sta bila pred parimi dnevi. Stranki bosta zaradi nezrelosti zakoracili na pota avtodestrukcije, sploh SDS. Zmagovalca sta Virant in Luksic. Z enim zamahom sta se znebila dveh najvecjih tekmecev. Kudos.

Ob takih brihtah, kot sta v dani poziciji izpadla J&J, je ta kudos precej majhen. Prav neverjetno, kako sta oba trdno zakorakala - v totalno napačno smer. Že zaradi izkazane arogance, mi ju ni niti najmanj škoda.

@Okapi - seciraj, kolker češ. Oba sta najmanj kršila osnovno z zakonodajo predpisano obveznost poročanja o premoženjskem stanju. Dovolj, da obema rečeš - EOL, fanta.

Ce je komu skoda oseb JJ in ZJ potem ze itak cudno gleda na politiko. Je zvest ljudem, ne nacelom. Tudi odstranjevanje omenjenih za vsako ceno je precej iracionalno patolosko vedenje.

Me pa zanima, ce imam po Virantovo pravico se pritoziti na odlocbo, npr. glede rusenja moje bajte in ce ja, zakaj te pravice nimata JJ in ZJ? Bi rusil temelje pravne drzave, ce bi podvomil v drzavne institucije? Mogoce sem premalo suzenjski drzavljan. Vcasih celo berem kaj podpisem, vcasih pa celo stopim do drugega okenca in vprasam, ce je res tako.

Me pa zanima, ce imam po Virantovo pravico se pritoziti na odlocbo, npr. glede rusenja moje bajte in ce ja, zakaj te pravice nimata JJ in ZJ?

Saj imata. JJ in ZJ imata možnost sprožiti civilno tožbo.

Sicer je pa tudi z ustavo, in to je nad vsemi zakoni, zagotovljeno sodno varstvo.

Politik je lahko tako načelen, da odstopi, če ga dobijo pri prehitri vožnji v naselju, mu pa ne bom preveč zameril, če ne bo. Razen v primeru, če bi ravno ta politik prej rohnel proti tistim, ki vozijo prehitro.

Ja no potem pa bodi pošten: Janković je trdil, da vse dela zakonito, kar se je zdaj izkazalo da ni res.

Civilna tozba je sala. Kaj bi se zgodilo, ce bi jima sodisce pritrdilo? Bi jih morali volilci zaradi tega se enkrat izvoliti na sedanja mesta ali kaj tretjega? Ce je Klemencic zaj*** in mozno da je, ne more popraviti napake pa ce odstopi 10× zaporedoma. Da nek uradnik igra kljucno vlogo pri odstranjevanju zupanov dveh najvecjih mest in predsednika vlade, je zelo sumljivo. Pa nobenemu od treh krivda ni bila dokazana na sodiscu. Nevarne so te igre.

Bi rusil temelje pravne drzave, ce bi podvomil v drzavne institucije?

Ne. Samo v primeru politika, je npr. spodbijanje odločitev KPK kakorkoli drugače, kot po pravni poti (in ta mehanizem je na voljo vsem). malo hecno. Če je res tako jebeno nedolžen in je vse ok, pol pač lahko to tudi dokaže. Ostali pa naj vzamejo to za dober poduk, da se naj ne zajebavajo, pa bo.

Praviš ti. Meni pa se paragrafarski prekrški zdijo nekje v rangu prometnih. Politik je lahko tako načelen, da odstopi, če ga dobijo pri prehitri vožnji v naselju, mu pa ne bom preveč zameril, če ne bo. Razen v primeru, če bi ravno ta politik prej rohnel proti tistim, ki vozijo prehitro.

Za politike (vodilne pa še toliko bolj) pač veljajo nekoliko višji strandardi vedenja, kot za nas, navadne prostake. In tega se bo treba počasi navadit. Pa kje se kdaj kaka glava odkotali tudi zaradi takih "banalnosti", kot je prehitra vožnja. To bi ti lahko bilo jasno.

Civilna tozba je sala.

Ne, ni. Če mislita, da imata prav, naj to dokazujeta po pravni poti. Blebetanje po TV-ju in zaklinjanje na boga oca, pa ni dovolj.

A se hecas? Odrezali bi ti nogo, potem pa v opravicilo kupili invalidski vozicek in pravici je zadosceno?

Oprala bi si svoje ime in lahko vsaj z osnovno mero zaupanja ponovno kandidirala na volitvah.

Obenem pa bi se na tak način pogruntale potencialne težave s postopki KPK, kar bi odprlo priložnost, da se to pofixa. Samo tuljenje o krivici in napletanja vedno novih teorij zarote, pa ne koristi nikomur.

A se hecas? Odrezali bi ti nogo, potem pa v opravicilo kupili invalidski vozicek in pravici je zadosceno?

V normalnih državah dobiš še lepo odškodnino in protezo. Življenje je kdaj res prasica, ane? Nihče ne tdi, da je KPK nezmotljiva. Odziv obeh kljukcev, pa dokončno blokira debato na ta račun. Seveda je pa tudi možno, da nočeta na sodišče, ker bi se znalo odkriti še kaj. A na to nisi pomislil?

Seveda je pa tudi možno, da nočeta na sodišče, ker bi se znalo odkriti še kaj. A na to nisi pomislil?

Naj ju pa komisija ovadi. Če so zaznali sum kaznivega dejanja, je to celo njena dolžnost. Oziroma je to dolžnost policije, ker je poročilo javno objavljeno.

Nikjer pa ne piše, da mora politik med sodnim dokazovanje nedolžnosti odstopiti. To je sicer stvar politične higiene, stvar volivcev pa, ali bodo "umazane" politike še kdaj izvolili.

Sicer pa ne bi smelo biti pretežko sprejeti zakona, po katerem mora javni funkcionar odstopiti, če se znajde v sodnem postopku ali če mu ta ali ona uradna komisija izda negativno mnenje (o čemerkoli pač, lahko tudi o zdravstvenem stanju.)

O.

"spremembo v lastništvu premoženja". Janković tega dela obrazca ni izpolnil, pa bi ga po zakonu moral. Njegova interpretacija je pa napačna.

Že mogoče, ampak v tem primeru bi ga morala na to opozoriti komisija in mu dati možnost, da popiše te spremembe.

Razložiti bi mu morali, da mora popisati tudi vse spremembe v strukturi premoženja. Ker kaj pravzaprav pomeni "sprememba v lastništvu premoženja"? Premoženje je moje in sprememba v lastništvu je, če ni več moje. Pri Zokiju ni bilo nobene take spremembe.

O.

Mimogrede, imuniteta, ki jo imajo poslanci in še kakšen javni funkcionar, je namenjena natanko temu, da se neželenega funkcionarja ni mogoče kar preprosto znebiti z lažno ovadbo. In se je potem potrebno odločiti, ali je institucija imunitete koristna ali ne. In če ni, se jo ukine in spiše še zakon, v katerem se opredeli vse primere, v katerih mora funkcionar odstopiti.

Opletanje s politično higieno, moralo, etiko ... je pa v resnici samo prazno govoričenje. Čisti računi, dobri prijatelji, smo včasih rekli.

O.

Tudi nimamo merila, kako hudi morajo biti ocitki, da "nekdo" zahteva odstop. Recimo, da predsedniku republike ocitajo korupcijska tveganja. Mora odstopiti? Kdo postavlja kriterije? V resnici se odmikamo od crke zakona in se pomikamo v siva polja morale. Nevarno.