» »

Dviganje morske gladine

Dviganje morske gladine

strani: 1 2 3 4

Roadkill ::

Drugače se mi ne ljubi ravno razglabljat o vodi, pa bom vseeno vrgel eno kost...

Veliko ljudi živi na potresnih območjih. Kdo ustavlja potrese za njih? Nihče. Folk se je (že dolgo nazaj) sprijaznil, da je to naravni pojav, ki je zaenkrat še precej izven človeškega nadzora.
Tako je splošno mnenje tako, da si je tisti, ki živi na potresnem območju pač sam kriv. Območja, ki so potresno bolj rizična so znana in to je treba vzeti v račun, ko tam začneš gradit hišo.

Zakaj so za ljudi, ki živijo na morski višini 1m dvojna merila?
Po mojem mnenju so si sami krivi, pa tudi če bo potem kdo rekel, da sem nečloveški - krut.

Tako se mi zdi trapasto, ko folk izgubi hišo, ki so jo postavili na najbolj plazovitem pobočju daleč na okoli. Takim zavarovalnica ne bi smela dati niti tolarja nazaj. Oziroma so zavarovalne premije verjetno precej višje. Na takih področjih pa folk gradi hiše, ker je rizična zemlja cenejša. Tako se grejo loterijo, ki jo včasih kdo izgubi.

Ta dva problema se mi zdita precej primerljiva z Maldivi oziroma s kakim drugim obmorskim naseljem.

---

Ločeno od tega imam pa še eno vprašanje, ki me rahlo bega (nisem ravno v teh vodah). Po moji logiki in srednješolski fiziki bi pričakoval, da se s povišanjem povprečne Zemljine temperature poveča tudi izparevanje vode. Kako je s tem?
Ü

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Roadkill ()

Thomas ::

Poveča se izparevanje in več padavin. Ko je bilo 6000 let nazaj za par stopinj topleje, je bilo še v Sahari toliko dežja, da je bil tam gozd.

Rahlo višje temperature bi bile blagodejne. Če bi pa opazili padec temperature, to bi pa bilo zaskrbljujoče.

perci ::

Zakaj so za ljudi, ki živijo na morski višini 1m dvojna merila?

In kako ti lahko pricakujes od Maldivcev, da se preselijo? Naj dvignejo svoje mio dolarske depozite v svicarskih bankah in kupijo vile v NYC? Pa tudi tam se lahko kak avion v njih zaleti. Si bodo potem tudi sami krivi?

Thomas ::

Zaenkrat ni nobenih velikih rek z Antarktike dol.

Vidim, da so mnogi v mitskem področju.

Oxford ::

Pred meseci sem gledal dokumentarno oddajo, v kateri so postavili hipotezo, da bi lahko globalno ogrevanje oz. taljenje ledu na Grenlandiji oz. na področju Arktike imelo ravno nasprotne učinke od pričakovanih.

Vreme na severni polobli (no ... vsaj v Evropi) je bistveno odvisno od t.i. Atlantskega vodnega kolesa. Kroženje atlantskega toka od Karibov proti britanskemu otočju, in nato ob apeninskem polotoku mimo Kanarskih otokov nazaj, nam zagotavlja zmerno klimo. Voda se na severu ohladi, postane gostejša, potone in se zato vrača nazaj (proti Karibom) v večjih globinah.

Če pa primešaš preveč sladke vode, se slana morska voda razredči in s tem ji preprečiš spuščanje. Zadnjo ledeno dobo naj bi povzročil ravno izliv ogromnih količin sladke vode v severni Atlantik, ko je popustila pregrada na področju reke Sv. Lovrenca, ki je za seboj zadrževala velikansko jezero.

Podoben efekt ima taljenje ledu na severu. Da se nekaj dogaja, ugotavlja tudi NASA.

Mogoče, bomo morali v prihodnjih desetletjih namesto klimatskih naprav kupovati dodatno izolacijo za hiše, da bomo laže preživeli zime.

Thomas ::

Tudi za kaj takega je potrebno, da se raztopi ogromna količina sladke vode, ujeta v mega ledenikih, kakršni so trenutno le in izključno na Groenlandiji in na Antarktiki.

Eden osnovnih fizikalnih zakonov pravi - če vode ni, potem vode ni.

Toplenje teh megaledenikov pa ni nekaj, čemur bi bili priča. Namreč, veletokov ni nikjer, curljajo le rečice. Zato NE razumem, na kakšni osnovi nekdo pričakuje dvig morja ali pa njegovo desalnizacijo.

Ponavljam, to je zame isto, kot Kreacionizem. Kam so odtekle vode Potopa, od kod naj bi prišle vode Manjšega Potopa (samo Maldivov), ki ga nekatere brihtne buče zdaj napovedujejo?

Ne razumem, kako hudiča so tako zagreti za merjenja gladine morja, če je pa jasno, da brez Topljenja na Jugu ali Groenlandu NI OSNOVE, za kakršenkoli merljiv dvig, kaj šele za katastrofalen.

Jasno. Na omenjenih krajih je dovolj ledu za BISTVEN dvig gladine, vendar je vprašanje samo eno - se tisti led topi?

Ni videti. Videti bi pa bilo - spektakularno!

Oxford ::

Na omenjenih krajih je dovolj ledu za BISTVEN dvig gladine, vendar je vprašanje samo eno - se tisti led topi?

Seveda se topi. Čim je okolica dovolj ogreta - to je običajno poleti. :D Naša težava je v tem, da je spremljanje višine morske gladine omejeno na nekaj skromnih let. Trend dvigovanja vodne gladine pa vsekakor je.

V taistem dokumentarcu, ki je obravnaval atlantski tok, so prikazali ugotovitve znanstvenikov, ki so na Grenlandiji vrtali v led in analizirali 10 cm debel in nekaj sto metrov debel cilinder ledu. Prišli so do zanimivih ugotovitev: zadnjih 1600 let smo vseskozi priča postopnemu segrevanju planeta. Torej se led zagotovo tali.
Dokaz za to je npr. antični del mesta Aleksandrija, ki je sedaj potopljeno pod gladino. Za časa Rimljanov pa je bilo to cvetoče kulturno središče. Marsikateri ostanki iz antike, so sedaj skrivališča za ribe.
Imamo smolo, da merimo temperaturo ravno na najbolj topli točki v zadnjem tisočletju in pol.

Pa še to. Izsledki iz rezultatov, ki so zajemali več 100.000 let, so pokazali, da so nenadne spremembe (nekaj 10 let) v podnebju možne. Krivulja, ki je prikazovala povprečne temperature (mislilm da ledu), je na nekaj mestih strmo padla. Ravno takšen "šok" je bilo izlitje mega jezera iz Kanade v Atlantik.

Thomas ::

> Trend dvigovanja vodne gladine pa vsekakor je.

Kako pa to meriš? Kaj če se ugreza otok, na katerem je tvoja merilna postaja?

> V taistem dokumentarcu, ki je obravnaval atlantski tok, so prikazali ugotovitve znanstvenikov, ki so na Grenlandiji vrtali v led in analizirali 10 cm debel in nekaj sto metrov debel cilinder ledu. Prišli so do zanimivih ugotovitev: zadnjih 1600 let smo vseskozi priča postopnemu segrevanju planeta.

To je DEBELA LAŽ. Leta 1200 je bilo precej topleje kot dandanes. Samo potem se dokumentarec ne bi prodajal, jasno.

> Torej se led zagotovo tali.

Se tali, se. Samo koliko to pomeni za oceane? Če ni treh Amazonk, pa NIČ snežnih padavin po ledenikih 24/7/365 v povprečju - potem dviga 6 metrov 100 letih ne more biti. Površina Zemlje, tok Amazonke in poštevanka so znane zadeve. Ta trenutek je celo možno, da se led v resnici debeli.

> Dokaz za to je npr. antični del mesta Aleksandrija, ki je sedaj potopljeno pod gladino.

Kaj še se je tam le potopil en polotok?

> Marsikateri ostanki iz antike, so sedaj skrivališča za ribe.

Ali pa tudi antično pristanišče globoko v notranjosti. Istra.

> Pa še to. Izsledki iz rezultatov, ki so zajemali več 100.000 let, so pokazali, da so nenadne spremembe (nekaj 10 let) v podnebju možne.

Niso jih ravno zajemali toliko časa, vendar so jih zajeli iz tako dolgega obdobja, ja. Seveda. Spremembe v kratkem času SO možne, vendar jih ne vidimo, da bi se dogajale. Omenjenih Amazonk - NI.


> Krivulja, ki je prikazovala povprečne temperature (mislilm da ledu), je na nekaj mestih strmo padla. Ravno takšen "šok" je bilo izlitje mega jezera iz Kanade v Atlantik.

Kot bi se danes raztopila Groenlandija. Se topi? Trenutno ni videti, bi bilo pa zelo očitno, če bi se.

Grozi, da se bo? V holocenskem maksimumu (5KY nazaj) je bilo precej topleje - pa se očitno ni.

Oxford ::

Kaj še se je tam le potopil en polotok?

Kaj če se pa ni, in je dejansko narasla gladina vode?
2000 let je hudičevo dolga doba in ne potrebuješ "n" Amazonk, dovolj so nekaj 100x manjši potoki a'la Sava.

Teljenje zalog ledu na Zemlji verjetno ni nekaj, kar bi premlevali le "rumeni" novinarji. Verjetno veliko število znanstvenikov tega ne počne samo zaradi dolgčasa, ne?

Thomas ::

1996 je pod ledenikom Vatnajokulom na Islandiji izbruhnil vulkan. Raztalil je 3 kubične kilometre ledu, ki so odtekli v morje in fešta je bila kar impresivna. Na takrat še mladem CNNu so to nonstop vrteli. Če na Lublani pa ne vem, ker je takrat nisem lovil.

Kot bi še ena Amazonka tekla 6 ur. Odtlej je minilo skoraj 100 tisoč ur - brez dodatne Amazonke.

Thomas ::

> 2000 let je hudičevo dolga doba in ne potrebuješ "n" Amazonk, dovolj so nekaj 100x manjši potoki a'la Sava.

Sava pri Hrastniku je 1000 krat manjša od Amazonke. 2000 let ... je vse premalo za znaten vpliv. Dokazljivo s poštevanko.


> Teljenje zalog ledu na Zemlji verjetno ni nekaj, kar bi premlevali le "rumeni" novinarji. Verjetno veliko število znanstvenikov tega ne počne samo zaradi dolgčasa, ne?

Komu boš zdej verjel? Svoji poštevanki ali njim?

Oxford ::

Pozabil si citirati in odgovoriti na tole:
"Kaj še se je tam le potopil en polotok? -> Kaj če se pa ni, in je dejansko narasla gladina vode? " :\

Komu boš zdej verjel? Svoji poštevanki ali njim?

Si se kdaj vprašal, da se pri čem motiš. Glede na število konfliktov, ki jih sprožaš s "svojo poštevanko" na Slo-techu, bi znalo biti, da stojiš precej osamljen na enem bregu.
TODA, Thomas ... se popolnoma strinjam s teboj, da je skepticizem prava pot. Toda ne za vsako ceno.

Thomas ::

> Si se kdaj vprašal, da se pri čem motiš.

Seveda sem se. Sem podložen pomotam. TUKAJ, v tej temi, sem rekel 30 Amazonk, namesto 3, ker sem na pamet, na hitro, narobe izračunal. Keber me je potem popravil in zdaj naj TISTO nekdo poskusi zavrniti.


> bi znalo biti, da stojiš precej osamljen na enem bregu.

Ne čisto. Če bi bil sam, bi bilo v redu, ker sem pa v dobri (a maloštevilni) družbi je pa še boljš.

Ne gledam pa toliko vremena, kot psihologijo opazovalcev tele klime. Bolj vejamejo nekaterim uglednim panikom, kot lastnim očem in možganom.

In celo bolj, kot učiteljici, ki jih je učila osnovnega računstva.

Kakšna kreacionistična situacija - impresivno, s psihološkega stališča.

:roketa> ::

Kolikor jaz vem se veliko ledu iz polarnih območij transportira z ledenimi gorami.

Oxford ::

Ne bom še enkrat prilepil citata, na katerega bi te prosil za odgovor. Aleksandrija je kar primeren dokaz za to, da se je z morsko gladino nekaj dogajalo.

>Kakšna kreacionistična situacija - impresivno, s psihološkega stališča.
Res je ... potrebuješ "povprečno" neumne množice ljudi in nekaj manipulantov, z ustrezno podporo (CNN).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Oxford ()

Thomas ::

> Kolikor jaz vem se veliko ledu iz polarnih območij transportira z ledenimi gorami.

Ja? A veš koliko?

220 kubičnih kilometrov na leto z Groenlandije. Kot bi Amazonka tekla 14 dni.

Razen seveda, če bi padlo tudi vsaj 1/10 padavin kot v Sloveniji, na Groenlandiji. Potem bi to pomenilo, da je šlo v morje toliko ledu, kolikor je padlo snega in efekt = 0. Neto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

gzibret ::

Povišane temperature ozračja bodo pustile posledice, samo nobeden ne ve točno, kakšne. Morda bo začelo deževati v Sahari, Evropa pa bo morda doživela novo (malo) ledeno dobo (kot se je to zgodilo že pred 500 leti). Morda bo več padavin in se bodo ledeniki kljub povečanim temperaturam spet začeli večati.... Kdo ve.

Da se ledeniki manjšajo, tu sploh ni dvoma. Vendar je vzrok manjšanju ledenikov v zadnjih 100 letih lahko tudi zmanjšanje količine padavin pozimi (in ne le povišanim temperaturam).

Da se globalno segrevanje dogaja, to ni več dvoma. Je potrjeno na podlagi več desetletnih (stoletnih) merjenj temperature. Najnovejše meritve nakazujejo, da se ozračje pospešeno segreva.

Zalite arheološke najdbe niso dokaz za dvigovanje gladine vode. Teren se lahko tudi ugreza (lep primer je kar Jadranska obala).

Drugače - če pa bi bilo rahlo topleje v Sloveniji, pa se tudi nebi nič bunil. Bi porabil manj za ogrevanje :D
Vse je za neki dobr!

:roketa> ::

Tele ledene gore niso nujno zanemarljive: The seaward front of the northernmost Larsen Ice Shelf (Larsen-A) began a gradual retreat in the late 1940�s that ended dramatically in January of 1995, when almost 2000 square km of ice disintegrated into hundreds of small icebergs during a storm.

:roketa> ::

Recent estimates of the proportion of ice loss due to calving for all of Antarctica range from 75% to 90%. Karkoli že calving pomeni, površinskega odtoka je kvečjemu za 10%-25%. Se pravi so ledene gore vsaj na Antarktiki najpomembnejši del bilance.

Thomas ::

In KOLIKO jih je?

Z a n e m a r l j i v o.

Vajenc ::

:roketa> ::

Ice loss due to calving for all of Antarctica range from 75% to 90%.

Samo pravim, da so še drugi mehanizmi, kot je površinski odtok.

Tear_DR0P ::

Aleksandrija je kar primeren dokaz za to, da se je z morsko gladino nekaj dogajalo.


kdaj v zadnjih 10 letih je že bil tist potres, v sredozemlju, v katerem je turčija zgubila pod vodo kar nekaj obale - preprosto se je potopila, tako kot aleksandrija, voda pa ni čisto nič narasla.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Oxford ::

Evo dokaz, da sem se motil:

Thanks to the earthquake that rocked Alexandria in 1323 the Mediterranean has preserved to divers one of the seven wonders of the world -- Alexandria's Lighthouse, the remnants of which now lie nine metres on the sea bed.

:8)

Thomas ::

Thomas:

> Z a n e m a r l j i v o.

Vajenc:

> Kar nekaj mase:O

A te nisem učil, da na Delo in RTV Lublana eno figo vejo, tisti novinarji, vsi skp?

A ne veš, da tistih nekaj 100 kubičnih kilometrov ledu, ki se vsako leto raztopi, nadoknadi komaj en mesec Amazonke, če NI NIČ PADAVIN po Antarktiki in Groenlandiji.

Če pa padavine so - kar SO - pa še manj, ali celo se led DEBELI.

Rabili bi pa 3 nonstop Amazonke in nič padavin, da bi bilo kaj na tem, kar pisarijo Delo in RTV Lublana in ostala druščina.

:|

Vajenc ::

lol :D , ne nisi me še tega naučil (bom os zdej naprej upoštevu).
In tale Amazonka in vse ostale reke so že vključene v vsakodnevno dogajanje(izhlapevanje, mešanje, dež...), da pa se naenkrat (zgolj teoretično) stopijo Grenlanški ledeniki to bi bil pa + vsem rekam.

Thomas ::

Link.

The derived mean annual precipitation (area averaged over all of Greenland) is 0.36 m yr -1, the mean net precipitation is 0.34 m yr

Pomeni, na leto, pade 34 cm dežja v povprečju. Seveda, v glavnem v obliki snega. Pomeni, naredi se skoraj 600 kubičnih kilometrov novega ledu.

Tko da ... eden je mau blazen. Ali pa je takih več. Bolj verjetno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Thomas ::

Vajenc, ne me jezit!

Amazonka ne more prinesti več, kot pade dežja v njenem porečju. Dežja pa ne pade več, kot izhlapi vode s celine in morja. To velja za vse "Neantarktične" in "Negrenlandske" reke. Ledeniki v Andih, Himalaji, Alpah ... so povsem zanemarljivi za oceansko vodno bilanco.

Da bi morja res naraščala, bi morala dobiti DOSTOJEN vir ali na Antarktiki ali na Groenlandiji. Pa tega NI.

Ni, ni ...

A je možno, da še kdo ne šteka?

Vajenc ::

Thomas, si bom drznil še tole prilimat (ni Delo in ne RTV ;) )

Thomas ::

> si bom drznil še tole prilimat (ni Delo in ne RTV)

Ali z drugimi besedami - težave z elementarnim računstvom tudi na Angleškem.

Vajenc ::

Vem, da sem že malo nadležen ampak telile so pa tvoji....
Se mi zdi, da ne moreš vse zemljske pojave s poštevanko razložiti.

Thomas ::

Smo se naslajali desničarji leta 2004, tule na temle forumu, nad dolgimi obrazi CNN novinarjev, ko je George Bush zmagal na volitvah.

Tako da CNN ni moj. Preveč "liberalen".

Sploh pa, glede poštevanke in štetja, kot smo videli. >:D

> Se mi zdi, da ne moreš vse zemljske pojave s poštevanko razložiti.

Tega ne. Vendar kdor nasprotuje poštevanki, ta je pogubljen.



glaciologist Jay Zwally of GSFC and colleagues use satellite radars to measure the height of the Greenland Ice Sheet's broad plateau and airborne laser altimeters to monitor the height of glaciers draining to the coast, which are too small for satellite radars to see reliably. "We have strong evidence the ice sheet was near balance [during] the last decade of the 20th century," says Zwally. "Our measures show a slight positive gain of 11 [cubic kilometers] per year" between 1992 and 2002.

Oxford ::

Thomas, ne vem kako je z anglosxonsko poštevanko ;), toda očitno nastaja neka razlika v količinah ledu glede na stanje pred stoletjem ali dvema (odkar pač imamo neke verodostoje zapise).
Ker se v teoriji količina sladke vode na Zemlji ne spreminja, potem je morala iz ledu nekam oditi. Možnosti so:
- kopičenje ledu na drugih delih Zemlje (Arktika, Antarktika). Bolj malo verjetno, ko pa vsi jokajo glede povečanega taljenja ledu.
Himalaja je za to povsem neprimerna.
- kopičenje vode v jezerih. Kar je nesmiselno, ker ima vsako jezero izliv.
- kopičenje v obliki podtalnice. Možno, ampak težko dokazljivo.
- Večanje količin vlage v zraku. Možno, toda, glede na to kako debela je nižja atmosfera , kjer so oblaki - bolj malo verjetno.
- kopičenje vode v rekah. Možno, glede na neprestane poplave.
- Še zadnja možnost pa je, da vodna para uhaja v vesolje in bomo čez n-miljonov let imeli drugi Mars.
- Ali pa ... se led tali v morje.

Thomas ::

> - Ali pa ... se led tali v morje.

Ja. Samo da bi morje naraslo za 6 metrov v naslednjih 100 letih, bi se moral led topiti 100 do 1000 krat hitreje, kot PRAVIJO da se.

Nobenih velikih tajanj NI.

Pa bi jih seveda opazili, če bi bila.

ČE se je "nekam zgubilo" par 100 kubičnih kilometrov ledu v zadnjih 100 letih, je to morja dvignilo za milimeter.

Bluzijo 100 na uro, to je vse.

Ali pa poštevanka laže.

Vajenc ::

glaciologist Jay Zwally of GSFC and colleagues use satellite radars to measure the height of the Greenland Ice Sheet's broad plateau and airborne laser altimeters to monitor the height of glaciers draining to the coast, which are too small for satellite radars to see reliably. "We have strong evidence the ice sheet was near balance [during] the last decade of the 20th century," says Zwally. "Our measures show a slight positive gain of 11 [cubic kilometers] per year" between 1992 and 2002.


S tem se pa ZDA desničarji ne strinjajo. link

Thomas ::

> S tem se pa ZDA desničarji ne strinjajo.

Saj se še z marsičem ne. Recimo to, da Evolucija je taglavna sila v tem Vesolju (in taglavna tehnologija jutrišnjega dne), jim noče v trde buče.

Pa kaj? A ti delujem kot nekdo, ki se vzgleduje po njih?

Napaka! Samo kadar je pametno. Kot tudi po Maocetungu (in vsakomur), kadar je to modro.

Vesoljc ::

ze tko bluzite o marsicem, nacionalisticnih for pa res ne rabimo...
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

:roketa> ::

Zanimivo. Če sem prav izračunal, v zrak človeštvo spušča več kot dve Amazonki Co2.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: :roketa> ()

;-) ::

boli mene....kita
za kolk se dvigne.. jaz sm doma na 300m nadmorske višine..
se sploh lahk za 300m dvigne????
teoretično nemogoče (razn če si nor malo).

Thomas ::

> Če sem prav izračunal, v zrak človeštvo spušča več kot dve Amazonki Co2.

Aha, razumem. Zdej bi rad(i) naredil(i) temo neresno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vajenc ::

Se ti da pojasnit Thomas. A ni od živih bitij največji proizvajalec CO2 človek (najštevilnejši med velikimi sesalci) ?

snow ::

Pustite količino C02 pri miru, če ni v direktni povezavi s pritokom vode.

Prav tako ni potrebno vsakemu razlagat na kateri nadmorski višini živi.

Torej: Nazaj na temo.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Vajenc ::

Več CO2 več tople grede, bolj toplo, led se stopi in pritoki vode se povečajo.
Edit: sem nekako roketo razumel v smislu človek z svojim dihanjem, pa sem še enkrat prebral in verjetno misli tudi ostale človeške faktorje(dimnik...). Se mi je pa zdelo zanimivo, če bi človek izdihal več co2, kot ga prispeva ogromna masa vode.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

:roketa> ::

Kaj je lahko bolj neposredno povezano kot vzrok in posledica.
EDIT1: Mislil sem industrijske izpuste (brez dihanja).
EDIT2: Z dihanjem proizvedemo slabo tretjino te vrednosti.8-)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: :roketa> ()

Vajenc ::

Zdaj, ko sem se zapletal s tem CO2, sem prišel do podatka, da naj bi oceani vsrkali polovico proizvedenega Co2 od človeštva link.
To pa me opomni, kako je narava samočistilna. Ko bo postalo naravi prevroče od toplogrednih plinov, naj bi se led stopil, morja narasla in s tem vspostavila nazaj neko ravnovesje.

Thomas ::

Rajš preberte tole.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vajenc ::

Izgovor ZDA za kyotski protokol.

Thomas ::

Kyotski protokol je ena največjih neumnosti zadnjega časa. Ampak o tem imamo že drugo temo.

Sej je le žalostno, kako neodgovorni so tile klimatologi, ki jim v njihovih superb klimatskih modelih ne dela niti modul za osnovne računske operacije.

To je pač ena taka kolektivna psihoza, ki se za dejstva ne meni prav preveč. Ni važno, da mora voda za naraščanje morij od nekod priti, pa očigledno ne prihaja. Oni tupijo dalje, ljudje pa jemljejo za svojo dolžnost, da ta shit požirajo dol. Da so dovolj "osveščeni".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

:roketa> ::

Chricton debunked
Our correspondant from slovenia tells us why Michael Chricton is trying to persuade public to do nothing about global warming. Warm and humid climate would be ideal for many long extinct species. Also, ressurection of this species would be more acceptable if many nowadays animals and plants go extinct during climate change.

New pork times

Thomas ::

Zdej, namesto da bi se pogovarjali o predmetu, guncate afne.

Podn.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Segrevanje ozračja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
26916705 (11980) gzibret
»

Led - kaj je že to?

Oddelek: Problemi človeštva
221832 (1194) Thomas
»

Kam gre dež, ki pade v depresije? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
544735 (3743) Azrael
»

Bush, ogrevanje ozračja

Oddelek: Problemi človeštva
221978 (1444) alexb

Več podobnih tem