Forum » Problemi človeštva » Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
jype ::
Saladin: tudi ce ti nisi policaj, stopis v slepo ulico, nekdo pa pricne streljati nate, imas pravico do samoobrambe. Ce legalno nosis s seboj orozje, ga imas pod dolocenimi pogoji pravico uporabiti, vendar le tako, da zavarujes zivljenje.
Streljanje v mestni ulici zagotovo ne bo pozelo odobravanja organa, ki bo dogodek preiskoval.
Streljanje v mestni ulici zagotovo ne bo pozelo odobravanja organa, ki bo dogodek preiskoval.
Barakuda1 ::
zanimivo in spodbudno je, kako je jype v svojem zadnjem prispevku (25.02.2006 14:37:21 ) zadel v polno.
Tko se pravilno razmišlja, ne pa da se mlati prazno slamo.
Pojmi so jasni in definirani.
Nekateri pa bi jih radi redefinirali, da bi opravičili svojo zmoto.
Malo morgen. Boste morali počakat na kakšno državo, kjer ni vladavine prava. Pri nas trenutno (še) je.
Če pridejo na oblast osebki tipa Thomas & co, potem... no potem bo pa čas za selitev, resno
Tko se pravilno razmišlja, ne pa da se mlati prazno slamo.
Pojmi so jasni in definirani.
Nekateri pa bi jih radi redefinirali, da bi opravičili svojo zmoto.
Malo morgen. Boste morali počakat na kakšno državo, kjer ni vladavine prava. Pri nas trenutno (še) je.
Če pridejo na oblast osebki tipa Thomas & co, potem... no potem bo pa čas za selitev, resno
Saladin ::
A, torej se strinjate z uporabo smrtnonosne sile v samoobrambi?
Lepo.
Pa dejmo še en drug primer podat:
Kaznovan morilec pobegne iz zapora, nekje stakne nož in eni talki drži ta nož pod vrat. Si edini policaj v bližini in če bi ga spustil bi najverjetneje izgubil sled za njem. Dokazano si najboljši strelec v svoji postaji in imaš ducat medalj in pričevanj kolegov, da to potrdiš. Medtem, ko ji morilec grozi, se v enem trenutku malo bolj odpre in ga ubiješ z ciljanim strelom v glavo.
Spet si imel absolutno pravico, da ga usmrtiš, čeprav nisi bil neposredno ogrožen, temveč je bilo ogroženo življenje talke. Imel si pravico streljati zelo blizu talkinje glave, ker si dokazano dober strelec in ni bilo resne nevarnosti da bi zadel talko.
Popolnoma legitimen smrtonosen strel
Pa dejmo še eno situacijo
Morilec beži z mesta zločina z krvjo na sebi in morilskim orožjem v roki. Ne odziva se na tvoja opozorila in ker si dovolj blizu, mu streljaš v noge in ga tako ustaviš. Tukaj nimaš pravice do smrtonosne sile, ker ni bila potrebna.
Potem pa ista situacija, le da je zločinec daleč pred tabo in bo kmalu zašel med množico ljudi. Ker ga moraš zadeti, preden pride do množice (in ker ne smeš zgrešit ker bo tvoj metek morebiti zadel nekoga drugega) ciljaš v trup in ga zadeneš v glavo.
Nihče ni bil neposredno ogrožen, pa si vseeno povsem legitimno uporabil smrtonosno silo.
Lepo.
Pa dejmo še en drug primer podat:
Kaznovan morilec pobegne iz zapora, nekje stakne nož in eni talki drži ta nož pod vrat. Si edini policaj v bližini in če bi ga spustil bi najverjetneje izgubil sled za njem. Dokazano si najboljši strelec v svoji postaji in imaš ducat medalj in pričevanj kolegov, da to potrdiš. Medtem, ko ji morilec grozi, se v enem trenutku malo bolj odpre in ga ubiješ z ciljanim strelom v glavo.
Spet si imel absolutno pravico, da ga usmrtiš, čeprav nisi bil neposredno ogrožen, temveč je bilo ogroženo življenje talke. Imel si pravico streljati zelo blizu talkinje glave, ker si dokazano dober strelec in ni bilo resne nevarnosti da bi zadel talko.
Popolnoma legitimen smrtonosen strel
Pa dejmo še eno situacijo
Morilec beži z mesta zločina z krvjo na sebi in morilskim orožjem v roki. Ne odziva se na tvoja opozorila in ker si dovolj blizu, mu streljaš v noge in ga tako ustaviš. Tukaj nimaš pravice do smrtonosne sile, ker ni bila potrebna.
Potem pa ista situacija, le da je zločinec daleč pred tabo in bo kmalu zašel med množico ljudi. Ker ga moraš zadeti, preden pride do množice (in ker ne smeš zgrešit ker bo tvoj metek morebiti zadel nekoga drugega) ciljaš v trup in ga zadeneš v glavo.
Nihče ni bil neposredno ogrožen, pa si vseeno povsem legitimno uporabil smrtonosno silo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
OK, no, to so taki malce za lase privleceni primeri, v zadnjem tudi policist ne sme streljati, ker so v blizini ljudje, po drugi strani pa policijski ostrostrelec, ko likvidira cloveka, ki vec kot ocitno neposredno ogroza zivljenje talke, ne deluje v nasprotju z v zakonu dolocenim nacelom skrajne sile, saj pri tem cloveku prepreci protipraven odvzem zivljenja talki. Saj te primere smo ze obdelali.
Ker nisem pravnik bo tale stavek ziher napacen, ampak dobil bos idejo, kako to gre: pravico do streljanja mu daje pravilnik policije, obsojen zaradi uboja pa ne bo zato, ker je uporabil sorazmerno silo, s katero je zavaroval neposredno ogrozeno zivljenje tako, da je ubil povzrocitelja groznje (in vsekakor bo ustrezen organ tudi v tem primeru ugotavljal, ce je bilo vse skupaj upraviceno).
Se vedno v nobenem primeru ni slo za ubijanje drzave ali pravico do ubijanja, kar je tudi ves point debate.
Ker nisem pravnik bo tale stavek ziher napacen, ampak dobil bos idejo, kako to gre: pravico do streljanja mu daje pravilnik policije, obsojen zaradi uboja pa ne bo zato, ker je uporabil sorazmerno silo, s katero je zavaroval neposredno ogrozeno zivljenje tako, da je ubil povzrocitelja groznje (in vsekakor bo ustrezen organ tudi v tem primeru ugotavljal, ce je bilo vse skupaj upraviceno).
Se vedno v nobenem primeru ni slo za ubijanje drzave ali pravico do ubijanja, kar je tudi ves point debate.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
jype ::
Saladin> A, torej se strinjate z uporabo smrtnonosne sile v samoobrambi?
Saladin> Lepo.
Seveda, ce je smrtonosna sila v sorazmerju z nevarnostjo, ki grozi. Saj to nam omogoca celo zakon, ane?
Mi lahko pokazes primer samoobrambe, v kateri napadalca ubije drzava (ali njen organ) po predpisu ali zakonu, ki velja samo zanjo (ali njen organ)?
Saladin> Lepo.
Seveda, ce je smrtonosna sila v sorazmerju z nevarnostjo, ki grozi. Saj to nam omogoca celo zakon, ane?
Mi lahko pokazes primer samoobrambe, v kateri napadalca ubije drzava (ali njen organ) po predpisu ali zakonu, ki velja samo zanjo (ali njen organ)?
Thomas ::
Obstajajo seveda tudi možne situacije, ko ni nobenega življenja v neposredni nevarnosti, OSUMLJENEC umora samo beži, vidi se mu le še glava iz motornega čolna ... policist mu pa mora preprečiti beg, čeprav ga je usumljenec priklenil z lisicami na drog.
S strelom v glavo edino. Mora in more.
S strelom v glavo edino. Mora in more.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
No, ce morilec bezi, iz colna mu pa strli glava, je seveda nemogoce verjeti, da ne bo vec ubijal, in ravno zato ima policist dolznost, da ga ustavi. V takem primeru skoraj zagotovo ne bo streljal, ker s tem zelo verjetno ne bo preprecil pobega, a tudi ce bi streljal in storilca ubil, bi to bilo v skladu s pravili, po katerih preprecuje nadaljnje ogrozanje cloveskih zivljenj. Ce bi pa ubil tipa, ki ni morilec, ker je npr. morilec skocil mimo colna v vodo, v colnu pa je nekdo drug, bi sel pa sedet.
Seveda lahko sestavis poljuben primer, ampak v nobenem primeru ne bos mogel dokazati, da ima drzava ali katerikoli njen organ pravico ubijati, ker si nasa drzava jasno in nedvoumno to pravico odvzame (in je torej nima) z lastno ustavo (in si je ne more podeliti nazaj brez spremembe ustave).
Seveda lahko sestavis poljuben primer, ampak v nobenem primeru ne bos mogel dokazati, da ima drzava ali katerikoli njen organ pravico ubijati, ker si nasa drzava jasno in nedvoumno to pravico odvzame (in je torej nima) z lastno ustavo (in si je ne more podeliti nazaj brez spremembe ustave).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Saladin ::
zadnjem tudi policist ne sme streljati, ker so v blizini ljudje
Policist je preveč daleč, da bi sigurno zadel nogo, aampak dovolj blizu, da ga sigurno zadene v trup. Nihče (še) ni smrtno ogrožen, ampak da bi se preprečila ta (jasna) nevarnost, lahko policist uporabi smrtonosno silo.
Primeri so malo za lase privlečeni, da dokažem point.
Nisem pravnik, ampak strinjam se z Thomasom, da je razlika med dopustnim in dovoljenim praktično ničelna. Verjetno res nikjer v zakonu ne piše Takrat in takrat pa lahko ubiješ ali celo moraš ubiti, temveč bo pisalo Če res drugače ne gre, če so vse možnosti izčrpane lahko streljaš, ampak le toliko da preprečiš nevarnost.
Sliši se popolnoma drugače, v praksi pa privede do skoraj enakih rezultatov
Thomas bi nekoliko prehitro streljal, humanisti tukaj nekoliko prepozno, če sploh. Prava pot (kot ponavadi med dvema ekstremomoa) je nekje vmes.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Barakuda1 ::
Sliši se popolnoma drugače, v praksi pa privede do skoraj enakih rezultatov
V praksi na koncu vsi umremo.
A je to zadj vaš nov argument. malce kilav je, bi rekel Thomas
Thomas ::
Vprimeru, ki sem ga navedel, policist SME in MORA streljati.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Moment mal, Saladin, najprej preberi temo.
Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
V mojem postu 25.02.2006 00:35:12 sem povedal tocno to, da se priblizujemo isti situaciji z dveh strani.
Ne strinjam se s tem, da bi humanisti streljali prepozno, saj jim je natancno jasno, kdaj in kako morajo streljati (ker jim to nalaga dolocen pravilnik), zavedajo pa se, da ceprav nimajo pravice ubijati, obstaja moznost, da bodo zaradi dolocenih okoliscin mogoce ubili. To seveda ni omejeno na strelno orozje, ampak tudi na vse druge situacije, v katerih kdo umre nenaravne smrti. To je menda jasno.
Saladin> Policist je preveč daleč, da bi sigurno zadel nogo, aampak dovolj
Saladin> blizu, da ga sigurno zadene v trup. Nihče (še) ni smrtno ogrožen,
Saladin> ampak da bi se preprečila ta (jasna) nevarnost, lahko policist uporabi
Saladin> smrtonosno silo.
Uporabiti sme zgolj minimalno silo, kar je drugace kot kar smrtonosno, jasno. Ce se izkaze, da je streljal v glavo, ko bi lahko (moral! ker je imel to moznost) v trup, bo za to moral biti ustrezno kaznovan. Ce se izkaze, da je ustreljeni imel orozje, s katerim bi lahko koga ubil, pa je strel v glavo upravicen, saj se s tem ustreljenemu onemogoci ogrozanje zivljenja ljudem, ki so, kot pravis, v blizini.
Saladin> Primeri so malo za lase privlečeni, da dokažem point.
Point, da policisti niso nad zakonom, ki pravi, da lahko v primeru silobrana ali skrajne sile, zrtev ali tretja oseba prepreci protipravni odvzem cloveskega zivljenja s silo, primerljivo s silo, ki grozi zrtvi? Se strinjam, to pravim ze tri dni, pa thomas se vedno vztraja, da drzava ima pravico ubijati, kar pa vsekakor ni isto.
Vsekakor pravna drzava ne more mimo svoje ustave in svojih zakonov, ko podeljuje pravice in pooblastila svojim organom. Ce pa mislis, da to ni res, potem pa so Iran, Severna koreja in Kitajska povsem pravne drzave, enakost pred zakonom pa, kot Thomas rad pove, le floskula.
Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)
V mojem postu 25.02.2006 00:35:12 sem povedal tocno to, da se priblizujemo isti situaciji z dveh strani.
Ne strinjam se s tem, da bi humanisti streljali prepozno, saj jim je natancno jasno, kdaj in kako morajo streljati (ker jim to nalaga dolocen pravilnik), zavedajo pa se, da ceprav nimajo pravice ubijati, obstaja moznost, da bodo zaradi dolocenih okoliscin mogoce ubili. To seveda ni omejeno na strelno orozje, ampak tudi na vse druge situacije, v katerih kdo umre nenaravne smrti. To je menda jasno.
Saladin> Policist je preveč daleč, da bi sigurno zadel nogo, aampak dovolj
Saladin> blizu, da ga sigurno zadene v trup. Nihče (še) ni smrtno ogrožen,
Saladin> ampak da bi se preprečila ta (jasna) nevarnost, lahko policist uporabi
Saladin> smrtonosno silo.
Uporabiti sme zgolj minimalno silo, kar je drugace kot kar smrtonosno, jasno. Ce se izkaze, da je streljal v glavo, ko bi lahko (moral! ker je imel to moznost) v trup, bo za to moral biti ustrezno kaznovan. Ce se izkaze, da je ustreljeni imel orozje, s katerim bi lahko koga ubil, pa je strel v glavo upravicen, saj se s tem ustreljenemu onemogoci ogrozanje zivljenja ljudem, ki so, kot pravis, v blizini.
Saladin> Primeri so malo za lase privlečeni, da dokažem point.
Point, da policisti niso nad zakonom, ki pravi, da lahko v primeru silobrana ali skrajne sile, zrtev ali tretja oseba prepreci protipravni odvzem cloveskega zivljenja s silo, primerljivo s silo, ki grozi zrtvi? Se strinjam, to pravim ze tri dni, pa thomas se vedno vztraja, da drzava ima pravico ubijati, kar pa vsekakor ni isto.
Vsekakor pravna drzava ne more mimo svoje ustave in svojih zakonov, ko podeljuje pravice in pooblastila svojim organom. Ce pa mislis, da to ni res, potem pa so Iran, Severna koreja in Kitajska povsem pravne drzave, enakost pred zakonom pa, kot Thomas rad pove, le floskula.
jype ::
Thomas> Vprimeru, ki sem ga navedel, policist SME in MORA streljati.
Tvoje ime pise z malo zacetnico, ker sem jaz tako rekel.
To ni noben dokaz, primer pa lahko vsekakor posredujeva strokovnjaku. Pogoje za placilo kvalificiranega strokovnjaka ustrezne veje prava, ki bo analiziral situacijo (seveda jo bos moral najprej izredno natancno opisati tudi meni, da lahko vidim, ce se mi zdi tvoja trditev smiselna), sva pa ze obdelala.
Tvoje ime pise z malo zacetnico, ker sem jaz tako rekel.
To ni noben dokaz, primer pa lahko vsekakor posredujeva strokovnjaku. Pogoje za placilo kvalificiranega strokovnjaka ustrezne veje prava, ki bo analiziral situacijo (seveda jo bos moral najprej izredno natancno opisati tudi meni, da lahko vidim, ce se mi zdi tvoja trditev smiselna), sva pa ze obdelala.
Thomas ::
Država (Slovenija) nima kar počez neomejene pravice ubijati.
V nekaterih redkih primerih jo pa je že izkoristila. Trdijo, da povsem legalno. V principu jim verjamem.
V nekaterih redkih primerih jo pa je že izkoristila. Trdijo, da povsem legalno. V principu jim verjamem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> primer pa lahko vsekakor posredujeva strokovnjaku.
Sej imamo strokovnjake tle.
So rekli, naj gremo študirat pravo, če hočemo podrobnega pojasnila.
Da bi pa jest s tabo lovil odvetnike ... hehe ... tolk se mi pa ne ljubi!
Sej imamo strokovnjake tle.
So rekli, naj gremo študirat pravo, če hočemo podrobnega pojasnila.
Da bi pa jest s tabo lovil odvetnike ... hehe ... tolk se mi pa ne ljubi!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Glede minimalne sile je že Thomas rekel, da je mora biti ta včasih smrtonosna.
In noben ne govori, da so policisti nad državo in njenimi zakoni. Težava je, kako si ta zakon razlagamo.
Dopustitev, dovoljenje ali pravica so odvetniški pojmi - v našem primeru pomenijo na koncu isto.
In noben ne govori, da so policisti nad državo in njenimi zakoni. Težava je, kako si ta zakon razlagamo.
Dopustitev, dovoljenje ali pravica so odvetniški pojmi - v našem primeru pomenijo na koncu isto.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
Ma, to postaja zdaj besedna igra in ti na vsak nacin poskusas svojo napacno trditev spustiti skozi nekaksno besedilno flajsmasino tako, da bomo rekli, da je pravilna. No way.
Ja, strokovnjaki so ti povedali, da je njihov cas predragocen, da bi ga metali stran zato, ker se en samooklicani strokovnjak mece ob tla z izjavo, ki je ne le napacna, ampak kar se njih tice tudi butasta, zraven pa cepeta in krici o levicarskem sranju, humanistih in drugih, ki so krivi, da se je zmotil. Ce pa bi se ti zdel point dovolj pomemben, sem preprican, da bi za to, da bi ga dokazal, bil pripravljen vloziti tudi ustrezna sredstva. Zame je point, da [nasa] drzava ni v nobenem primeru nad clovekovo pravico do zivljenja, kriticen. Ni mi pa kriticno, da vsakega kognitivno nesposobnega tipa (ali pa kogarkoli, ki se dela, da to je) prepricam, da se moti.
No, zdaj sem se jezikovno in intelektualno natelovadil, tako da bom tudi sam svojo tarifo malce podrazil. Vsekakor me je veselilo, zal pa si bom zdaj moral vzeti cas tudi za druge reci, manj podobne intelektualnemu onaniranju o tem, kdo ima kaksno pravico in kaj pravica sploh pomeni.
Hvala za zanimivo izkusnjo in lep pozdrav!
Carnivore: ker gre za zelo rigorozno dolocene primere, morajo tudi pojmi biti doloceni vsaj toliko rigorozno, kot so v pravu. SSKJ torej ni ustrezna referenca.
Ja, strokovnjaki so ti povedali, da je njihov cas predragocen, da bi ga metali stran zato, ker se en samooklicani strokovnjak mece ob tla z izjavo, ki je ne le napacna, ampak kar se njih tice tudi butasta, zraven pa cepeta in krici o levicarskem sranju, humanistih in drugih, ki so krivi, da se je zmotil. Ce pa bi se ti zdel point dovolj pomemben, sem preprican, da bi za to, da bi ga dokazal, bil pripravljen vloziti tudi ustrezna sredstva. Zame je point, da [nasa] drzava ni v nobenem primeru nad clovekovo pravico do zivljenja, kriticen. Ni mi pa kriticno, da vsakega kognitivno nesposobnega tipa (ali pa kogarkoli, ki se dela, da to je) prepricam, da se moti.
No, zdaj sem se jezikovno in intelektualno natelovadil, tako da bom tudi sam svojo tarifo malce podrazil. Vsekakor me je veselilo, zal pa si bom zdaj moral vzeti cas tudi za druge reci, manj podobne intelektualnemu onaniranju o tem, kdo ima kaksno pravico in kaj pravica sploh pomeni.
Hvala za zanimivo izkusnjo in lep pozdrav!
Carnivore: ker gre za zelo rigorozno dolocene primere, morajo tudi pojmi biti doloceni vsaj toliko rigorozno, kot so v pravu. SSKJ torej ni ustrezna referenca.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
leinad ::
A se ne bi en od vas spravil v SSKJ poiskat pomen besede "pravica"? Ker očitno kamen spotike, povzroča različna interpretacija nje.
Thomas ::
Zdej eni pravijo, da policist nima pravice da bi ubil osumljenca, ga pa v določenih pogojih sme.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Priznam pa nekaj. ČE v tej debati NIMAM prav, sem pa kujon da se reče! 
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
MadMicka ::
Pomoje, da neka razlika pri uporabi smrtonosne sile med policajem in drugo osebo vendarle je.
Oseba ima pravico do življenja (nedotakljivost življenja - 17. člen Ustave RS). Pravica na eni strani VEDNO POMENI dolžnost na drugi strani. Na drugi strani ima država dolžnost takšno pravico zaščititi in vanjo ne posegati, tako kot ostale osebe ne smejo posegati v pravico do življenja.
Seveda se zgodi, da ustavno varovana pravica do življenja trči v drugo ustavno varovano pravico do življenja (silobran, skrajna sila). V takšnem primeru država v skrajnem primeru celo mora ubiti eno življenje, da zaščiti drugo, kot bomo videli v nadaljevanju.
V silobranu lahko usmrti napadalca tako policaj kot katerakoli druga oseba (če so seveda izpolnjeni vsi zakonski kriterji - protipraven napad, neizogibno potrebna obramba, sorazmernost). Razlike tu ni (čeprav mislim da je, vendar se bolj nazorno vidi pri skrajni sili).
V skrajni sili (če so seveda izpolnjeni vsi zakonski kriterji) pa lahko katerakoli druga oseba ubije napadalca in tako reši življenje tretjemu. Lahko pa tudi ne in zaradi tega oseba, ki bi morda preprečila uboj nedolžne osebe z ubojem napadalca, ne odgovarja.
Medtem ko policist (ki v imenu države) varuje življenje, napadalca mora ubiti (če je to edini način) in tako rešiti nedolžno življenje. V nasprotnem primeru bi odgovarjal tako on, kot odškodninsko napram svojcem žrtve tudi država. Tu gre torej za skrajno silo in dolžnostno ravnanje države oz. policije zato, da udejani 17. člen Ustave RS.
p.s.: upam, da sem dovolj razumljivo zapisal zadeve.
p.s.s. 4. odst. 12. člena KZ, ki pravi, da skrajne sile ni, če se je bil storilec dolžan izpostaviti nevarnosti, se nanaša na primere, ko storilec (policist, gasilec, zdravnik ipd.) zaradi svoje varnosti opusti ali stori nekaj zaradi česar tretja, nedolžna oseba utrpi posledice.
(glej tudi 8/3 KZ)
Oseba ima pravico do življenja (nedotakljivost življenja - 17. člen Ustave RS). Pravica na eni strani VEDNO POMENI dolžnost na drugi strani. Na drugi strani ima država dolžnost takšno pravico zaščititi in vanjo ne posegati, tako kot ostale osebe ne smejo posegati v pravico do življenja.
Seveda se zgodi, da ustavno varovana pravica do življenja trči v drugo ustavno varovano pravico do življenja (silobran, skrajna sila). V takšnem primeru država v skrajnem primeru celo mora ubiti eno življenje, da zaščiti drugo, kot bomo videli v nadaljevanju.
V silobranu lahko usmrti napadalca tako policaj kot katerakoli druga oseba (če so seveda izpolnjeni vsi zakonski kriterji - protipraven napad, neizogibno potrebna obramba, sorazmernost). Razlike tu ni (čeprav mislim da je, vendar se bolj nazorno vidi pri skrajni sili).
V skrajni sili (če so seveda izpolnjeni vsi zakonski kriterji) pa lahko katerakoli druga oseba ubije napadalca in tako reši življenje tretjemu. Lahko pa tudi ne in zaradi tega oseba, ki bi morda preprečila uboj nedolžne osebe z ubojem napadalca, ne odgovarja.
Medtem ko policist (ki v imenu države) varuje življenje, napadalca mora ubiti (če je to edini način) in tako rešiti nedolžno življenje. V nasprotnem primeru bi odgovarjal tako on, kot odškodninsko napram svojcem žrtve tudi država. Tu gre torej za skrajno silo in dolžnostno ravnanje države oz. policije zato, da udejani 17. člen Ustave RS.
p.s.: upam, da sem dovolj razumljivo zapisal zadeve.
p.s.s. 4. odst. 12. člena KZ, ki pravi, da skrajne sile ni, če se je bil storilec dolžan izpostaviti nevarnosti, se nanaša na primere, ko storilec (policist, gasilec, zdravnik ipd.) zaradi svoje varnosti opusti ali stori nekaj zaradi česar tretja, nedolžna oseba utrpi posledice.
(glej tudi 8/3 KZ)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MadMicka ()
Thomas ::
> V takšnem primeru država v skrajnem primeru celo mora ubiti eno življenje, da zaščiti drugo
Ja Mici, sem jest vedu, da bova midva še zaveznika!
Sicer pa ne gre samo za ubijanja v primerih, ko se s tem neposredno ščiti življenja tretjih oseb, pač pa MORA policaj pihniti OSUMLJENCA umora, ki beži s prizorišča zločina, pa ga NE MORE drugače zaustaviti.
Ja Mici, sem jest vedu, da bova midva še zaveznika!
Sicer pa ne gre samo za ubijanja v primerih, ko se s tem neposredno ščiti življenja tretjih oseb, pač pa MORA policaj pihniti OSUMLJENCA umora, ki beži s prizorišča zločina, pa ga NE MORE drugače zaustaviti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Brane2 ::
Barakuda1:
Tvoje razlaga vsaj meni nikoli niso razjasnile stvari. Ne čudim se, da imajo podobne probleme tudi ostali.
Kar se cele zdeve tiče, SPLOh ne vidim logike v vaših izvajanjih.
Zame je stvar dokaj simpl. Posamezni policaji v preteklih letih ubili nekaj ljudi.
Država je vedela za okoliščine ubojev in teh posameznikov ni kaznovala.
Ergo, država uboje v teh okoliščinah dovoljuje.
Pri tem me SPLOH ne zanimajo notranji procesi (sojenja, ekspertize, komisije), ampak končni rezultat.
Kaj tu ni jasno in zakaj se stalno vračamo na zakone, podzakone, pravne driblinge itd ? Ti itak govorijo o posameznih komponentah sistema, ki tu niso zanimive, saj imamo pred seboj odziv celotnega sistema na dano situacijo.
Tvoje razlaga vsaj meni nikoli niso razjasnile stvari. Ne čudim se, da imajo podobne probleme tudi ostali.
Kar se cele zdeve tiče, SPLOh ne vidim logike v vaših izvajanjih.
Zame je stvar dokaj simpl. Posamezni policaji v preteklih letih ubili nekaj ljudi.
Država je vedela za okoliščine ubojev in teh posameznikov ni kaznovala.
Ergo, država uboje v teh okoliščinah dovoljuje.
Pri tem me SPLOH ne zanimajo notranji procesi (sojenja, ekspertize, komisije), ampak končni rezultat.
Kaj tu ni jasno in zakaj se stalno vračamo na zakone, podzakone, pravne driblinge itd ? Ti itak govorijo o posameznih komponentah sistema, ki tu niso zanimive, saj imamo pred seboj odziv celotnega sistema na dano situacijo.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
poweroff ::
Priznam pa nekaj. ČE v tej debati NIMAM prav, sem pa kujon da se reče!
No, to ti rade volje priznamo...
Brane - tako, kot v npr. matematiki ali fiziki so tudi v pravu pomembne podrobnosti. Zato tudi govorimo o njih. In zato jih je treba poznati. Plus ali minus je zate lahko driblanje, za matematika pač ne. Enako velja za pravilnike in pravnika.
Če pa stvari ne razumeš, imaš pa vedno možnost, da se o njej poučiš. Knjižnice so prosto dostopne, lahko pa slediš jypetovemu predlogu in stopiš do ustreznega pravnega strokovnjaka.
Verjamem, da bi bo vsak pravni strokovnjak za pol milijona pripravljen razložiti isto, kar ti nekateri tukaj razlagamo zastonj.
No, to ti rade volje priznamo...
Brane - tako, kot v npr. matematiki ali fiziki so tudi v pravu pomembne podrobnosti. Zato tudi govorimo o njih. In zato jih je treba poznati. Plus ali minus je zate lahko driblanje, za matematika pač ne. Enako velja za pravilnike in pravnika.
Če pa stvari ne razumeš, imaš pa vedno možnost, da se o njej poučiš. Knjižnice so prosto dostopne, lahko pa slediš jypetovemu predlogu in stopiš do ustreznega pravnega strokovnjaka.
Verjamem, da bi bo vsak pravni strokovnjak za pol milijona pripravljen razložiti isto, kar ti nekateri tukaj razlagamo zastonj.
sudo poweroff
Barakuda1 ::
Ja Mici, sem jest vedu, da bova midva še zaveznika!
Hahahahaha
Če bi bil sposoben razumeti, kaj ti je napisal, bi celo pokapiral, da ti je ta "zaveznik" pravzaprav zabil še zadnji žeblj v krsto.
(no pa še komu
) Brane2 ::
Brane - tako, kot v npr. matematiki ali fiziki so tudi v pravu pomembne podrobnosti. Zato tudi govorimo o njih. In zato jih je treba poznati. Plus ali minus je zate lahko driblanje, za matematika pač ne. Enako velja za pravilnike in pravnika.
Katere kritične podrobnosti sem spregledal v zgornjem izvajanju ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Barakuda1 ::
Katere kritične podrobnosti sem spregledal v zgornjem izvajanju ?
Za začetek, tiste ki te SPLOH ne zanimajo
Pri tem me SPLOH ne zanimajo notranji procesi (sojenja, ekspertize, komisije),
Če te te in takšne podrobnostiSPLOH ne zanimajo, kaj pol spoloh diskutiraš o stvareh, kjer so te podrobnosti kricalnega pomena.
Brane2 ::
Če te te in takšne podrobnostiSPLOH ne zanimajo, kaj pol spoloh diskutiraš o stvareh, kjer so te podrobnosti kricalnega pomena.
Te podrobnosti so interne sistemu, ki ga opazujem in katerega notranjost me ne zanima.
Zanimajo me njegovi zunanji učinki,te pa vidim.
A ti kupuješ sladoled, ki ti je všeč ali samo tistega, za katerega te proizvajalec podrobno seznani z vsemi sestavinami in podrobnim postopkom priprave ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
BigWhale ::
Policaju je bilo 'receno': "Lahko uporabis minimalno silo."
Ce uporaba minimalne sile rezultira s smrtjo, se ugotavlja ali je bila to res uporaba minimalne sile in ce je policaj ravnal v skladu z vsemi zakoni.
Ce je bilo vse to res, se potem policaju rece: "Ajd ok, naj ti bo, ne bos sedel zaradi uboja."
Ko policaju reces: "Lahko ubijes." pa stvar postane popolnoma drugacna.
Ce uporaba minimalne sile rezultira s smrtjo, se ugotavlja ali je bila to res uporaba minimalne sile in ce je policaj ravnal v skladu z vsemi zakoni.
Ce je bilo vse to res, se potem policaju rece: "Ajd ok, naj ti bo, ne bos sedel zaradi uboja."
Ko policaju reces: "Lahko ubijes." pa stvar postane popolnoma drugacna.
Thomas ::
> Ko policaju reces: "Lahko ubijes." pa stvar postane popolnoma drugacna.
To policaju JE rečeno: Lahko ubiješ, če z manj nikakor ne moreš doseči cilja, zaustavitve bega osumljenca iz prizorišča umora! Pa če pri tem ne ogrožaš bystanderjev. Pa če krogla skozi morilčevo glavo, ne bo letela čez državno mejo.
To policaju JE rečeno: Lahko ubiješ, če z manj nikakor ne moreš doseči cilja, zaustavitve bega osumljenca iz prizorišča umora! Pa če pri tem ne ogrožaš bystanderjev. Pa če krogla skozi morilčevo glavo, ne bo letela čez državno mejo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
No shit, BW, to tako je. Čeprav eni pravniki to ovijajo v nek dim, vendar ... tako je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Brane2 ::
Ce je bilo vse to res, se potem policaju rece: "Ajd ok, naj ti bo, ne bos sedel zaradi uboja."
če bi bilo to res, bi se policaj sprijaznil s tem, da postane v vsakem takem primru kriminalec, ki ga pa ne bodo zaprli.
Ker je pač naredil nekaj nedovoljenega, "ampak ajd u redu, ker je pač policaj".
Tole me ne prepriča.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
Če koga še zanima, kdo je Krjavel v tej debati, naj si VENDARLE PROSIM prebere tole:
http://www.policija.si/si/splosno/pravilnik-poob.html
ODLOMEK:
Če oseba, zoper katero se sme uporabiti strelno orožje, beži proti državni meji, sme policist streljati le tako, da izstrelek ne preleti državne meje.
Nikjer ne piše, da mora streljati le tako, da ne zadane srca ali pljuč, naprimer.
http://www.policija.si/si/splosno/pravilnik-poob.html
ODLOMEK:
Če oseba, zoper katero se sme uporabiti strelno orožje, beži proti državni meji, sme policist streljati le tako, da izstrelek ne preleti državne meje.
Nikjer ne piše, da mora streljati le tako, da ne zadane srca ali pljuč, naprimer.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
Thomas, da ne boš spet preveč "pameten".
To je le dodatna omejitev, poleg vseh tistih, ki so že določene v Kazenskem zakoniku.
To je le dodatna omejitev, poleg vseh tistih, ki so že določene v Kazenskem zakoniku.
Thomas ::
Da ne boš ti preveč pameten. Pravilna uporaba strelnega orožja s strani policije ni nekaj, kar bi bilo kaznivo dejanje.
Zato kazenski zakonik za pravilno uporabo strelnega orožja s strani pooblaščenih policistov ne pride v poštev bolj, kot pride kazenski zakonik v poštev za katerokoli drugo legalno dejavnost, dokler zakon ni kršen.
Zato kazenski zakonik za pravilno uporabo strelnega orožja s strani pooblaščenih policistov ne pride v poštev bolj, kot pride kazenski zakonik v poštev za katerokoli drugo legalno dejavnost, dokler zakon ni kršen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ti bom razložil Barakuda1, da boš razumel. Če te nekdo X zareže pod rebra, bo šel sedet, pa četudi si v to privolil. Če te zareže kirurg, opravi svoje in nazaj zašije - se ga kazenski zakonik ne tiče.
Štekaš?
Tako se kazenski zakonik tudi ne dotakne policistov, dokler delajo po svojem pravilniku.
Štekaš?
Tako se kazenski zakonik tudi ne dotakne policistov, dokler delajo po svojem pravilniku.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Če pa misliš, da ta pravilnik ni v skladu z zakoni in ustavo ... potem ga pa kot zainteresirani daj na Ustavno sodišče. Da ga razveljavi.
Če pa misliš, da policist mora slediti pravilom o uporabi strelnega orožja, POLEG tega si pa še stalno v glavi požvižgavati "poškodovati pa ne smem nikogar, poškodovati pa ne smem nikogar ..." - pa nimaš veliko pojma.
Kar IMO nimaš.
Če pa misliš, da policist mora slediti pravilom o uporabi strelnega orožja, POLEG tega si pa še stalno v glavi požvižgavati "poškodovati pa ne smem nikogar, poškodovati pa ne smem nikogar ..." - pa nimaš veliko pojma.
Kar IMO nimaš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Poleg tega, pa, modrine modre... Hehe ...
V kazenskem zakoniku je tudi prepoved, da koga POŠKODUJEŠ. Si kaznovan, če ga.
Po kakšni logiki pa policist sme POŠKODOVATI koga? Od kod mu pa to dovoljenje? Kdo mu pa tega da?
Pravilnik o policijskih pooblastilih. Sme.
Al boste rekli, da tudi poškodovati ne sme nikogar?
WHAT NOW?
Seveda da ga sme, vendarle le, če s tem ni kršil svojih pooblastil.
V kazenskem zakoniku je tudi prepoved, da koga POŠKODUJEŠ. Si kaznovan, če ga.
Po kakšni logiki pa policist sme POŠKODOVATI koga? Od kod mu pa to dovoljenje? Kdo mu pa tega da?
Pravilnik o policijskih pooblastilih. Sme.
Al boste rekli, da tudi poškodovati ne sme nikogar?
WHAT NOW?
Seveda da ga sme, vendarle le, če s tem ni kršil svojih pooblastil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Ziga Dolhar ::
Thomas, če še nihče ni, bom pa jaz.
Pojem "Kaznivega dejanja" je sestavljen [po naši teoriji] na tri temeljne dele.
Prvi je "bit" kaznivega dejanja - torej človekovo voljno ravnanje. Gre za ugotavljanje dejstva, da nekdo je zaštihal drugega, da mu je odvzel stvar.
Drugi je "protipravnost": preverimo, ali je to dejanje dejansko _protipravno_, torej da ne obstajajo razlogi, ki bi protipravnost izključevali. Npr. silobran, skrajna sila, [dopustna?] [domnevna?] privolitev oškodovanca, poškodbe pri športu ipd. In šele na tej stopnji se "umor v skrajni sili", če lahko izraz exempli causa uporabim strokovno-napačno, ki je sicer "prepovedan" (torej ni dovoljen in ni upravičen!) spozna sicer za izvršenega, vendar v okoliščinah, ki izključujejo pravnost. Tak umor je torej opravičen, nikakor pa ne upravičen. Opravičenost pomeni izredno ne-nedovoljenost, nikakor pa ne nečesa, kar bi družba sicer spodbujala, kar počne v upravičenih primerih, ko bi lahko govorili o "pravici do umora".
Na tretjem nivoju se sprašujemo o storilčevi "krivdi" in njeni obliki. (Naklep - malomarnost?)
Aljazh ti je želel obrazložit ravno problem protipravnosti, vendar nisi bil pozoren in si izpeljal precej ohlapen sklep, da "kar ni prepovedano, je dovoljeno". Bitno logiko tu preseže ravno vprašanje protipravnosti.
Pojem "Kaznivega dejanja" je sestavljen [po naši teoriji] na tri temeljne dele.
Prvi je "bit" kaznivega dejanja - torej človekovo voljno ravnanje. Gre za ugotavljanje dejstva, da nekdo je zaštihal drugega, da mu je odvzel stvar.
Drugi je "protipravnost": preverimo, ali je to dejanje dejansko _protipravno_, torej da ne obstajajo razlogi, ki bi protipravnost izključevali. Npr. silobran, skrajna sila, [dopustna?] [domnevna?] privolitev oškodovanca, poškodbe pri športu ipd. In šele na tej stopnji se "umor v skrajni sili", če lahko izraz exempli causa uporabim strokovno-napačno, ki je sicer "prepovedan" (torej ni dovoljen in ni upravičen!) spozna sicer za izvršenega, vendar v okoliščinah, ki izključujejo pravnost. Tak umor je torej opravičen, nikakor pa ne upravičen. Opravičenost pomeni izredno ne-nedovoljenost, nikakor pa ne nečesa, kar bi družba sicer spodbujala, kar počne v upravičenih primerih, ko bi lahko govorili o "pravici do umora".
Na tretjem nivoju se sprašujemo o storilčevi "krivdi" in njeni obliki. (Naklep - malomarnost?)
Aljazh ti je želel obrazložit ravno problem protipravnosti, vendar nisi bil pozoren in si izpeljal precej ohlapen sklep, da "kar ni prepovedano, je dovoljeno". Bitno logiko tu preseže ravno vprašanje protipravnosti.
https://dolhar.si/
Barakuda1 ::
Thomas, če ne bi v svoji samovšečnosti bral samo svojih prispevkov, bi bil zasledil med mojimi izvajanji, da tudi za poškodovanje kogarkoli nima pooblastil.
Vsaka njegova aktivnost (pri uporabi prisilnih sredstev), torej tudi gumijevke, pa sedaj moderni shokerji, se smejo uporabljati le v okviru zakona (v konkretnem primeru KZ)
Če ne deluje tako (torej v okviru, ko še govorimo o skrajni sili ali silobranu), je pač prekoračil pooblastila in je pravtako kazensko odgovoren. Kapiš
Set, game and match!
p.s.
Če se še tako trudiš, iz gnoja v katerega si se sam potunkal, preprosto ni izhoda.
prej kot si boš to priznal, bolje zate.
Prav pomilovanja vredno je že opazovanje tvojega brezupnega poskusa, dokazati da je trikotnik okrogl
Vsaka njegova aktivnost (pri uporabi prisilnih sredstev), torej tudi gumijevke, pa sedaj moderni shokerji, se smejo uporabljati le v okviru zakona (v konkretnem primeru KZ)
Če ne deluje tako (torej v okviru, ko še govorimo o skrajni sili ali silobranu), je pač prekoračil pooblastila in je pravtako kazensko odgovoren. Kapiš
Set, game and match!
p.s.
Če se še tako trudiš, iz gnoja v katerega si se sam potunkal, preprosto ni izhoda.
prej kot si boš to priznal, bolje zate.
Prav pomilovanja vredno je že opazovanje tvojega brezupnega poskusa, dokazati da je trikotnik okrogl
Thomas ::
Zanimivo, še se izvijaš. Vendar igro si izgubil že davno. Zdej mi gre samo še za to, da čimvečjemu številu bralcev to (vendarle) postane jasno.
Ker tkole je.
2004 so policisti poškodovali okoli 100 ljudi, 1 celo ubili.
V kolikor NISO pri tem prekoračili svojih pooblastil, jih načelna kaznivost poškodovanja in načelna kaznivost usmrtitve po kazenskem zakoniku - NE ZADEVA.
Velja pač isti princip. Če je bila minimalna potrebna in upravičena sila uporabljena ... ni zločina s strani pooblaščenih policistov. Tako pri poškodbi, kot pri usmrtitvi NE.
Hvalabogu!
http://www.policija.si/si/statistika/lp/2004/lp2004.html
Ker tkole je.
2004 so policisti poškodovali okoli 100 ljudi, 1 celo ubili.
V kolikor NISO pri tem prekoračili svojih pooblastil, jih načelna kaznivost poškodovanja in načelna kaznivost usmrtitve po kazenskem zakoniku - NE ZADEVA.
Velja pač isti princip. Če je bila minimalna potrebna in upravičena sila uporabljena ... ni zločina s strani pooblaščenih policistov. Tako pri poškodbi, kot pri usmrtitvi NE.
Hvalabogu!
http://www.policija.si/si/statistika/lp/2004/lp2004.html
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
Zanimivo, še se izvijaš. Vendar igro si izgubil že davno. Zdej mi gre samo še za to, da čimvečjemu številu bralcev to (vendarle) postane jasno.
No, men se s tem ni potrebno trudit.
Kar se tebe tiče, si vse sam nardil
poweroff ::
Brane: Te podrobnosti so interne sistemu, ki ga opazujem in katerega notranjost me ne zanima.
Ni res, da te ne zanima, saj ravno o tej notranjosti ves čas razpravljaš.
Zanimajo me njegovi zunanji učinki,te pa vidim.
Približno tako, kot nekateri "vidijo" učinke homeopatije?
Vidiš, ali si mnenja, da vidiš?
A ti kupuješ sladoled, ki ti je všeč ali samo tistega, za katerega te proizvajalec podrobno seznani z vsemi sestavinami in podrobnim postopkom priprave ?
Seveda kupiš sladoled. Ko pa se začneš delati pametnega in govoriti o tem, kako bi bilo treba sladoled izboljšati - potem pa se spuščaš že v internosti in se pričakuje, da boš nekatere podrobnosti poznal.
Ker morda kakšna sestavina, ki bi jo ti dodal ni obstojna ob nizkih temperaturah, ali pa se ob mešanju uniči in okus sladoleda pokvari namesto, da bi ga izboljšala.
In če vztrajno zavračaš, da bi se seznanil s postopkom "izdelave sladoleda", hkrati pa vehementno razlagaš kako bi se dalo "sladoled izboljšati" - to govori predvsem nekaj o tebi in ne o tistih strokovnjakih, ki "sladoled mešajo vsak dan".
Thomas, ti pa prosim še nadaljuj, danes se že ves dan izvrstno zabavam...
Ni res, da te ne zanima, saj ravno o tej notranjosti ves čas razpravljaš.
Zanimajo me njegovi zunanji učinki,te pa vidim.
Približno tako, kot nekateri "vidijo" učinke homeopatije?
Vidiš, ali si mnenja, da vidiš?
A ti kupuješ sladoled, ki ti je všeč ali samo tistega, za katerega te proizvajalec podrobno seznani z vsemi sestavinami in podrobnim postopkom priprave ?
Seveda kupiš sladoled. Ko pa se začneš delati pametnega in govoriti o tem, kako bi bilo treba sladoled izboljšati - potem pa se spuščaš že v internosti in se pričakuje, da boš nekatere podrobnosti poznal.
Ker morda kakšna sestavina, ki bi jo ti dodal ni obstojna ob nizkih temperaturah, ali pa se ob mešanju uniči in okus sladoleda pokvari namesto, da bi ga izboljšala.
In če vztrajno zavračaš, da bi se seznanil s postopkom "izdelave sladoleda", hkrati pa vehementno razlagaš kako bi se dalo "sladoled izboljšati" - to govori predvsem nekaj o tebi in ne o tistih strokovnjakih, ki "sladoled mešajo vsak dan".
Thomas, ti pa prosim še nadaljuj, danes se že ves dan izvrstno zabavam...
sudo poweroff
Barakuda1 ::
Thomas, tole tvoj citat bom spet malce obnovo, da se ne bi pozablo, o čem teče beseda.
saj veš, smo že spregledali tvoj stil. Ko ti zagusti začneš mešat meglo in ko že vsi pozabjo za kaj se je v resnici šlo, ti začneš vpit, da si edini in večni zmagovalec.
Eeee, tokrat ti ne pustim, da se tko poceni izvlečeš.
Torej, tvoja trditev je bila
saj veš, smo že spregledali tvoj stil. Ko ti zagusti začneš mešat meglo in ko že vsi pozabjo za kaj se je v resnici šlo, ti začneš vpit, da si edini in večni zmagovalec.
Eeee, tokrat ti ne pustim, da se tko poceni izvlečeš.
Torej, tvoja trditev je bila
Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s preprečevanjem nadaljevanja hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
Thomas ::
THOMAS:
Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s preprečevanjem nadaljevanja hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
To je odlična izjava, nič ni narobe z njo. Seveda, ne ubijejo kar vsakega ki ga zalotejo pri hudem kaznivem dejanju, vendar si pridržujejo pravico, da ga, če drugače ne gre.
Kot na Floridi tudi vsakega zajetega morilca ne ubijejo, kakšnega pa. Pridržujejo si pravico, da to v določenih okoliščinah storijo.
Vsaka država si pridržuje pravico ubijati. Če ne v obliki smrtne kazni, pa s preprečevanjem nadaljevanja hudega kaznivega dejanja. Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
To je odlična izjava, nič ni narobe z njo. Seveda, ne ubijejo kar vsakega ki ga zalotejo pri hudem kaznivem dejanju, vendar si pridržujejo pravico, da ga, če drugače ne gre.
Kot na Floridi tudi vsakega zajetega morilca ne ubijejo, kakšnega pa. Pridržujejo si pravico, da to v določenih okoliščinah storijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
To je odlična izjava, nič ni narobe z njo.
Jasno, da je odlična izjava. Iz nje se krasno vidi, kako pojma nimaš o nekaterih stvareh,
No še mal analeize tvoje "odličnosti"
Vsaka država si pridržuje pravico ubijati.
Waauuu. A nismo to že 100 krat predelali, da si država ni pridržala nobene pravice ubijanja. Nasprotno. Z ustavo je to pravico izrecno izključila.
Brez sodišča, s hitro odločitvijo policista, ki se je znašel v taki situaciji.
Brrravvvoooo
Ta stavek, je pa sploh vreden velikega Thomasa. Edino kar je v celi zadevi tragikomično, je to, da si s tem stavkom na nek čuden, nezaveden, način podal svoje poglede na družbo.
S tem, ko kjer le imaš priliko in možnost, da bentiš čez levičarje, pa mirovnike in ex komuniste in kar je še podobne sodrge, češ da jim ni mesto v moderni demokraciji, sam v bistvu zagovarjaš policijsko državo, kjer je policija prvi in zadnji arbiter nad zakoni in nad ustavo.
Ne vem a se sicer tega zavedaš ali ne, ampak po prispevkih v tej temi, je to zmeraj bolj očitno in razpoznavno.
Zgoraj citirani stavek je tako le izjemno lep primerek čistega ebstrakta tvojega družbenega razmišljanja.
Brez sodišča
s hitro odločitvijo policista
Ja sej. Kaj pa sploh potrebujemo sodišča, pa parlament, pa pravo, če lahko vse postori policaj na hitro, ko se znajde v določeni situaciji.
Zanimivo, ni kaj.
In ti in tebi podobni, imate največ za povedat če neke druge sisteme.
Pa se sploh ne zavedete, (če se, je pa že naravnost grozljivo), da so proti vašim idejam dr
žave in ureditve, kjer imajo za osnovo šeriatsko pravo, prava "Indija koromandija" človekovih pravic, nasproti temu, kar ti zagovarjaš tukaj.
Thomas ::
Tako je. Policist se mora v takorekoč trenutku odločiti kaj bo naredil, kadarkoli pade v tako situacijo. Seveda, mora se odločiti tako, da sam ne bo prišel v navskriž z zakonom. Kar pa ne bo, če se bo držal svojih pooblastil, ki jih ima. V okviru teh pooblastil je včasih prisiljen raniti, kdajpakdaj celo ubiti.
Tako demokratične države edino lahko delujejo.
Predlani so policisti v Sloveniji tako ranili okrog 100 ljudi in enega celo ubili. Večinoma, upam vsaj, je bilo to znotraj njihovih pooblastil in jih kazenski zakon zatorej večinoma ne pritiska.
Tako demokratične države edino lahko delujejo.
Predlani so policisti v Sloveniji tako ranili okrog 100 ljudi in enega celo ubili. Večinoma, upam vsaj, je bilo to znotraj njihovih pooblastil in jih kazenski zakon zatorej večinoma ne pritiska.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
THOMAS:
> Brez sodišča s hitro odločitvijo policista
Sodišče pride šele potem, ko je policija že opravila svoje delo. V skladu s svojimi pooblastili, jasno.
Ki pa ranitve ali celo usmrtitve v nekaterih specifičnih situacijah dopuščajo in morajo dopuščati. Kam pa pridemo sicer? Nam bo "mafija" pospravila policijo, kot bi mignil.
Policist gre pa kot policist na sodišče le, če prekorači svoja pooblastila in NIČ drugače.
Ni vprašanje, če je policist nekoga ranil, ali ubil, če s tem ni prekršil svojih pooblastil. To se seveda kontrolira, vendar če policist ostane znotraj pravil službe, je imun na preganjanja tistih, ki bi želeli, da se ga po zakonito opravljeni dolžnosti pa še "kaznuje zaradi poškodovanja nekoga, ker je pač v kazenskem zakoniku poškodovanje prepovedano".
Ti Barakuda1 bi to seveda moral vedeti, pa izgleda, ne veš. Zanimivo.
> Brez sodišča s hitro odločitvijo policista
Sodišče pride šele potem, ko je policija že opravila svoje delo. V skladu s svojimi pooblastili, jasno.
Ki pa ranitve ali celo usmrtitve v nekaterih specifičnih situacijah dopuščajo in morajo dopuščati. Kam pa pridemo sicer? Nam bo "mafija" pospravila policijo, kot bi mignil.
Policist gre pa kot policist na sodišče le, če prekorači svoja pooblastila in NIČ drugače.
Ni vprašanje, če je policist nekoga ranil, ali ubil, če s tem ni prekršil svojih pooblastil. To se seveda kontrolira, vendar če policist ostane znotraj pravil službe, je imun na preganjanja tistih, ki bi želeli, da se ga po zakonito opravljeni dolžnosti pa še "kaznuje zaradi poškodovanja nekoga, ker je pač v kazenskem zakoniku poškodovanje prepovedano".
Ti Barakuda1 bi to seveda moral vedeti, pa izgleda, ne veš. Zanimivo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
Seveda, mora se odločiti tako, da sam ne bo prišel v navskriž z zakonom.
Waauuu, to je pa nov "šlager".
Thomas nam sedaj dopoveduje to, kar smo porabli skoraj 15 strani, da mu dopovemo.
Policist se mora držati ZAKONA in ne pravilnika
A bo sedaj naslednji korak morda to, da nas boš pričel podučevati, kako pa mu z zakonom ni podeljena pravica, da sme pobijati, ker si država te pravice ni mogla pridržati, saj ji Ustava tega ne dopušča?!?
Samo vprašam. Tvoj salto-mortale je namreč presenetil celo mene, ki sem pri tebi že vsega (no skoraj vsega) vajen.
No, sej če bi to storil, bi blo tvojih "muk" konec. Nenazadnje, kje pa piše, da se moraš na vse spoznat
.Če si na tem področju malce nepismen, ti ne bo nihče zameril, če to počas priznaš.
Saladin ::
Torej se kregamo, kaj dopušča uboj?
Ustava, zakon ali pravilnik?
Morda le pravilnik izrecno dopušča smrtonosno silo, ampak ta pravilnik je v skladu z ustavo in zakonom. Torej striktno gledamo se držimo pooblastil nekega organa, ki ga pa je po drugi strani odobrila država. In če po pravilniku lahko nekoga ubiješ in če te zato država ne bo kazovala, potem država (resda posredno) podpira in daje prednost pravilniku (v določenih razmerah)
Samo mi ni jasno, kako je lahko le v pravilniku urejena uporaba smrtonosne sile, v ustavi v zakonu pa ne.
Ustava, zakon ali pravilnik?
Morda le pravilnik izrecno dopušča smrtonosno silo, ampak ta pravilnik je v skladu z ustavo in zakonom. Torej striktno gledamo se držimo pooblastil nekega organa, ki ga pa je po drugi strani odobrila država. In če po pravilniku lahko nekoga ubiješ in če te zato država ne bo kazovala, potem država (resda posredno) podpira in daje prednost pravilniku (v določenih razmerah)
Samo mi ni jasno, kako je lahko le v pravilniku urejena uporaba smrtonosne sile, v ustavi v zakonu pa ne.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Patološki morilec se sprehaja po Sloveniji (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Problemi človeštva | 42345 (18768) | VelkBla |
| » | O mučenju (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / NWO | 40218 (34523) | jype |
| » | Policijska država na vidiku? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 6492 (5505) | Brane2 |
| » | Slovenija obsojena zaradi mučenja! (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 7226 (6171) | zavajon |
| » | Samoobramba ali maščevanjeOddelek: Problemi človeštva | 4272 (3523) | Saladin |