Ford odpušča

> Če je razlog za to zgolj objava poslovnih rezultatov (5% večji dobiček in 10% rast prihodkov) in posledično predvidevanje dolgoročnih dividend je to prekleto slab motiv.

To je že kar dober motiv. Sklepajo namreč, da se bo delnica dražila, pa da jo bo mogoče čez leto, mesec, teden ali dan prodati dražje, kot bo prišel današnji nakup. In vnovčiti dobiček od tega.

TO, da se je prodaja povečala in hkrati dobiček povečal, je dobro znamenje.

> A zate je dober motiv, da si prihodnost napovedal na podlagi enega preteklega (več kot 3 mesece starega) podatka

Boljš ta podatek, kot pa nič.

> in za katerega niti ne veš iz česa je sestavljen?

Če bi kupoval njihove delnice, bi se že pozanimal, preden bi kupil.

> Kako ti lahko iz tega podatka letos napoveš, da bo v prihodnosti podjetje še naprej dajalo 5% rast dobička, če bo že naslednje leto vse odvisno od recimo prodaje Viste in Xboxa360?

Ne moreš.

MS je pobral od delničarjev doslej več denarja, kot jim ga prinesel. Zato igraš pravzaprav proti ostalim udeležencem borze, kadar se odločaš za njihove delnice! Ta loterija ima svojo specifiko!

--------

O tem sem se zmožen razpisat na kakšnem chatu kdaj. Samo ni toliko zanimivo, da bo prišlo na vrsto, po moje.

Hvala BigW, Perci. Me je vedno malo sram ko mi uidejo takele ˝zlonamerne˝ .... Kaj češ, temperament.

Lp.IgorGrozni

> Ja, če gledaš samo ta podatek je to res. Zato pa ta podatek ni edini, ki odloča o naložbi!

Seveda ne, ker nas zanimajo BODOČI dobički.

Ampak samo bodoči dobički, nič drugega.

Ti M-man ... pa advokatiraš nekakšen enronski kapitalizem in "kreativno knjigovodstvo", kot bistvo kapitalizma. Bedno in za bruhat.

> Lastnik zahteva gibanje po meji zakonitosti in izkoriščanje vrzeli, ki jih dan sistem omogoča – vse za dobiček.

Hehe ... sej se uči! Če mu je na začetku dobiček pomenil neko "zastarelo stvar za dandanašnji kapitalizem" ... bi zdaj že vse naredil za dobiček.



Še nekoliko preveč, IMHO.

Saj sem vedel.
Nisem te spraševal po definicijah, ampak, kje sem izkazal : ˝...IgorGrozni-nima-pojma....˝

Jah, niti sanja se ti ne odkod tvoje trditve, anede. In niti sanja se ti ne, o čem ti govoriš.
To pride ponavadi od učenja ˝biznisa˝ v ˝Network 21˝, s poslušanjem kaset v avtu, ali pa od piflanja na pamet za kontrolko iz računovodstva v petek na šoli.

Lp.IgorGrozni

Je pa vseeno zanimiva tale tvoja ˝vrednost delnice˝ - po M-manovo. Je to knjigovodska vrednost, (..to je vrednost vseh (virov)sredstev, deljena s številom delnic, ali je še kaj drugega, zaradi česar je vrednost delnic, ki kotirajo na borzi večja/manjša od knjigovodske vrednosti ? (podvprašanje, hint: Je kaj povezano z bodočim dobičkom , diskontiranjem, ipd. ? ...)

moderator: Pobrisan žaljiv komentar. Če misliš nadaljevati v tem stilu, bomo kmalu sprobali tudi kako sankcijo.

Dobički firme:

1 - morajo biti (dovolj veliki)

2 - najti pot v žepe delničarjev.

Če ena od obeh postavk sfali, imamo izgubo. Kapitalistično gledano, neuspešno podjetje.

Je bilo precej firm - ena taka znana je Netscape - ki ni plačevala kakšnih omembe vrednih dividend, njihova delnica je bila draga za kupit, dokler ni postala praktično zastonj.

Vaja:

Kje je denar delničarjev?

Odg.:

Izgubil se je.

Tako se komot izgubi tudi denar, ki ga bo povprečen delničar vplačal v Google.

Korist bodo imeli samo: uprava, zaposleni, porabniki.

Zato ponavljam:

Firma, ki samo reinvestira v nedogled in ne plačuje dividend, bo pobrala vaš denar, če boste kupili njeno delnico. Oziroma, bo pobrala denar tistega, kateremu ste vendarle uspeli prodati to delnico z dobičkom. Oziroma nekomu na koncu te verige. Osnovnošolska matematika.

Uporabljajte Microsoft in Google, ne biti njihovi delničarji!

No, pa povej kolk je nekdo z delnicami, ki jih je pred 10-15 leti kupil in jih danes prodal, od recimo Microsofta, zaslužil z rastjo delnic in kolk z dividendami. Tako, "na uč". Poglej samega Billa...njegovo privatno premoženje, ki ga je zaslužil z dobičkom Microsofta, pa poglej kolk je vreden njegov delež v njem. Če ga danes proda.

> No, pa povej kolk je nekdo z delnicami, ki jih je pred 10-15 leti kupil in jih danes prodal, od recimo Microsofta, zaslužil z rastjo delnic in kolk z dividendami.

Sam ugotovi, kaj me briga, če ne veš. Tudi ko ti bom povedal, poiskal linke, izračunal, pojasnil, narisal ... boš še vedno aroganten, nesramen in kar je še najhuje - spet ne boš razumel ali hotel razumeti.

Kr potrudi se, jest sem povedal, kar sem imel!

Še vedno je pa res tudi to, da kdor je kupil delnico MSja na višku vrednosti, ima do danes izgubo. Bo treba še veliko let mastnih dividend, da se ta izguba zaliže.

Nekateri delničarji SO financirali MS operacije iz svojega žepa.

Ne prikrajaj mojih izjav! Povedal sem kaj je osnovnošolska matematika.

Izračunati, da brez dobička in ustrezne dividende, je igra nujna izguba.

Kakšni bodo dobički, je seveda bolj zapleteno, morda celo nemogoče ugotoviti. Nisem trdil drugače.

Ja, zdej pa pejt, naučil se nisi nič. Ali pač?

Nikoli nisem kaj prida maral borze ( marxistični gnus ) a v zvezi z .dot comi mi je prišlo na misel tole:

Vrednost deleža v podjetju je sestavljena (v grobem) iz vrednosti sredstev, ˝trdega˝dela in iz mehkega dela - pričakovanega dobička. Trdi del je zlahka izračunljiv, medtem, ko pa je vrednotenje pričakovanega dobička, kljub ˝strokovnim podlagam˝( kjer se ocenjuje razvojni potencial (potencial za dobiček!) tako podjetja kot trga) zelo odvisen od spretnosti, strokovnosti in ˝sreče˝ vlagatelja.

Če imaš v vrednosti deleža več natančno izračunljivega trdega dela in manjšega mehkega, je težje izgubiti veliko denarja pri vlaganju. Vendar je v trikotniku med donosom, varnostjo in likvidnostjo naložbe pač manjši donos, glede na večjo varnost in likvidnost.

Pri .dot comih pa je bil v vrednosti delnice večji delež mehkega, težko napovedljivega dobička, medtem, ko bolj ˝izračunljivega˝, trdega (mašine) dela ni bilo veliko.

V pomanjkanju izkušenj, kako se bo .dot com industrija obnesla pri služenju dobička, skupaj z zelo grobimi orodji za napovedovanje ekonomske prihodnosti(bodočih dobičkov), vlagatelji preprosto niso imeli ˝sreče˝. Na račun pričakovanega visokega donosa, so se odpovedali varnosti in likvidnosti. In plačali.

In ker je prihodnost, posebej ekonomska, ki nima ˝naravne˝ razporeditve verjetnosti (ker je to v bistvu zelo regulirana/kaotičen) težko napovedljiva, se takšne izgube, kot pri .dot comih dogajajo.

Pričakovani dobiček je nemogoče izačunati, lahko ga le oceniš. Zanesljiva ocena z grobimi ekonomskimi orodji je težka, zato se uporablja ocena z kotizacijo vseh ˝možnosti˝na borzi. Veliko število posameznikov daje svoje ˝ocene˝ prihodnosti.

In še. Izplačevanje dobička z dividendami poveča varnost in likvidnost naložbe, v primerjavi z čakanjem (brez dividend) na prodajo delnice v prihodnosti, ko kapitaliziraš ta dobiček.
Pri .dot comih dividend (še) niso izplačevali. Zato toliko večje tveganje.


Seveda me popravite, če sem se zmotil.

Lp.IgorGrozni

Iz tega bi lahko izpeljal tudi, zakaj so(smo) nekateri sumjičavi do EDS. Ekonomska prihodnost je težko napovedljiva. Če pri tem vlagatelji ( reformisti) nimajo dovolj izkušenj, ne svojih, ne tujih ( v podobnem okolju), ekonomska orodja pa so groba, se nam zlahka zgodi .dot com flop. Lahko, lahko pa tudi ne.
Vendar je v trenutku, ko tudi normalni potek stvari daje dovolj velik ˝dobiček˝(4 % rast BDP), vlaganje v tako ˝negotovo˝prihodnost preveč tvegano.
Varnost pa je z neizplačevanjem ˝dividend˝ ( prehodno obdobje za začetek delovanja predvidenih ¨dobrih˝učinkov EDS) še toliko manjša.
Dobiček pa ne toliko večji.Primerljivo.

Močni ameriški trg je brez večjih posledic prenesel .dot com flop, le malo se mu je kolcnilo, saj je bila ta industrija samo delček vseh potencialov.
V primeru EDS v Sloveniji, pa igramo igro z vsemi svojimi potenciali. In morebitni flop EDS ne bo kolcanje.

Jah, EDS kot naložba, ne kakšna je in kaj prinaša.

Zelo tvegana, malo likvidna in ne tako velikim donosom, kot bi moral biti glede na tveganje.
In vložek je veliko več, kot samo špekulativni denar.
Tvegana zato:
Ker prihodnost ocenjujejo politično motivirani politiki in strokovno največ povprečni ekonomisti. Zato ker primerljivih izkušenj ni in zato, ker ni niti grobih izračunov, ki bi poskrbeli tudi za možnost kritike. Ki bi izločila wishfull thinking. Ni možnosti ˝ množične ocene bodočih dobičkov˝.
In vložek ni v lasti˝ vlagateljev˝, reformistov, ki bi z večjim lastnim vložkom ravnali bolj odgovorno, izračunavali bolj natančno... . Vložek je moj, tvoj, naš....

V tej izpeljavi gre samo za oceno naložbene možnosti, ne ideološka kvalifikacija te naložbe.

Vsekakor pa je EDS tudi ideološka razprava, Vendar ne tukaj. Ne danes.

Imam grozljiv prehlad. . In sem siten.



Lp.IgorGrozni

Še vedno je pa res tudi to, da kdor je kupil delnico MSja na višku vrednosti, ima do danes izgubo. Bo treba še veliko let mastnih dividend, da se ta izguba zaliže.

Nekateri delničarji SO financirali MS operacije iz svojega žepa.

Jaz razumem kaj ti dopoveduješ, in točno tu si pokazal, da razumeš kaj ti dopovedujemo nekateri. Jaz bi bil rajši tist, ki je poceni kupil delnico in drago prodal, kot pa tist ki je financiral MS iz svojega žepa. In več bi zaslužil kot bojo MORDA ti, ki zdaj pobirajo dividende. Da je cilj vsake firme in vsakega kapitalista dobiček je menda jasno, ni pa samo dobiček firme vse pri tem. Na žalost, zarad mene.