Ford odpušča

hehe, Thomas - eden zagrizenih Marxovih nasprotnikov, razmišlja povsem po njegovo...

Kadar ima Thomas prav, ima Thomas prav:

Tržni delež, ki ga kapitalist ne more pretvoriti v dobiček ne pomeni nič, prav nič. Vsaka taka dejavnost je izguba kapitala. In časa. In na koncu koncev za kapitalsko vlaganje nepomembna, če nihče noče plačati še dobička v produktu.

Kdor tega ne razume tako, ni primeren za kontaktni šport, kot je kapitalizem. Še hoditi ne zna, kaj šele, da bi bil za v ring.



Če je marketing razumljen kot oglaševanje, promoviranje - heh trženje, potem je relativno nopomemben. Se pa stvar spremeni, ko razumemo marketing kot celovito upravljanje proizvodnje. Dovolj zgovorno je naslednje:

Phillip Kotler, Marketing menagement,( Prentice Hall, l. 1994):
( -knjiga, ki je za moderno ekonomsko prakso (še vedno) skoraj enako pomembna, kot biblija za Krščanstvo !)


.....Today's companies must urgently and critically rethink
their business mission and marketing strategies. Instead
of operating in a marketplace of fixed and known
competitors and stable customer preferences, today's
companies work in a war zone of rapidly changing
competitors, technological advances, new laws, man- aged
trade policies, and diminishing customer loyalty. Companies
find themselves competing in a race where the road signs
and rules keep changing, where there is no finish line, no
permanent "win." They simply must keep racing, hopefully in
a direction where the public wants them to go. In the days
when it was "business as usual," companies could succeed by
pro ducing their products and supporting them with hard
selling and heavy advertis ing. This was called
"marketing."
This is still a widespread "man-in-the-street"
view of marketing. Unfortunately some company presidents
also think marketing is whipping up the sales troops to go
out and sell whatever the company makes. But this view of
marketing is a recipe for disaster. Consider the fact that
today's customers face a plentitude of products in every
category. Consider that customers exhibit varying and
diverse requirements for product/service combinations and
prices. Consider that they have high and rising......

Lp. IgorGrozni

> Unfortunately some company presidents also think marketing is whipping up the sales troops to go out and sell whatever the company makes.

Edini "umik" je v večjo kvaliteto. Noben marketing ne more pomagat, če je proizvod zanič. Po drugi strani, če je produkt izjemno dober, kupci sami delajo zastonj marketing, večji od podjetjevega.

Naloga podjetja je, da zasluži denar. Ker kupci niso neumne ovce, jim je treba ponuditi nekaj dobrega, v zameno za njihov dober denar.

Posiljevanje strank ob pomoči grandioznih marketinških divizionov - odpade.

Marketingarju, ki gre med ljudi in zve, česa si res tako zelo želijo, da bi celo plačali za to ... bi pa jest reku drugače - ne "naš človek iz marketinga".

Sej prav, da imajo marketingarji dobro mnenje o sebi in ga prizadevno širijo naprej.

Ampak ko nehaš gledati tisto tafenci reklamo za tanov detergent, se pa le vprašaš, če je res in kako je res in kako drugi in koliko košta ...

"Marketing economy" - če bi obstajala - bi naročili zastave 101 v milijonih za 1000 evrov in jih prodajali po 10000 naprej. Z orodji "vsemogočnega marketinga".

Imamo srečo, da to ne gre.

Off (on?) topic:

Grem zdejle prodajat (svojo) kramo.

Off.

>>>Marketingarju, ki gre med ljudi in zve, česa si res tako zelo želijo, da bi celo plačali za to ... bi pa jest reku drugače - ne "naš človek iz marketinga".

Očitno ti pomen in delo marketinga določaš po tem kaj dela slovenski marketing (oz. je predvsem v preteklosti delal) in ne po tem kaj bi moral delati. Nov proizvod se začne z raziskavo trga v povezavi z R&D in ne kar prosto v smislu: to je to, sedaj naj pa marketing proda.

Za vse tiste, ki jim je slovenščina (SSKJ) tuja:
marketing: načrtovanje in usklajevanje investicij, proizvodnje, prodaje in propagande s potrebami in možnostmi tržišča

>>>Ampak kakor kdaj. So zelo uspešne firme brez vsakega od omenjenih oddelkov.

Primer? Pa navedi podjetje, ki nima večinskega tržnega deleža, ker si nekaj objav nazaj (zmotno) govoril, da za podjetje to ni pomembno.

>>>Tržni delež, ki ga kapitalist ne more pretvoriti v dobiček ne pomeni nič, prav nič. Vsaka taka dejavnost je izguba kapitala. In časa. In na koncu koncev za kapitalsko vlaganje nepomembna, če nihče noče plačati še dobička v produktu.

Povečan tržni delež kapitalist vedno pretvori v dobiček. Pa zapomnite si že enkrat, da kapitalist danes ne služi z dobičkom oz. dividendami, temveč z rastjo vrednosti delnic! Malo si poglejte zakaj kapitalist (oz. udeleženec na borzi) kupi delnico. Zaradi dividend ali predvidene rasti? Ta pa NI odvisna samo od rasti dobička, temveč tudi od rasti prihodkov, povečevanja tržnega deleža...

Jaz, morda bedak, vseeno še zmeraj verjamem, da marsikateri trajni in veliki lastnik firm, kot so recimo fiat, bmw, ne vem kako je pri fordu, ne bi menjal svoje firme za nič, jo ima enostavno rad in tako naprej, in mu več pomeni, da je firma, ki jo ima, uspešna, kot pa kakšen milijonček več profita v kateri čist drugi industriji. Da se bi kar tako umaknil recimo. Pri kakšnem bmw-ju to sploh ne pride v poštev. Niti tam kjer imajo že 200 let kapitalizem, ni takih težkih kapitalistov, kot jih imamo tu na tem forumu. Žalostno. Ali pa samo mislijo da so.

No ja, čisto specifično za BMW je lastnik družina Quandt okoli 50%, pa tud ne vem zakaj bi ga prodajal, če jim dela dober dobiček!

Če pa lastniku dela firma izgubo, je pa edino pametno od njega, da se firme znebi oz. jo preusmeri v drug bolj donosen posel.

Če pa tega ne naredi pa nej propade, pa je zadeva končana, saj je trg neusmiljen, bo(mo)do že drugi pobrali dobiček!

Evo primer dobrega marketinga:) klik

>>> Lastniki nimajo sluzbe pri Fordu, lastniki so podjetja in ta zrejo le za profitom.

Samo za informacijo: lastniki so tako podjetja in vzajemni skladi kot tudi posamezniki. Med te spada (predvsem v zahodnem svetu) tudi ves managerski kader, ker se jih nagrajuje z opcijami. Zato ta trditev niti slučajno ne drži. Poleg tega so večji lastniki vedno v nadzornih svetih in svojega dela ne opravljajo zastonj.

Ustanovitelji neradi prodajajo svoja podjetja ne samo zaradi navezanosti na podjetje, temveč predvsem zato, ker imajo nadzor (so v nadzornih svetih in so seveda za to plačani) in ker zaradi informacij vedno vedo koliko tvegajo – včasih je pametneje imeti v rokah škarje in platno ter 5% rast, kot imeti enak položaj kot tisoči drugih in 10% rast. Po drugi strani naložbena politika ustanoviteljev podjetij ni enostavna, ker ne smejo izrabljati notranjih informacij, večje deleže težje prodajajo, o nakupih in prodajah morajo javno poročati, prodaja pa v primeru, da ni dolgoročna strateška rešitev (prodaja konkurenčnemu podjetju) lahko privede do panike in padca vrednosti delnic.

>>>Samo ena služba znotraj firme je, marketingarji so rintarji kot vsi drugi.

Očitno ne razumeš današnjega podjetništva, tvoje razumevanje kapitalizma pa se še vedno temelji na tistem iz časa parnega stroja. Ali nikjer nisi našel podjetja, ki bi bilo brez marketinga, a?

hermes še enkrat si poglej zgoraj, kaj je marketing.

Že v samem bistvu si zgrešil.

Še enkrat po SSKJ: marketing = načrtovanje in usklajevanje investicij, proizvodnje, prodaje in propagande s potrebami in možnostmi tržišča

Torej če raziskava trga pokaže, da si kupci želijo abakus, ga začnem proizvajati, če ne ne. OK, recimo, da ljudje želijo ta proizvod. Verjetno v prihodnosti ne bom ostal le pri abakusu in poleg oglaševanja tega izdelka na trgu začnem postavljati še močno blagovno znamko Abak, ki bo z zavzemanjem tržnega deleža vse bolj poznana in pod njo zlahka prodajam še druge podobne izdelke. Na dolgi rok to pomeni manj stroškov za oglaševanje, ker bo Abak zelo poznan, obenem pa prinaša tudi večje marže pri ceni izdelkov.

Morebitni kupec podjetja tako ne dobi in ne plača zgolj strojev in ostale opreme temveč tudi (in predvsem) blagovno znamko v katero je podjetje vlagalo sredstva preko odhodkov na strani marketinga (blagovna znamka, zasedanje rizičnih trgov, dobri odnosi s kupci...). Dividende so ob vsem tem postranska stvar.

>>>In ker si resnično pravi poslovnež novega kova, boš vsekakor poskrbel za odličen marketing.
Recimo: Abak v vaših rokah, prihodnost v dlani. Veselite se !

Še enkrat: marketing NI enako (je nadpomenka) oglaševanju ali sloganu...

amerikanec: kar se akrapovica tice, verjem, da dela ne bo zmanjkalo.
poleg izpusnih sistemov za mopede, se delajo tut za avijone, sicer v mejhnih kolicinah, ampak neki je le.
poleg tega zdej vstopa se na avtomobilski trg, precej dela majo pa tut s kompoziti.

bom se citiral enga svojga kolega... Tisti ki ima motor in nima akrapovica, sploh nima motorja.

amerikanec: verjem, da ce bi se proizvodnja zdele podvojila, bi blo se zmeri premal. tut ce bi se potrojila.
lan so mel 17% povecanje prodaje, delavci so mel po 50-70 nadur na mesec. letos sicer ni tok hudo, ampak se pa zacenja.

Kolk je pa meni znano, njemu ni do neke hude hitre rasti. Dobro ve, da s štancanjem ne more prehitet Kitajce, lahko jih samo z vedno novimi stvarmi, to mu pa kar uspeva. Če bi hotel množično prodajat, bi si malo drugač to organiziral, res. Po moje mu ni do tega.

Da ponovim.

Nikakor (z Marxom) ne pravim, da "marketing ne spada zraven".

Nikakor (s "kreativci") ne pravim, da "marketing je vedno najpomembnejši".

Pravim, da če spiraš zlato naprimer, ne potrebuješ marketinga. Vse kar spereš, lahko prodaš po borzni ceni.

Pravim tudi, da so firme, ki ne rabijo snažilk. Ker pač nimajo prostorov.

>>>Nikakor (s "kreativci") ne pravim, da "marketing je vedno najpomembnejši".

In nihče ti tega ne očita. Ker mislim, da se ostala večina strina, da je marketing, o katerem govorimo, v današnjem času najbolj pomemben del podjetja in začetek vsega novega kar se zgodi – če temu ni tako, je poslovanje podjetja slabo. Lep primer je recimo Elan – ima verjetno najboljšo smučko za slalom, ampak kdo jo bo kupil, če jo nihče od vrhunskih tekmovalcev ne uporablja.

Druga neresnica, ki jo širiš pa je, da tržni delež ni pomemben in se gleda samo donos na kapital. Akrapovič bi verjetno podjetje prodal po enaki ceni, tudi, če ne bi bil tako priznan in ne bi zasedal tolikšnega trga kot ga, saj bi morebitni kupec gledal le donos kapitala in to ne glede na to ali Akrapovič proda 10 ali pa 1000 proizvodov, a? Mislim, da ne!

Thomas, tvoje vrednotenje podjetja resnično temelji bolj na marxistični teoriji in ob tem zanemarjaš vrednost npr. neopredmetenega znanja, blagovnih znamk in ostalih sestavin, ki jih opredmeteni vrednosti strojev in opreme dodaja recimo marketing, ki mu ti med drugim pripisuješ enako pomembnost kot čistilnemu servisu in ostalim službam.

>>>Pravim, da če spiraš zlato naprimer, ne potrebuješ marketinga. Vse kar spereš, lahko prodaš po borzni ceni.

Sem že povedal, da gre v tem primeru kot prvo za surovinski trg, za katerega veljajo nekoliko drugačne lastnosti, kot drugo si pa v tem primeru zgolj zbiralec zrnc in količinsko nepomemben člen v verigi. Za zlato niti slučajno ne boš dobil borzne cene, saj bo zrno šlo čez množico posrednikov. Za trg si totalna ničla, čeprav s svojo lopato dosegaš 100% donosa na leto. In kdo je pomemben? Tisti, ki ima velik tržni delež, zlato koplje (ne spira) in preko marketinga in poslovnih dogovorov kontrolira količino in ceno zlata na trgu.

Res smešno je npr. to, da si za podjetje označil bosonogega reveža (podjetja zgolj kupujejo od njih in se ne ukvarjajo s spiranjem), ki životari ob nekem neznanem potoku sredi južne Amerike in ki niti ne ve, kaj je to borza. No on po tvojem mnenju dobi za zlato zrno toliko kot je cena na borzi.

>>>Drugačne od tistih, za katere si prej rekel, da so splošno veljavne?

Ja, ker sem enkrat že povedal in tudi zgoraj napisal, da gre za monopolne trge oz. oligopole, kjer pogosto prihaja do dogovorov. V tem primeru je pomembnost marketinga bistveno manjša in služi predvsem za odzivnost ponudbe na povpraševanje in ugled podjetja za lažje pridobivanje poslov. Nikjer pa nisem napisal, da nimajo marketinga.

Thomas, ti sploh nočš zastopt... al pa ti gre tko zelo v nost, da si se nekje zmotu (kar je človeško)...

Prispevaj h konstruktivni debati, ne pa da ovržeš use trditve z "Ti tudi sicer nisi preveč odprta glava"...

Pa kaj vam je? Marketing je potreben, ko prodajas nekaj, s cimer je trg zasicen ali pa se ni povprasevanja. Tam je pravzaprav nujen.

Thomas, da se vrnem na najino diskusijo glede trznega deleza. Ravno v situacijah, kjer imas prevladujoc delez, je le-ta dalec najbolj ucinkovit marketing.

Seveda. Kadar so podjetja "neck to neck" z izdelkom, takrat je marketing primarno polje boja med njimi. Recimo, praškarji.

Za tamiflu, pa Roche ne potrebuje praktično nobenega marketinga. Nobenega tako učinkovitega antigripoznega leka ni. Druge firme nimajo marketirati kaj, Rocheu pa ni treba.

Imajo pa kaj R&Djati - vsi - to pa!

"Pravoverni antimarxisti", za katere je pa marketing vedno alfa in omega, pa niso nič pametnejši od marxistov. Glede na časovne okoliščine, Marx je le že 150 let nazaj, celo neumnejši.

> No saj, torej vcasih prevladujoc delez ni tako nepomemben, kot si se nedavno trdil... Vcasih, nikakor pa vedno ali vecinoma, pac je. Ni res?

TOLE sem trdil:

Jebeš tržni delež, to je sekundarni kazalnik.

Primarni kazalnik za kapitalista, delničarja je (letni) donos na kapital. Torej, koliko centov je iztstisnil iz dolarja, zamrznjenega v delnici. Dividende + nova cena delnice - stara cena delnice.

To je matematika, ki naj jo obvladajo kapitalisti.

Sekundarni kazalnik je. 100 % tržni delež za antigripni lek ne pomeni nič, če abtigripni lek ni profitibilna zadeva.

TO mora biti primarno izpolnjeno.

Bolj mi je ostalo v spominu tole:
---- Čisto nič ni to pomembno, samo po sebi. --- delez namrec

No ja, saj se strinjava. Ce si pod samo po sebi misli, da ni pomemben, ce niso izpolnjeni se primarni pogoji.

Glede smarta - funkcionalno je avto vec ali manj neumost, zato je pac treba zagonit vec za marketing, s tem pa je visja cena. Kar pa tiste, ki ga kupujejo sploh ne moti - Smarta namrec ne kupi racionalnez ali nekdo z malo denarja. Ce posplosim, seveda - jebes izjeme.

>>>Povečan tržni delež kapitalist vedno pretvori v dobiček.

>>>Pa zapomnite si že enkrat, da kapitalist danes ne služi z dobičkom oz. dividendami, temveč z rastjo vrednosti delnic!

>>>Sej sem že povedal. Ostal si nekje v času parnega stroja. In samo za informacijo, ker si tak ekonomist. DOBIČEK je zgolj računovodska postavka in je povsem odvisen od standardov, ki jih podjetje uporablja. Zato se gleda denarni tok in dobiček in tržni delež in...! To, kar je tebi pomembno, pa je zgolj produkt v glavah računovodij.



Tole je skupek največjih bedastoč o ekonomiji, kar sem jih videl na temu forumu.(pa jih ni malo)
Ne bom niti razlagal, ker bom moral uporabiti osebne žalitve in pridejo mi na misel prav vse !

Tisti, ki imajo vsaj osnovno znanje, (res osnovno, recimo kako kupiti poiskati poceni kruh...) in izkušnje (kupujejo kruh, cigarete, alkohol...) v gospodarjenju vedo zakaj, tisti, ki pa ne vedo , ali jih ne briga ali pa so pa M-man-i. ( Evo sem že začel žaliti )

Lp. IgorGrozni

Tudi mene zanima. Ker glede na zgornji primer Abak in dokazanem nerazumevanju, močno dvomim v smiselnost argumentov, ki jih boš navedel.

Pa tudi pojmi dohodek, dobiček in udeležba pri dobičku so jima neznani.