Nadaljnja odpuščanja pri Intelu

Vajenc : Zdi se mi, da ti malo mešaš lastnike in upravljalce= tehnostruktura. In še, da ne upoštevaš, da so lastniki korporacij, ampak res velikih korporacij (RVK)tako razpršeni in toliko jih je, da nimajo in ne morejo uveljaviti posebnih˝političnih˝interesov.
Kar pomeni tudi, da so lastniki podjetja, delničarji, samo ˝lastniki˝, ne pa ˝snovalci˝. Nimajo dovolj ne znanja ne moči. Obojega ima v veliki meri dovolj le ˝tehnostruktura˝.
RVK ( vsaj v veliki večini) niso podjetja, v katerih je ustanovitelj hkrati tudi podjetnik. Takšne že zaradi narave stvari ne morejo biti. Prevelik kapital. V določeni meri bi to lahko bila IT podjetja, a tudi njihovo lastništvo je z zorenjem industrije počasi vse bolj razpršeno. In RVK med njimi, ne glede na profitne stopnje in sloves ni ravno veliko. V primerjavi z celotnim obsegom kapitala na trgih pa jih je.... malo.


˝Dovolj˝ velik profit je običajno že ˝povprečno˝ velik profit, ne pa maximalen profit.

Lp.IG

No, saj nihče več ne govori o maksimizaciji dobička, pač pa o "maximizing shareholder value" - ki ga lahko gledaš dolgoročno ali kratkoročno. Gledati moraš tudi "capital gains", ne samo dividende.

Hm,.... >:(.


Shareholder value, capital gain, dividende so še vedno DOBIČEK !. Hec je ravno v tem, da RVK NE ! maximizirajo kakršnegakoli dobička za lastnike, ampak poslujejo ( po dovolj velikem dobičku, sic ) povsem neodvisno od želja lastnikov ! Jebeš maximalni dobiček. In iz njega izhajajoče posledice. Ni, ni.
Od tukaj ves hrušč in trušč okoli raznih skladov, podjetij in direktorjev, ki so malo preveč sledili SVOJIM interesom.

Popoln trg ? Ni, ni. Nemonopolizirani trgi? Ni,ni. Vsa dejavnost podjetij usmerjena v dobiček ? Ni, ni. Optimalna uporaba resusov v ˝trdem˝ kapitalizmu ? Ni, ni .
Teorija, ki operira s takšnimi predpostavkami je zastarela in obsoletna !

Zato je hrup monetaristov, reaganomikov, libertalcev, FTR, kapitalske demokracije, itd... do na ekonomijo apliciranega preprostega Darwinizma..... Kaiserschmorn. Hrup betoniranih v zgodovino. Upor že poraženih. Fevdalci, pred meščansko revolucijo.



˝Mehki˝ del, človeški del ekonomije je pomembnejši ! Pamet od kapitala ! In ne obnašata se enako.





In tu smo spet OnT. Lahkotno odpuščanje zaposlenih je sicer povsem v skladu z zastarelim Kaiserschmornom, a manj v skladu z realnostjo in potrebami ekonomske prihodnosti in ljudi v tej prihodnosti, kot človeštva.
In edini odgovor ni komunizem, socializem. Očitno ne !

Kaj drugega. He, he, npr. transhumanizem je razmislek v tej smeri. ;) Ampak zelo, zelo pogojno !

temeljnega cilja podjetja=max.profit

No, temeljni cilj vsakega podjetja je dolgoročni obstanek na trgu. To je prioriteta. Potem še vse ostalo.

K niso rekl da bojo odpustil vodilne v fermi in ne tulk delavcev? Drugač pa...če je dost prfita je tud obstoj skor zagotovljen, edin če te kak večji koncern ne pogoltne.

Sj sm napisou, edin če te kak večji koncern ne pogoltne, oz. ne prekršš zakonou o monopolu in te država ne razcep. Drugač pa, kdo bo zapru prifitabilno podjetje?

Ah ja nekatri na tem forumu pa dejansko verjamete, da je pa kapitalizem v svoji skrajni obliki božji dar človeštvu. No sprijazente se ni. Tako, kot je propadel socializem je tudi ta oblika kapitalizma že enkrat v zgodovini propadla (Sej veste 8 ur dela 8ur spanja in 8 ur prostega časa? prepoved združevanja v sindikate? Prostozamenljivi delavci. Izkoriščanje otroške delavne sile, ki je spala v tovarnah, da ni izgubljala časa s hojo v službo.) Jah no nekako se ni obneslo in so vsi ljudje znorel.

teh 10k ljudi bo moglo vseeno od nečesa živet Al pa naj pač pomrejo? Zakaj se potem ubadamo z nekim problemom premejhne rodnosti? Kaj naj imajo ljudje otroke, ki potem lahko pomrejo ker so nekoristni? zakaj bi si večina ljudi (večina ljudi niso veliki delničarji) sploh še želela državo. Da ščiti tiste, ki jih izkoriščajo? Zakaj ne bi bili brez države in se vrnil nazaj v 1. družbo enakosti? Nekako, če država ščiti lastnino lastnika mora tudi eksistenco delavca!?

1. družbo enakosti?



Hvala lepa, za "socializem", enakost v revščini.

To kar večina folka piše v tej temi, glede "RVK" ipd. - to ni način na katerega delujejo finančni centri v NY in Londonu. Tako ne razmišljajo investitorji.

Imate preveč poenostavljen pogled na delovanje kapitalizma. Poleg tega nimajo vsi investitorji istih ciljev - imaš od pokojninskih skladov do špekulativnih "hedge funds"; eni gledajo na dolgoročni donos, eni se gredo day trading, tretji so "corporate raiders" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_raid).

Dajte se malo zakurit in se naročite na hec (za en mesec) na online verzijo Financial Times ali Wall Street Journal - saj je samo 2kSIT...

ja, sej je prov zanimivo, kok eni gledate še vedno na kapitalizem...

hecni ste

pa veste, da ljudje zelo radi delajo... celo tako radi, da se jim zdijo omejitve 35 ali 40 ur na teden omejujoče.
radi delajo in zaslužjo..



nehite že s tem socializmom no.. oziroma vsaj povejte kaj ste enega foha ali izobrazbe, da vas bomo mi ekonomisti razumeli.

Npr. EU nazaj uvaja kvote(količinske omejitve) na izdelke iz Kitajske. Enkrat bo EU morala tudi nekaj narediti z preseljevanjem proizvodnje na vzhod in s tem zaščititi (protekcionirati) svoje državljane.

Pomiri se! Tole je vse zelo on topic. Če ti ne razumeš ... je to naš problem, ker si moderator.

Če bi bil kapitalizem edina dobra stvar tega sveta... potem skandinavske države delajo iz tega pravila izjemo... kako se razumejo izjeme in pravila, pa že vemo.

P.S. Intel je medtem uradno število odpuščenih povečal na 10 500. KLIK

A mi prosim kdo razloži kakšne veze ima odpuščanje pri Intelu ter socializem, ter zakaj je kapitalizem najboljši sistem?

V socializmu sigurno ne bi odpuščali, ne glede na rezultate (bi jih kvečjemu še več zaposlili če bi bil kdo brezposeln), ampak očitno socializem v razvitem svetu ne funkcionira (kitajska je itak samozadostna), zato je trenutno najbolj razširjen kapitalizem, ki pa ni nujno najboljši, le trenutno je najpriročnejši.
Na tvoje retorično vprašanje sem za vsak slučaj odgovoril, ker nimam pojma zakaj si brisal odgovore.