Volitve v Iraku

Kaj naj bi pa Bush naredil drugače? Da bi funkcioniralo vsem v zadovoljstvo in da bi bilo še manj mrtvih, kot jih je bilo?

To ni realistično pričakovanje, kako bi se vse dalo bistveno boljše, samo "Bush ima prenizek IQ" za kaj takega.

Pred Bushem ni bilo nobenega, ki bi si upal reči, da bo uvedel demokracijo povsod, kjer je še ni.

Kaj naj bi pa Bush naredil drugače? Da bi funkcioniralo vsem v zadovoljstvo in da bi bilo še manj mrtvih, kot jih je bilo?


Ne vem. Nisem na njegovem mestu.
Lahko parecimo ne bi naredil ničesar, dokler ne bi dobil načrta za optimum napada.Nekaj, kar bi lahko pokazal v javnosti po vojni in rekel:

-tole so podatki, ki smo jh imeli pred vojno
- tole je izdelan plan za optimalno pot. Izdelali so ga navedeni strokovnjaki, bil je pregledan tamintam, lahko mu sicer ugovarjate a stroka s estrinja, da ni butast
- plan podpira moje politčne cilje.
- sledili smo planu po najboljših namerah in močeh

Ne pa, da naklada nekaj o WMD in maha s tem kot razlogom za napad.
Lahko bi denimo povprašal Francoza in Angleža, kaj si mislita o perspektivi take akcije, brez WMD bullshita.
Lahko bi dobil podporo ali pa je ne bi. Če bi jo, bi imel znantno pomoč in zaveznike, ki bi bili skupaj v tem.
Če je ne bi, bi bila to pač solo ameriška investicija.


To ni realistično pričakovanje, kako bi se vse dalo bistveno boljše, samo "Bush ima prenizek IQ" za kaj takega.

Pred Bushem ni bilo nobenega, ki bi si upal reči, da bo uvedel demokracijo povsod, kjer je še ni.


Če se ne motim, tudi njemu ni. Celo stvar je skril za WMD.

Ne povlečem niti ene žal besede, ki sem jih izrekel na račun RTVSLO, POPa, Aldžezire, FDV in mirovnikov.

Heh, res malo čudno poročajo tile naši mediji. Sicer pa zaenkrat ni nikjer (in še nekaj časa ne bo) možno prebrati kake hitre analize volitev/dogajanja na volitvah. Eni se obnašajo, kot da bi najraje videli, da ni volitev, drugi pa pojejo slavospeve. Objektivnost poročanja pa jebe itak vse.

Ok, pred volitvami se je govorila, da imata največ šans Alavijeva stranka na posvetni strani in Al Sistanijeva na malo manj posvetni strani. Če se bo to odrazilo v volilnih rezultatih, lahko nastane zanimiva posvetna vlada/verska opozicija ali obratno. Je pa res, da Al Sistani ni lih Moktada al Sadr, tako da se (zaenkrat) reprize Irana ni za bat. Največ težav bo itak s Suniti, ki so čez noč (zaradi Amerov) zgubili privilegije... Me pa zanima, če bojo uporniki zgubili kaj veselja za napade, zdaj ko je jasno, da se jih Iračani ne bojijo kaj dosti (majhna špekulacija glede na % udeležbe, ki ga niža še bojkot Sunitov).

>Ne povlečem niti ene žal besede, ki sem jih izrekel na račun RTVSLO, POPa, Aldžezire, FDV in mirovnikov.

Sej ni treba. Jih pa tudi ni treba ponavljati v vsakem drugem postu, glede na to, da smo že "stari znanci" in itak vsaj približno vemo, kaj kdo misli

> Kako izgleda volilni imenik?

Za Sadamove volilne imenike nisi bil nikoli zaskrbljen, kolikor se spomnim.

Hm. Kaj naj bi to pomenilo? Da so na istem principu kot Sadamovi in da me nima kaj skrbeti? Čisto zares?

> Da so na istem principu kot Sadamovi in da me nima kaj skrbeti?

Jah no, Sadama si hotel obdržati na oblasti kar brez volitev. Si pozabil?

Takrat nisi imel tako tenkočutnih skrbi, kot je ta o volilnih imenikih. To imajo morda 100% kompletno pošlihtano v Luxemburgu.

Napovedujem, da se bo virus svobodnih volitev razširil po celi Arabiji.
Iz tvojih ust v božja ušesa.

Men je tud všeč da majo v iraqu volitve. Všeč mi je to da jih majo po ameriškem vzoru. Namreč ameriška demokracija jim je bližje od evropske.

>Kerry cautioned that low voter turnout in Sunni areas could undermine the legitimacy of Sunday's elections.

No ja, tule je malo sfalil. Če se Suniti niso želeli udeležiti volitev, je to predvsem njihov problem. Če je dejansko glasovalo 60% prebivalstva (po neuradnih rezultatih) so pač zamudili priložnost sodelovanja na oblasti v prvem mandatu. Čeprav lahko to povzroči mnogo težav, ker je Sunitov precej in še veseli niso izgube svojih priviligijev...

Evo, končno ena malo bolj bolj analitična novica, ne samo propagandno nabijajnje... Da se sliši še malo strokovnjake, ki so raje zdravo skeptični in se ne podajajo v govore o razcvetu demokracije na Bližnjem Vzhodu - za kar je še IMHO prezgodaj.

cirecire - vsi mediji so pristranski. Tisti, ki objavljajo novice iz Iraka, ki jih dobijo od novinarjev pod nadzorom US vojske ali pa tisti, ki izbirajo alternativne vire novic, ki so pa spet pristranski, samo v nasprotno smer. Resnica pa leži nekje vmes, siva in nezanimiva kot vedno. Je pa stvar posamenznika, za katero propagando se odloči. Ameriško ali arabsko ali mirovniško ali kakšno tretjo... Obstajajo še kakšni viri, kot je www.foreignaffairs.org, ki je "objektiven" v toliko, kolikor objavlja prispevke (pri)znanih avtorjev. Sicer tisti prispevki tam ne ponujajo rešitev, ampak zgolj mnenja in spet je od bralca odvisno, kaj si bo sestavil v svoji glavi. Nauk tega prispevka pa je, da smo vsi pod vplivom propagande. In da nikjer ne piše, da je vse, kar Ameri & Co. povejo, res. Isto velja za vse ostale vire informacij. Uradna verzija resnice se pa itak vedno pojavi ob določeni časovni distanci od dogodka. Ergo, kar v tem trenutku prebereš (mo) je vse zgolj propaganda oziroma pazljivo izbrana dejstva, ki nam prikazujejo včasih tudi precej izkrivljeno podobo realnosti. Neodvisno od vira, ker to počnejo vsi.

Tolikšno vrednost ima, kot vse tvoje izjave, Thomas. S tem, da se jaz vsaj približno poskušam distancirat tako od enega in drugega pogleda, ti pa si trobilo Busheve politike in ideologije na tem forumu. Pa prosim, če se me že trudiš diskreditirat, uporabi drugačen pristop, kot tvoj standardni: Tako je, ker jaz to pravim. Pa lahko bi se vsaj potrudil ovrečti moje izjave in se ne zatekati k prozornim podtikanjem. Ampak, točno, saj je to bolj ali manj vse, kar znaš...

Kdo je torej bolj pod vplivom čigave propagande? Nekateri se trudimo sami izdelati pogled na problematiko, eni pa samo povzemate CNN & mogoče še kdaj BBC. Vsi pa vemo, iz katerih držav s kakšnim pogledom na mednarodno problematiko sta ta dva medija...

Kje že opazimo to tvojo distanco?
Kje?

To da veš da vsak malo po sebi prilagaja, to je tvoja "distanca"?

Dogodki pa se v vseh medijih dodobro pokrivajo, le komentarji zraven so zelo različni. Kar isti dogodek prikaže na različne načine.

>Kje že opazimo to tvojo distanco?
>Kje?

Preberi malo moje izjave v tej temi. Za razliko od naprimer tebe se dobro zavedam, da neodvisnega poročanja iz Iraka ni. Ker vse informacije prihajajo od "pooblaščenih" novinarjev, ki se vozijo naokoli z vojaki in katerih poročila grejo najprej skozi cenzuro, potem do tiskovnih agencij in od tu naprej do časopisov, televizij, internetnih novičarskih strani. Pejd pa malo preberi par spletnih strani z novicami, odpri kak časopis pa poglej dnevnik. Vse sporočene informacije so povsod iste, z razliko, kaj kateri mediji poudarjajo. CNN naprimer poudari Busheve govore ob volitvah, medtem ko RTVSLO število mrtvih. Ampak podane informacije (udeležba, napadi, težave, izjave folka, logistične težave, napovedi) so iste. Drugi viri informacij ala AlJazzera/kakšne levičarske strani so pa itak isti šmorn, s tem da ponavadi trobijo diametralno nasprotne trditve. Pejd, pa kdaj kaj preberi - na eni strani npr. Bush grmi o terorističnih grožnjah, na drugi pa na poljubni arabski novičarski strani editorial grmi o Ameriškem imperializmu. Mene so pa vedno zanimale prikrite informacije, do katerih se pa vedno pride s časovnim zamikom - ko ne predstavljajo več grožnje tistim, ki so jih zadrževali. No ja, včasih tudi kak Abu Ghraib preseneti...

Moja distanca je pa v tem, da nikoli popolnoma ne verjamem vsemu, kar nekdo izjavi. Ker me ma Bush pač namen prepričat, da ima najboljši načrt reševanja sporov z islamskim svetom, en muđahid pa, da se mu godijo najhujše krivice na svetu. Kot sem že rekel, resnica je nekje v sredini, siva in dolgočasna. Ideološkim hujskačem na eni ali drugi strani pa ne ustreza, da bi se za njih neprijetne stvari izvedele, zato vsak po svoje prikrivajo lep del informacij.

Meni je vseeno, če mi kdo reče, da sem Bushevo trobilo. Vsaj, ko gre za tele točke:

- 2+2=4

- širitev demokracije po svetu

- privatizacija

Prvo ni kaj dosti diskutabilno. O tretjem ne debatiramo v tej temi.

Srednja alineja je pa tisto, v čemer ga nesporno podpiram. Bil "trobilo" ali ne, ni važno.

Še vseeno dosti bolje, kot da bi bil kakšen ciničen mirovnik, ki se zdej vleče nazaj. Tipa Edward Kennedy, Tone Rop ali kakšen levi EUjevec.

Lahko samo še enkrat povem, da ni toliko, da občudujem Busha, kot preziram njegove zoprnike.

In da, sem sarkastičen, ker če bi jim vsaj uspelo najprej umiriti stanje, šele potem pa imeti volitve (sedaj, ko so že tam). Je pa bilo na volitvah ogromno USA vojakov, malo iraških vojakov in okoli 150 zunanjih opazovalcev, kar je grozno malo.



Ne verjamem, da bi se stanje v 6 mesevih umirilo. Prej bi rekel, da so vpleteni zahtevali to kot čas da si malo oddahnejo in se pregrupirajo. Kolikorkoli se zdijo teli pogoji za glasovanje nehumani, ne vem, če bi bilo čez 6 mesecev kaj bolje.

Nekdo je omenil pogoje za prenehanje obleganja Falluje. Ne verjamem da tisti podatki govorijo celo zgodbo.
Takrat je bilo full enih pogovorov in premirij. Prikazane informacije, tudi če so resnično bile na mizi, govorijo le eno plat zgodbe. Mogoče pa se Amerom takrat ni splačalo ( skozi ocene, verjetno predvsem lastnih žrtev) ustavljat napada.

Tu je še masa enih dejavnikov, ki jih avtor ni upošteval. Nenazadnje je tudi dejavnik avtoritete. Nekaj velja, če udejanjiš obljubljeno, ne da bi pristajal na kompromise. S tem pokažeš nasprotniku, da je pri tebi čas za pogajanja omejen in da se jasno ve, kdaj pogajanj ni več in bo treba kar nekajkrat umreti do naslednje runde, kjer se bo dalo spet pogovarjat.

Pa tudi Ameriški odgovor ne preseneeča in je pravzaprav racionalen. Kako naj Ameri postavijo timetable v sedanji situaciji ? Kaj naj bi naredili če se situacija ne uredi v 6 mesecih ? Odšli in pustili ljudi na cedilu ?
Če pa bi takrat ostali, bi jih nasprotna stran kazala kot okupatorja, ki laže in ki je prekršil lastno obljubo.