» »

Slovensko javno zdravstvo in izgube $

strani: « 1 2

Tear_DR0P ::

OK jst slovensko javno zdravstvo dojemam kot podjettje s skoraj monopolom. Obvladujejo recimo 90% tržišča. Kako lahko javni zavodi kot so zdravstveni domovi in bolnišnice poslujejo z izgubo. A gre tu za to da jst zadevo vidim narobe, al je dejansko ta izguba neupravičena in bi jo morali biti direktorji zavodov sposobni odpraviti?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Jst ::

Veš, mi se gremo socialno državo, kar pomeni, da so zdravstvene usluge brezplačne. Zaposleni plačujemo obvezno in dodatno zdravstveno zavarovanje državi. Ta pa potem preusmeri del tega denarja (plus še dodaten del državnega proračuna) za opravljene storitve.

Iz kje bi pa po tvojem lahko zavodi služili denar?
Proton decay is a tax on existence.

borchi ::

@Tear_DROP: a pol predlagaš, da ko skurijo svoj letni proračun pač nehajo izplačevat zaposlenim plače in nudit storitve (razen tistih, kjer je nadomestilo za opravljeno storitev višje od stroškov)?

nauk, nikol ne bodte bolani v drugi polovici proračunskega leta!
l'jga

BigWhale ::

Polovici? ;)

username ::

Veš, mi se gremo socialno državo, kar pomeni, da so zdravstvene usluge brezplačne. Zaposleni plačujemo obvezno in dodatno zdravstveno zavarovanje državi.
Tvoj drugi stavek zanika prvega (no čeprav vem, kaj si hotel povedati, pač računa ne dobiš ob obisku zdravnika, temveč plačuješ vsak mesec...).

Skratka, tudi javno zdravstvo plačujemo iz svojega žepa - da ne bo kdo (če je zaposlen) mislil, da mu je kaj podarjeno!

Če bi bilo zdravstvo privatizirano, bi bilo podobno (prav tako bi vsak mesec plačeval neko vsoto), le da bi povprečnega državljana stalo manj, kvaliteta bi bila pa višja.
Kako je to mogoče?

Ker bi namesto državnemu ZZZS pač plačeval zdravstveni zavarovalnici, ki bi jo sam izbral.
Izbral bi seveda tisto, ki bi od tebe zahtevala manjše zavarovalne premije in/ali dosegla pri izvajalcih (zdravstvenih ustanovah) boljše storitve in učinkovitejše zdravljenje.
Zdravstvene ustanove (bolnišnice, zdr. domovi) bi bili prisiljeni zmanjšati stroške (v kar bi jih prisilile zavarovalnice oziroma konkurenca drugih zdr.ustanov)), pa obenem vsaj ohraniti dosedanjo kvaliteto (ki je nizka), oziroma tudi kvaliteto precej izboljšati.
To zmanjšanje stroškov in povečanje kvalitete bi sicer tehnično lahko storili že sedaj, ampak seveda nimajo motiva (ker so monopol, kot je teardrop pravilno ugotovil)...
zato jih je pa treba privatizirati in izpostaviti na prepih tržne konkurence.

V bistvu ni nobenega razumnega in upravičenega razloga, zakaj ne bi to sekundo začeli s privatizacijo zdravstvenega sektorja.... Denar bi bil porabljen bolj učinkovito, prebivalci bi pa imeli boljšo zdravstveno oskrbo.
(zdaj pa je čas za povratek v realnost):(
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

ombre ::

Zdravstvene ustanove naj ne bi sploh ustvarjale presežka in njihova učinkovitost se na more meriti s tem ali imajo "dobiček" ali pa ne.
Bolnice in ZD naj bi porabili natanko toliko denarja kot so ga dobili in nič manj. Se pravi če je izguba ali dobiček ni dobro - zavod ni posloval optimalno. Najboljše je da je pozitivna nula.
Management javnih zavodov se kar dosti razlikuje od managementa podjetij. Morebiten dobiček se ne razdeli med tiste ki so zaslužni za to ampak gre v skupni proračun zdravstva...

Kot prvo sem zelo zadovoljen da imamo v SLO t.i. Bismarckovo metodo plačevanja državi. (večina EU držav ima tako metodo) Tisti ki imajo plačajo več in obratno. Temu se reče vzajemnost. (to velja za osnovno zavarovanje - ne za dodatno)
ZDA pa ima naprimer sistem zavarovalnic - se pravi privatizirano zdravstvo - in je že res da imajo najboljše in najmodernejše naprave, ampak če tam nimaš zrihtanega zavarovanja te noben ne pogleda. Pa še ta primerjava - V ZDA namenjajo približno 15% BDP za zdravs. zavarovanje, medtem ko se v EU namenja približno 5%. No pol pa primerjaj kje je cenejše življenje kar se tega tiče.

Kvaliteta storitev z zdravstvu se pa počasi izboljšuje, se pa strinjam da ni na najbolj zavidljivem nivoju. Ostalo je še tudi dosti "stare" miselnosti in starega kadra. To pa ne moreš spremeniti - edino če bi imel možnost odpuščanja - pa verjemi prej bi tebe odpustili kot pa da bi red naredil tam. Na žalost.
OmbreMan - Galaxy of knowledge

Tear_DR0P ::

No jst sicer nisem mnenja da bi morali zdravstvo privatizirat. Oziroma morala bi obstajati zasebna alternativa, ki bi jo imel možnost izbrati, če bi želel. Samo moti me da poleg tega da se veliko naprav za slovensko zdravstvo nakupi preko dobrodelnih akcij, večino denarja potem pride iz javnega sektorja vzajemne zavarovalnice ali državnih blagajn, nekaj ga kapne od najemnin ki jih zasebniki plačujejo za prostore in/ali opremo, zavodi pa še vedno poslujejo z izgubo. A ta denar nekdo je? Poleg tega se nikjer ne preverja posegov, in kako so ti posegi plačani.
Na primeru ki ga poznam:
Človek ima težave s srcem in ožiljem. Noče se gibat, zato se težave stopnjujejo in pojavljajo dodatne. Da omilijo bolečine od preležanin mu dodelijo ortopedske čevlje, ter razširijo žile na nogah. 7 dni pozneje, ker ni zadovoljen s storitvijo mu odrežejo nogo in dodelijo invalidski voziček, hojco in bergle, ter protezo. Če bi si moral sam plačevati te storitve, bi mu naredili samo nekaj izmed naštetih stvari, ker je vse ostalo preveč. Na drugi strani zaradi pomanjkanja denarja pada kakovost storitve zdravstvene oskrbe. A ni nikjer nobenih revizorjev, ki bi te reči preverjal?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

username ::

Zdravstvene ustanove naj ne bi sploh ustvarjale presežka in njihova učinkovitost se na more meriti s tem ali imajo "dobiček" ali pa ne.
Nobenega pametnega razloga ni, da to ne bi bilo mogoče. Tudi bolnišnica ima lahko dobiček.

Bolnice in ZD naj bi porabili natanko toliko denarja kot so ga dobili in nič manj. Se pravi če je izguba ali dobiček ni dobro - zavod ni posloval optimalno. Najboljše je da je pozitivna nula.
To je nerealna predpostavka, možna je samo, če natanko veš, koliko ljudi bo v prihodnjem letu zbolelo (ter za kakšnimi boleznimi) ter koliko se jih bo poškodovalo. To je pa nemogoče. a sploh veš kaj si napisal?

Management javnih zavodov se kar dosti razlikuje od managementa podjetij.

ni nobenega razloga za to (čeprav je v praksi res manj učinkovit, ker pač ne tekmuje na trgu)

Kot prvo sem zelo zadovoljen da imamo v SLO t.i. Bismarckovo metodo plačevanja državi.
Ko bo propadla (kar bo), ne boš več tako zadovoljen. (v bistvu boš verjetno presenečen in besen)

Tisti ki imajo plačajo več in obratno. Temu se reče vzajemnost.
Ne vidim pa razloga, zakaj bi plačevanje storitve povezoval z dohodki stranke. Če bi imel ti večjo plačo od mene (hipotetično), se strinjaš, da jaz plačam manj od tebe v Mercatorju za žemljo ali v kafiču za kavo? Se mi je zdelo, da ne.

ZDA pa ima naprimer sistem zavarovalnic - se pravi privatizirano zdravstvo - in je že res da imajo najboljše in najmodernejše naprave, ampak če tam nimaš zrihtanega zavarovanja te noben ne pogleda.
To ni res. (res pa je, da imaš v SLoveniji lahko težave zaradi tega, kar v bistvu pomeni da je v ZDA tudi glede tega bolje) Za ljudi brez urejenega zavarovanja v ZDA poskrbijo v javnih bolnišnicah (tudi to imajo) ali pa v bolnicah od organizacij tipa Karitas, kjer delajo manj izkušeni zdravniki za majhno plačo ali zastonj (da pridobijo izkušnje ter kasneje boljšo službo). Kvaliteta oskrbe je približno taka, kot pri nas za redne plačnike zavarovanja (sic)


Skratka v odgovor si natresel nekaj floskul, ki ne držijo. Pa ti sploh toliko ne zamerim, ker je to prepričanje pač zelo razširjeno pri nas. Žal je tudi večinoma napačno.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Ziga Dolhar ::

Kaj ni med sodobnimi tendencami tudi poskus "pobega" Bismarckovemu sistemu? Vsaj tak občutek dobim ob vseh novicah o raznih "socialinsurance"-ih in "nationalhealthcare"-ih.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

username ::

No jst sicer nisem mnenja da bi morali zdravstvo privatizirat. Oziroma morala bi obstajati zasebna alternativa, ki bi jo imel možnost izbrati, če bi želel.
Kako boš pa dobil drugo brez prvega?

Seveda lahko rečeš "naj se ustanovijo nove zasebne bolnice" ampak to ne gre tako hitro.
Poleg tega, če lahko izbiram ter izberem zasebno alternativo (ne uporabljem več javnega zdravstva) - potem ni pravično, da še plačujem prispevke za javno zdravstvo, vsekakor ne v taki višini.

Hočeš imeti privat alternativo, privatiziral pa ne bi (skoraj kot bi hotel seksat, nedolžnosti pa ne bi hotel izgubiti - ne gre!)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

kopernik ::

Na splošno velja pri nas prepričanje (npr. moji starši so živ dokaz), da je pri nas zdravstvo in šolstvo dosti boljše kot v ZDA (ali VB). Jaz ne vem, zakaj so tega mnenja, dejstvo pa je, da ga nikakor nočejo spremeniti. Opažam, da se tudi po TV na marsikateri debati sliši podobne zadeve od mnogih politikov, raznih strokovnjakov, itd.

Jaz osebno ne bi kar na slepo zaupal v superiornost našega zdravstva oz. šolstva.

Gandalfar ::

Se je ze kdo kdaj vprasal zakaj dobite toliko spama za zdravila?

username ::

Jaz osebno ne bi kar na slepo zaupal v superiornost našega zdravstva oz. šolstva.
Prav imaš, kopernik. Točno take miselnosti je premalo. To je zdravo (heh) razmišljanje.
Ne rečem apriori, da je zanič, pa tudi ne, da je super. Moram dobiti realne podatke, preden kaj klobasam.

Pa še nekaj na temo "zasebne alternative": slišim da se tudi pri nas v LJ obeta nova zasebna bolnišnica (no mogoče tudi več kot ena). Pa me zanima, ali bo povsem samoplačniška, ali pa bo imela koncesijo za zdravljenje tudi nas ostalih, ki smo zavarovani po javnem ZZZS ? (kot sedaj, ko greš lahko k privat osebnemu zdravniku ali zobarju s koncesijo in ti to krije običajno zdravstveno zavarovanje)

Ker če ne bo slednjega, bo pa to res nepravično. Tam si bo zdravljenje lahko privoščila samo peščica najbogatejših Slovencev (tudi če slučajno zraven še plačujejo ZZZS kot mi, jim to finančno ne pomeni veliko).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

ombre ::

Bolnišnica ima lahko pozitivno bilanco sam kaj ko ta presežek ne ostane v ustanovi ampak se namenja v skupni proračun zdravstva.
Sistem ki ga je uvedel Bismarck - sej vemo kdaj je on živel - tako da ne verjamem da bo ta sistem propadel, če že uspešno funkcionira že sto let...
kar se tiče managementa zdravstva - če si prebereš kej knjig v njih piše da namen bolnišnic in podobnih ustanov NI ustvarjanje dobička ampak skrb za zdravje populacije - vse drugo je temu podrejeno...
Vzajemnost - zdi se mi fer da imajo vsi dostop do osnovnih zdravstvenih storitev - če majo več denarja pa nej več plačajo - za dodatne storitve (pa če hočeš boljšo sobo...) pa doplačaj dodatno zavarovanje... :)

Osnovno zdravstveno zavarovanje pri nas pokriva neprimerno več kot pa v ZDA.
Sicer pa tudi pri nas obstajajo zasebniki...
OmbreMan - Galaxy of knowledge

kopernik ::

Ampak, ombre, zakaj se ne gremo sociale povsod, na vseh področjih življenja ? A ni nepravično, da lahko nek bogataš kupi TV za enako ceno kot en revež ?

Tistim, ki so malo bolj bogati, pa itak dol visi, ker hodijo na zdravljenje v Avstijo in Švico.

borchi ::

A ni nepravično, da lahko nek bogataš kupi TV za enako ceno kot en revež ?


zgrešeno. če bi tvojo tezo razvijal do konca bi prišu do glavarine kot najbolj pravičnega daveka. mal povprašej kaj si mislijo ekonomisti o takem davku in kje bi bilo sedaj človeštvo, če bi vztrajali pri taki obdavčitvi.
l'jga

Ziga Dolhar ::

Bistvo "neprofitne" organizacije ni zapostavljanje dobička pred dejavnostjo; v ospredju je še vedno finančni rezultat, ki pa ne sme biti izguba.

> Sistem ki ga je uvedel Bismarck - sej vemo kdaj je on živel - tako da ne verjamem da bo ta sistem propadel, če že uspešno funkcionira že sto let...

A si prepričan, da zadnja leta deluje "uspešno" in da bo tudi v naslednjih petdesetih letih? Poglej si malo "grafe" o problematiki tovrstnega plačevanja.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Thomas ::

Zapomnil sem si, kako je bil menda Angleški kralj Karel II. na slabšem, ko so ga obdelovali zdravniki, kot njegovi podložniki, zaprti v Toweru zaradi veleizdaje.

Še danes, gre človek zelo lahko enkrat ali večkrat v življenju skozi medicinske torture, v katerih si zaželi, da bi ga v resnici raje pretepala kakšna kriminalna združba ali policaji s pendreki po hrbtu, sicer bi bil pa zdrav.

To je hard fact of life.

Bolnišnice na trgu bi pomenile, da bom verjetno izbral tisto, kjer mi v zadnjem stadiu raka dajejo dobre odmerke morfija. Ne da bom poslušal od države plačano flozanje, kako bom potem postal odvisnik. In tako naprej. Privatizacija bi stvari izboljšala, po celem zdravstvu.

Človek, ki si pa ne more privoščiti povprečnega avta, ali pa huligan, ki so "neuradno" nekoliko nahladili policaji ... se mi pa neprimerno manj smilita. Bolečine, ki jih zadaja kapitalizem, so podobne bodenju volnene obleke. A bi bil rajši nag na -40?

Brez kapitalizma, nas narava (slejkoprej) naskoči dosti bolj, od vseh socialnih krivic.

Ampak ljudje so mau smešni. Rajši bi šli v kožo tistega kralja, bili povprečni ljudje umirajoči v bolnici, kot da bi kdo drug od njih preveč "socialno izstopal navzgor".

No, tako vsaj govorijo.

Torej, jest mam rajš kapitalistično (=napredujočo) medicino. Boljš imet državno fabrko postelj, kot državno bolnico. Ker zdrav že nekako ležiš. Najpomembnejše je osnovno zdravje in osnovno dobro počutje. Zato naj grejo njegovi izvajalci lepo na trg!

kopernik ::

borchi:
Jah, tisto vprašanje je bilo mišljeno ironično.

username ::

Bolnišnica ima lahko pozitivno bilanco sam kaj ko ta presežek ne ostane v ustanovi ampak se namenja v skupni proračun zdravstva.
Saj ravno tu je problem. Zaradi tega ni motiva za izboljšanje kvalitete in/ali zmanjšanje stroškov (izboljšanje učinkovitosti).

Bolnišnica bi se morala (v organizacijskem in finančno ekonomskem smislu) obnašati kot vsako drugo podjetje. K temu bi precej pripomoglo, če bi jih vrgli na trg.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

problem je še kje drugje. npr. nekateri stroški so "tax deductible" in se favorizirajo. tako se mi bolj splača obiskovat zdravnika kot pa jest pomaranče. zakaj je že to ok?

znebmo se proračuna (ki je na koncu koncev samo ena velika subvencija/trasfer) in bomo meli prosti trg povsod. ampak pol je "the grand tutor of free market" videt bos in gol, ane?
l'jga

ombre ::

V Sloveniji bi morali uvesti skupen informacijski sistem primerljiv z EU ne pa da te skoraj v vsaki bolnišnici vnašajo in tako podvajajo podatke.Tako bi bile bolnišnice med seboj primerljive ne pa da se jih skoraj ne da primerjat med seboj. Pa vsaka bolnišnica nima samo enega IS ampak pet. Pa seveda niso vsi povezljivi med seboj...

+ to da bi se moral spremeniti model plač v javnem sektorju - nagrade in podobno - za motivacijo osebja

Ampak sistem zdravstva je tko zakrknjen pa vsi skočjo gor če jim rečeš sprememba. ;(( Nekaterim pač pašejo stvari take kot so.

Privatizacija zdravstva bi prinesla večji napredek, pa tudi kr nekaj tistih, ki si ne bi mogli privoščiti da so bolani. Za državo pa je smiselno, da ima zdrave državljane da delajo in plačujejo davke. Zato tudi ni za pričakovati kakšnih večjih sprememb tega sistema kot ga imamo sedaj.
OmbreMan - Galaxy of knowledge

username ::

Privatizacija zdravstva bi prinesla večji napredek, pa tudi kr nekaj tistih, ki si ne bi mogli privoščiti da so bolani.
S čim utemeljuješ to trditev?

Tako kot plačujejo prispevke (zavarovanje) sedaj, bi jih (lahko) tudi potem. Le da bi se vsak lahko odločil, komu bo plačeval zavarovanje oziroma ali sploh.

Kaj pa brezposelni? Hja ne vem, kako je z njihovim zdravstvenim zavarovanjem sedaj. Ga jim plačuje država? Potem bi ga lahko tudi po novem, nobene razlike ne bi bilo.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

@username: ti v bistvu ne veš kako se zdaj plačujejo prispevki za zdravstveno zavarovanje, je tako?

no, da ne boš več govoril na pamet:

6,36% od bruto plače gre za prispevek za zdravstveno zavarovanje.
rečmo, da delavka za trakom predvideva, da bo koristla za 20k sit zdravstvenih storitev, približno isto stara direktorca pa tut neki takega. zdej plača delavka cca. 7k sit, direktorca pa 50k sit. v povprečju se jima nekak izzide, če pa gledamo posamezno pa se izzide samo direktorci (pa še za kake nove čevlje ji ostane).
l'jga

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: borchi ()

Thomas ::

Z istim problemom se srečujejo v Severni Koreji. Če bi riž postal tržno blago, bi bili baje vsi lačni.

Vsi so lačni zdaj, ko je riž tam tako, kot je pri nas zdravstvo.

username ::

borchi ne bodi pokroviteljski

Saj vem kaj si mislil. "ne dirajte nam vzajemnosti!" - bljak

ampak tudi to bi se dalo rešiti, če je res tako hudo za delavce - bi jim država nekaj dala zraven (ali pa ustrezno odbila del davkov*). Pa še to ni nujno.

Če se bo pa še kdo kaj qurčil čez moje ideje, pa naj prosim najprej še enkrat pazljivo prebere moj prvi post v tej temi, je vse dovolj jasno inpreprosto napisano.

* pa da vidimo, koliko junakov bi potem ta dodatno prejeti denar res dalo za zdravstveno zavarovanje, koliko bi jih pa ta dodatek neslo v štacuno ali pa gostilno; ko bi jih kaj stisnili bi pa seveda tulili, zakaj jih noben ne poflika
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

Saj vem kaj si mislil. "ne dirajte nam vzajemnosti!" - bljak


ne nisem tega mislil. hotel sem ti samo povedat, da nimaš pojma o skoraj ničemer kar si napisal.

ti bi se rad znebil vzajemnosti in predlagaš privat zavarovalnice?! a privat zavarovalnice pa ne delujejo po principu vzajemnosti, ccc... JEJZAS! zato pa so zavarovalnice, ker se disperzira rizik. če bi vsak plačal ravno toliko kot porabi zavarovalnic ne bi rabli! zavarovalnica se lahko še tako trudi uganit tvoj rizik in ti ustrezno zaračunat pa ji nikoli ne bo popolnoma uspelo. zakaj je vsaka zavarovalnica "vzajemna"? zato, ker enemu se bo nekaj zgodilo in bo zav. imela večje stroške, kot je ta "nesrečnež" vplačal s premijo, več drugi pa bo "srečnih" in se bojo pokrivali stroški "nesrečneža" iz njihovih premij. edina razlika med vzajemno in tvojimi privat zavarovalnicami je, da se je vzajemna odločla, da so nekateri po defaultu bol "srečni" (majo več denarja in tako tudi lažje plačajo večjo premijo). za samo učinkovitost/kvaliteto zdravstvenih storitev prav nepomembno.

se pa strinjam, da je v tvojem prvem postu ostalo precej preprosto in jasno povedano. ampak preneumno, da bi se spuščal v komentiranje.
l'jga

username ::

borchi borchi
Sploh ne vem, zakaj se toliko razburjaš. Saj ni tako zapleteno, ker ni treba da bi bilo (če nimam o ničemer pojma, pa itak to vsak vidi in se zato sploh nima smisla odzivati na moje poste, a ne?):D

Ti si začel s primerjavo višine prispevkov nekoga z visoko in nekoga z isto plačo - to sem mislil z vzajemnostjo (kar si napisal o zavarovalnicah, je sicer res, isto sem hotel prej jaz tebi napisat, ampak ni tako bistveno in se samo posebi razume).

Ravno vzajemnost (plačevanje glede na dohodek) v praksi ne pride v poštev za privat zavarovalnice - če se te lahko odločajo, ali se bodo šle vzajemnost ali ne. (NAGRADNO VPRAŠANJE: zakaj je tako? malo razmislite, če ste dosti pametni) 8-) (aja, nagrada bo pa pohvala z moje strani):)

No, seveda bi pa lahko z zakonom naložili, da morajo tudi privat zavarovalnice računati procent od plače zavarovancev - namesto s ceno enotne višine mesečnega prispevka za vse zavarovance bi si pač zavarovalnice konkurirale s tistim procentom.

Slednje ima najbrž kakšne pomanjkljivosti (prva ki mi pade na misel, je možnost goljufije - zavarovanci bi skrivali* realno višino svojih dohodkov). Najbrž še kaj, ne vem. Sem šele zdajle dobil to idejo.

*To se dogaja v bistvu že sedaj. Naprimer poslanci, funkcionarji, direktorji, ki imajo služben avto, službeno stanovanje, službeno parkirišče.. ali pa TV napovedovalci na nacionalki, ki (menda) dobijo zastonj lepe obleke..
vse to so ekonomske ugodnosti, ki se (kolikor vem) ne upoštevajo pri obračunu prispevka za ZZZS.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

@username: glede tvoje *

a si že slišal za bonitete? pa se mi ne lubi ti dajat zdej še lekcij iz davčne zakonodaje.

prijateljski nasvet, ne predlagaj nekih izboljšav zadev, ki jih v osnovi niti malo ne poznaš.
l'jga

borchi ::

btw, tisto tvoje vprašanje ni ravno za miljon, to je kvečjemu vprašanje za 50.000 sit. zavarovalnica na konkurenčnem trgu se ne bo odločla za premije vezane na dohodek zavarovanca, ker se druge zavarovalnice ne bojo in ji bojo na ta način pobrale stranke.

kako pa to rešuje problem višine premije za "low income" zavarovance nam pa še nisi povedal.
l'jga

username ::

Hehe, borchi, ne vem kje si ti videl tisti milijon, res ne. Sem jasno napisal, kaj je nagrada, noben denar se ni omenjal.

Tudi razpisano nagrado bom pa zaenkrat še zadržal, ker tvoj odgovor še ni povsem popoln. Bomo še koga drugega počakali. (namig: lotite se zadeve s strani zavarovancev).

kako pa to rešuje problem višine premije za "low income" zavarovance nam pa še nisi povedal.
Saj načeloma sem že, bom pa zdajle še malo bolj konkretno:
določi se meja dohodka (npr. 90-100 tisoč SIT neto), pod katero socialna pomoč prispeva določen procent splošne zavarovalne premije (obračuna se od najcenejše zavarovalnice v državi). Ta procent se povečuje z zmanjševanjem dohodka in pri najnižjih dohodkih (recimo da je to 50 tisoč, ne vem koliko je dejansko) pride na 100%, torej socialna plača celoten znesek premije.
Podrobnosti: socialno ne vplačuje direktno zavarovancu ali zdravstveni zavarovalnici, ampak zavarovancu ustrezen delež povrne ob predložitvi računa, da je plačal premijo. S tem se doseže, da je socialni denar res porabljen za zdr.zavarovanje (in ne za janževca in filter 57), hkrati pa ima zavarovanec še vedno možnost, da sam izbira zavarovalnico.

Madona, prav všeč mi je tale moja ideja, dobro sem se tole spomnil.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

:D :D :D

ccc.....

jezus, jezus....

sklad iz katerega bojo subvencionirali premije bojo pa iz lufta vzeli??!!

dej, resno no, nehej se smešit!
l'jga

username ::

Saj nisem rekel, da bi morali tako narediti. Vprašal si, kako bi rešili problem višine premij za zavarovance z nizkimi dohodki - jaz pa sem podal možno rešitev. Ki mi ni všeč (vsak naj zase poskrbi sam), ampak tehnično bi se jo pa lahko tako izpeljalo.

"sklad" ... reče se mu državni proračun (preko njega pač gred socialni transferi).

(jaz bi seveda zagovarjal rešitev, da se kaj takega ne naredi)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

wrong again.sklad != proračun. to bi lahko vedu. dr. bajuk se je tako veselo razburjal pred volitvami, ko je govoril, da je slovenski proračunski primanjkljaj podcenjen, ker ne štejejo zgube raznoraznih skladov.

anyway, kako bojo pa napolnili "proračun"?

tako, da bojo vsakemu vzeli enako (glavarina)? in vsakemu dali isti znesek nazaj? not much poin in that.

tako, da bojo pobrali po neki drugem algoritmu in redistribuirali nazaj po spet drugem. erm, sj tako že zdej delajo.

maš še kako pametno?
l'jga

username ::

wrong again.sklad != proračun. to bi lahko vedu. dr. bajuk se je tako veselo razburjal pred volitvami, ko je govoril, da je slovenski proračunski primanjkljaj podcenjen, ker ne štejejo zgube raznoraznih skladov.
Mislim da je tedaj govoril o javnemu dolgu, ne proračunskemu primanjkljaju. Velika razlika. c c c

Ne glede na tvoje penjenje glede proračuna (ki ga v osnovi delim, če ti đše ni potegnilo) pa ostajam pri svojih idejah iz začetka threada, ki so ne glede na to dobre. Tudi če morda niso, komentirajmo konkretno njih, ne pa vseh stvari okoli.

A se bo še kdo drug lotil mojih začetnih idej? Tole najino prepucavanje z borchijem je že dolgočasno.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

Mislim da je tedaj govoril o javnemu dolgu, ne proračunskemu primanjkljaju. Velika razlika. c c c


ja, je govoril o javnem dolgu. sem zajebal. Velika razlika? niti ne, če bi vedu kak vpliv ma proračun/proračunski primanjkljaj na javni dolg.

pa ostajam pri svojih idejah iz začetka threada, ki so ne glede na to dobre.


četudi ne veš niti približno kako implementirat te "velike ideje"? samozavesti, vidim, ti ne manjka. vprašanje je na čem temelji.

no, dej mi pol odgovore na naslednja vprašanja:

izboljšanje zdrav. sektorja:

- green field investicije ali
- green field + privatizacija ali
- samo privatizacija

izboljšanje (dostopnosti) zdravstvenih storitev za prebivalstvo:

- tvoja "velika ideja" je naj vsak poskrbi sam zase. krogla v glavo je tudi rešitev za invalide? kdo bo zbral sredstva za njih? drugi invalidi? mogoče brezposelni?
- kdo je za tebe prebivalstvo?

pa še enkrat mi razlož model zavarovalnic. brez da proračun "vskoči" vsakič ko se ti račun ne izide. aja, pa hočem, da naši direktorci ostane za dvojne nove čevlje na mesec, delavki za trakom pa tut vsaj za kako pregrevanje na dalmatinskem soncu vsake par let.
l'jga

Tear_DR0P ::

eh nehita se kregat, prevč pišeta pa je že težko brat.

Aja okol "nedolžnosti" me zanima, jst sm jo pripravljen zgubit sam ne na suho v rit.
V sloveniji že obstaja javno zdravstvo in zasebno. In zasebno je ratalo iz dela javnega. Sam matra me zakaj hudiča cerkev, ki ima denar, podporo in vse potrebno ne odpira v sloveniji bolnišnic in šol. V tujini je tega veliko. Ok za šole sicer nisem prepričan če jih sploh lahko.

V osnovi sem temo odpru zato ker me moti to da vzajemnost ne deluje tko kot bi morala. Vzajemnost še vedno ostaja na jugoslovanskem nivoju. Eni delajo ko cepci pa nimajo nič, druga pa ne delajo pa majo vseen kej od tega - to so idiotizmi. Druga stvar pa je to da so slovenske zdravstvene ustanove kljub monopolu povsem v razsulu, oprema ne štima, osebje pa tudi ne. To mi pač sliči na tipično jugoslovansko miselnost, kerj je veljalo:
Tamle je kupček denarja ki se ga bo talal vsem ki bodo okrog, pa kej delal.Če se stisnem v krog in se samo delam da nekaj počnem bom dobu denar. In to je laufal, dolgo pa ne bo več.

Tud v skandinaviji so socialne države al pa avstralija je noro dobra okol tega. Pa so socialne pomoči take da ljudje bolje živijo kot pri nas marsikdo ki dela. Sam tam jim je izpod časti da bi žvel na socialni. To je stvar ko se je pr nas še dolg ne bo nihče naučil, vsaj dokler ne pridemo v "Ameriko".
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

M-man ::

Sedaj kar tako nekaj razpravljati o učinkovitosti sploh pa o kvaliteti slovenskega zdravstva je brezveze. Če bi gledali procentualno uspešnost slovenskih zdravnikov s tujimi, skoraj sigurno ni bistvene razlike. So primeri, ko je prišlo do zmote, vendar bo do njih še prihajalo, ker zaenkrat tehnologija ne omogoča natančnih diagnoz, mnenja zdravnikov pa so dostikrat subjektivna. Zaenkrat po mojem mnenju zadeva ni alarmantna – primeri smrti zaradi slabe kakovosti zdravnika so redke, čakalnih dob za urgentne primere pa ni.

Bi se pa verjetno z manjšimi potezami dalo veliko prihraniti. Tu mislim predvsem na centralizacijo podatkov o zdravstvenem stanju posameznika (digitalizacija kartotek), ki bi bili nato dostopni vsem zdravstvenim ustanovam, in standardizacijo pregledov (način zapisa, dokumentiranje, snemanje itd.), saj se velikokrat dogaja, da različni zdravniki ponovno izvedejo celotno proceduro pregledov (ultrazvok, rentgen…), kar pa ne bi bilo potrebno. Dodatno bi stroške zdravljenja znižali tudi z večjo obremenjenostjo rizičnih oseb – alkoholiki in še posebej kadilci. Sistem bi bil podoben kot pri izpiranju želodca, le da oboleli verjetno kljub vsemu ne bi mogli vrniti celega zneska.

Username: Če bi bilo zdravstvo privatizirano, bi bilo podobno (prav tako bi vsak mesec plačeval neko vsoto), le da bi povprečnega državljana stalo manj, kvaliteta bi bila pa višja.
Kako je to mogoče?

Manj stane, vendar je bolje – zanimivo. To je pa super. Seveda sej je povsem logično: zavarovalnice bodo financirale bolnice, ki se bodo greble za denar zavarovancev in opravljale svoje delo kakovostnejše. 1. Pa ti že tukaj postavim vprašanje: ena leva bolnišnica in bolnišnica Bežigrad (ime zgolj za boljšo predstavo) – na kakšen način boš razporedil naval bolnikov? Po dohodku?! 2. nelogika: Zakaj bi zavarovalnice pritiskale na bolnico, če jo izbira bolnik – ta bo izbral najboljšo, ki je posledično (boljše naprave) najdražja. Ali bo dodatek vsak plačal sam?! 3. Ali ne bi izvajanje pritiska (če je sploh mogoče) pripeljalo do dejanske slabe kakovosti, ki bi se pokazala šele dolgoročno (slabo izobraženi zdravniki, ki komaj govorijo slovensko, slabe, zastarele naprave, zdravila in postopke bo praktično določala zavarovalnica)? 4. Že tako je premalo denarja in potem bi še zavarovalnice pobrale del denarja za svoje poslovanje (marketing...).

Ni ti treba biti kvantni fizik, da veš, da iz manj ne moreš dobiti več.

Jaz še vedno podpiram trenutni sistem, ker je za celotno Slovenijo in njeno prebivalstvo dolgoročno najbolj primeren. Potrebuje spremembe, vendar bi morali stroški tudi s trenutnim stanjem dolgoročno padati – število prebivalstva ne narašča (je pa res, da se staramo), tehnologija se razvija in je vse cenejša, generični proizvajalci imajo vedno večjo moč (posledično bodo zdravila cenejša), alternativna medicina je vse bolj priznana…
Alea Iacta Est. (Julius Caesar)

Jst ::

Prva stvar, ki na veliko fali slovenskemu zdravstvu je transparentnost - vsega. Že s tem bi rešili nekaj težav.

Sicer se pa strinjam z M-man-om.
Proton decay is a tax on existence.

username ::

Najprej en reminder: govora je o IZGUBAH V ZDRAVSTVU ter kako jih zmanjšati.

četudi ne veš niti približno kako implementirat te "velike ideje"?
Kako implementirat, je menda jasno. Spremeni se par zakonov, postopno sprivatizira zdravstvene zavode, vzame monopol ZZZS. Ne vem, zakaj glede tega toliko filozofirat. Da je pa to politično zahtevno/občutljivo, je pa jasno.

tvoja "velika ideja" je naj vsak poskrbi sam zase. krogla v glavo je tudi rešitev za invalide? kdo bo zbral sredstva za njih? drugi invalidi?
Kaj imajo pa invalidi oziroma skrb zanje z učinkovitostjo poslovanja zdravstvenih zavodov (v smislu te teme?)

pa še enkrat mi razlož model zavarovalnic. brez da proračun "vskoči" vsakič ko se ti račun ne izide. aja, pa hočem, da naši direktorci ostane za dvojne nove čevlje na mesec, delavki za trakom pa tut vsaj za kako pregrevanje na dalmatinskem soncu vsake par let.
Kakšne čevlje bo kdo imel pa kam bo šel kdo na plažo, je tukaj irelevantno.
SIcer pa takole hitra ilustracija:
recimo da imaš 10 ljudi: 8 delavk, ki plačujejo po 20 jurjev zavarovanja, ter direktorico in finančnika, ki plačujeta vsak po 50 jurjev. Skupaj torej naberejo 260 jurjev in recimo da to pokrije zdravstvene stroške. Če bi plačal vsak enako ne glede na plačo (privatna zavarovalnica), torej plačuje vsak 26 jurjev. Če ob enakih storitvah zmanjšaš stroške za dobrih 20% (kar bi utegnilo biti povsem izvedljivo), je treba torej skupno plačati 200 jurjev, vsak torej 20 jurjev. Tudi delavka ne plačuje več kot prej. Zadovoljen?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

Bi se pa verjetno z manjšimi potezami dalo veliko prihraniti.
Točno to. Ampak v sedanjem sistemu ni motiva, da bi sploh začeli izvajati te manjše spremembe, in o tem jaz govorim - treba je spremeniti sistem ,da bodo prisiljeni kaj izboljšati in zmanjšati stroške ter izboljšati organizacijo.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

Tudi delavka ne plačuje več kot prej. Zadovoljen?


niti ne. ker zdej delavka plačuje 7k sit, direktorca pa 50k sit. zdej mi pa še enkrat zračunej kako delavka sedaj ne bo plačevala več.
l'jga

Thomas ::

Ej, borchi!

Če ga nisi razumu do zdej, ga najbrž ne boš niti, če ti še enkrat pove.

Meni se zdi, da ti le hočeš ohraniti status quo, za vsako ceno.

borchi ::

@thomas: teb tut matematika zadnje cajte nagaja?

btw, js nimam nobenih problemov z idejo, da ukinemo vzajemnost. sam naj si folk ne laže, da pozna formulo po kateri bomo VSI plačevali manj za boljše storitve za VSE. ok?
l'jga

Thomas ::

Formula je simple. Se bodo racionalizirali pod pritiskom trga. Zato bo treba plačevati manj.

borchi ::

ker so zdravstvene storitve tržno blago kot vse druge normalne dobrine? pajade!

in tista formula niti ni tako simple. če bi šli po izračunu kot ga predlagata, bi prišli po grobih ocenah, da je rezerv v zdravstvu za cca. 40-50%. v panogo se vstopa, tut če je kakih 10% rezerv. thomas, dej me še enkrat spomn, zakaj ne gradijo bolnic namest interšparov.
l'jga

Thomas ::

> zakaj ne gradijo bolnic namest interšparov

Se bodo gradile tudi bolnice, ko bodo prinašale profit.

Tear_DR0P ::

Najprej en reminder: govora je o IZGUBAH V ZDRAVSTVU ter kako jih zmanjšati.

dodatek k reminderju: še vedno govorimo o Javnem zdravstvu.

drgač pa so mi vse ideje všeč.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

borchi ::

Se bodo gradile tudi bolnice, ko bodo prinašale profit.


:\ fabrika za vogalom klepa izgubo, js vem, da je možno postavit fabriko in delat lep dobiček. ampak ne bom, bom najprej počakal, da bo fabrika za vogalom začela delat dobiček? morem priznat, lost you there!
l'jga

Thomas ::

borchi,

umetelen si v sprenevedanju.

Kaj sploh trdiš v zadnjem postu?
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Dodatno zdravstveno zavarovanje (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6511325 (1888) Alexius Heristalski
»

Zobar - mnenje (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1068033 (4198) fctirol
»

Vzajemna D.D.

Oddelek: Problemi človeštva
271936 (935) Brane2
»

Privatizacija zdravstva

Oddelek: Problemi človeštva
6811 (720) Thomas
»

Zdravstveni sistem v Sloveniji propada (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1064615 (3395) Meamoto

Več podobnih tem