Perpetuum mobile?

Opazam da vas na tem forumu sodeluje kar nekaj filozofov in mislecov...zatorej me zanima kaj si mislite o perpetuum mobile in kaj mislite ali bi se z odkritje le tega sesuli vsi fizikalni zakoni (sesul bi se zakon o ohranitvi energije in zakon o materiji...ali bi se z njima tudi relativnostni zakon)?

Lp!

Mislim, da se tega ne da narediti. S tem bi kršili temeljni zakon fizike, zakon o ohranitvi energije. Itaq pa poglejte s praktičnega stališča... nič ne deluje večno, tud samo Vesolje ne.

Najprej da malo razčistimo imam:
perpetom mobile 1 razreda in pa 2 razreda :
1 razreda pri tem dobimo ve več energije kot je vložimo
2 razreda pa se nič energije ki smo jo vložili u aparat ( stroj ) ne porabi in ne pridobimo nobene nove energije .
Potem ta vakuum u vesolju ni ta pravi vakum ampak je še vedno nekaj molekul vodika ali drugega elementa prisotnega . Če malo pogledaš če imaš 1km*1km*1km kocko pa not 100 molekul ni to absolutni vakuum . Kaj takega sploh ne obstaja .

Howk govoril sem .

Perpetuum mobile ni mogoč... Vse se lahko prifura do SKRAJNE MEJE, a še vedno se bo moralo vložiti tisto minimalno energije za karkoli... Popolnega vakuuma pa tudi ne moremo narediti... Sej popolni vakuum pomeni 0K? To je pa nemogoče doseči....

Kwa je to ??

Sinko1020

"1 razreda pri tem dobimo ve več energije kot je vložimo

Ja, bi dobili, ja.

"2 razreda pa se nič energije ki smo jo vložili u aparat ( stroj ) ne porabi in ne pridobimo nobene nove energije."

Ne, to pa ni čisto točno. Gre zato, da se vse oblike energije brez izgube lahko pretvorijo v toplotno in da je ta proces ireverzibilen (nepovraten). Perpetuum mobile 2. stopnje pa bi to pravilo (2. zakon termodinamike) kršil.

"Potem ta vakuum u vesolju ni ta pravi vakum ampak je še vedno nekaj molekul vodika"

Ne, so kosi prostora brez vodika. Težko pa brez EM sevanj in nevtrinov in gravitacije.

"Če malo pogledaš če imaš 1km*1km*1km kocko pa not 100 molekul ni to absolutni vakuum."

Skoraj milijardo snovi praznih kubičnih metrov prostora je tam.

"Kaj takega sploh ne obstaja."

Obstaja - po tvoji lastni definiciji - prav gotovo.

"Howk govoril sem."

To pa tudi res.

Elemen_T

"Tudi ni dokazano da vesolje ne bo delovalo večno."

Ja - ni!

"nekaj primerov si lahko pogledaš Tukaj"

NE delujejo.

Sergio

"Perpetuum mobile ni mogoč... "

1. stopnje, v "postbigbangovskem" vesolju - verjetno ne.

"Popolnega vakuuma pa tudi ne moremo narediti... Sej popolni vakuum pomeni 0K"

Hehe .. bravo! Dober način razmišljanja. (Res.) Vendar lahko tudi snovi praznemu prostoru lahko pripišemo temperaturo po sevanju, ki ga izpolnjuje.

Ancient

"morda pa je komu že ratalo pa so ga evil corporations likvidirale"

Ne. Zagotovo ne.

"k vragu ne bi šla samo nekatera fizikalna načela in zakoni ampak tudi denar, ki ga je največ prav v energetskem sektorju.."

Naivna predstava. Bi kvečjemu s tem začeli služit.

P.S. ja - Sergiova definicija zadane bistvo.

Thomas:
Dal sem dva primera, katera pa bi vsekakor lahko spremenili oz. "nabildali"...da bi stvar pač funkcionirala. Saj ne govorim(o) o tem ali perpetuum mobile NE dela ampak o tem ali bi lahko.
----------------------------------------------------------------------------------
Naj še povem da obstajajo delci katere so poimenovali Tahioni in katerih masa je negativna (celo potencirana negativna)...le ti delci bi v vakumu pridobivali vse večjo moč...kar pa nebi pripeljalo le do mobile pač pa posredno celo do nenadzorovane fuzije.

Lp

Kaj pa če kot izoliran sistem gledaš celotno Vesolje. A ni ravno Vesolje popoln perpetuum mobile? Nič energije se ne izgublja (kolkr jst vem), sistem je dinamičen, od velikega poka to velikega treska (če obstajata)...

Najprej o Miru:



Mir za gibanje okoli Zemlje ne porablja energije oz dela. Njegovi teži namreč nasprotuje centripetalna sila zaradi kroženja. Z začetno hitrostjo ob izstelitvi je dobila postaja dovolj energije, da je premagala tako pospešek Zemlje ob vzletu, kot tudi energijo za centripetalno silo, potrebno za določeno krožnico (višino) okoli Zemlje. Mir in ostale postaje in sateliti imajo pogon le zaradi spreminjanja krožnice ali pa zaradi popravkov smeri. Kot vemo, pa je pri kroženju seštevek dela enak 0. Predstavljaj si, da Mir sicer pada proti Zemlji, pa jo zaradi kroženja oz. gibanja vstran zmeraj fali.



Glede vakuuma: akhem, dobro bi ga bilo točno definirali. Samo jaz poznam namreč najmanj pet definicij... Razčičnih...



Sedaj pa perpetuum mobile:



Perpetum mobile prve stopnje ni mogoč, vsaj v kontekstu današnje logike. Thomas je stvar povedal pravilno, ampak silno zapleteno, jaz pa jo bom v dveh stavkih. Če bi tak princip obstajal, bi bilo teoretično mogoče iz nič doseči neskončno gostoto. In ne le to, zadevo bi se moralo dati simulirali, česar pa ne znamo, ne le to, zadeva se izkaže za nesmisel.



Perpetuum mobile druge stopnje bi bil teoretično mogoč, ČE bi lahko V NESKONČNOST POPOLNOMA nadzirali proces, pri čemer bi bil objekt vseskozi (torej neskončno dolgo) nespremenjen. TO pa zaenkrat ni mogoče.



Glede vesolja se strinjam s Thomasom, čeprav je ravno malo prej omenil, da se še ne ve točno, če vesolje res umre. Zadeva je še zelo nedorečena. In sploh ni nujno, da jo bomo kdaj "dorekli".

Ok, poglejmo to tkole. nočem se osmešet (še enkrat) ampak, a nebi mogu z breztežnostjo in nekej drugimi prijemi vsaj teoretično (ne pa tudi v praksi ) prisilt ''napravo'' da naredi dovolj energije, ki jo potem vloži v ''delo'' da naredi energijo, ki bi spet poganjala ''napravo'', da naredi enako količino energije??

Povejte kje je velika luknja v mojem razmišljanju ???

Aja, pa res je, da na začetku morš to energijo, ki jo potem naprava ''neskončno dolgo obrača'', vložit, kar na nek način zgubi smisel. ali pa tudi ne???

Thomas, vem kaj je toplotna smrt vesolja. Trenutek, ko bo drugi zakon termodinamike odveč, ker toplota enostavno ne bo imela več kam teči. Ampak to ni dokazano.



Obstajajo predvidevanja, da se bo Vesolje širilo v neskončnost, ker pač nima dovolj velike mase, da bi to širjenje ustavilo. Samo, kaj pa če je ta masa dovolj velika in se začne znova krčiti? In smo spet, tam kjer smo bili... na začetku.



Sploh pa, Thomas, a mi lahko plis razložiš, kako se teorija o toplotni smrti vklaplja v teorijo o velikem poku in velikem tresku. Meni se zdi, da se izključujeta...



Sk8ter, problem je v tem, da nikjer v Vesolju ni breztežnostnega prostora... So samo približki (kakor povsod, kwa je sploh absolutno??...)...

Je mogoc, predvidevam pa da ne v materialnem svetu. Obstajata 2 svetova, materialni in antimaterialni. Znanstveniki so drug svet dokazali ze leta 1952. Tezava se pojavi, ker se imajo (in ker imamo mi njih) za najpametnejse ljudi, ne raziskujejo pa v antimateriali. Antimaterialni svet ni dostopen s petimi cuti, ker se ga ne da prijeti ali videti. Ima nasprotne lastnosti materialnega sveta.
Nekateri yogiji zivijo v "antimaterialnem" svetu. Dokler znanstveniki ne bojo naredili sveta srecnega, dokler ne bojo raziskali antimateriale, perpetum mobile ni mogoc. Ko bi raziskali se ta svet, pa bi bil perpetum mobile brezpomenski.
Moje osebno mnenje do znanstvenikov ni lepo, ker vodijo svet, svet je pa iz leta v leto bolj umazan.

Ideja protokola je ena izmed boljsih idej, vendar kljub temu bi bili ljudje smrtni in res bi v svojem zivljenju uzivali, ampak tezava je, ker menim, da nas obstoj na zemlji, kakor tudi zavedanje samega sebe ni tako nizkotno, da bi samo uzivali.

Vse preveč strokovno. Povedov bi pa rd neki: po mojem je antigravitacija mogoča, in bi na podlagi lahko naerdl supr space shutle. Ampak to ne pomen , da je sedaj že na tem svetu. Zadnč sem na netu prebrav, da američani SO naredl antigravitacijsko polje, vendar nekje v laboratoriju. Temu je težko verjet. Pa še toloe je: jaz verjamem, da je vse na tem svetu mogoče: perpetum mobile, antigravitacija, vse, sam mi smo še premal napredni, da bi to dosegl. Oziroma, men je bl všeč kvantna fizika, ki krši mnoge zakone fizike. Govoril sem . aja, pa to je sam moje mnenje

Thomas: Antimaterialni in materialni svet sta obenem v vsakem atomu in vsakem nicu. Sta si popolno nasprotna. Ce je materialni svet unicljiv, je antimaterialni neunicljiv. Ce tece v casu, antimaterialni ne tece v casu.
Materialni svet je predstavljiv, antimaterialni pa ni. Vendar mi zivimo v obeh. Medtem ko je materialni svet med seboj locen, je antimaterialni povsod povezan. (z vsakim dejanjem vplivas na vsak delec vesolja, ker si z vsakim delcem vesolja povezan po antimateriali)...
Upam, da ti to da kaj misliti.

Visji cilji so bivanje za udejstvovanje nase bozanskosti oz. duse, tisto, na kar ciljam antimaterialno. Svobodna volja cloveka je, da veruje, v kar hoce. Ti ne verjames v boga, bojis se ga pa. To je absurd.

Znanost je zgrajena na osnovi clovekovih pet-cutnih opazovanj. Nasa cutila so pa neobjektivna. Zakaj? Vemo, da obstaja IR, UV, pa ga ne moremo videti. Vemo, da visoke zvocne frekvence slabo vplivajo na cloveka, pa jih ne slisimo. Vendar kdorkoli se ne strinja s trenutnim potekom znanosti, navadno pristane v begunjah. Dejstvo je, da se razmisljanje znanosti lahko spremeni cez noc. V srednjem veku je Galilei trobezljal, da se zemlja vrti okrog sonca, pa so ga hoteli ubiti na grmadi. Danes to ve vsak otrok. Kar danes velja v fiziki, se lahko cez noc spremeni. Tako, kot sta relativnostna in kvantna fizika spremenila pogled, ga lahko katera-koli nova veja fizike. Do takrat bomo trobezljali, da so znanstveniki najpametnejsi, ampak ces 200 let bodo nasi otroci vedeli, kako zelo smo se motili. Navadno se je dogajalo, da so ravno najbolj absurdne misli bile potem pravilne. Zakaj se ne bi to se enkrat zgodilo?

Se ena o veri. Vecina vas misli, da je vera za sibke. Da, morda. Vendar zivljenje z vero je lazje, boljse in uspesnejse tudi iz ekonomskega stalisca. Zal vera ne pomeni to, kar videvate okrog sebe, temvec cisti pozitivizem, ljubezen do soljudi in razumevanje. Kristjani hodimo v cerkev, potem pa se doma pogovarjamo, kako zoprne otroke ima sosed. Obnasamo se absurdno do osnovnih nacel, da ne smemo obsojati drugih...

Seveda pa se lahko tudi motim.

Koga nej rečem?

Hja Elemen_T ... hja.

Nekaj kar je nekoliko on topic. Vsaj po duhu tvojega vprašanja - in najbližje perpetuum mobilu, kar bi kdajkoli znalo biti.

Um, morda je bila pa novembrska številka...

Ma ja ... ziher.

si prebral Thomas?
Tam not je vse o tvojem Protokolu. Kar uredu se boris v drugem topicu sam ti v srediscu manjka BOG potem pa bi se ti puzzle naenkrat skupi sestavil.

Bog je tako vsemogoc da obstaja in se druzi s tistimi , ki si ga zelijo in daje vesce argumente vsem o njegovem neobstoju tistim , ki ga vanj ne verujejo. Vsakomur ispolnjuje zelje. Ampak da bi ga videli ni dovolj samo reci "Jaz si ga zelim videti". Obstaja lepa zgodba o tem.

Hanuman, tega na koncu pa nisem popolnoma razumel.

Torej boš Boga videl, ko si ga boš najmanj želel?

In ... ermm... a ni to razprava o eni čist fizikalni zadevi?

Sorry zajebu sem jest. tolk sem not padu da sm cist besedo zgresil. Namesto vode bi moralo biti " Kolikor si je zelel traka, in ne vode. Se oproscam.

Kar pa se tice fizike je pa tako. Bistvo moje poante je v tem da sele ko razumemo Boga, potem lahko razumemo nas same, potem naravo i zatem sele fiziko oziroma naravne zakone. Se pravi da ima smisla, a ne..

ja skoraj tako ampak malo drugace.
Recimo kao da ti zboli oko in ga lepo izruvas ven in po dolocenem casu s tem ocesom res nimas vec problema, ampak osnovni problem pa ni izkoreninjen. Ravno tako ce se pogovarjamo fiziki in se vrtimo in vrtimo na vse strani in zongliramo z besedami izostavimo pa kreatorja... Strange but anyway...

Tako je Dax. Mislim, da če nas bodo raziskovanja pripeljala k Bogu - nas bodo pač pripeljala tja. Če jest ne bi bil nevernik - bi bil prepričan, da nas bodo.

Kar se pa perpetuum mobila tiče - dobra vaja v razmišljanju je največ, kar lahko imamo od tega.

Pa perpetuum mobila 2. stopnje tudi ne morem izključit. Se pravi pridobivanja energije iz okoliške toplote. Ker minimalne fluktuacije skozi so. In ne razumem zakaj naj bi blo čisto nemogoče jih izkoriščat. (ne razumem=se ne strinjam z razlago)