Slo-Tech - V letih 2015-2017 je Apple sodeloval s podjetjem GEEP Canada, ki je recikliralo izrabljeno elektroniko. V tem času so podjetju poslali pol milijona iPhonov, iPadov in pametnih ur Watch, ki pa niso bili v celoti uničeni. Ker so jih približno petino v resnici prodali naprej, ne da bi jih uničili, je Apple vložil tožbo, v kateri zahteva 31 milijonov kanadskih dolarjev odškodnine. Geep Canada ne zanika, da so naprave res romale naprej, a trdi, da je šlo za samovoljno delovanje nekaterih zaposlenih, o katerem tedaj niso vedeli nič, zato so že vložili nasprotno tožbo. Apple odgovarja, da so bili ti zaposleni v resnici vodilni menedžerji.
Sodbo je Apple vložil že januarja letos, a je javnost zanjo izvedela šele sedaj. Apple je konec leta 2017 izvedel inšpekcijski nadzor v podjetju in ugotovil, da nekatere izmed Applovih naprav za odpis skladiščijo drugod kot ostale. Ker to območje ni bilo pokrito z varnostnimi kamerami, je Apple preveril serijske številke naprav, ki so jih poslali v reciklažo. Ugotovili so, da je 18 odstotkov naprav aktivnih v mobilnih omrežjih. Ker so lahko preverili le nekatere novejše naprave z LTE, Apple sklepa, da jih je v resnici še več. Skupno naj bi več kot 5 ton naprav namesto v uničenje šlo nazaj na trg. Apple sedaj zahteva povračilo vseh dobičkov, ki jih je GEEP Canada ustvaril s temi prodajami.
Zanimivo je, da GEEP Canada tega sploh ne zanika, temveč trdi, da je to storila trojica zaposlenih na lastno pest. Če bo Apple uspešen, bodo znesek terjali od njih, so napovedali. Apple si že dlje časa prizadeva povečali delež elektronike, ki se reciklira, ker je to ena izmed okoljskih zavez. To je razumljivo, ker se količina odpadkov nezadržno povečuje. Lani smo ustvarili 53,6 milijona ton odpadne elektronike. Čeprav je ponovna uporaba bolj zelena od recikliranja, Apple zatrjuje, da podjetje tega ne bi bilo smelo storiti, ker pogodba tega ni dovoljevala. Naprave so bile nevarne, popravljene z necertificiranimi deli in zato niso dosegale varnostnih standardov, so dodali.
Po eni strani je to kar so naredili bolj zeleno od tega kar so naročili. Naprave so dali v ponovno uporabo :) Torej so te "smeti" ki jih je apple pošiljal na predelavo delujoči primerki, ki so izgleda ok za uporabo, oziroma za popravilo nedelujočih. Zame osebno je če iz dveh slabih narediš eno delujočo, to še vedno pomeni 50% manj odpada. Tako da niso kršili applove politike da bodo bolj zeleni :D
Ja, in? Če v pogodbi piše, da moraš narediti X, ti pa narediš Y, potem si pač kriv (pri čemer zakoni seveda ostanejo nad določili pogodbe). Velja za katerokoli pogodbo kadarkoli. A res mislite, da so ti ljudje preprodajali naprave naprej zato, da bi bil delež recikliranja višji? Hihihihi, joj, kakšni sladki pomladni otroci.
čakam zagovornike appla da razložijo kako ima apple prav
Najprej ti povej, zakaj naj ne bi imel prav?
Stvari recikliramo, z namenom zmanjšanja odpadkov. Če stvar ponovno uporabimo zmanjšamo odpadke za 100%
Saj res, imaš skoraj prav. Če zanemariš, da se je na trgu znašlo 5 ton robe vprašljive kakovosti, ki je namesto v reciklaži nato končala kako drugače odvržena.
Saj res, imaš skoraj prav. Če zanemariš, da se je na trgu znašlo 5 ton robe vprašljive kakovosti, ki je namesto v reciklaži nato končala kako drugače odvržena.
Glede na to, da jih je kar 18% še vedno aktivnih, po Applovih besedah pa verjetno še več, potem kakovost očitno ni tako zelo vprašljiva.
In ja, jasno je, da podjetje ni ravnalo prav in niso prodajali naprej zato, ker bi bilo to bolje za okolje, ampak za lastni dobiček. Vsekakor pa je hkrati bolje za okolje. Zakaj jih Apple ni prodal naprej, če so očitno še v redu telefoni. Tudi Apple ne daje telefonov v reciklažo zaradi skrbi za okolje, ampak samo zaradi tega, da izgledajo lepo pred javnostjo.
Apple si že dlje časa prizadeva povečali delež elektronike, ki se reciklira, ker je to ena izmed okoljskih zavez. To je razumljivo, ker se količina odpadkov nezadržno povečuje.
Pomagalo bi tudi, ce Apple ne bi vsako leto izdal novega telefona, tablice in ure. Zanimivo mi je, ko gledam statistiko uporabe iOS-a. 94% na 13.x, in 4.5% na 12.x. To pomeni, da je v obtoku manj kot 5 procentov telefonov iPhone 6 in manj!
Jaz uporabljam iPhone 6 Plus ze vec kot pet let in lahko recem, da ni veliko pocasnejsi kot je bil na zacetku - seveda se pozna, ampak je popolnoma dober za vsakdanjo uporabo. Torej bi Apple lahko "varoval" okolje tudi tako, da bi izdajal telefone manj pogosto kot jih.
Seveda pa to ne gre, ker Applu se ne gre za okolje, temvec za profit. Le mi smo naivni, ker mislimo drugace.
::
Vsaki firmi se gre za profit, saj so s tem namenom ustvarjene.
Apple ponuja sistem "staro za novo", za katerega ne vem, če deluje tudi pri nas. V tem sistemu ti ponujajo odkup stare naprave po nekih v naprej določenih zneskih. Lahko si predstavljate, kakšne naprave se v takih primerih vračajo: od na videz dobrih, do razbitih ali celo takih, ki vsebujejo neoriginalne nadomestne dele (meni je npr. en star iPhone uničila baterija iz ebaya, ki se je po nekaj mesecih napihnila ....). Zato se meni zdi logično, da se take naprave pošlje v reciklažo, saj bi bila njihova obnova ali popravilo dražja.
Žal gredo poslovni modeli ravno v obratno smer ...
Zanimivo je da v ZDA to promovirajo predvsem lastniki John Deere traktorjev, ki si želijo sami narediti servis na traktorju. So pa na vsakem zasedanju sodišča prisotni predstavniki Appla in drugih tehnoloških podjetij ker vejo kaj bi sodba proti John Deere pomenila za njih.
Tukaj ni kaj za debatirat ali je to prav kar je naredilo podjetje za reciklažo (pogodba je pač pogodba). Potrebno je debatirati zakaj Apple v reciklažo pošilja naprave, ki se jih, da z malo truda spravit nazaj v brezhibno delujoče!
Verjetno stejejo to tako, kot da bi vsak ki je kupil taksnega rabljenega, kupil novega po polni ceni ce tisti rabljen ne bi bil na voljo. Podoben argument kot "izgube" ki jih imajo zalozniki iger/muzike/filmov s piratstvom.
Potrebno je debatirati zakaj Apple v reciklažo pošilja naprave, ki se jih, da z malo truda spravit nazaj v brezhibno delujoče!
Med "verjetno dela" (rabljeno na ebayu) in "brezhibno deluje" (manufacturer refurbished) je precej razlike.
Ocenili so, da se jim to ne izplača. Če bi to oni počeli, bi morali zamenjati baterije, potestirati celotno elektroniko, morebiti zamenjati ohišje, zadevo očistiti, ponovno zapakirati itd itd. Pač nočejo šalabajzersko.
Amazon tudi na primer vrnjene izdelke daje na kup in jih proda po tonah "as-is", ker je zanje ceneje, kot da bi vsak izdelek pregledati, potestirali, počistili, zapakirali nazaj itd.
Tako je. Plus, vprašanje v čem je bilo oškodovanje Appla?
Apple je PLAČAL, da se stare naprave ne bodo znašle v rokah uporabnikov. Ne samo da so se znašle v rokah uporabnikov, nekdo je s tem še dobro zaslužil. Del teh uporabnikov bi zagotovo kupil novo napravo.
Potrebno je debatirati zakaj Apple v reciklažo pošilja naprave, ki se jih, da z malo truda spravit nazaj v brezhibno delujoče!
Med "verjetno dela" (rabljeno na ebayu) in "brezhibno deluje" (manufacturer refurbished) je precej razlike.
Ocenili so, da se jim to ne izplača. Če bi to oni počeli, bi morali zamenjati baterije, potestirati celotno elektroniko, morebiti zamenjati ohišje, zadevo očistiti, ponovno zapakirati itd itd. Pač nočejo šalabajzersko.
Pri težavah, ki so jih prav oni imeli zadnje čase z zanesljivostjo svojih naprav (posebej prenosnikov) se lahko kar strinjam, da se jim ne splača ker od stranke dobijo več keša za novo napravo ker je popravilo stare s strani Appla predrago, drugi pa nimajo opcije to napravo popravit saj ne dobijo kosa, ki je okvarjen...
Apple je PLAČAL, da se stare naprave ne bodo znašle v rokah uporabnikov. Ne samo da so se znašle v rokah uporabnikov, nekdo je s tem še dobro zaslužil. Del teh uporabnikov bi zagotovo kupil novo napravo.
točno tako. Torej je škoda lahko kvečjemu: strošek uničenja ene naprave * število ilegalno prodanih naprav.
Žal gredo poslovni modeli ravno v obratno smer ...
Zanimivo je da v ZDA to promovirajo predvsem lastniki John Deere traktorjev, ki si želijo sami narediti servis na traktorju. So pa na vsakem zasedanju sodišča prisotni predstavniki Appla in drugih tehnoloških podjetij ker vejo kaj bi sodba proti John Deere pomenila za njih.
Kako nizko smo padli. Danes bi lahko naredili tako dobre izdelke, da jih ne bi bilo treba popravljat in bi zdržali večno. Govorimo o vseh mogočih izdelkih.
To, da zahtevamo pravico po popravila je samo hlapčevska drža.
Ni nam uspelo izboriti pravice do večne žarnice, ki bi zdržala več kot 1000 ur. Pa je od tega že več desetletij. Miselnost se je samo preslikala na ostale izdelke.
Potrebno je debatirati zakaj Apple v reciklažo pošilja naprave, ki se jih, da z malo truda spravit nazaj v brezhibno delujoče!
Med "verjetno dela" (rabljeno na ebayu) in "brezhibno deluje" (manufacturer refurbished) je precej razlike.
Ocenili so, da se jim to ne izplača. Če bi to oni počeli, bi morali zamenjati baterije, potestirati celotno elektroniko, morebiti zamenjati ohišje, zadevo očistiti, ponovno zapakirati itd itd. Pač nočejo šalabajzersko.
Pri težavah, ki so jih prav oni imeli zadnje čase z zanesljivostjo svojih naprav (posebej prenosnikov) se lahko kar strinjam, da se jim ne splača ker od stranke dobijo več keša za novo napravo ker je popravilo stare s strani Appla predrago, drugi pa nimajo opcije to napravo popravit saj ne dobijo kosa, ki je okvarjen...
Ne, popravilo stare ni predrago ampak je zdaj dejstvo to, da je apple pošiljal v uničenje naprave ali dele naprav, ki so še vedno delovale, hkrati pa se je zgovarjal, da niso delujoče oz se jih ne da popravit za ugoden denar. Imaš tega polno na yt kanalih. Dobro, da apple ne dela avtomobilov. Bi ti ob crknjeni žarnici ponudili novega, za starega bi pa dobil 10% vrednosti, ker bi šel v uničenje. To je praksa appla in na tem sloni njihova firma. Namerno dizajniranje naprav, da so "nepopravljiva" bi morala pa tudi biti kaznovana s strani kupcev ampak so prevelike ovce.
Apple je PLAČAL, da se stare naprave ne bodo znašle v rokah uporabnikov. Ne samo da so se znašle v rokah uporabnikov, nekdo je s tem še dobro zaslužil. Del teh uporabnikov bi zagotovo kupil novo napravo.
točno tako. Torej je škoda lahko kvečjemu: strošek uničenja ene naprave * število ilegalno prodanih naprav.
A ja, dobiček, ki so ga ustvarili z nelegalnim preprodajanjem teh naprav, pa naj kar ostane njim, al kaj?
Vrniti bi morali vsaj strošek uničenja PLUS vse telefone.
Dobro, da apple ne dela avtomobilov. Bi ti ob crknjeni žarnici ponudili novega, za starega bi pa dobil 10% vrednosti, ker bi šel v uničenje. To je praksa appla in na tem sloni njihova firma.
enako delajo avto-saloni. nategujejo ljudi češ kako je avto že slab in jim ponudijo novega. enako so delali v nemčiji z dizelskimi avtomobili.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Kako nizko smo padli. Danes bi lahko naredili tako dobre izdelke, da jih ne bi bilo treba popravljat in bi zdržali večno. Govorimo o vseh mogočih izdelkih.
Seveda bi se dalo, ampak bi firma, ki bi to delala, kmalu propadla. K zmanjšanju življenjske dobe izdelkov pa dodatno prispevajo še strogi ekološki standardi.
Ne, popravilo stare ni predrago ampak je zdaj dejstvo to, da je apple pošiljal v uničenje naprave ali dele naprav, ki so še vedno delovale, hkrati pa se je zgovarjal, da niso delujoče oz se jih ne da popravit za ugoden denar.
A se ti ne zdi malce naivno pričakovati, da bo neko (katerokoli) podjetje dalo v promet svoje 5 ali več let stare izdelke, ki so jih kupci po načelu staro-za-novo zamenjali za nove?
Sicer se ne ve koliko so te naprave stare, ampak ravno to Apple dela v Indiji ko ponuja cenejše refubrished telefone. Sicer ne vemo v kakšnem stanju so te naprave bile in verjetno niso več ustrezale Kakovosti ki jo Apple zahteva pa tudi če se gre za trge v razvoju.
::
Refurbrished se dobijo tudi v EU, vendar gre tu za novejše modele.
Apple je PLAČAL, da se stare naprave ne bodo znašle v rokah uporabnikov. Ne samo da so se znašle v rokah uporabnikov, nekdo je s tem še dobro zaslužil. Del teh uporabnikov bi zagotovo kupil novo napravo.
točno tako. Torej je škoda lahko kvečjemu: strošek uničenja ene naprave * število ilegalno prodanih naprav.
Madona, ko gre za tvoj žep pa nikoli nisi tak eko-socialist. Pravilna odškodnina bi morala biti št. ilegalno prodanih telefonov * cena novega srednjega modela * 10 (recimo temu vzgojni faktor, lahko je tudi poljubno večji).
počakaj da se gre za zasebnost. tam bo šele mathai razkrinkaval vse ki si želijo zasebnosti, na račun ekologije !
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Saj tudi pri nas uničujejo razne zadeve. Od carinsko zaseženih zadev, do rezervnih delov, ki jih uničijo, da ne bi kdo slučajno popravil že zastarelih izdelkov.
Glede LED sijalke... Sploh ne bom komentiral, ker LED je tak šrot, da glava peče.
Govoril sem o žarnici na žarilno nitko, katero so že xx let nazaj določili, da več kot 1000 ur ne bo delala.
zakaj ni nobeden na tem svetu delal žarnice ki trajajo neomejeno?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Glede LED sijalke... Sploh ne bom komentiral, ker LED je tak šrot, da glava peče.
Govoril sem o žarnici na žarilno nitko, katero so že xx let nazaj določili, da več kot 1000 ur ne bo delala.
Briga večino ljudi o čem lapaš. Pred kartelnim dogovorom o trajanju žarnice so žarnice svetile 2500ur, namesto 1000ur. Ampak se svetile manj svetlo. 2500ur je še vedno bistveno manj od "neskončnosti".
Vsaka dobra LED žarnica je v vseh pogledih superiorna navadni. Če nabavljaš krš pa ni moj problem.
zakaj ni nobeden na tem svetu delal žarnice ki trajajo neomejeno?
Za "neomejeno" ne vem, se pa zagotovo da narediti tako žarnico. In fact, taka žarnica obstaja in sveti neprestano že od leta 1901, torej slabih 120 let.
daj samo nehaj. takšne žarnice so bile neuporabne (pretemne), in tiste se tudi niso veliko prižigale in ugašale. in da samo ena izmed miljarde miljard še sveti ni nek dokaz o 100-letnem trajanju.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
in da samo ena izmed miljarde miljard še sveti ni nek dokaz o 100-letnem trajanju.
Če smo sposobni narediti stvari, ki delujejo desetletja brez posredovanja človeka ter od Zemlje oddaljena tudi po več svetlobnih let , potem se je res za vprašat, če človek res ni sposoben narediti ene žarnice, ki bi preživela človeka. Vprašanje je le kolikšna bi bila cena take žarnice in pa ali bi bilo to sploh smiselno.
P.S Stara mati še zmer fura Gorenjev hladilnik, star 44 let.
Res škoda recimo, da TVji niso večni. Kdo pa rabi smart, 4k, barvni TV....saj tisti črnobeli 5" izpred 50 let še vedno dela..... Eni ste res butasti. Seveda lahko naredimo žarnico, telefon, hladilnik, avto...... da dela večno (se pravi celo življenje posameznika). Ni pa to smiselno ne iz vidika uporabnosti, ne cene.
Ni problem v ceni taksne zarnice. Nekje sem prebral da nekatere imajo dejansko neki premaz, ki scasoma oksidira (po letu, dveh) in zmanjsa svetilnost. Problem je ker folk ne bi rabil kupovati novih in lahko samo zaprejo fabriko ko jih je dovolj proizvedenih in zato se grejo planned obsolescence.
Zakaj pa mislite da so bile te EU uredbe da se zarnic z zarilno nitko ni smelo vec prodajati. Varcne imajo zivo srebro noter. Sedaj pa smo na LED, kjer so same diode OK, ampak ima ogromno sijalk za en k. elektroniko, ali pa so dizajnirane tako da se lepo pocasi pregrevajo in potem v x casu crknejo (ne LED diode same, ampak elektronika - rezultat je pa enak).
Dovie'andi se tovya sagain.
::
Znamo marsikaj, ampak narediti izdelek, ki bo deloval 30 let, ni ekonomsko smiselno za proizvajalca.
Imam cca. 25 let star pralni stroj in skoraj 30 let star sesalec. Oboje v vsakodnevni uporabi. Oba proizvajalca sta med bolj cenjenimi (vsaj takrat sta bila), ampak sta si naredila medvedjo uslugo, saj sta mi v pol stoletja prodali le po en izdelek. Torej je mogoče narditi tudi kvalitetnejše izdelke. Posebna pesem pa so računalniški izdelki, ki zastarajo oz. postanejo neuporabni, ker izgubijo podporo za novejše verzije operacijskih sistemov. Na ta način sem zavrgel že prenekateri kos opreme, ki je bil drugače povsem delujoč.
Še dobro, da nimaš kakšnega hladilnika. Babica je imela vsaj 35 let star hladilnik. Nočem vedeti koliko elektrike je porabljal.
Skoraj 100% več kot pa novi.
Vprašanje je, če sešteješ vso porabo od izdelave do uporabe v primerjavi z novim hladilnikom in koliko let moraš novega uporabljati, da prideš na ekološko pozitivno porabo.
Ni važno na koga mečeš jedrske, važno je, da ti Lady Gaga poje!
https://www.zurnal24.si/slovenija/tolik... Če vzameš spodnjo oceno, 3€, je to 36€ letno. V cca. desetih letih imaš novega že samo s tega naslova. Koliko je to ekološko je pa druga pesem, se pa te naprave dobro reciklirajo...
S tem da je napredek v stilu manjše porabe energije pri hladilnikih predvsem v boljši izolaciji, kar lahko narediš tudi sam z nekaj ploščami stiropora (in nekaj furnirja za estetiko) in s tem ni potrebe po metanju starega hladilnika stran in kupovanju novega.
Sicer pa problem ni v tem ,da bi bilo predrago da bi proizvajalci delali bolj trajne naprave (kar je nekdo omenjal), preblem je v tem, da grejo proizvajalci načrtno "out of their way" in zapravijo več denarja pri razvoju samo zato, da se naprava PREJ pokvari kot bi se sicer, čeprav taka naprava ni nič cenejša kot tista, ki bi zdržala dlje časa.
In kot diplomiran inženir strojništva lahko povem, da ni enostavno narediti izdelka, ki se pokvari točno v letu ali dveh po garanciji. Je mnogo bolj enostavno narediti napravo ki zdrži še in še časa.
Recimo Apple je NALAŠČ z programsko opremo upočasnejeval procesorje v svojih starih telefonih z namenom, da bi ljudje kupili nove naprave. To je počel načrtno, preprosto je znižal frekvenco procesorja, čeprav ni bilo nobenega drugega razloga za to, razen "planned obsolescence" seveda. Ovce pa kupujejo. Njihov izgovor je bil da to počnejo zaradi baterije, da se telefon ne bo ugašal, kar tehnično podkovani vemo, da je navaden bullshit izgovor. Tudi v mnogih drugih primerih, bi proizvajalci za isto ceno (ali dobesedno nekaj centov višjo, recimo nekaj centov dražji kondenzator, nekaj centov dražji ležaj ipd.) lahko dosegli, da bi naprave delovale nekajrat toliko časa kot sedaj delujejo. Problem je v tem da jim to ni v finančnem interesu. Tukaj je vloga regulatornih organov da se vmešajo in uredijo stvari v splošne dobro.
