Reuters - Pogosto pišemo, da Apple ali kakšen drugi tehnološki gigant zaradi domnevnih kršitev patentov toži drugega giganta ali kakšno manjše podjetje. Redkeje poročamo o tožbah manjših podjetij zoper gigante, saj si ta težko privoščijo ogromne sodne stroške. Še redkeje pa tožbo zoper Apple vloži kakšna univerza. Na Tajvanu je tamkajšnja univerza ocenila, da Applova asistentka za prepoznavo govora Siri krši njihove patente, zato so vložili tožbo na ameriškem sodišču.
Nacionalna univerza Čeng Kung iz Tajnana na Tajvanu je na sodišču v Teksasu vložila tožbo zoper Apple. V njej podjetju očitajo kršitev dveh patentov - enega iz leta 2007 in drugega iz leta 2010 - ki se nanašata na prepoznavo govora. Univerza trdi, da Applova govorna asistenta Siri krši ta dva patenta. Spomnimo, da je Apple Siri kupil leta 2010 in jo izdal lani.
V tožbi zahtevajo takojšnje prenehanje kršitve, kar pomeni bodisi prepoved prodaje iPhona 4S, ki je za zdaj edini izdelek s Siri, a jo kani kmalu z iOS 6 dobiti tudi iPad, bodisi odstranitev trenutne implementacije Siri. Dodatno terjajo še plačilo vseh sodnih stroškov in odškodnine za škodo, ki jo je Univerza utrpela. Koliko ta znaša, še niso uspeli izračunati, a so povedali, da so oškodovani z vsakim prodanim izdelkom, tako da naj bi bila končna velikost odškodnine odvisna od prodaje iPhona 4S. Na univerzi so prostodušno priznali, da so tožbo vložili na dotičnem sodišču zato, ker so tam razsodbe hitre in običajno naklonjene tožečim strankam v patentnih sporih.
The school also aggressively uses the courts as a sword, and is unafraid to take on big companies. As a plaintiff alleging patent infringement, the school has settled a claim against Genentech Inc. for $200 million, secured a payment of $185 million from Monsanto Co., and won a $30 million settlement from Microsoft Corp.
Veliko je odvisno tudi kako definiraš patentnega trola. Stanford, MIT, Carnegie Mellon, Berkeley tut "ne proizvajajo nič, patentov majo pune haufne, licencirajo jih na polno, tožarijo pa ko se jim dvigne".
In zakaj ne bi? Si kdaj pomislil koliko Stanford, Berkeley in MIT vlagajo v razvoj in raziskave stvari? Zakaj pa bi oni vse razvijali in raziskovali zastonj, giganti pa bi vse lepo skomercializirali in prodali. Ne moreš enačit univerz s korporacijami. Pa če kej proizvajajo al pa ne.
In zakaj ne bi? Si kdaj pomislil koliko Stanford, Berkeley in MIT vlagajo v razvoj in raziskave stvari? Zakaj pa bi oni vse razvijali in raziskovali zastonj, giganti pa bi vse lepo skomercializirali in prodali. Ne moreš enačit univerz s korporacijami. Pa če kej proizvajajo al pa ne.
Zato ker univerze financiramo državljani in nimajo kaj služit na naš račun. Vsi produkti morajo takoj v javno dobro, sicer se naj financiranje ukine.
Univerze, ki jih "financiramo drzavljani" ne prinesejo veliko pametnega. To so univerze, ki se financirajo na razlicne nacine in ne sedijo krizem rok, ces saj bo priletelo iz proracuna.
Poleg tega pa ima dragana prav. Zakaj bi tuje korporacije sluzile na racun denarja, ki je bil tu pobran iz proracuna? Naj se kaj vrne nazaj.
Neposredne res ne, vendar nekaj "drobtinic" le sprejmejo. Malo sem poguglal, evo nepovezanega članka, ki pa pokaže, da tudi univerza v Berkeleyu dobi zvezni denar.
Js mislim, da bi morali imet patenti zivljensko dobo. Recimo par let. In potem grejo avtomatsko v public domain in se jih ne da re-patentirat. Tako bi izumitelji bili zasciteni pred krajo, ampak nebi mogli cuzat krave za vedno. Zdravo za razvoj in konkurenco.
Ja tako je. Ponekod je ta doba se krajsa, ker naj bi bili v visje dobro (zdravstvo) in tam je ostalo samo se nekaj firm, ki inovirajo. Ostale cakajo z ze narejenimi kopijami, da patent potece. Razvoj se vecini pac ne splaca. Je zelo drag in vprasanje, ce je na koncu sploh kak rezultat.
E N A K O - saj je do sedaj res večinoma Apple tožaril z drugimi, naj se že enkrat nehajo tožarit in za tiste solde prodajajo izdelke ceneje namesto da po sodiščih zapravljajo denar.
Ja tako je. Ponekod je ta doba se krajsa, ker naj bi bili v visje dobro (zdravstvo) in tam je ostalo samo se nekaj firm, ki inovirajo. Ostale cakajo z ze narejenimi kopijami, da patent potece. Razvoj se vecini pac ne splaca. Je zelo drag in vprasanje, ce je na koncu sploh kak rezultat.
V zdravstvu da se ne inovira? Mislim pa si pogledal vse te farmacevtske gigante?
E N A K O - saj je do sedaj res večinoma Apple tožaril z drugimi, naj se že enkrat nehajo tožarit in za tiste solde prodajajo izdelke ceneje namesto da po sodiščih zapravljajo denar.
Tako, pa Audi naj tudi prodaja svoje A6 3.0 za 8000 eur, ker več material ni vreden.
Ja tako je. Ponekod je ta doba se krajsa, ker naj bi bili v visje dobro (zdravstvo) in tam je ostalo samo se nekaj firm, ki inovirajo. Ostale cakajo z ze narejenimi kopijami, da patent potece. Razvoj se vecini pac ne splaca. Je zelo drag in vprasanje, ce je na koncu sploh kak rezultat.
V zdravstvu da se ne inovira? Mislim pa si pogledal vse te farmacevtske gigante?
