Slo-Tech - Redko se zgodi, da kakšno podjetje izda reklamo, kjer ljudi prepričuje, naj njihove izdelke ali storitve uporabljajo manj. To pot se je tega lotil nizozemski nacionalni letalski prevoznik KLM v okviru nove akcije Letite odgovorno. Gre za varovanje okolja (in tudi prodajo dražjih vozovnic CO2ZERO). A za marketinško akcijo se vseeno skrivajo resnični izzivi sodobnega sveta.
Zelo malo osebnih odločitev tako močno vpliva na posameznikov ogljični odtis kakor nakup letalske vozovnice. Povratni čezatlantski let ustvari poldrugo tono ogljikovega dioksida na potnika, kar je primerljivo z letnimi izpusti ob 25-kilometrski vožnji v službo z avtomobilom. Druga velika osebna odločitev je prehranjevanje z mesom, ki prav tako poskrbi za veliko izpustov toplogrednih plinov (ne le ogljikovega dioksida).
Letalski promet ustvari približno 2,5 odstotka vseh emisij ogljikovega dioksida. Učinkovitost in izkoristek letal nenehno rasteta, a še bolj raste tudi število letov. Moderna letala porabijo okrog tri litra goriva na 100 kilometrov na potnika, torej so dobro napolnjeni osebni avtomobili učinkovitejši. Najbolj trajnosten je seveda prevoz z vlakom ali avtobusi. Najnižji ogljični odtis pa seveda imamo, če nikamor ne gremo.
KLM ne pravi, da se moramo odrekati dopustom, se pa sprašujejo, ali morajo biti resnično vsi sestanki v živo, ali se moramo res na vse odpeljati z letalom in na koncu ponuja še doplačilo pri vozovnicah za projekt CO2ZERO. Gre za del iniciative CO2OL Tropical Mix, v okviru katere KLM v Panami sadi drevesa (doslej 3,5 milijona).
Evropa je posebej prikladna za alternativne načine potovanja, ker je dovolj majhna in dobro povezana z javnim prevozom, da se v številnih primerih leteti niti ne splača.
Zanimiv je tudi razrez po letalskih družb po učinkovitosti glede na porabo goriva pri čezatlantskih letih, kjer je na prvem mestu Norwegian. To je razumljivo, ker gre za nizkocenovnega prevoznika, ki ima konfiguracijo letal z največ sedeži. Sledijo pa Swiss, KLM, Turkish in Air France.
Da je letalski promet pomemben onesnaževalec, ugotavljajo tudi evropske države. Francija si prizadeva, da bi v EU ukinili izvzetje letalskega goriva iz obdavčevanja. Gre za posledico mednarodnega sporazuma iz leta 1944, po katerem se na letalsko gorivo ne plačuje davkov. Francija si prizadeva za spremembo tega sporazuma, hkrati pa lahko EU obdavčit tudi izpuste CO2, kakor velja za industrijo. V Franciji se pojavljajo še radikalnejše ideje, denimo prepoved kratkih domačih poletov, namesto katerih bi lahko potovali s hitrimi vlaki TGV. Ti so sicer že poskrbeli za znižanje števila letov v kraje, kamor vozijo.
Saj elektro distribucija tudi želi, da ne porabimo veliko elektrike. Ker potem morajo več vzdrževat, nadgrajevat, povečat kapacitete. Isto telekomi, nočejo več prometa, zaradi istih razlogov.
Elektro tudi prodaja meglo, kot je zelena elektrika. KLM pa prodaja zelene polete. Višja cena za isto storitev. Jej, topla voda!
To je biznis in zastonj reklama. Rian tudi sebi dela brezplačno reklamo s bizarnimi izjavami. Sedaj se je KLM navadil nekaj od njega.
kako pa naj influencerji o GW širijo svoje ideje po svetu? če se bodo slikarili samo doma bo to slabo za imiđ.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zelo malo osebnih odločitev tako močno vpliva na posameznikov ogljični odtis kakor nakup letalske vozovnice. Povratni čezatlantski let ustvari poldrugo tono ogljikovega dioksida na potnika, kar je primerljivo z letnimi izpusti ob 25-kilometrski vožnji v službo z avtomobilom. Druga velika osebna odločitev je prehranjevanje z mesom, ki prav tako poskrbi za veliko izpustov toplogrednih plinov (ne le ogljikovega dioksida).
tako je! ljudje povzročajo globalno segrevanje in za naše otroke gre!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Poznam zadevo... Tako kot Musk... Veliko marketinga...
Pa se Tesla ni tako prijela kot smo mislili...
Poleg tega, letalo ne bo pripravljeno za vzlet prej kot v parih urah, ko se nafilajo baterije. Letalo mora leteti, drugače preveč stane... Parkirišče na letališču se plačuje po minuti...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
Lizbona - New York 5242 km, povratno 10484 km. Teza kerozina je 0,8 kg na liter. Torej porabi 2,4 kg na potnika na 100 km. Povratni let torej 251 kg goriva na potnika. In od teh 251 kg nastane 1,5 tone izpustov co2?! Nekaj ne stima..
Lizbona - New York 5242 km, povratno 10484 km. Teza kerozina je 0,8 kg na liter. Torej porabi 2,4 kg na potnika na 100 km. Povratni let torej 251 kg goriva na potnika. In od teh 251 kg nastane 1,5 tone izpustov co2?! Nekaj ne stima..
V gorivu sta ogljik in vodik. Pri izgorevanju reagirata s kisikom iz zraka in produkt je C02, H20 in še par spojin. Tako da večina teže CO2 pride iz zraka, ne iz goriva. Pa v izpuste moraš prišteti še delovanje letališč, ki so zelo potrošna s klimatizacijo, lokali, mašinami za sortiranje prtljage...
Lizbona - New York 5242 km, povratno 10484 km. Teza kerozina je 0,8 kg na liter. Torej porabi 2,4 kg na potnika na 100 km. Povratni let torej 251 kg goriva na potnika. In od teh 251 kg nastane 1,5 tone izpustov co2?! Nekaj ne stima..
Kompresije motorjev so pa danes 30:1 .
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
Ni nepomembno tudi dejstvo, da kerozin ni obdavčen. Kar pomeni, da je efektivna cena za liter letalskega goriva le polovica avtomobilskega... https://www.transportenvironment.org/si...
Prvo, kar bi morala drzava narediti je ukiniti prvi razred, business class in zasebne reaktivce. Ce moras leteti, leti tako, da cimmanj onesnazujes. Je pa res, da ni sans, da to izvedejo.
Prvo, kar bi morala drzava narediti je ukiniti prvi razred, business class in zasebne reaktivce. Ce moras leteti, leti tako, da cimmanj onesnazujes. Je pa res, da ni sans, da to izvedejo.
Če ne bi bilo first class in business class, večine letov na dolge razdalje ne bi bilo, ker od economy potnikov ni dobička.
KLM je "pozabil" na vrh lestvice dati še "imejte manj otrok".
Want to fight climate change? Have fewer children
Next best actions are selling your car, avoiding flights and going vegetarian, according to study into true impacts of different green lifestyle choices
Prvo, kar bi morala drzava narediti je ukiniti prvi razred, business class in zasebne reaktivce. Ce moras leteti, leti tako, da cimmanj onesnazujes. Je pa res, da ni sans, da to izvedejo.
Če ne bi bilo first class in business class, večine letov na dolge razdalje ne bi bilo, ker od economy potnikov ni dobička.
To je res malce smešno. Po eni strani elektro mobilnost, kolo in podobne zadeve. Po drugi pa recimo v Ameriki letijo naokoli tako kot tukaj hodimo na sprehode. Še po Evropi v zadnjem desetletju, posebno "mladina", leti povsod za vsako malenkost oz. ker "so bile karte skoraj zastonj". Ljubljana-Bruselj? 35€. Bruselj Trst? 15€. Ljubljana-Barcelona in nazaj? 60€. Potem se pa vozijo letala ena za drugim cel dan, vsak dan.
Lizbona - New York 5242 km, povratno 10484 km. Teza kerozina je 0,8 kg na liter. Torej porabi 2,4 kg na potnika na 100 km. Povratni let torej 251 kg goriva na potnika. In od teh 251 kg nastane 1,5 tone izpustov co2?! Nekaj ne stima..
V gorivu sta ogljik in vodik. Pri izgorevanju reagirata s kisikom iz zraka in produkt je C02, H20 in še par spojin. Tako da večina teže CO2 pride iz zraka, ne iz goriva. Pa v izpuste moraš prišteti še delovanje letališč, ki so zelo potrošna s klimatizacijo, lokali, mašinami za sortiranje prtljage...
Tudi če bi teh 251 kg bilo čistega ogljika, bi zgoreli v "zgolj2 920 kg CO2.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Lizbona - New York 5242 km, povratno 10484 km. Teza kerozina je 0,8 kg na liter. Torej porabi 2,4 kg na potnika na 100 km. Povratni let torej 251 kg goriva na potnika. In od teh 251 kg nastane 1,5 tone izpustov co2?! Nekaj ne stima..
V gorivu sta ogljik in vodik. Pri izgorevanju reagirata s kisikom iz zraka in produkt je C02, H20 in še par spojin. Tako da večina teže CO2 pride iz zraka, ne iz goriva. Pa v izpuste moraš prišteti še delovanje letališč, ki so zelo potrošna s klimatizacijo, lokali, mašinami za sortiranje prtljage...
Tudi če bi teh 251 kg bilo čistega ogljika, bi zgoreli v "zgolj2 920 kg CO2.
Nisem kemik, ampak te primerjave tudi meni ne gredo v račun... 3 l na 100km (kerozina). Potem primerjava z izpustom avtomobila za pot v službo, kjer je poraba cca. 7 l na 100 km. Ni isto gorivo, je pa derivat nafte none the less. Pa pri 25 km odaljenosti v službo narediš cca. 5000km na leto, pri čezoceanskem letu pa 2x(+) toliko... Malo zavajujoča igra številk... al kak bi po domače rekli... Statistika je k***
If you think there's a solution, you're part of the problem! - George Carlin
manj letov = manjša poraba energije manjša poraba energije = manj napredka manj napredka = večja revščina
kaj pa če je manjša poraba energije=več napredka?
Ne ni, ker sta bila razvitost in napredek vedno pogojena s porabo energije. Google najde precej relevantne literature na to temo, tako da ne bom linkal dveh strani zadetkov.
Ne ni, ker sta bila razvitost in napredek vedno pogojena s porabo energije. Google najde precej relevantne literature na to temo, tako da ne bom linkal dveh strani zadetkov.
Ne ni, ker sta bila razvitost in napredek vedno pogojena s porabo energije. Google najde precej relevantne literature na to temo, tako da ne bom linkal dveh strani zadetkov.
Skratka, če vse naprave predalomo tako, da bodo delale isto in "kurile" dvakrat več bomo, po tvojem, znatno napredovali?
1.) Podal si zelo bedasto vprašanje. Zgornje trditve si nisem izmislil sam, ampak izvira iz številnih raziskav. Googlaj. 2.) Še nikoli v zgodovini nismo predelali vseh naprav samo zato, da bi rabile 2x toliko energije, delamo ravno obratno. 3.) Že osnovna logika ti lahko pove, da večanje sposobnosti izkoriščanja energije (primeri so parni stroj, motorji z notranjim izgorevanjem, dostopnost električne energije v gospodinjstvih, izkoriščanje jedrske energije, ...) pomeni večji napredek. 4.) Res pa je tudi, da količine energije niso neskončne (z izjemo manjšega dela, ki ga predstavljajo obnovljivi viri) in da ima izkoriščanje energije tudi negativne posledice za okolje. In zato je prav, da se tega zavedamo in da poizkušamo te vplive kar se da zmanjšati. Ampak tega ne bomo storili z bedarijami, kot so razni ogljični odtisi in podobno, ki so zelo, zelo iz trte izviti. To vem, ker sodelujem pri njihovem izračunu za naše podjetje. Verjemi, številke nimajo veze z realnostjo.
Tole prehaja v offtopic predrkavanje. No pa vseeno.
1) Na "kaj pa če je manjša poraba energije=več napredka?", praviš, da:
"Ne ni, ker sta bila razvitost in napredek vedno pogojena s porabo energije. Google najde precej relevantne literature na to temo, tako da ne bom linkal dveh strani zadetkov."
2) Vprašujem, če bi povečanje porabe z uporabo manj učinkovitih strojev povečalo napredek. Praviš, da je vprašanje neumno, da si trditve, da sta razvitost in napredek pogojena s porabo energije, nisi izmislil. Praviš, da že osnovna logika pove, da večanje sposobnosti izkoriščanja energije pomeni večji napredek.
3) Večanje sposobnosti izkoriščanja energije pa ne pomeni (le) večje proizvodnje. Tu je še zmanjšanje izgub. Zaradi večje učinkovitosti, ki jo prinaša napredek, pada poraba energije, opravimo pa isto ali več dela.
Skratka: tvoja "poguglaj jo" trditev se dejansko nanaša na opravljeno koristno delo, ne pa na porabo energije. Dokler smo vse probleme reševali pa "brute-force" z "nameči-še-premoga-v-peč" je večja poraba pomenila tudi več koristnega dela, danes pa ne več.
Ilustriram: Pred 200 leti bi telegram iz Ljubljane v Pariz peljal z vlakom, za kar bi porabil tone premoga. Danes te prenos tega sporočila stane zanemarljivo količino energije. Katera družba je naprednejša? Tista, ki je v zrak spustila tone saj in proizvajala romantičen smog?
KLM je "pozabil" na vrh lestvice dati še "imejte manj otrok".
Want to fight climate change? Have fewer children
Next best actions are selling your car, avoiding flights and going vegetarian, according to study into true impacts of different green lifestyle choices
Ja, če bo avto vozil nekdo drug, bo manj izpustov...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Saj elektro distribucija tudi želi, da ne porabimo veliko elektrike. Ker potem morajo več vzdrževat, nadgrajevat, povečat kapacitete. Isto telekomi, nočejo več prometa, zaradi istih razlogov.
Elektro tudi prodaja meglo, kot je zelena elektrika. KLM pa prodaja zelene polete. Višja cena za isto storitev. Jej, topla voda!
To je biznis in zastonj reklama. Rian tudi sebi dela brezplačno reklamo s bizarnimi izjavami. Sedaj se je KLM navadil nekaj od njega.
to je res, oni bi da porabiš manj, plačaš več
naj raje zgradijo še par jederskih elektrarn in položijo več optičnih kablov
Bo, ker prodajalec avta ne bo več vozil, kupec pa bi tako ali tako od nekoga kupil avto in ga vozil.
Ja, in ta nekdo od katerega kupi pa ne bo.
Ah ja, folk ne zna šteti.
Kot "vemo kdo": če nekaj prestavim iz enega žepa v drug žep, potem je to čisto drugače! Če še enkrat prestavim, pa sploh!
Pozabil si na proizvajalce novih avtomobilov, ki z v veseljem vskočijo in veselo vsako leto dodajo milijone novih vozil v igro. Proizvodnja novih vozil pa seveda tudi povzroča toplogredne izpuste. Kar ti implicitno zagovarjaš, je zgolj nepotrebna potrošnja, ki na samo uporabo ne bi bistveno vplivala in bi potencialno celo povečala onesnaževanje (razen če je rabljen avto stara kanta, ki onesnažuje abnormalno).
je mišljeno, da prodajte svoj avto in za prevoze uporabljate kaj drugega. Se pravi vsak, ki bo svoj avto prodal in bo za prevoze uporabljal kaj drugega, pomeni enega uporabnika avtov manj na cesti. Ker večina avtov ni samovozečih, bo torej kljub temu, kako se to sliši, en avto v bilanci avtov manj vozil nekoga po cesti, ker pač morda nekdo zaradi tega ne bo kupil novega avta in ga dodal na cesto k obstoječim. Če se naenkrat veliko ljudi odloči za to, bo seveda cena rabljenih avtov dramatično padla, ampak to je že nadaljevanje (lahko pomeni tudi znižanje cen novih avtov, zaradi česar lahko postane oteženo poslovanje avtomobilske industrije itn.). Vsekakor je v prej omenjenem postu dober nasvet za zmanjšanje osebnih izpustov s čim manj finančne bolečine.
. 
