» »

Uberjev samovozeč avtomobil peško videl, a ignoriral

1
2
3

shadeX ::

BivšiUser2 je izjavil:

Glej sama si je kriva, če je šla prek ceste in ni pogledala levo/desno. To te že učijo v vrtcu. Kvečjemu bi moral bit kriv tudi voznik,ker ni gledal na cesto.


Sej vem da si trol, ampak vseeno. Če se to ne bi zgodilo marca tej ženski, bi se pa aprila nekomu drugemu.

Ne more se avto zakadit v predmet velikosti 2 x 2 metra, ne glede na to, kaj to je.


Samo res. Ovira na cesti, avto pa kar naravnost not, boli njega. Kaj pa če bi bil tovornjak, skala itd?

Uber naj se upokoji čimprej in tole prepusti Googlu ali komu drugemu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: shadeX ()

pis-it ::

Avto je seveda zaznal peško. AI Software je sporcesiral, da se trčenju avto ne bo mogel izogniti + da bo ceneje če peška nesrečo ne preživi. Če bi avto bremzal bi bila večja verjetnost da bi peška težko poškodovana preživela, kar bi prineslo ogromne finančne stroške dolgotrajnega zdravljenja, trpljenje poškodovanke in njene družine.

Ghenghiz ::

pis-it je izjavil:

Avto je seveda zaznal peško. AI Software je sporcesiral, da se trčenju avto ne bo mogel izogniti + da bo ceneje če peška nesrečo ne preživi. Če bi avto bremzal bi bila večja verjetnost da bi peška težko poškodovana preživela, kar bi prineslo ogromne finančne stroške dolgotrajnega zdravljenja, trpljenje poškodovanke in njene družine.


A te stroske sproti racuna? A kej ves, kolk so to azurne informacije - npr. ce gres ravno iz zavarovalnice, pa se te potem zato avto odloci povozit? Al majo to kar skup povprecja nametana, pa se potem avto odloci glede na starost, spol in materialno vrednost oblacil na osebi?

joze67 ::

aj aj aj saj ni resno mislil.

shadeX ::

Če bi avto bremzal bi bila večja verjetnost da bi peška težko poškodovana preživela, kar bi prineslo ogromne finančne stroške dolgotrajnega zdravljenja, trpljenje poškodovanke in njene družine.


Dobra..

dronyx ::

Pri eni moji nesreči z avtom se tudi spomnim, da je "žiroskop" v moji glavi zaznal, da je cesta poledenela in da avto že pri nizki hitrosti zanaša, vendar pa se je logika odločila, da bo podatke iz senzorja ignorirala tako da sem se v ovinku trikrat obrnil okrog preden je avto zadel v breg ob cesti. Resda se pa takrat nihče ni spraševal, kako je možno, da ima po milijonih letih evolucije in razvoja sistem še vedno tako hude pomanjkljivosti.

nevone ::

AndrejO je izjavil:

nevone je izjavil:

Na primer, sistem Cruise, ki ga razvija General Motors, so letos kritizirali prav zaradi netekoče vožnje. Cruise je prevečkrat zavrl in se ustrašil neškodljivih predmetov v okolici.


Tiste, ki so bolj previdni, se pa čaka na drugem koncu.

Kadar je govora o AI algoritmih, mi antropomorfija ni všečna, ker si potem ljudje na nam znane besede lepimo vse mogoče interpretacije, ki so popolnoma napačne.

Npr. Cruise se ni ničesar "ustrašil". Algoritem je pri interpretaciji podatkov bistveno višjo težo dajal takšni interpretaciji, ki je signal interpretirala kot oviro. Ker so ti algoritmi osnovani na statistični obdelavi podatkov, ni težko razumeti, da je govora o minimizacija napake tipa 2, kar ima, brez spremembe samega algoritma, za nujno posledico povečanje napake tipa 1.

Zato algoritmi tudi niso "previdni". Razvijalci morajo smiselno postaviti uteži in očitno narobe postavljene uteži imajo svoje logične posledice v eksploziji napak enega ali drugega tipa.


Moj komentar je letel na to, da če podjetje da poudarek na varnost, potem se začne nanj vršiti pritisk drugje, to je v netekoči vožnji. Toleranca s katero ocenjuješ nevarnosti na cesti se potem lahko pod pritiskom zmanjša, čeprav tehnologija pa omogoča varnejši pristop.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

fujtajksel ::

ginekk je izjavil:

Magic1 je izjavil:

Za nesrečo je kriva PEŠKA

V enem paralelnem svetu sanjačev. Po video posnetku je kristalno jasno, da je deljena krivda. Nihče ni opravljal svoje dolžnosti, tako da so vsi delno krivi.


Peška ni kar skočila pred avto.

Človek vidi bolje kot je bilo vidno iz posnetka. Tudi senzorji so videli.

Zdaj četudi bi videl tako slabo, a ti hočeš povedat, da sam zapelješ z nezmanjšano hitrostjo v tako temo. Vsak normalen bi preden zapelje "v neznano" močno zmanjšal hitrost.


Jep, video posnetek je bil naravnost grdo zavajajoč in bi morali tudi zaradi objave njega mogoče koga v Ubru spravit na sodišče. Se je vidlo ko so pokazali druge posnetke iste ceste, da bi se moralo peško dobro videt zaradi ulične razsvetljave. Tisti posnetek pa je izgledal kot da se vidi le tisto kar je v snopu kratkih luči, zaradi nizkega dinamičnega razpona kamere. Ta avto pa je imel še druge senzorje, ki bi jo morali zaznat, tudi če ima za svetlobno vizijo dejansko tako slabo kamero. Če ne bi imel boljše nočne zaznave, nikakor ne bi smel vozit tako hitro. Razlaga da je objekt napačno klasificiral je bolj verjetna. Je pa to dejansko zelo hud feler za avtonomni avto ki je v preizkušanju na javni cesti. Ni bil mejni primer kot npr manjša žival, nekaj kar bi lahko zamenjal za senco, nekaj kar bi nenadoma skočilo izza vogala ipd.

trenerkar ::

dronyx je izjavil:

Pri eni moji nesreči z avtom se tudi spomnim, da je "žiroskop" v moji glavi zaznal, da je cesta poledenela in da avto že pri nizki hitrosti zanaša, vendar pa se je logika odločila, da bo podatke iz senzorja ignorirala tako da sem se v ovinku trikrat obrnil okrog preden je avto zadel v breg ob cesti. Resda se pa takrat nihče ni spraševal, kako je možno, da ima po milijonih letih evolucije in razvoja sistem še vedno tako hude pomanjkljivosti.

Mogoče zato ker si šele 2-3 generacija, ki vozi avte?

jype ::

Všeč mi je, kako nekateri vozniki motornih vozil verjamejo, da če vozijo po predpisih, potem lahko vozijo kar po inštrumentih, brez gledanja na cesto.

shadeX ::

Ne sam to. Tud mal zadremat se da.

SimplyMiha ::

Ne vem, kaj se tako razburjate. Saj je AI samo vse bolj človeška!

jype ::

S tem ni nič narobe, dokler tisti, ki jo je nastavil na človeško, odgovarja za to.

AndrejO ::

zenith1 je izjavil:

šum oziroma lažni pozitivni izid


No, ko bodo odstranili tile dve spremenljivke iz algoritma, potem bo za moje pojme zadeva zmožna funkcionirat v prometu.

Ne bo šlo. Za šum se lahko zahvališ fiziki vesolja, za lažen pozitivni izid pa dejstvu, da šum obstaja.

SimplyMiha ::

Mogoče je problem v tem, da v pešce še ne dajemo AI-ja.

AndrejO ::

tryhard je izjavil:

Phantomeye je izjavil:

Stari maček je izjavil:

Toliko o "zmogljivi tehnologiji" , ki naj bi nadomestila človeka. Primer pa ogromno pove tudi o programerjih tega zmazka. Seveda bodo imeli zagovorniki tega spet en kup izgovorov, ki se že kažejo v zgornjih postih. Dejstvo pa je, da tako nezanesljiva tehnologija v samovozečih vozilih nima kaj iskat.


Primer pove samo to, da tehnologija še ni dovolj zrela.

Eni bi kar čez noč vse imeli. Ne gre to tako.

Ko ne bomo več zmožni dojemati, kako algoritem deluje, bo pa preveč napredna?

Že sedaj za ML algoritme ne moremo opisati kako so prišli do neke odločitve. Dejansko so v veliko pogledih za nas, ljudi, trenutno to črne škatle.

Preveč napredne?

shadeX je izjavil:


Ne more se avto zakadit v predmet velikosti 2 x 2 metra, ne glede na to, kaj to je.


Samo res. Ovira na cesti, avto pa kar naravnost not, boli njega. Kaj pa če bi bil tovornjak, skala itd?

Uber naj se upokoji čimprej in tole prepusti Googlu ali komu drugemu.

Kaj pa, če je to izpuh dizla brez DPF-ja?

Kdo pa pravi, da nimajo drugi podobnih izzivov, samo da morda statistika še ni opravila svojega ali pa so pri testiranju bolj konzervativni in več dela opravijo v simulacijah, kot pa na cestah?

nevone je izjavil:

Moj komentar je letel na to, da če podjetje da poudarek na varnost, potem se začne nanj vršiti pritisk drugje, to je v netekoči vožnji.

Kako pa naj bi ta pritisk izgledal?

nevone je izjavil:

Toleranca s katero ocenjuješ nevarnosti na cesti se potem lahko pod pritiskom zmanjša, čeprav tehnologija pa omogoča varnejši pristop.

Tega nisem razumel ... toleranca za oceno napak se zmanjša razumem, kot da je manj napak pri analizi podatkov, kar ima za posledico izboljšanje varnosti. Za vejico pa potem, da "čeprav ... omogoča varnejši pristop"? Še malo razlage?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Manu ::

Problem vidim predvsem v Ubru in njegovi agresivni poslovni politiki. Agresivna politika prinaša temu primerne rezultate.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

jype ::

AndrejO je izjavil:

Kako pa naj bi ta pritisk izgledal?
"Tega avtomobila ne bo noben kupu, če pred vsako oviro zavira!"

shadeX ::

Kdo pa pravi, da nimajo drugi podobnih izzivov, samo da morda statistika še ni opravila svojega ali pa so pri testiranju bolj konzervativni in več dela opravijo v simulacijah, kot pa na cestah?


The New York Times je pridobil interne podatke iz Uberja, ki kažejo, da je njihov program samovozečih avtomobilov v resnici precej za konkurenco, o čemer se je šušljalo že pred nesrečo. Googlova (oziroma sedaj Waymova) vozila prevozijo povprečno 9000 kilometrov, preden mora posredovati voznik in prevzeti nadzor.

Pri Uberju je trenutno ta številka pod 20 kilometrov.



https://slo-tech.com/novice/t720288

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: shadeX ()

tikitoki ::

Looooooka je izjavil:

tikitoki je izjavil:

Nekteri pa so ze nabijali, da nas bo kmalu zamenjal AI. TO Uberjevo sranje ne more tko enostavne odlocitve sprejeti, kot je, probaj se izogniti trku.

Cakaj, da nekdo objavi novoco o googlovem AI-ju, ki namesto tebe klice in preko normalnega pogovora rezervira mizo v restavraciji. Si bos hitro premislil :D


Ne, ne bom si. Bo moral se marsikej drugega narediti.

nevone ::

Tega nisem razumel ... toleranca za oceno napak se zmanjša razumem, kot da je manj napak pri analizi podatkov, kar ima za posledico izboljšanje varnosti. Za vejico pa potem, da "čeprav ... omogoča varnejši pristop"? Še malo razlage?


Poenostavljeno rečeno, software se mora odločati pri kateri vrednosti s katero je nek parameter določen, naj nekaj naredi ali pa ne. Ta vrednost je lahko višja ali nižja, kar potem določa kaj software vidi, žogo ali človeka, pri čemer se potem odloča, da za žogo ne bo zaviral, ker folk zahteva tekočo vožnjo.
Either we will eat the Space or Space will eat us.

7982884e ::

starfotr je izjavil:

Tu je problem varčevanje. V avto bi lahko vgradili visoko hitrostno in visokorazločljivostno termovizijsko kamero, pa bi poleg omenjenih sistemov dajala realnejše podatke o živi / neživi oviri.

Samo v avtomotiv industriji se vedno špara, tudi tu se špara, da bodo avti čim prej in čim ceneje na voljo na trgu.

ne bluzi traparij.
obstojeci LIDAR senzorji na tem avtu so vec kot zadostni za kvalitetno sliko.
problem je drugod, ne v slabih senzorjih in kamerah.

starfotr ::

Problem so pomanjkljivi podatki. Podatki zamegljeni v skrivnost. Ob primerni količini kakovostnih podatkov, je odločitev software-a jasna. Če so pa podatki pomanjkljivi, pa je tudi odločitev SW težka, pa naj bo SW vrhunski in brez napak. To pa ne obstaja.

Lidar je očitno premalo. Treba bo montirati tudi druge podporne sisteme. To je pa denar...

Badwolff ::

Fantje, ne vem kaki Maher ji at vi, ampak ti peško bi po videu sodeč jaz gladko zbil, sej se je sploh ne vidi dokler ni avto tik pred njo. Tema je,pa še iz temnega dela pride v svetli del.
Res pa una voznica zgleda kot da neki bere in sam vsake tok časa pogleda naokrog. Al pa krinka.

MasterTade ::

Krivda je seveda deljena. Peška ker ni upoštevala CPP in voznica ki je z avtom upravljala narobe. To je pa problem ko dajo avto enim hlodom vozit ki jim ne gre v glavo da ta tehnologija še ni tako izpopolnjena da bi lahko spali za volanom

Ghenghiz ::

Badwolff je izjavil:

Fantje, ne vem kaki Maher ji at vi, ampak ti peško bi po videu sodeč jaz gladko zbil, sej se je sploh ne vidi dokler ni avto tik pred njo. Tema je,pa še iz temnega dela pride v svetli del.
Res pa una voznica zgleda kot da neki bere in sam vsake tok časa pogleda naokrog. Al pa krinka.


To je mogoce lahko tolazba za kontrolorja v avtu, amapk ideja za avtonomnimi vozili je, da znajo to bolje opravljati kot ljudje.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Tega nisem razumel ... toleranca za oceno napak se zmanjša razumem, kot da je manj napak pri analizi podatkov, kar ima za posledico izboljšanje varnosti. Za vejico pa potem, da "čeprav ... omogoča varnejši pristop"? Še malo razlage?


Poenostavljeno rečeno, software se mora odločati pri kateri vrednosti s katero je nek parameter določen, naj nekaj naredi ali pa ne. Ta vrednost je lahko višja ali nižja, kar potem določa kaj software vidi, žogo ali človeka, pri čemer se potem odloča, da za žogo ne bo zaviral, ker folk zahteva tekočo vožnjo.

Poenostavljeno bi to šlo, žal pa trenutno to prepoznavo delajo ML algoritmi, kjer je vse odvisno od treniranja, rezultat treniranja ni ravno jasen, posledično pa tudi ni jasno kaj bo ML algoritem privedlo do napačne interpretacije vhodnih podatkov.

Npr. tole je en zanimiv članek na temo, kako zmesti ML algoritme v realnem življenju.

Stvari v tem primeru niso zgolj trivialne uteži, ki bi jih programerji lahko premikali, temveč je govora o povečanju količine podatkov, ki se procesirajo, da se predvidoma (ne pa tudi dokazano) zmanjša verjetnost napake.

AndrejO ::

starfotr je izjavil:

Problem so pomanjkljivi podatki. Podatki zamegljeni v skrivnost. Ob primerni količini kakovostnih podatkov, je odločitev software-a jasna.

Problem je, da "podatki" ne pridejo v obliki, kjer je jasen njihov pomen. Oblak točk LIDAR-ja je lahko neverjetno natančen in kamera ima lahko miljontavžnt gigapikslov, ampak še vedno potrebuješ prepoznavo vzorcev, ki ti bo povedala, da gledaš kolo. V tem trenutku se zadeve dogajajo in razvijajo na tej točki.

Problem ni samo v podatkih. Problem je, kaj s temi podatki počnemo. V primerjavi s tem, česar je zmožno človeško oko, so senzorji in podatki na čisto drugem in mnogo višjem nivoju. V primerjavi s tem, česar so zmožni človeški možgani, pa je obdelava še nekje tam na nivoju vinske mušice, če ne še malo slabše.

kuall ::

Tudi večina nesreč pri ljudeh je takih: nekdo misli, da nekaj razume, v resnici pa ne razume stvari prav in potem na podlagi tega napačnega prepričanja v pravilnost svojega razumevanja dela neumnosti ali napačne stvari. Treba je dvomit v sebe, tako je pravilno stanje posameznika. V resnici je vse kar delamo odpravljanje napak, ki jih delamo pri svojem delu. Napake so normalne in vsakdanje in kdor se tega ne zaveda je velik idiot.

xmetallic ::

BigWhale je izjavil:

"Nisem opazil stojece kolone, ker sem lih navigacijo stimal, ker ne vem tocn kako se pride v zgornjo kungoto."
'Aja, ok. Lahk gres, uni so krivi, ker so stali sred ceste.'

Ni primerljivo. V tvojem primeru je prišlo do nesreče zaradi krivde voznika, v mojem pa zaradi krivde pešca. Na avtocesti lahko pričakuješ, da je pešci ne bodo prečkali. Če se kdo kljub prepovedi odloči prečkati avtocesto in ga pri tem povoziš, ker si takrat ravno spreminjal nastavitve klimatske naprave, ne moreš biti kriv.

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

kuall je izjavil:

Tudi večina nesreč pri ljudeh je takih: nekdo misli, da nekaj razume, v resnici pa ne razume stvari prav in potem na podlagi tega napačnega prepričanja v pravilnost svojega razumevanja dela neumnosti ali napačne stvari. Treba je dvomit v sebe, tako je pravilno stanje posameznika. V resnici je vse kar delamo odpravljanje napak, ki jih delamo pri svojem delu. Napake so normalne in vsakdanje in kdor se tega ne zaveda je velik idiot.

Seveda so podobnosti. Ampak AI sistemi se spopadajo z dvema težavama. Prva težava je pravilna klasifikacija stvari v okolici, ki jo načeloma obvladajo že 3-letniki, golobi in muhe, šele naslednja težava pa je predvidevanja, kar vsaj za prvo silo obvladajo ljudje, ki so se naučili voziti v javnem prometu.

Kaže, da nas trenutni AI sistemi v teh dveh parametrih še ne nesejo.

Se pa stvari premikajo naprej. Vztrajno.

Tomas 33 ::

Delno dam prav yapetu, da je avto morilsko orodje.

Kdorkoli vozi, mora spremljati promet in poskušati preprečiti nesrečo, ne glede na to, kdo je na koncu kriv.
Tule je Uberjev algoritem totalno zaje***.

Res, da je kolesarka prečkala cesto, kaj pa preimer otroka, ki prileti iz dvorišča na cesto, kjer se ve, da še ne znajo oceniti nevarnosti, kot primer.

kuall ::

AndrejO je izjavil:

Prva težava je pravilna klasifikacija stvari v okolici, ki jo načeloma obvladajo že 3-letniki, golobi in muhe, šele naslednja težava pa je predvidevanja, kar vsaj za prvo silo obvladajo ljudje, ki so se naučili voziti v javnem prometu.


klasificirat bo znal, ko bo enkrat zadost dober v prepoznavi podobnosti.
predivdevanja pa tudi pridejo iz spsobnosti prepoznave podobnosti. vidiš del nekega predmeta, za katerega bi rad predvidel, kako izgleda skriti del. če znaš dobro prepoznavat podobonosti potem boš znal predvidet, kakšen je skriti del, ker boš prepoznal, kateremu že znanemu objektu je podoben del, ki je viden. in za tisti objekt že vemo, kako izgleda v celoti, tako mora izgledati tudi naš v celoti.

AndrejO ::

kuall je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Prva težava je pravilna klasifikacija stvari v okolici, ki jo načeloma obvladajo že 3-letniki, golobi in muhe, šele naslednja težava pa je predvidevanja, kar vsaj za prvo silo obvladajo ljudje, ki so se naučili voziti v javnem prometu.


klasificirat bo znal, ko bo enkrat zadost dober v prepoznavi podobnosti.
predivdevanja pa tudi pridejo iz spsobnosti prepoznave podobnosti. vidiš del nekega predmeta, za katerega bi rad predvidel, kako izgleda skriti del. če znaš dobro prepoznavat podobonosti potem boš znal predvidet, kakšen je skriti del, ker boš prepoznal, kateremu že znanemu objektu je podoben del, ki je viden. in za tisti objekt že vemo, kako izgleda v celoti, tako mora izgledati tudi naš v celoti.

Sedaj pa samo še spiši algoritem za to malenkost.

Ljudje so ta pristop poskušali v preteklosti, pa se ni izšlo, ker so stvari prehitro postale preveč kompleksne, da bi jih lahko ljudje s svojo "procesorsko močjo" še obvladovali.

ML-ju zaenkrat še dobro kaže, ker smo nehali iskati načine kako bi sami zapisali pravila ampak smo raje rekli, da bomo model trenirali, dokler ne bo začel dajati pravilne rezultate z zadostno natančnostjo. Omejitev pristopa pa je, da je podatke o resničnem, fizičnem svetu mnogo dražje in bolj zamudno za zbirati, kot pa obdelati bazo strank ali pa nekaj miljard spletni strani.

sesobebo ::

xmetallic je izjavil:

BigWhale je izjavil:

"Nisem opazil stojece kolone, ker sem lih navigacijo stimal, ker ne vem tocn kako se pride v zgornjo kungoto."
'Aja, ok. Lahk gres, uni so krivi, ker so stali sred ceste.'

Ni primerljivo. V tvojem primeru je prišlo do nesreče zaradi krivde voznika, v mojem pa zaradi krivde pešca. Na avtocesti lahko pričakuješ, da je pešci ne bodo prečkali. Če se kdo kljub prepovedi odloči prečkati avtocesto in ga pri tem povoziš, ker si takrat ravno spreminjal nastavitve klimatske naprave, ne moreš biti kriv.


BigWhale, daj si, prosim, se enkrat preberi zakonodajo:
4. člen
(skrb za varen, umirjen in nemoten potek cestnega prometa)
(xmetallcevo prečiščeno besedilo)

(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode, razen če ravno takrat ne išče gumba za zadnje brisalce.

Phantomeye ::

tryhard je izjavil:

Phantomeye je izjavil:

Stari maček je izjavil:

Toliko o "zmogljivi tehnologiji" , ki naj bi nadomestila človeka. Primer pa ogromno pove tudi o programerjih tega zmazka. Seveda bodo imeli zagovorniki tega spet en kup izgovorov, ki se že kažejo v zgornjih postih. Dejstvo pa je, da tako nezanesljiva tehnologija v samovozečih vozilih nima kaj iskat.


Primer pove samo to, da tehnologija še ni dovolj zrela.

Eni bi kar čez noč vse imeli. Ne gre to tako.

Ko ne bomo več zmožni dojemati, kako algoritem deluje, bo pa preveč napredna?


Ne, samo od nove tehnologije se izjemno veliko pričakuje. Npr. kot, da bi od 18 letnega voznika pričakoval enako število izkušenj kot od nekoga, ki vozi 20 let.

Pa tudi z drugih vidikov. Avtomobili zdaj so popolnoma druga stvar, kot avtomobili iz leta 1915 - od kvalitete izdelave, tehnološke naprednosti, varnosti itd.

ginekk ::

Badwolff je izjavil:

Fantje, ne vem kaki Maher ji at vi, ampak ti peško bi po videu sodeč jaz gladko zbil, sej se je sploh ne vidi dokler ni avto tik pred njo. Tema je,pa še iz temnega dela pride v svetli del.
Res pa una voznica zgleda kot da neki bere in sam vsake tok časa pogleda naokrog. Al pa krinka.


No ja, tebi bi bilo potrebno izpit vzet pri priči. S polnimi plinom zapelješ v temo pred seboj (s tem da si na pol slep, ker vidiš tako slabo kot je prikazano na posnetku).

K0l1br1 ::

ginekk je izjavil:

Badwolff je izjavil:

Fantje, ne vem kaki Maher ji at vi, ampak ti peško bi po videu sodeč jaz gladko zbil, sej se je sploh ne vidi dokler ni avto tik pred njo. Tema je,pa še iz temnega dela pride v svetli del.
Res pa una voznica zgleda kot da neki bere in sam vsake tok časa pogleda naokrog. Al pa krinka.


No ja, tebi bi bilo potrebno izpit vzet pri priči. S polnimi plinom zapelješ v temo pred seboj (s tem da si na pol slep, ker vidiš tako slabo kot je prikazano na posnetku).

Polnega plina ne omenja.

VaeVictis ::

Badwolff je izjavil:

Fantje, ne vem kaki Maher ji at vi, ampak ti peško bi po videu sodeč jaz gladko zbil, sej se je sploh ne vidi dokler ni avto tik pred njo. Tema je,pa še iz temnega dela pride v svetli del.
Res pa una voznica zgleda kot da neki bere in sam vsake tok časa pogleda naokrog. Al pa krinka.


Tale objavljen video ni najbolj reprezantiven....

Je bil že v drugi temi objavljen in pokomtentiran video na istem odseku ob istem času in je celotna zadeva veliko bolj svetla...

Ne verjamem, da bi kdorkoli, ki gleda na cesto in vozi avto, zbil tole peško.

Tehnologija je zatajila in verjetno še kdaj bo, posledice teh "beta" izdelkov bodo pa smrtne nesreče!

Ali bo kdaj tehnologija na podlagi ML dovolj dobra za avtonomno vožnjo SAE5 v prometu z ljudmi je pa zelo zanimivo vprašanje!

BigWhale ::

sesobebo je izjavil:

BigWhale, daj si, prosim, se enkrat preberi zakonodajo:
4. člen
(skrb za varen, umirjen in nemoten potek cestnega prometa)
(xmetallcevo prečiščeno besedilo)

(2) Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode, razen če ravno takrat ne išče gumba za zadnje brisalce.


Sorry, sem spregledal. My bad! :D

tikitoki ::

xmetallic je izjavil:

BigWhale je izjavil:

"Nisem opazil stojece kolone, ker sem lih navigacijo stimal, ker ne vem tocn kako se pride v zgornjo kungoto."
'Aja, ok. Lahk gres, uni so krivi, ker so stali sred ceste.'

Ni primerljivo. V tvojem primeru je prišlo do nesreče zaradi krivde voznika, v mojem pa zaradi krivde pešca. Na avtocesti lahko pričakuješ, da je pešci ne bodo prečkali. Če se kdo kljub prepovedi odloči prečkati avtocesto in ga pri tem povoziš, ker si takrat ravno spreminjal nastavitve klimatske naprave, ne moreš biti kriv.


A ti to resno? Ti ves, da je prepovedano rokovanje z mobiteli med voznjo ravno, ker si zakonsko obvezan spremljati dogajanje in tudi roke bi morale biti ves cas na volanu. Tko, da ti, kare probaj ta zagovor in se ne cudi, ko bos kaznovan;).

Unilseptij ::

Dejstvo je, da je trenutna ureditev taka, da je človeški voznik praktično vedno kriv in da se neizprosno kaznuje vsaka najmanjša napaka/nepozornost/malomarnost med vožnjo, ki rezultira v nesreči, ne glede na to, kaj je dejansko povod za nesrečo. Po drugi strani pa pri AI večina odmahne z roko in reče, da gre pač za tehnične težave in da ni nihče zares kriv. Človeku se torej ne popušča niti za milimeter, čeprav smo pač samo ljudje in delamo napake, AI-ju (in njegovim snovalcem) se ne zgodi in se ne bo zgodilo nič. Že to je slab obet, da bo tehnologija kdaj res popolna... saj ni nobenih resnih sankcij, če se kdaj kaj zalomi, in zakaj bi se potem razvijalci sploh pretirano trudili?

Zgodovina sprememb…

jype ::

Unilseptij je izjavil:

saj ni nobenih resnih sankcij, če se kdaj kaj zalomi
Kako bi se ti počutil, če bi morali zato, ker je en človek do smrti povozil pešca, vsi ljudje za nekaj let nehat vozit?

No, zdaj veš, zakaj je AI tako jezna.

Unilseptij ::

Ne govorim o prepovedi vožnje, ampak o dejanski človeški odgovornosti za nesrečo, ki je pri AI-ju ni več in zadevo nekako zreduciramo na "višjo silo", kot je recimo okvara zavor ali kaj podobnega. Pri nesreči bi moral bit AI (oziroma njegovi snovalci) obravnavan kot voznik in temu primerno sankcioniran, ali pa naj se spremenijo tudi postopki za prave "človeške" napake pri človeških voznikih.

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

Obvestite me, ko se boste tako razburjali vsakič ko človek povozi človeka.


Mimogrede: Pipistrel pri Uberju predstavil zračno plovilo za mestni promet
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

T-h-o-r ::

Mi lahko kdo predstavi navdušenje nad samovozečimi osebnimi avti? Razumem za taksije in javni prevoz, ne razumem pa, zakaj bi kdo (oz. veliko) ljudi želelo imeti doma avto, ki sam vozi? Vozit je ja preveč fajn, da boš samo sedel not, medtem ko avto sam pelje. Dolgočasno za znoret.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

MrStein ::

Molzti kravo je tudi fajn.
Pa pasti jo.
Pa gnoj za njo "pucat".

Ne razumem, zakaj ljudje uporabljajo stroje za transport, če pa so živali taki užitek.

Avto ni zdravilo za dolgčas. Avto je, da prideš iz točke A v točko B.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

chort ::

Jaz bi z veseljem imel samovozeč avto. Nekajkrat na leto vozim relacijo 2000 km v eno smer do skandinavije in mi gredo nemške avtoceste že pošteno na jetra.
Še raje bi šel z javnim prevozom, pa je potovanje s psom na to razdaljo precej organizacijsko neugodno (beri vsaka država ima svoje predpise za pse na vlakih, letenje je popolnoma nepotreben stres plus s prestopi se takoj zakomplicira, busov ni).
Avto je lahko gušt, lahko pa dolgcajt...

Invictus ::

Znebiš se psa in greš z letalom...

Ali pa greš na avto-vlak...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

T-h-o-r ::

MrStein je izjavil:

Molzti kravo je tudi fajn.
Pa pasti jo.
Pa gnoj za njo "pucat".

Ne razumem, zakaj ljudje uporabljajo stroje za transport, če pa so živali taki užitek.

Avto ni zdravilo za dolgčas. Avto je, da prideš iz točke A v točko B.

Enim je tudi to fajn, da. Transportne stroje uporabljamo zato, ker se je zgodovina odvila v tej smeri, da smo morali vedno večje razdalje začeti premagovati v vedno krajšem času. Drugače še vedno veliko ljudi jaha konje, pa tudi kamele - ker jim je fajn.

Tud avto je fajn vozit, medtem ko sedeti v svojem avtomobilu in ga ne vozit je precej dolgočasno (za nekatere).
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prva smrtna žrtev v nesreči samovozečega avtomobila (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
52969977 (53472) AndrejO
»

Uberjev samovozeč avtomobil peško videl, a ignoriral (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12925270 (13097) BigWhale
»

Uberjev samovozeč program caplja za konkurenco (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
13217144 (11902) krneki0001
»

Arizona prepovedala Uberjeva avtonomna vozila

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
355685 (3761) joze67
»

Tudi Google in Waymo začela uporabljati avtonomne tovornjake (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
9812656 (8528) xmetallic

Več podobnih tem