» »

Uberjev samovozeč avtomobil peško videl, a ignoriral

Uberjev samovozeč avtomobil peško videl, a ignoriral

recode.net - Čeprav uradna preiskava še ni končana, počasi na dan prihajajo informacije, kaj se je zgodilo usodnega marčevskega večera, ko je Uberjev samovozeči avtomobil zbil peško, ki je neprevidno prečkala cesto. Posnetki, ki jih je policija razkrila kmalu po nesreči, so pokazali, da vozilo ni niti poizkušali zavreti, čeprav bi morali morali senzorji peško zaznati vsaj nekaj sekund pred trkom. Kot kaže sedaj, so jo zaznali, a se je logika v vozilu odločila, da jo bo prezrla. Vozilo je torej videlo, a ni razumelo. S tem je odpadla možnost, da je bilo kaj narobe s senzorji.

Z drugimi besedami, Uberjevi algoritmi so informacije senzorjev označili kot šum oziroma lažni pozitivni izid, zaradi česar niso zavirali. Gre za enega najpomembnejših problemov pri razvoju samovozečih avtomobilov, saj morajo ti nenehno ugotavljati, ali so posamezni vhodi s senzorjev dejansko predmeti oziroma ljudje, ki predstavljajo potencialno grožnjo za trk, ali pa gre za lažne pozitivne izide, denimo plapolajoče grmovje v bližini ali vrečko, ki jo nosi veter. Če so algoritmi prestrogi, je vožnja neprijetna in neenakomerna zaradi nenehnega zaviranja. Če algoritmi ignorirajo resnično nevarnost, se zgodi, kar se je zgodilo marca.

Na primer, sistem Cruise, ki ga razvija General Motors, so letos kritizirali prav zaradi netekoče vožnje. Cruise je prevečkrat zavrl in se ustrašil neškodljivih predmetov v okolici. Uber je očitno svoje algoritme postavil na drugo stran spektra.

Sedaj je torej jasneje, kaj se je dogajalo. Senzorji niso odpovedali, le algoritmi niso znali interpretirati, kaj vidijo. To je tudi del samovozečega avtomobila, ki je najmanj jasen. Izdelava senzorjev in njihovo delovanje je enostaven in dobro rešen problem. Strojno učenje in razvoj algoritmov za analizo kopice vseh vhodnih podatkov pa sta precej bolj meglena. Uber problema še ni zadovoljivo rešil, na kar so nekateri zaposleni opozarjali že pred nesrečo.

129 komentarjev

strani: « 1 2 3

FastWIND ::

Zakaj bi bil človek zmožen razviti zmoglivejši algoritem od človeškega?

kamikaze5 ::

FastWIND je izjavil:

Zakaj bi bil človek zmožen razviti zmoglivejši algoritem od človeškega?


Ker se zaveda svojih slabosti.

starfotr ::

Tu je problem varčevanje. V avto bi lahko vgradili visoko hitrostno in visokorazločljivostno termovizijsko kamero, pa bi poleg omenjenih sistemov dajala realnejše podatke o živi / neživi oviri.

Samo v avtomotiv industriji se vedno špara, tudi tu se špara, da bodo avti čim prej in čim ceneje na voljo na trgu.

feryz ::

Hmmm, a ni vseeno, ali je bil to človek ali 2 tonska skala?
Avto je videl, da prihaja njemu na pot "ogromen" predmet, ki bo v vsakem primeru povzročil večjo škodo in se je odločil, da ne bo zaviral?
Čeprav zgoraj to primerjajo z vrečko.
Zanimivo logiko so vgradili.

lucca brassi ::

Se pravi tehnično gledano je to nekje med umorom in ubojem

( umor - naklep je zavestno SW ignoriranje okolice , uboj - pač zadelo je naključno osebo )
moments before detonation

BigWhale ::

lucca brassi je izjavil:

Se pravi tehnično gledano je to nekje med umorom in ubojem

( umor - naklep je zavestno SW ignoriranje okolice , uboj - pač zadelo je naključno osebo )


Ne. To ni tako gostilnisko preprosto. :)

Mehmed ::

lucca brassi je izjavil:


naklep je zavestno SW ignoriranje okolice


Uhm ce bos kdaj nastavljal software da nekoga ubije mogoce ignoriraj okolico ni lih najboljsa komanda.

Markoff ::

kamikaze5 je izjavil:

FastWIND je izjavil:

Zakaj bi bil človek zmožen razviti zmoglivejši algoritem od človeškega?


Ker se zaveda svojih slabosti.

In ker smo si dovolj raznoliki, da nimamo vsi enakih slabosti in enakih miselnih procesov. Torej lahko človeštvo naredi najmanj tako dober algoritem, kot bi ga lahko izvajal popolni človek. V resnici pa še boljšega zaradi samozavedanja slabosti, kot je predhodnik omenil.
Ad astra per aspera

Anymal ::

BigWhale je izjavil:

lucca brassi je izjavil:

Se pravi tehnično gledano je to nekje med umorom in ubojem

( umor - naklep je zavestno SW ignoriranje okolice , uboj - pač zadelo je naključno osebo )


Ne. To ni tako gostilnisko preprosto. :)

Ja pa je, poglej kaj se je zgodilo v Terminatorju, AI postane slej kot prej ubijalska, vendar je do jedrskega napada še daleč.

Mehmed je izjavil:

lucca brassi je izjavil:


naklep je zavestno SW ignoriranje okolice


Uhm ce bos kdaj nastavljal software da nekoga ubije mogoce ignoriraj okolico ni lih najboljsa komanda.

Ni popoln program, moral bi še pospešiti za izvršitev ukaza.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Anymal ()

tikitoki ::

Nekteri pa so ze nabijali, da nas bo kmalu zamenjal AI. TO Uberjevo sranje ne more tko enostavne odlocitve sprejeti, kot je, probaj se izogniti trku.

filip007 ::

Kar pomeni, da zaznavajo premikanje ne pa obliko, še dobro da ni bil otrok, pa bi ga zamenjal za škatlo.
Plejstejšon.

gus5 ::

Z drugimi besedami, Uberjevi algoritmi so informacije senzorjev označili kot šum oziroma lažni pozitivni izid, zaradi česar niso zavirali.
Uberjeva AI je očitno še vedno tako zabita, da si ne zasluži etikete 'AI'.

feryz ::

filip007 je izjavil:

Kar pomeni, da zaznavajo premikanje ne pa obliko, še dobro da ni bil otrok, pa bi ga zamenjal za škatlo.
Saj sploh nima veze, kaj je!
Ne more se avto zakadit v predmet velikosti 2 x 2 metra, ne glede na to, kaj to je.

Stari maček ::

Toliko o "zmogljivi tehnologiji" , ki naj bi nadomestila človeka. Primer pa ogromno pove tudi o programerjih tega zmazka. Seveda bodo imeli zagovorniki tega spet en kup izgovorov, ki se že kažejo v zgornjih postih. Dejstvo pa je, da tako nezanesljiva tehnologija v samovozečih vozilih nima kaj iskat.

Zgodovina sprememb…

Sago ::

Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?

GizmoX ::

Sago je izjavil:

Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?
Prva v vrsti je sigurno voznica, ki ni bila pozorna. In je bila v avtomobilu predvsem zato, da do takega primera ne bi prišlo.
udirač => uni. dipl. inž. rač.

Markoff ::

Sago je izjavil:

Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?

Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet. Ni pa Uber ravnal v skladu s skrbnostjo dobrega gospodarja, torej je odgovoren za to, da ni naredil vsega, kar je realno v njegovi moči, da bi preprečil nesrečo.

$$$.
Ad astra per aspera

epecar ::

GizmoX je izjavil:

Sago je izjavil:

Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?
Prva v vrsti je sigurno voznica, ki ni bila pozorna. In je bila v avtomobilu predvsem zato, da do takega primera ne bi prišlo.


dvomim, saj sodec po posnetku, je ni mogla videt pravocasno. kot drugo: ce vozis pasivno se tvoj reakcijski cas poveca. ni ga junaka, ki bi to nesreco preprecil.

Shegevara ::

Novica:
S tem je odpadla možnost, da je bilo kaj narobe s senzorji.


Wtf?

Saj krivi so ravno senzorji. Če pešca zaznaš tako zelo slabo, da nisi prepričan ali je pešec ali šum, je to problem senzorjev in ga še nevem kakšen algoritem ne bo znal razvozlati.

S4NNY1 ::

Z drugimi besedami, Uberjevi algoritmi so informacije senzorjev označili kot šum oziroma lažni pozitivni izid, zaradi česar niso zavirali.
Koliko testov s tem so pa že naredili, da bi empirično ugotovili tisto mejo med +, false + in - ?
SloTech - če nisi z nami, si persona non grata.

sesobebo ::

Shegevara je izjavil:

Novica:
S tem je odpadla možnost, da je bilo kaj narobe s senzorji.


Wtf?

Saj krivi so ravno senzorji. Če pešca zaznaš tako zelo slabo, da nisi prepričan ali je pešec ali šum, je to problem senzorjev in ga še nevem kakšen algoritem ne bo znal razvozlati.


Shegevara je sicer na svoje ekranu brezhibno prepoznal, ter razlocil crke iz katerih je novica sestavljena, a njegov cerebralni korteks le-te ni znal pravilno interpretirati.

a vids, kje je fora?

Sago ::

Markoff je izjavil:


Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet. Ni pa Uber ravnal v skladu s skrbnostjo dobrega gospodarja, torej je odgovoren za to, da ni naredil vsega, kar je realno v njegovi moči, da bi preprečil nesrečo.


Torej so jaywalkerji FFA? Da ne bo nihče šel sedet, je pa itak jasno.

Looooooka ::

tikitoki je izjavil:

Nekteri pa so ze nabijali, da nas bo kmalu zamenjal AI. TO Uberjevo sranje ne more tko enostavne odlocitve sprejeti, kot je, probaj se izogniti trku.

Cakaj, da nekdo objavi novoco o googlovem AI-ju, ki namesto tebe klice in preko normalnega pogovora rezervira mizo v restavraciji. Si bos hitro premislil :D

Markoff ::

Sago je izjavil:

Torej so jaywalkerji FFA? Da ne bo nihče šel sedet, je pa itak jasno.

Za nesrečo je kriva PEŠKA, kar je iz člankov povsem nedvoumno. Ne more iti sedet nekdo za krivdo drugega. Uber je odgovoren za malomarnost, ne pa za nesrečo.

Po tvojem se lahko vržeš na haubo mimoidoče plehnate pošati in nato tožiš voznika za njegovo "krivdo"? Je s tabo vse v redu?
Ad astra per aspera

jype ::

Markoff je izjavil:

Ne more iti sedet nekdo za krivdo drugega.
Če ubiješ nekoga, ker si malomaren, lahko ubiti prekrši vse možne predpise, pa greš še vedno sedet.

Magic1 ::

Za nesrečo je kriva PEŠKA

V enem paralelnem svetu sanjačev. Po video posnetku je kristalno jasno, da je deljena krivda. Nihče ni opravljal svoje dolžnosti, tako da so vsi delno krivi.
Magic

S4NNY1 ::

Glej sama si je kriva, če je šla prek ceste in ni pogledala levo/desno. To te že učijo v vrtcu. Kvečjemu bi moral bit kriv tudi voznik,ker ni gledal na cesto.
SloTech - če nisi z nami, si persona non grata.

sesobebo ::

Markoff je izjavil:

Uber je odgovoren za malomarnost, ne pa za nesrečo.


odgovoren je tudi za posledice nesrece. tudi ce je ni zakrivil.
v koliksni meri, pa se odloca na vsakem primeru individualno, in ne "V nobenem primeru" [samo zato ker je drugi udelezenec "jaywalkal"], kot si napisal ti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: sesobebo ()

Markoff ::

sesobebo je izjavil:

Markoff je izjavil:

Uber je odgovoren za malomarnost, ne pa za nesrečo.


odgovoren je tudi za posledice nesrece. tudi ce je ni zakrivil.
v koliksni meri, pa se odloca na vsakem primeru individualno, in ne "V nobenem primeru" [samo zato ker je drugi udelezenec "jaywalkal"], kot si napisal ti.

1. Kje sem napisal "V nobenem primeru"? Gledam svoje komentarje, pa ne duha, ne sluha o čem takem. Sodniki so fickle, na svetu pa je preko 200 držav.
2. V bistvu mi pritrjuješ - Uber je odgovoren. Ne kriv. In bo plačal za svojo (ne)odgovornost. O čem bi potem sploh debatiral?
Ad astra per aspera

sesobebo ::

Markoff je izjavil:

1. Kje sem napisal "V nobenem primeru"?


Markoff je izjavil:

Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet.


impliciras tocno to, kar je napisal Sago: jaywalkerji so FFA.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: sesobebo ()

Markoff ::

jype je izjavil:

Markoff je izjavil:

Ne more iti sedet nekdo za krivdo drugega.
Če ubiješ nekoga, ker si malomaren, lahko ubiti prekrši vse možne predpise, pa greš še vedno sedet.

Res? Koliko primerov v npr. SLO pa je takšnih, da je šel nekdo sedet zaradi malomarnosti (pri čemer je bila krivda na ubitem)? Sedet ne more iti Uber kot pravna oseba, ne more sedet vozilo. Kdo bo sedel? Predsednik uprave? A bejž no? Kdaj pa si ta film gledal v kinu?

sesobebo je izjavil:

Markoff je izjavil:

1. Kje sem napisal "V nobenem primeru"?

Markoff je izjavil:

Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet.

impliciras tocno to, kar je napisal Sago: jaywalkerji so FFA.

A bejž, zdaj boš pa pisal že implicitne romane iz mojih komentarjev? No, potem pa nadaljuj debato z mojim implicitnim alteregom kar sam.
Ad astra per aspera

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

jype ::

Markoff je izjavil:

Koliko primerov v npr. SLO pa je takšnih, da je šel nekdo sedet zaradi malomarnosti
Precej. Iskalnik po sodni praksi je štorast, a kljub temu z njim ne bi smel imeti prevelikih težav.

Markoff je izjavil:

A bejž
Citiral te je. Motiš se.

S4NNY1 ::

Je kdo pripravljen jaywalkat preko Tržaške (bilo katere) ceste? Me zanima outcome.
SloTech - če nisi z nami, si persona non grata.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: S4NNY1 ()

xmetallic ::

jype je izjavil:

Če ubiješ nekoga, ker si malomaren, lahko ubiti prekrši vse možne predpise, pa greš še vedno sedet.

Ravno takrat ko se kokoš odloči prečkati cesto na prepovedanem mestu lahko voznik spreminja nastavitve klimatske naprave, tipka po radiju, gleda na drugo stran ceste, v vzvratno ogledalo, itd. Nič, kar bi bilo nezakonito. Po slovenski zakonodaji ima voznik pravico pričakovati, da mu kokoš ne bo stopila na cesto kjer to s predpisi ni dovoljeno oz. da vsi udeleženci v prometu upoštevajo CPP. Krivdo iz naslova malomarnosti lahko pripišeš nekomu, ki je opazil pešca, ki hodi po cesti pa se temu ni prilagodil. Če pa ti pešca, ki prečka cesto kjer to ni dovoljeno, ne vidiš, ne moreš biti kriv.

ginekk ::

Magic1 je izjavil:

Za nesrečo je kriva PEŠKA

V enem paralelnem svetu sanjačev. Po video posnetku je kristalno jasno, da je deljena krivda. Nihče ni opravljal svoje dolžnosti, tako da so vsi delno krivi.


Peška ni kar skočila pred avto.

Človek vidi bolje kot je bilo vidno iz posnetka. Tudi senzorji so videli.

Zdaj četudi bi videl tako slabo, a ti hočeš povedat, da sam zapelješ z nezmanjšano hitrostjo v tako temo. Vsak normalen bi preden zapelje "v neznano" močno zmanjšal hitrost.

BigWhale ::

Markoff je izjavil:

Sago je izjavil:

Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?

Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet.


To spet ni res. Ce vidis pesca, da nepravilno precka cesto in pol se mal na gas stopis, da ti ne pobegne, ni lih ok. :>

Machete ::

Kakšne polti je bila peška? Bojo na koncu pogruntal, da senzor 'slabo' zaznava temnopolte? :D

*BigWhale pusti delete, ni mišljeno kot rasistična pravokacija.
Asrock-Z87Pro4|i5-4670K@4,3|4x4GB|GTX-1080-GS|850EVO-250GB|WD2TB|W10Pro
Galaxy S8

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Machete ()

K0l1br1 ::

BigWhale je izjavil:

Markoff je izjavil:

Sago je izjavil:

Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?

Peška je jaywalkala. V nobenem primeru nihče ne bi smel iti za to sedet.


To spet ni res. Ce vidis pesca, da nepravilno precka cesto in pol se mal na gas stopis, da ti ne pobegne, ni lih ok. :>

Čudno. Jaz pa sem mislil, da pa slotechovci v glavnem promovirajo lov na cestah in da je vse narobe, če kdo noče loviti in morda vozi pod omejitvami in istočasno ne lovi.

BigWhale ::

xmetallic je izjavil:

lahko voznik spreminja nastavitve klimatske naprave, tipka po radiju, gleda na drugo stran ceste, v vzvratno ogledalo, itd. Nič, kar bi bilo nezakonito.


Samo po sebi to res ni nezakonito, vendar, ce zaradi tega povzrocis prometno nesreco, bos kr lepo odgovarjal za to.

"Nisem opazil stojece kolone, ker sem lih navigacijo stimal, ker ne vem tocn kako se pride v zgornjo kungoto."
'Aja, ok. Lahk gres, uni so krivi, ker so stali sred ceste.'

:>

xmetallic je izjavil:

Po slovenski zakonodaji ima voznik pravico pričakovati, da mu kokoš ne bo stopila na cesto kjer to s predpisi ni dovoljeno oz. da vsi udeleženci v prometu upoštevajo CPP.


Po slovenski zakonodaji mora voznik tudi ravnati tako, da ne ogroza drugih.

xmetallic je izjavil:

Če pa ti pešca, ki prečka cesto kjer to ni dovoljeno, ne vidiš, ne moreš biti kriv.


Ce ga ne vidis zaradi tega, ker vrtas po nosu ali pa isces Abba greatest hits album med miljoni albumov, ki jih imas na USBju, potem si vseeno delno odgovoren za nesreco.

Machete je izjavil:

Kakšne polti je bila peška? Bojo na koncu pogruntal, da senzor 'slabo' zaznava temnopolte? :D

*BigWhale pusti delete, ni mišljeno kot rasistična pravokacija.


Po nesreci sem kliknil. Sej sem takoj odbrisal. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

K0l1br1 ::

BigWhale je izjavil:

potem si vseeno delno odgovoren za nesreco.

Odškodninska odgovornost pozna deljeno odgovornost.

Prekrškovna odgovornost ne pozna deljene odgovornosti.

Shegevara ::

sesobebo je izjavil:

Shegevara je izjavil:

Novica:
S tem je odpadla možnost, da je bilo kaj narobe s senzorji.


Wtf?

Saj krivi so ravno senzorji. Če pešca zaznaš tako zelo slabo, da nisi prepričan ali je pešec ali šum, je to problem senzorjev in ga še nevem kakšen algoritem ne bo znal razvozlati.


Shegevara je sicer na svoje ekranu brezhibno prepoznal, ter razlocil crke iz katerih je novica sestavljena, a njegov cerebralni korteks le-te ni znal pravilno interpretirati.

a vids, kje je fora?


To sploh ni ekvivalentna primerjava.

Fora je samo v tem, da če ne bo delal na kvaliteti senzorjev in njihovega outputa boš vedno igral loterijo na cesti kadar ne bo jasno kaj točno se dogaja na cesti. Garbage in - Garbage out. Bolj, kot bodo dodelani senzorji, boljše rezultate algoritma lahko pričakuješ.
Tudi človek bi slej ko prej koga zbil, če bi gledal skozi zarošeno šipo in vozil tako hitro kot ostali, ki bi videli bolje.

AndrejO ::

FastWIND je izjavil:

Zakaj bi bil človek zmožen razviti zmoglivejši algoritem od človeškega?

Zakaj letala letijo, čeprav človek ne leti?

Sago je izjavil:

Kdo bo pa šel sedet za ta diletantizem? Imamo uboj brez krivca?

Sokrivih je dovolj, da stopi v veljavo 1. čl. Pravilnika o disperziji odgovornosti: Če je dovolj udeleženih, ni nihče ničesar osebno kriv.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

AndrejO ::

Shegevara je izjavil:

Fora je samo v tem, da če ne bo delal na kvaliteti senzorjev in njihovega outputa boš vedno igral loterijo na cesti kadar ne bo jasno kaj točno se dogaja na cesti. Garbage in - Garbage out. Bolj, kot bodo dodelani senzorji, boljše rezultate algoritma lahko pričakuješ.
Tudi človek bi slej ko prej koga zbil, če bi gledal skozi zarošeno šipo in vozil tako hitro kot ostali, ki bi videli bolje.

Problem ni v senzorjih, temveč v interpretaciji podatkov (kar vključuje tudi klasifikacijo) in na podlagi te interpretacije tudi predvidevanje prihodnjega stanja grafa.

Uber sicer ima eno "težavico" s senzorji, ampak ta vsaj v tem primeru očitno ni igrala nikakršne vloge.

nevone ::

Na primer, sistem Cruise, ki ga razvija General Motors, so letos kritizirali prav zaradi netekoče vožnje. Cruise je prevečkrat zavrl in se ustrašil neškodljivih predmetov v okolici.


Tiste, ki so bolj previdni, se pa čaka na drugem koncu.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Na primer, sistem Cruise, ki ga razvija General Motors, so letos kritizirali prav zaradi netekoče vožnje. Cruise je prevečkrat zavrl in se ustrašil neškodljivih predmetov v okolici.


Tiste, ki so bolj previdni, se pa čaka na drugem koncu.

Kadar je govora o AI algoritmih, mi antropomorfija ni všečna, ker si potem ljudje na nam znane besede lepimo vse mogoče interpretacije, ki so popolnoma napačne.

Npr. Cruise se ni ničesar "ustrašil". Algoritem je pri interpretaciji podatkov bistveno višjo težo dajal takšni interpretaciji, ki je signal interpretirala kot oviro. Ker so ti algoritmi osnovani na statistični obdelavi podatkov, ni težko razumeti, da je govora o minimizacija napake tipa 2, kar ima, brez spremembe samega algoritma, za nujno posledico povečanje napake tipa 1.

Zato algoritmi tudi niso "previdni". Razvijalci morajo smiselno postaviti uteži in očitno narobe postavljene uteži imajo svoje logične posledice v eksploziji napak enega ali drugega tipa.

Sago ::

Markoff je izjavil:


Za nesrečo je kriva PEŠKA, kar je iz člankov povsem nedvoumno. Ne more iti sedet nekdo za krivdo drugega. Uber je odgovoren za malomarnost, ne pa za nesrečo.

Po tvojem se lahko vržeš na haubo mimoidoče plehnate pošati in nato tožiš voznika za njegovo "krivdo"? Je s tabo vse v redu?


Po tvojem pa lahko jaywalkerja povoziš. Ne gre to tako v realnem svetu (preveč igric?), ona se ni metala pod avto, razen če imaš kaka drugačna dejstva.

Phantomeye ::

Stari maček je izjavil:

Toliko o "zmogljivi tehnologiji" , ki naj bi nadomestila človeka. Primer pa ogromno pove tudi o programerjih tega zmazka. Seveda bodo imeli zagovorniki tega spet en kup izgovorov, ki se že kažejo v zgornjih postih. Dejstvo pa je, da tako nezanesljiva tehnologija v samovozečih vozilih nima kaj iskat.


Primer pove samo to, da tehnologija še ni dovolj zrela.

Eni bi kar čez noč vse imeli. Ne gre to tako.

zenith1 ::

šum oziroma lažni pozitivni izid


No, ko bodo odstranili tile dve spremenljivke iz algoritma, potem bo za moje pojme zadeva zmožna funkcionirat v prometu.

Cuzreasons ::

Phantomeye je izjavil:

Stari maček je izjavil:

Toliko o "zmogljivi tehnologiji" , ki naj bi nadomestila človeka. Primer pa ogromno pove tudi o programerjih tega zmazka. Seveda bodo imeli zagovorniki tega spet en kup izgovorov, ki se že kažejo v zgornjih postih. Dejstvo pa je, da tako nezanesljiva tehnologija v samovozečih vozilih nima kaj iskat.


Primer pove samo to, da tehnologija še ni dovolj zrela.

Eni bi kar čez noč vse imeli. Ne gre to tako.

Ko ne bomo več zmožni dojemati, kako algoritem deluje, bo pa preveč napredna?
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prva smrtna žrtev v nesreči samovozečega avtomobila (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
51915862 (25) nekikr
»

Uberjev samovozeč avtomobil peško videl, a ignoriral (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12912590 (417) BigWhale
»

Uberjev samovozeč program caplja za konkurenco (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
1326247 (1005) nebivedu
»

Arizona prepovedala Uberjeva avtonomna vozila

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
352730 (806) joze67
»

Tudi Google in Waymo začela uporabljati avtonomne tovornjake (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
984998 (870) xmetallic

Več podobnih tem