Novice » NWO » O zgrešenosti slovenskega boja zoper kriminal
AndrejO ::
matijadmin je izjavil:
Ker morda ne ločiš (aktivnega) upiranja od napada? Če se prerivaš, držiš roke narazen, da ne morejo nadeti lisic je eno (gre za aktiven upor), če groziš in to podkrepiš s pestjo, je povsem nekaj drugega (napad). Ni malo policistov, ki so jo skupili. Ko so jo dobili s pestjo.
Policija se s teboj ne strinja. Po njihovi definiciji je aktivno upiranje tudi to, da držiš v rokah orožje ali nevaren predmet in kričiš, da ga boš uporabil, če se ti kdo približa. Nikogar ne napadaš, si pa zagotovo a) nevaren okolici in b) se aktivno upiraš.
matijadmin je izjavil:
Evo, tu imaš primer hrusta, ki je težje telesno poškodoval že več policistov in domačinov. Za take je samo taser dober, kakšna fizična sila nekaj?! On, ko zagrozi verbalno, policija in tudi varnostniki potegnejo orožje.
Mhm. To bi že štel pod zelo vprašljivo, če ne kar prepovedano uporabo orožja.
matijadmin je izjavil:
Tega smo vajeni in v veliki meri to podpiram.
Česa ste navajeni? Tega, da uradne osebe odreagirjo s pretirano grožnjo sile ali tega, da se potem nikomer nič ne zgodi (tudi osebi, ki grozi ne), ker bi stvar na sodišču pogorela zaradi nepravilnega ravnanja uradne osebe?
matijadmin je izjavil:
V konkretnem primeru je varnostnik obračal avto, nevede na zemljišču tega neuravnovešenega nasilneža (ga poznam osebno), ta pa ga je verbalno napadel in mu grozil. Običajno je, da po srečanju z njim, če se kaj sporečeš, fašeš kakšno vzgojno klofuto, pa tudi, če si varnostnik policist ali običajen mimoidoč, njemu je vseeno.
Bolj je zanimivo to, da je očitno vsej okolici vseeno najmanj toliko kot njemu, če ne še bolj. Očitno imate zelo visoko toleranco do nasilništva, da takšna oseba še ni končala (po seriji pogojnih obsodb) v zaporu.
matijadmin je izjavil:
Ko nekdo napade policista, tudi s pestjo, povsem podpiram rabo taserja. Nikakor pa kot prisilno sredstvo, ko se nekdo pasivno ali še aktivno, vendar brez ogrožanja varnosti policistov upira.
Ko daš taser na seznam prisilnih sredstev, je samo vprašanje časa, kdaj se bo dodatne varovalke za uporabo umaknilo. Potem bo pa stvar takšna, kot je tudi drugje.
matijadmin je izjavil:
Običajno se nevarne strelce med napadom ubije in ne onesposoblja, torej namerno cilja v vitalne predele. Če preživijo, tudi prav. Žal, ampak druge ni. Tudi pri nas. Opozorilni streli in podobne baletne figure so bolj blodnjava normativna packa, srčno upam, da se tega, ko so ogrožena življenja, ne držijo.
http://www.24ur.com/novice/crna-kronika...
Opozorilni streli so nekaj, kar policija uporabi vedno, kadar ima za to možnost in pri tem so redno rešena življenja. Nikoli tega ne podcenjuj, morda ti nekega dne reši življenje. Kar se pa tiče "običajnih in nevarnih strelcev", pa ne vem na koga ciljaš. Vsaka oseba z orožjem v roki, ki ne sledi zakonitim ukazom policije, je po definiciji nevarna in ogorža zdravje in življenja. Škoda je, da policija v teh primerih taserja ni imela na voljo kot eno izmed opcij.
To, da nekdo že strelja, pa pomeni samo to, da je potrebno k problemu pristopiti z za to posebej usposobljenimi posebnimi enotami policije.
Problem je ker recimo AnrejO, se s tem ne strinja recimo, ker on bi izenačil rabo pištole in tezerja... torej če bi lahko proti nasilnežu ki bi ga hotel udarit policist uporabil tezer bi lahko tudi pištolo...
Ah, trol ultimo. Ali tvoji blesavi betici ni jasno, da to, da se taserje izenači s strelnim orožjem, pomeni, da veljajo za njih enaka pravila, kot za strelno orožje, ne pa, da se pravila spreminja.
next3steps je izjavil:
Palicaj group ™ inniso kritična skupina, ker ti ljudje niso nagnjeni k povzročanju nasilnih dejanjter viri za to ne gredo skupaj.
Palicaji in random viri ja.
Random viri in trdive ja.
Palicaji in random trditve ja.
Vse troje pa iz pokazanega bolj težko.
Ni mi jasno, kaj si sploh želel napisati. Ali bi lahko še enkrat malo bolj razumljivo?
matijadmin ::
Mato989> Samo ti trdiš da je smrtnost po tezerjih praktično enaka kot smrtnost po uporabi strelnega orožja...
Ne, ne trdim tega.
matijadmin> Militarizacija nima nobene veze z debato.
Seveda ima. Opremitev policistov s tazerji _je_ militarizacija.
Seveda, za trole kot si ti prav gotovo. In to bolj kot odprtje arzenala SV Policiji.
Vrnite nam techno!
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Ker morda ne ločiš (aktivnega) upiranja od napada? Če se prerivaš, držiš roke narazen, da ne morejo nadeti lisic je eno (gre za aktiven upor), če groziš in to podkrepiš s pestjo, je povsem nekaj drugega (napad). Ni malo policistov, ki so jo skupili. Ko so jo dobili s pestjo.
Policija se s teboj ne strinja. Po njihovi definiciji je aktivno upiranje tudi to, da držiš v rokah orožje ali nevaren predmet in kričiš, da ga boš uporabil, če se ti kdo približa. Nikogar ne napadaš, si pa zagotovo a) nevaren okolici in b) se aktivno upiraš.
Zato je prav, da se o tem pogovarjamo, da stroka dobi enotna stališča in se predpiše ustrezna pravila. Sam ne zagovarjam (brezglavega) večanja pooblastil niti mnogih trenutnih doktrin policije.
Zato tudi nikjer nisem napisal, da se strinjam s sedanjo ureditvijo, ki je pravkar ugledala luč sveta. Podpiram pa uporabo taserja kot sem že nič koliko krat zapisal v _vseh_ primerih, kjer obstaja razmeroma znatna verjetnost poškodb policista (nikakor pa kot priročno univerzalno prisilno sredstvo, ki bi nadomeščalo tek in nudenje opore vinjenim pri hoji).
matijadmin je izjavil:
Evo, tu imaš primer hrusta, ki je težje telesno poškodoval že več policistov in domačinov. Za take je samo taser dober, kakšna fizična sila nekaj?! On, ko zagrozi verbalno, policija in tudi varnostniki potegnejo orožje.
Mhm. To bi že štel pod zelo vprašljivo, če ne kar prepovedano uporabo orožja.
Ti, laik (ne, da sam nisem) lahko šteješ kakor želiš. Dejstvo je, da je ta oseba nevarna in ima zelo bogato zgodovino z nasiljem povezanih KD. A se ti zdi fino pošiljati varnostnika/policista nositi zobe, vid, koleno naprodaj? Morda celo življenje? Pred več leti je zbil varnostnika na tla in mu skočil na koleno (utrpel je hude poškodbe). Tudi na posnetku se dobro vidi, ko so prišli policisti, je planil nanj in se skušal maščevati.
matijadmin je izjavil:
Tega smo vajeni in v veliki meri to podpiram.
Česa ste navajeni? Tega, da uradne osebe odreagirjo s pretirano grožnjo sile ali tega, da se potem nikomer nič ne zgodi (tudi osebi, ki grozi ne), ker bi stvar na sodišču pogorela zaradi nepravilnega ravnanja uradne osebe?
Neumnosti pišeš. Vajeni smo, da se njega in njemu podobne osebe tako obravnava. Tudi italijansko mafijo, ko preganjajo na Obali, se vse dogaja na muhi z odklenjenimi varovali na orožju. Nič drugače ni bilo, ko so izvajali aretacije albanske mafije v Izoli, ki je le nekaj mesecev prej ugrabila človeka (ker ni plačeval varščine za lokal).
Ta človek, ki je na posnetku grozil, je dobil (enotno še za druga KD povezana z nasiljem) zaporno kazen za to, kar si videl na posnetku. Ne nadzor nad uporabo orožja niti sojenje ni pokazalo nepravilnosti uporabe, ker je ni bilo.
matijadmin je izjavil:
V konkretnem primeru je varnostnik obračal avto, nevede na zemljišču tega neuravnovešenega nasilneža (ga poznam osebno), ta pa ga je verbalno napadel in mu grozil. Običajno je, da po srečanju z njim, če se kaj sporečeš, fašeš kakšno vzgojno klofuto, pa tudi, če si varnostnik policist ali običajen mimoidoč, njemu je vseeno.
Bolj je zanimivo to, da je očitno vsej okolici vseeno najmanj toliko kot njemu, če ne še bolj. Očitno imate zelo visoko toleranco do nasilništva, da takšna oseba še ni končala (po seriji pogojnih obsodb) v zaporu.
Nam, oz. okolici ni vseeno, a na sodno prakso pač nimamo vpliva. Pogojna na pogojno so problem, velik problem našega sodstva. A namiguješ na samovoljna ravnanja, verjamem, da ne!
Policiji pa precej zaupamo, ker nas pred takimi obvaruje (ker imamo (statistično) precej mirne policiste me je bolj strah raznih IMSI lovilcev in teženj po pooblastilih, ki omogočajo ribarjenje v kalnem). Nazadnje videl pred tedni odvzem prostosti, ko je oseba frcnila prižgan cigaret v policista. Zgodilo se je, naključje, na istem mestu, kjer to s posnetka. Očitno so ocenili, da oseba ni nevarna, jo obstopili in kljub brcanju zelo spodobno vklenili ter odpeljali. Drugi dan je ta osebek prikrokal na plano brez poškodb in z zasoljeno globo.
matijadmin je izjavil:
Ko nekdo napade policista, tudi s pestjo, povsem podpiram rabo taserja. Nikakor pa kot prisilno sredstvo, ko se nekdo pasivno ali še aktivno, vendar brez ogrožanja varnosti policistov upira.
Ko daš taser na seznam prisilnih sredstev, je samo vprašanje časa, kdaj se bo dodatne varovalke za uporabo umaknilo. Potem bo pa stvar takšna, kot je tudi drugje.
Sereš kokice, oprosti. Kot kje? V Avstriji, na Nizozemskem, na Norveškem? Že po uporabi strelnega orožja in zaznano stopnjo policijskega nasilja se niti slučajno ne moremo primerjati s podivjanimi ZDA, Francijo in VB. Zato ne vidim bojazni, da bi se pa pri uporabi taserja (čeprav se strinjam, da je potrebno uporabo natančno predpisati in doktrino dodelati, da ne bo prostora za zlorabe).
matijadmin je izjavil:
Običajno se nevarne strelce med napadom ubije in ne onesposoblja, torej namerno cilja v vitalne predele. Če preživijo, tudi prav. Žal, ampak druge ni. Tudi pri nas. Opozorilni streli in podobne baletne figure so bolj blodnjava normativna packa, srčno upam, da se tega, ko so ogrožena življenja, ne držijo.
http://www.24ur.com/novice/crna-kronika...
Opozorilni streli so nekaj, kar policija uporabi vedno, kadar ima za to možnost in pri tem so redno rešena življenja. Nikoli tega ne podcenjuj, morda ti nekega dne reši življenje. Kar se pa tiče "običajnih in nevarnih strelcev", pa ne vem na koga ciljaš. Vsaka oseba z orožjem v roki, ki ne sledi zakonitim ukazom policije, je po definiciji nevarna in ogorža zdravje in življenja. Škoda je, da policija v teh primerih taserja ni imela na voljo kot eno izmed opcij.
Opozorilni strel pride v poštev, ko je nevarnost daleč in na daljavo ne more ogroziti policista ali tistih, ki jih policija skuša zaščititi. Npr. pred nekom z nožem, ki se približuje (ja, tedaj bi prišel prav taser) in pred razjarjeno množico. Za nekoga s strelnim orožjem pa taser definitivno ni okej sredstvo za odvračanje nevarnosti/napada.
To, da nekdo že strelja, pa pomeni samo to, da je potrebno k problemu pristopiti z za to posebej usposobljenimi posebnimi enotami policije.
Ni vedno možnosti za to. Najpogosteje prvi, ki prispe, odgovori z ognjem in pozivi k predaji, če je za to možnost, iz zaklona.
Problem je ker recimo AnrejO, se s tem ne strinja recimo, ker on bi izenačil rabo pištole in tezerja... torej če bi lahko proti nasilnežu ki bi ga hotel udarit policist uporabil tezer bi lahko tudi pištolo...
Ah, trol ultimo. Ali tvoji blesavi betici ni jasno, da to, da se taserje izenači s strelnim orožjem, pomeni, da veljajo za njih enaka pravila, kot za strelno orožje, ne pa, da se pravila spreminja.
next3steps je izjavil:
Palicaj group ™ inniso kritična skupina, ker ti ljudje niso nagnjeni k povzročanju nasilnih dejanjter viri za to ne gredo skupaj.
Palicaji in random viri ja.
Random viri in trdive ja.
Palicaji in random trditve ja.
Vse troje pa iz pokazanega bolj težko.
Ni mi jasno, kaj si sploh želel napisati. Ali bi lahko še enkrat malo bolj razumljivo?
Vrnite nam techno!
matijadmin ::
Če ne veš, kaj je militarizacija policije, potem razumem, zakaj se tako zelo motiš.
To je najbolj strokovna definicija, ki sem jo našel (vir dipl. delo uni. študija na FVV Klemna Vončine), da ne boš opletal v 3 dni:
Militarizacija policije pomeni, da policijske institucije posameznih držav v svojo organizacijo, taktiko, postopke in oborožitev vnašajo vojaške značilnosti. To pomeni, da se pripravljajo za naloge, podobne vojaškim, ali pa celo sodelujejo v vojaških operacijah.
Ja, točno to se je s to novelo zgodilo za potrebe boja proti terorizmu, da bo naša specialna enota sodelovala z vojsko (in odpirala zadolžnice za orožje pri SV). Ampak o tem nismo govorili ali?
Ker to nima NOBENE veze z uporabo taserja, kolega.
Vrnite nam techno!
jype ::
Seveda ima. Kaj pa je opremljanje policistov za lažje izvajanje nasilnih ukrepov drugega kot militarizacija?
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: matijadmin ()
AndrejO ::
matijadmin je izjavil:
matijadmin je izjavil:
Ker morda ne ločiš (aktivnega) upiranja od napada? Če se prerivaš, držiš roke narazen, da ne morejo nadeti lisic je eno (gre za aktiven upor), če groziš in to podkrepiš s pestjo, je povsem nekaj drugega (napad). Ni malo policistov, ki so jo skupili. Ko so jo dobili s pestjo.
Policija se s teboj ne strinja. Po njihovi definiciji je aktivno upiranje tudi to, da držiš v rokah orožje ali nevaren predmet in kričiš, da ga boš uporabil, če se ti kdo približa. Nikogar ne napadaš, si pa zagotovo a) nevaren okolici in b) se aktivno upiraš.
Zato je prav, da se o tem pogovarjamo, da stroka dobi enotna stališča in se predpiše ustrezna pravila. Sam ne zagovarjam (brezglavega) večanja pooblastil niti mnogih trenutnih doktrin policije.
Pogovarjati o čem? Definiciji pomena besede "aktivno upiranje"? Mislim, da se je stroka pri tem vprašanju poenotila že kakšnih 100 let nazaj in ne vem zakaj se bi morali laiki o tem še kaj posebej pogovarjati.
matijadmin je izjavil:
Zato tudi nikjer nisem napisal, da se strinjam s sedanjo ureditvijo, ki je pravkar ugledala luč sveta. Podpiram pa uporabo taserja kot sem že nič koliko krat zapisal v _vseh_ primerih, kjer obstaja razmeroma znatna verjetnost poškodb policista (nikakor pa kot priročno univerzalno prisilno sredstvo, ki bi nadomeščalo tek in nudenje opore vinjenim pri hoji).
Znatna verjetnost poškodb policista obstaja vedno. Dejansko je njihov poklic takšen, da vedno obstaja znatno večja verjetnost poškodb, kot pa to velja za ostale. Pa jih kot družba še vedno prijazno prosimo, da pridejo zutraj na šiht in jim omejujemo pravico do stavke. Kolikorkoli se to sliši grdo, so policisti (slabo) plačani, da prevzemajo to tveganje.
matijadmin je izjavil:
Ti, laik (ne, da sam nisem) lahko šteješ kakor želiš. Dejstvo je, da je ta oseba nevarna in ima zelo bogato zgodovino z nasiljem povezanih KD.
Dejstvo je, da se uporaba strelnega orožja s strani policije (ali kogarkoli drugega) reducira na dve kategoriji:
- neupravičeno
- upravičeno
Za upravičeno je v zakonu natančno definirano kdaj je upravičena in, če je položaj takšen, da so ogrožena življenja ali zdravje in ni drugega načina, da se to nevarnostn odvrne, potem je uporaba strelnega orožja upravičena. Vse, kar jaz trdim, je to, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, potem pa mislim, da tudi uporaba paralizatorja ni upravičena.
matijadmin je izjavil:
A se ti zdi fino pošiljati varnostnika/policista nositi zobe, vid, koleno naprodaj?
Dejansko jih kot družba plačujemo ravno za to in obstaja prekleto dober razlog, da tega dela ne opravljam(o) sam(i). Kaj bo naslednja faza tvojega razmišljanja? Ker je gašenje požarov nevarno, se nam ne zdi fino pošiljati gasilcev v nevarnost. Naj si prižgejo čik in počakajo, da stvar pač pogori, kar ima za pogoreti? Ali pa poklicna vojska? Ali jih (slabo plačane) pošiljamo v Afganistan na počitnice ali zato, da tam zastavljajo svoje zdravje in življenja.
matijadmin je izjavil:
Morda celo življenje?
Kadar kdorkoli oceni, da obstaja ta nevarnost, je uporaba orožja upravičena. Gl. zgoraj za podroben opis kaj zagovarjam.
matijadmin je izjavil:
Pred več leti je zbil varnostnika na tla in mu skočil na koleno (utrpel je hude poškodbe). Tudi na posnetku se dobro vidi, ko so prišli policisti, je planil nanj in se skušal maščevati.
Kul, torej je bila uporaba orožja upravičena in ni več kaj za debatirati. Po moje bi bila v takšnem primeru upravičena tudi uporaba taserja. Gl. zgoraj za podroben opis mojega stališča.
matijadmin je izjavil:
Česa ste navajeni? Tega, da uradne osebe odreagirjo s pretirano grožnjo sile ali tega, da se potem nikomer nič ne zgodi (tudi osebi, ki grozi ne), ker bi stvar na sodišču pogorela zaradi nepravilnega ravnanja uradne osebe?
Neumnosti pišeš. Vajeni smo, da se njega in njemu podobne osebe tako obravnava. Tudi italijansko mafijo, ko preganjajo na Obali, se vse dogaja na muhi z odklenjenimi varovali na orožju. Nič drugače ni bilo, ko so izvajali aretacije albanske mafije v Izoli, ki je le nekaj mesecev prej ugrabila človeka (ker ni plačeval varščine za lokal).
Zadeva je iz moje perspektive čisto enostavna. Če je uporaba orožja (razumem, da si mislil na to, ko si pisal "tako obravnava") upravičena, potem je po moje upravičena uporaba taserja.
matijadmin je izjavil:
Bolj je zanimivo to, da je očitno vsej okolici vseeno najmanj toliko kot njemu, če ne še bolj. Očitno imate zelo visoko toleranco do nasilništva, da takšna oseba še ni končala (po seriji pogojnih obsodb) v zaporu.
Nam, oz. okolici ni vseeno, a na sodno prakso pač nimamo vpliva. Pogojna na pogojno so problem, velik problem našega sodstva. A namiguješ na samovoljna ravnanja, verjamem, da ne!
Sodna praksa se ustvarja na podlagi zakonodaje. Veš ... pogojna velja dokler oseba ne stori naslednjega kaznivega dejanja. Potem "zapade v odplačilo". Razumem, da sodni mlini meljejo počasi, ampak bolj se mi zdi zanimivo, da živiš v okolju, kjer je nekdo lahko "vsem poznan nasilnež", pred sodiščem pa ne pride in ne pride na vrsto.
matijadmin je izjavil:
Policiji pa precej zaupamo, ker nas pred takimi obvaruje (ker imamo (statistično) precej mirne policiste me je bolj strah raznih IMSI lovilcev in teženj po pooblastilih, ki omogočajo ribarjenje v kalnem). Nazadnje videl pred tedni odvzem prostosti, ko je oseba frcnila prižgan cigaret v policista. Zgodilo se je, naključje, na istem mestu, kjer to s posnetka. Očitno so ocenili, da oseba ni nevarna, jo obstopili in kljub brcanju zelo spodobno vklenili ter odpeljali. Drugi dan je ta osebek prikrokal na plano brez poškodb in z zasoljeno globo.
Počakajmo malo, da pridejo v uporabo taserji kot prisilno sredstvo. Bomo potem razmišljali kaj bo policija počela z novimi pooblastili (in ne samo z novo opremo).
matijadmin je izjavil:
matijadmin je izjavil:
Ko nekdo napade policista, tudi s pestjo, povsem podpiram rabo taserja. Nikakor pa kot prisilno sredstvo, ko se nekdo pasivno ali še aktivno, vendar brez ogrožanja varnosti policistov upira.
Ko daš taser na seznam prisilnih sredstev, je samo vprašanje časa, kdaj se bo dodatne varovalke za uporabo umaknilo. Potem bo pa stvar takšna, kot je tudi drugje.
Sereš kokice, oprosti. Kot kje? V Avstriji, na Nizozemskem, na Norveškem? Že po uporabi strelnega orožja in zaznano stopnjo policijskega nasilja se niti slučajno ne moremo primerjati s podivjanimi ZDA, Francijo in VB. Zato ne vidim bojazni, da bi se pa pri uporabi taserja (čeprav se strinjam, da je potrebno uporabo natančno predpisati in doktrino dodelati, da ne bo prostora za zlorabe).
O ZDA in Franciji, kjer so sedaj razglašene posebne razmere, se res ne bom pregovarjal. Kako si pa na ta seznam uvrstil VB? V čem pa misliš, da so VB podivjane? Glede na to, da večina policistov v VB sploh ni oborožena (ne s taserji, ne s čim drugim), od kje ideja o podivjanosti?
matijadmin je izjavil:
Opozorilni strel pride v poštev, ko je nevarnost daleč in na daljavo ne more ogroziti policista ali tistih, ki jih policija skuša zaščititi. Npr. pred nekom z nožem, ki se približuje (ja, tedaj bi prišel prav taser) in pred razjarjeno množico. Za nekoga s strelnim orožjem pa taser definitivno ni okej sredstvo za odvračanje nevarnosti/napada.
Bom to prepustil policistom, ki bodo sami najbolje vedli kako izbirati med taserjem in pištolo, ko se znajdejo v nevarnosti v zaprtem prostoru (think "nasilje v družini" - pogost vzrok zelo nevarnih intervencij).
matijadmin je izjavil:
To, da nekdo že strelja, pa pomeni samo to, da je potrebno k problemu pristopiti z za to posebej usposobljenimi posebnimi enotami policije.
Ni vedno možnosti za to. Najpogosteje prvi, ki prispe, odgovori z ognjem in pozivi k predaji, če je za to možnost, iz zaklona.
Kadar ta možnost je, pač je. Kadar je ni, je pa pač ni.
xmetallic ::
Mato989> In pri uporabi tezerjev se nesreče dogajajo bistveno redkeje kot pri uporabi pištol in ostalega strelnega orožja ki je v uporabi :)
Se pravi policija več ljudi ubije s tazerjem kot pištolo?
Dejte dojet, da če ne bi bilo tazerjev bi policist uporabil pištolo. Ti, ki so bili do smrti stejzani bi bili tako ali tako ustreljeni. Razlika je le ta, da so s tazerjem imeli več možnosti da preživijo, medtem ko strelno orožje je ponavadi instant kill.
Tisti, ki so bili stejzani in so preživeli pa so lahko srečni, da ima policija tazerje. Če jih ne bi imela bi uporabili pištolo, in bi po vsej verjetnosti bili danes mrtvi. Thus, tazer saves lives.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
next3steps ::
Dejte dojet, da če ne bi bilo tazerjev bi policist uporabil pištolo.
Ne, je ne bi.
skupina ljudi, ki imajo razne srčne težave ali pa imajo spodbujevalnike, niso kritična skupina, ker ti ljudje niso nagnjeni k povzročanju nasilnih dejanj.
URL or your opinion not valid.
Namesto URL, si lahko prebereš utemeljitev policije
Palicaj group ™ in
niso kritična skupina, ker ti ljudje niso nagnjeni k povzročanju nasilnih dejanj
ter viri za to ne gredo skupaj.
Palicaji in random viri ja.
Random viri in trdive ja.
Palicaji in random trditve ja.
Vse troje pa iz pokazanega bolj težko.
O tem se gre. Težko me človek pošilja za utemeljitev na stran Policije, ko pa niso sposobni niti utemeljiti uporabe tejzerja v več kot dveh primerih - ever.
Če palicajčki ne znajo niti tejzerja utemeljiti, potem si predstavljaj kako bi šele "skupina ljudi, ki imajo razne srčne težave ali pa imajo spodbujevalnike, niso kritična skupina, ker ti ljudje niso nagnjeni k povzročanju nasilnih dejanj." utemeljili. Znanstvena fantastika za nerazgledan kader, kot je palicaj group ™
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: next3steps ()
damirj79 ::
matijadmin je izjavil:
matijadmin je izjavil:
Ker morda ne ločiš (aktivnega) upiranja od napada? Če se prerivaš, držiš roke narazen, da ne morejo nadeti lisic je eno (gre za aktiven upor), če groziš in to podkrepiš s pestjo, je povsem nekaj drugega (napad). Ni malo policistov, ki so jo skupili. Ko so jo dobili s pestjo.
Policija se s teboj ne strinja. Po njihovi definiciji je aktivno upiranje tudi to, da držiš v rokah orožje ali nevaren predmet in kričiš, da ga boš uporabil, če se ti kdo približa. Nikogar ne napadaš, si pa zagotovo a) nevaren okolici in b) se aktivno upiraš.
Zato je prav, da se o tem pogovarjamo, da stroka dobi enotna stališča in se predpiše ustrezna pravila. Sam ne zagovarjam (brezglavega) večanja pooblastil niti mnogih trenutnih doktrin policije.
Pogovarjati o čem? Definiciji pomena besede "aktivno upiranje"? Mislim, da se je stroka pri tem vprašanju poenotila že kakšnih 100 let nazaj in ne vem zakaj se bi morali laiki o tem še kaj posebej pogovarjati.
matijadmin je izjavil:
Zato tudi nikjer nisem napisal, da se strinjam s sedanjo ureditvijo, ki je pravkar ugledala luč sveta. Podpiram pa uporabo taserja kot sem že nič koliko krat zapisal v _vseh_ primerih, kjer obstaja razmeroma znatna verjetnost poškodb policista (nikakor pa kot priročno univerzalno prisilno sredstvo, ki bi nadomeščalo tek in nudenje opore vinjenim pri hoji).
Znatna verjetnost poškodb policista obstaja vedno. Dejansko je njihov poklic takšen, da vedno obstaja znatno večja verjetnost poškodb, kot pa to velja za ostale. Pa jih kot družba še vedno prijazno prosimo, da pridejo zutraj na šiht in jim omejujemo pravico do stavke. Kolikorkoli se to sliši grdo, so policisti (slabo) plačani, da prevzemajo to tveganje.
matijadmin je izjavil:
Ti, laik (ne, da sam nisem) lahko šteješ kakor želiš. Dejstvo je, da je ta oseba nevarna in ima zelo bogato zgodovino z nasiljem povezanih KD.
Dejstvo je, da se uporaba strelnega orožja s strani policije (ali kogarkoli drugega) reducira na dve kategoriji:
- neupravičeno
- upravičeno
Za upravičeno je v zakonu natančno definirano kdaj je upravičena in, če je položaj takšen, da so ogrožena življenja ali zdravje in ni drugega načina, da se to nevarnostn odvrne, potem je uporaba strelnega orožja upravičena. Vse, kar jaz trdim, je to, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, potem pa mislim, da tudi uporaba paralizatorja ni upravičena.
matijadmin je izjavil:
A se ti zdi fino pošiljati varnostnika/policista nositi zobe, vid, koleno naprodaj?
Dejansko jih kot družba plačujemo ravno za to in obstaja prekleto dober razlog, da tega dela ne opravljam(o) sam(i). Kaj bo naslednja faza tvojega razmišljanja? Ker je gašenje požarov nevarno, se nam ne zdi fino pošiljati gasilcev v nevarnost. Naj si prižgejo čik in počakajo, da stvar pač pogori, kar ima za pogoreti? Ali pa poklicna vojska? Ali jih (slabo plačane) pošiljamo v Afganistan na počitnice ali zato, da tam zastavljajo svoje zdravje in življenja.
matijadmin je izjavil:
Morda celo življenje?
Kadar kdorkoli oceni, da obstaja ta nevarnost, je uporaba orožja upravičena. Gl. zgoraj za podroben opis kaj zagovarjam.
matijadmin je izjavil:
Pred več leti je zbil varnostnika na tla in mu skočil na koleno (utrpel je hude poškodbe). Tudi na posnetku se dobro vidi, ko so prišli policisti, je planil nanj in se skušal maščevati.
Kul, torej je bila uporaba orožja upravičena in ni več kaj za debatirati. Po moje bi bila v takšnem primeru upravičena tudi uporaba taserja. Gl. zgoraj za podroben opis mojega stališča.
matijadmin je izjavil:
Česa ste navajeni? Tega, da uradne osebe odreagirjo s pretirano grožnjo sile ali tega, da se potem nikomer nič ne zgodi (tudi osebi, ki grozi ne), ker bi stvar na sodišču pogorela zaradi nepravilnega ravnanja uradne osebe?
Neumnosti pišeš. Vajeni smo, da se njega in njemu podobne osebe tako obravnava. Tudi italijansko mafijo, ko preganjajo na Obali, se vse dogaja na muhi z odklenjenimi varovali na orožju. Nič drugače ni bilo, ko so izvajali aretacije albanske mafije v Izoli, ki je le nekaj mesecev prej ugrabila človeka (ker ni plačeval varščine za lokal).
Zadeva je iz moje perspektive čisto enostavna. Če je uporaba orožja (razumem, da si mislil na to, ko si pisal "tako obravnava") upravičena, potem je po moje upravičena uporaba taserja.
matijadmin je izjavil:
Bolj je zanimivo to, da je očitno vsej okolici vseeno najmanj toliko kot njemu, če ne še bolj. Očitno imate zelo visoko toleranco do nasilništva, da takšna oseba še ni končala (po seriji pogojnih obsodb) v zaporu.
Nam, oz. okolici ni vseeno, a na sodno prakso pač nimamo vpliva. Pogojna na pogojno so problem, velik problem našega sodstva. A namiguješ na samovoljna ravnanja, verjamem, da ne!
Sodna praksa se ustvarja na podlagi zakonodaje. Veš ... pogojna velja dokler oseba ne stori naslednjega kaznivega dejanja. Potem "zapade v odplačilo". Razumem, da sodni mlini meljejo počasi, ampak bolj se mi zdi zanimivo, da živiš v okolju, kjer je nekdo lahko "vsem poznan nasilnež", pred sodiščem pa ne pride in ne pride na vrsto.
matijadmin je izjavil:
Policiji pa precej zaupamo, ker nas pred takimi obvaruje (ker imamo (statistično) precej mirne policiste me je bolj strah raznih IMSI lovilcev in teženj po pooblastilih, ki omogočajo ribarjenje v kalnem). Nazadnje videl pred tedni odvzem prostosti, ko je oseba frcnila prižgan cigaret v policista. Zgodilo se je, naključje, na istem mestu, kjer to s posnetka. Očitno so ocenili, da oseba ni nevarna, jo obstopili in kljub brcanju zelo spodobno vklenili ter odpeljali. Drugi dan je ta osebek prikrokal na plano brez poškodb in z zasoljeno globo.
Počakajmo malo, da pridejo v uporabo taserji kot prisilno sredstvo. Bomo potem razmišljali kaj bo policija počela z novimi pooblastili (in ne samo z novo opremo).
matijadmin je izjavil:
matijadmin je izjavil:
Ko nekdo napade policista, tudi s pestjo, povsem podpiram rabo taserja. Nikakor pa kot prisilno sredstvo, ko se nekdo pasivno ali še aktivno, vendar brez ogrožanja varnosti policistov upira.
Ko daš taser na seznam prisilnih sredstev, je samo vprašanje časa, kdaj se bo dodatne varovalke za uporabo umaknilo. Potem bo pa stvar takšna, kot je tudi drugje.
Sereš kokice, oprosti. Kot kje? V Avstriji, na Nizozemskem, na Norveškem? Že po uporabi strelnega orožja in zaznano stopnjo policijskega nasilja se niti slučajno ne moremo primerjati s podivjanimi ZDA, Francijo in VB. Zato ne vidim bojazni, da bi se pa pri uporabi taserja (čeprav se strinjam, da je potrebno uporabo natančno predpisati in doktrino dodelati, da ne bo prostora za zlorabe).
O ZDA in Franciji, kjer so sedaj razglašene posebne razmere, se res ne bom pregovarjal. Kako si pa na ta seznam uvrstil VB? V čem pa misliš, da so VB podivjane? Glede na to, da večina policistov v VB sploh ni oborožena (ne s taserji, ne s čim drugim), od kje ideja o podivjanosti?
matijadmin je izjavil:
Opozorilni strel pride v poštev, ko je nevarnost daleč in na daljavo ne more ogroziti policista ali tistih, ki jih policija skuša zaščititi. Npr. pred nekom z nožem, ki se približuje (ja, tedaj bi prišel prav taser) in pred razjarjeno množico. Za nekoga s strelnim orožjem pa taser definitivno ni okej sredstvo za odvračanje nevarnosti/napada.
Bom to prepustil policistom, ki bodo sami najbolje vedli kako izbirati med taserjem in pištolo, ko se znajdejo v nevarnosti v zaprtem prostoru (think "nasilje v družini" - pogost vzrok zelo nevarnih intervencij).
matijadmin je izjavil:
To, da nekdo že strelja, pa pomeni samo to, da je potrebno k problemu pristopiti z za to posebej usposobljenimi posebnimi enotami policije.
Ni vedno možnosti za to. Najpogosteje prvi, ki prispe, odgovori z ognjem in pozivi k predaji, če je za to možnost, iz zaklona.
Kadar ta možnost je, pač je. Kadar je ni, je pa pač ni.
Zelo veliko se napisal, povedal pa ne ravno. Vse to tvoje pisanje lahko skrčimo na en stavek: Pojma nimaš kdaj bi uporabil strelno orožje in kdaj ne.
Jaz osebno veliko raje vidim, da me pri prekršku, ki ga povzročam, uatavi policist s paralizatorjem in ne s pištolo. Ti pa veš zate, kaj bi raje.
krneki0001 ::
Jaz bi pa raje, da pištole ali paralizatorja policija ne uporablja, če nekdo stori prekršek z avtom.
jype ::
nebivedu> Jaz bi pa raje, da pištole ali paralizatorja policija ne uporablja, če nekdo stori prekršek z avtom.
Tako je. In ker izkušnje drugih držav kažejo, da so policisti veliko bolj trigger-happy, kadar imajo v roki orožje, za katerega verjamejo, da ni smrtno nevarno, je vpeljava takšnega orožja škodljiva in predstavlja prekomerno militarizacijo policije.
Policist že ve, da strelnega orožja ne sme uporabiti, ko gre za prometni prekršek, za tazer pa že v utemeljitvi potrebe po njem piše, da se ga ne bo smatralo za potencialno smrtonosno orožje.
Tako je. In ker izkušnje drugih držav kažejo, da so policisti veliko bolj trigger-happy, kadar imajo v roki orožje, za katerega verjamejo, da ni smrtno nevarno, je vpeljava takšnega orožja škodljiva in predstavlja prekomerno militarizacijo policije.
Policist že ve, da strelnega orožja ne sme uporabiti, ko gre za prometni prekršek, za tazer pa že v utemeljitvi potrebe po njem piše, da se ga ne bo smatralo za potencialno smrtonosno orožje.
Mato989 ::
Za upravičeno je v zakonu natančno definirano kdaj je upravičena in, če je položaj takšen, da so ogrožena življenja ali zdravje in ni drugega načina, da se to nevarnostn odvrne, potem je uporaba strelnega orožja upravičena. Vse, kar jaz trdim, je to, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, potem pa mislim, da tudi uporaba paralizatorja ni upravičena.
To je velika neumnost, kdorkoli mislim takole rečem samo to... dajmo se it strelat v prsni koš, ti s pištolo in jaz s paralizatorjem... pa da vidiva kdo zbere več strelov preden umre :)
Verjetnost da boš umrl pri paralizatorju ki te zadane v prsni koš je MAJHNA(po nekih študijah cca 1 na 870 primerov)... tudi ležanja v bolnici ne boš potreboval v 99% primerov, kako je pri strelu iz pištole v predel prsnega koša vsi poznamo verjetno...
Se strinjam s tvojim prvim delom, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, pa še to ni nujno da pogoji za paralizator niso izpolnjeni... še vedno je jasno, da bi z veseljem videl da policisti uporabijo paralizatorje ko morajo umirit skupine divjakov ki ogrožajo premoženje in varnost policije ki opravlja svoje delo...
AndrejO ::
Se strinjam s tvojim prvim delom, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, pa še to ni nujno da pogoji za paralizator niso izpolnjeni... še vedno je jasno, da bi z veseljem videl da policisti uporabijo paralizatorje ko morajo umirit skupine divjakov ki ogrožajo premoženje in varnost policije ki opravlja svoje delo...
Skupine divjakov ne boš ustavil z nečim, kar je v osnovi single-shot orožje.
Naslednja hipotetična ideja prosm?
AndrejO ::
To je velika neumnost, kdorkoli mislim takole rečem samo to... dajmo se it strelat v prsni koš, ti s pištolo in jaz s paralizatorjem... pa da vidiva kdo zbere več strelov preden umre :)
Sprejmem predlog. Samo, da bova strelno orožje zamenjala s paintball.
Aha, pa še ena malenkost. Ideja je, da policaj ustreli prvi. Torej jaz prvi ustrelim s taserjem, ti pa potem, kakor in kolikor ti bo pač zneslo.
Mato989 ::
Se strinjam s tvojim prvim delom, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, pa še to ni nujno da pogoji za paralizator niso izpolnjeni... še vedno je jasno, da bi z veseljem videl da policisti uporabijo paralizatorje ko morajo umirit skupine divjakov ki ogrožajo premoženje in varnost policije ki opravlja svoje delo...
Skupine divjakov ne boš ustavil z nečim, kar je v osnovi single-shot orožje.
Naslednja hipotetična ideja prosm?
Kako ne, samo dovolj single shot orožij potrebuješ... sicer pa to je tako kot divjaki v srednji šoli, vsi pametni, ko pa prvega zanesljivo KO-taš pa ostali spokajo... enako je z večine huliganov, sploh v Sloveniji.
To je velika neumnost, kdorkoli mislim takole rečem samo to... dajmo se it strelat v prsni koš, ti s pištolo in jaz s paralizatorjem... pa da vidiva kdo zbere več strelov preden umre :)
Sprejmem predlog. Samo, da bova strelno orožje zamenjala s paintball.
Aha, pa še ena malenkost. Ideja je, da policaj ustreli prvi. Torej jaz prvi ustrelim s taserjem, ti pa potem, kakor in kolikor ti bo pač zneslo.
Kako je ideja da policist ustreli prvi, če pa morajo prvo strelat v luft in ŽNJ krat zakričat pazi streljal bom, pa vse,to sranje pri uporabi strelnega orožja s čemer bi ti izenačil paralizatorje?
A to veš da če jih izenačimo potem mora prvi paralizatorski strel sprožit policist v zrak kot pri pištoli... a kaj, potem naj gre pa nafilat naslednjega?
smešno.
Skratka, kdorkoli meni da so paralizatorji enako nevarni kot pištola naj pomisli če bi moral izbirat in ima samo dve izbiri, ali strel s pištolo v prsni koš ali strel s paralizatorjem... kdaj meni vsak izmed vas da je verjetnost preživetja višja in verjetno manjših posledic in prebivanja na urgenci in v bolnišnici.
To je vse
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Mato989 ()
AndrejO ::
Se strinjam s tvojim prvim delom, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, pa še to ni nujno da pogoji za paralizator niso izpolnjeni... še vedno je jasno, da bi z veseljem videl da policisti uporabijo paralizatorje ko morajo umirit skupine divjakov ki ogrožajo premoženje in varnost policije ki opravlja svoje delo...
Skupine divjakov ne boš ustavil z nečim, kar je v osnovi single-shot orožje.
Naslednja hipotetična ideja prosm?
Kako ne, samo dovolj single shot orožij potrebuješ... sicer pa to je tako kot divjaki v srednji šoli, vsi pametni, ko pa prvega zanesljivo KO-taš pa ostali spokajo... enako je z večine huliganov, sploh v Sloveniji.
Aha, torej smo sedaj na scenariju, da se ne pogovarjamo o eni patrulji, temveč o celotni intervenciji. Kdo je že prej prijavil, da bodo vmes že pobegnili?
Kako je ideja da policist ustreli prvi, če pa morajo prvo strelat v luft in ŽNJ krat zakričat pazi streljal bom, pa vse,to sranje pri uporabi strelnega orožja s čemer bi ti izenačil paralizatorje?
Opozorilni strel je nujen, če za to obstaja možnost. Če za to ni možnosti, zadošča že ustno opozorilo. Če tudi za to ni možnosti, je stvar zaključena.
Verjemi, da če nekdo grozeče maha s čemerkoli, opozorilnega strela ne bo. Tudi sodišče je že najmanj enkrat ugotovilo, da v takšnih okoliščinah tudi ni potrebno.
Naslednja bučka, prosim?
A to veš da če jih izenačimo potem mora prvi paralizatorski strel sprožit policist v zrak kot pri pištoli... a kaj, potem naj gre pa nafilat naslednjega?
Zadošča ustno opozorilo.
smešno.
Jp. Še vedno čakam na hipotetičen scenarij, kjer uporaba orožja ne bi bila požegnana, paralizator pa bi bilo nujno uporabiti.
Skratka, kdorkoli meni da so paralizatorji enako nevarni kot pištola naj pomisli če bi moral izbirat in ima samo dve izbiri, ali strel s pištolo v prsni koš ali strel s paralizatorjem... kdaj meni vsak izmed vas da je verjetnost preživetja višja in verjetno manjših posledic in prebivanja na urgenci in v bolnišnici.
To ni edini faktor pri njegovi uporabi.
To je vse
A potem se ne greva streljati? Jaz paralizator, ti pa paintball. Zadeva je po tvoje menda čisto nenevarna in ustrezen nadomestek ... kaj pa vem ... za tonfo?
xmetallic ::
next3steps je izjavil:
Dejte dojet, da če ne bi bilo tazerjev bi policist uporabil pištolo.
Ne, je ne bi.
Seveda bi jo. Če se je policaj odločil uporabiti tazer to pomeni, da je presodil, da kriminalca z golimi rokami ne more obvladovati. Če bi ga lahko, bi uporabil roke. Torej, naj ti ponovim. Policaj je pršel do sklepa da z rokami ne bo šlo. Potrebuje druga prisilna sredstva. Če ima na voljo tazer bo najprej uporabil tega. Če tazerja nima mu ostane le še pištola.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
next3steps ::
A da se nehaš drogirati? Ti praviš, da danes, ker plavi nimaji tejzerja, take prestopnike zakona kar streljajo.
Kje je url?
Kje je url?
globoko grlo ::
Lejte vi trigger happy zakrneli hipotalamusi, neki vam noče biti jasno.
Policaji sedaj vedo koliko pisarniške "pizdarije" si nakopljejo, če streljajo s pištolo. Torej se sami BOLJ omejijo pri uporabi le te.
S tejzerjem bo pa bistveno manj pisarniške "pizdarije". Torej se bodo policaji MANJ omejili pri uporabi tejzerjev.
To je to.
Seveda je vsakemu jasno, da je tejzanje bolj "humano" kot pa strel v glavo in, če bi že morali izbirat, bi vsak izbral tejzer in ne pištole, itak. AMPAK zato uporaba tejzerjev ni nič bolj upravičena.
Kdo mi garantira, da nek zakompleksan, zafrustriran policaj (po možnosti se mu še baba gon) ne bo uporabljal tejzerja po svoji presoji. Seveda bo njegova presoja, ampak kvaliteta te presoje je pa vprašljiva, ane.
Pa prosim nehite gont argument kaj je bolje pištola al tejzer za v glavo, ker nima nobene vrednosti.
In ja, če komu ni jasno, ne zaupam presoji ljudi, ki imajo opravljen tečaj za uporabo prisilnih sredstev!
Policaji sedaj vedo koliko pisarniške "pizdarije" si nakopljejo, če streljajo s pištolo. Torej se sami BOLJ omejijo pri uporabi le te.
S tejzerjem bo pa bistveno manj pisarniške "pizdarije". Torej se bodo policaji MANJ omejili pri uporabi tejzerjev.
To je to.
Seveda je vsakemu jasno, da je tejzanje bolj "humano" kot pa strel v glavo in, če bi že morali izbirat, bi vsak izbral tejzer in ne pištole, itak. AMPAK zato uporaba tejzerjev ni nič bolj upravičena.
Kdo mi garantira, da nek zakompleksan, zafrustriran policaj (po možnosti se mu še baba gon) ne bo uporabljal tejzerja po svoji presoji. Seveda bo njegova presoja, ampak kvaliteta te presoje je pa vprašljiva, ane.
Pa prosim nehite gont argument kaj je bolje pištola al tejzer za v glavo, ker nima nobene vrednosti.
In ja, če komu ni jasno, ne zaupam presoji ljudi, ki imajo opravljen tečaj za uporabo prisilnih sredstev!
Gigabyte B460M DS3H | I5 - 10400F | 16GB | 6700XT | P2 m.2 500GB
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: globoko grlo ()
damirj79 ::
Kdo ti garantira, da pa ne bi taisti zakompleksan, zafrustriran policaj namesto tazerja uporabil na tebi kar pištolo, kar tako, ker se mu baba goni?
Mato989 ::
To ni edini faktor pri njegovi uporabi.
Seveda ni, je pa eden glavnih, zraven tega, je faktor še tale, da se olajša policiji delo, kot vsi stremimo da si sami olajšamo delo in situacije v delovnem času, tako je to prav tudi za policijo...
Kdo ti garantira, da pa ne bi taisti zakompleksan, zafrustriran policaj namesto tazerja uporabil na tebi kar pištolo, kar tako, ker se mu baba goni?
Tako je, ni nobene garancije.
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
matijadmin je izjavil:
Ker morda ne ločiš (aktivnega) upiranja od napada? Če se prerivaš, držiš roke narazen, da ne morejo nadeti lisic je eno (gre za aktiven upor), če groziš in to podkrepiš s pestjo, je povsem nekaj drugega (napad). Ni malo policistov, ki so jo skupili. Ko so jo dobili s pestjo.
Policija se s teboj ne strinja. Po njihovi definiciji je aktivno upiranje tudi to, da držiš v rokah orožje ali nevaren predmet in kričiš, da ga boš uporabil, če se ti kdo približa. Nikogar ne napadaš, si pa zagotovo a) nevaren okolici in b) se aktivno upiraš.
Zato je prav, da se o tem pogovarjamo, da stroka dobi enotna stališča in se predpiše ustrezna pravila. Sam ne zagovarjam (brezglavega) večanja pooblastil niti mnogih trenutnih doktrin policije.
Pogovarjati o čem? Definiciji pomena besede "aktivno upiranje"? Mislim, da se je stroka pri tem vprašanju poenotila že kakšnih 100 let nazaj in ne vem zakaj se bi morali laiki o tem še kaj posebej pogovarjati.
Nobenega ovire ni, da se za potrebe priprave doktrine rabe tega sredstva uvede novo kategorijo aktivnega upiranja z znatno in očitno grožnjo zoper telo policistov (z vsemi tveganji, ki jih ta prinaša). Saj ne, da se ne zavzemam za obvezno uporabo kamer pri takih idr. intervencijah, kjer je potrebno uporabiti silo.
matijadmin je izjavil:
Zato tudi nikjer nisem napisal, da se strinjam s sedanjo ureditvijo, ki je pravkar ugledala luč sveta. Podpiram pa uporabo taserja kot sem že nič koliko krat zapisal v _vseh_ primerih, kjer obstaja razmeroma znatna verjetnost poškodb policista (nikakor pa kot priročno univerzalno prisilno sredstvo, ki bi nadomeščalo tek in nudenje opore vinjenim pri hoji).
Znatna verjetnost poškodb policista obstaja vedno. Dejansko je njihov poklic takšen, da vedno obstaja znatno večja verjetnost poškodb, kot pa to velja za ostale. Pa jih kot družba še vedno prijazno prosimo, da pridejo zutraj na šiht in jim omejujemo pravico do stavke. Kolikorkoli se to sliši grdo, so policisti (slabo) plačani, da prevzemajo to tveganje.
Policist ima zato pooblastila, ki vključujejo uporabo fizične sile (+ v skrajnih primerih orožja), da zaščiti druge in sebe ter to tveganje zmanjša. Pa sem, ja, mislil, da razumeš pomen obvladovanja tveganj, še zlasti, ker je poleg učinkovitosti taser povsem sorazmerno sredstvo (po tveganjih) za odvračanje napadov na policiste, kjer sicer orožje ni dovoljeno ali pa (na srečo še prešlo v prakso, pa bi ga morda v praksi lahko upravičili).
matijadmin je izjavil:
Ti, laik (ne, da sam nisem) lahko šteješ kakor želiš. Dejstvo je, da je ta oseba nevarna in ima zelo bogato zgodovino z nasiljem povezanih KD.
Dejstvo je, da se uporaba strelnega orožja s strani policije (ali kogarkoli drugega) reducira na dve kategoriji:
- neupravičeno
- upravičeno
Za upravičeno je v zakonu natančno definirano kdaj je upravičena in, če je položaj takšen, da so ogrožena življenja ali zdravje in ni drugega načina, da se to nevarnostn odvrne, potem je uporaba strelnega orožja upravičena. Vse, kar jaz trdim, je to, da če so izpolnjeni pogoji za uporabo strelnega orožja, potem so izpolnjeni tudi pogoji za uporabo paralizatorja. Če pa pogoji za uporabo strelnega orožja niso izpolnjeni, potem pa mislim, da tudi uporaba paralizatorja ni upravičena.
Jaz pa hočem povedati (kar je res in precej neizpodbitno kot argument), da je naša policija v zvezi z uporabo sile zelo miroljubna. In nikakor nisem za krepitev policijske države, širjenje represije itd. Sem pa zato, da se poskrbi tudi za varnost policistov in državljanov (še bolje), ker ne glede na trenutne predpise, oz. prakso poškodbe policistov so problem in to tudi v primerih, ko se ne odločijo za rabo strelnega orožja (ker ne upajo ali, ker niso izpolnjeni zakonski pogoji - priznam, se nisem poglobil dovolj, zakaj).
matijadmin je izjavil:
A se ti zdi fino pošiljati varnostnika/policista nositi zobe, vid, koleno naprodaj?
Dejansko jih kot družba plačujemo ravno za to in obstaja prekleto dober razlog, da tega dela ne opravljam(o) sam(i). Kaj bo naslednja faza tvojega razmišljanja? Ker je gašenje požarov nevarno, se nam ne zdi fino pošiljati gasilcev v nevarnost. Naj si prižgejo čik in počakajo, da stvar pač pogori, kar ima za pogoreti? Ali pa poklicna vojska? Ali jih (slabo plačane) pošiljamo v Afganistan na počitnice ali zato, da tam zastavljajo svoje zdravje in življenja.
Nihče nima nikogar pravice poškodovati. Sorazmerna uporaba sile pa je v nasprotnem primeru dovoljena samopomoč in ni protipravna. Res je, da pri organih pregona ni vse tako enostavno urejeno s predpisi, da ne bi bilo zlorab, pa vendar morajo ti njihovi posebni predpisi, ki urejajo njihovo delo, zagotavljati pogoje, da lahko naloge opravljajo kar se da varno. Ja, ne boš verjel, če je situacija za gasilce ogrožujoča, se umaknejo. Ne, ne vstopajo v objekt za vsako ceno. Pri tem pa imajo vso potrebno opremo in znanja (z leti pa se je oboje bistveno izboljšalo). Čisto po analogiji pa v razvoj sodita tudi solzivec in taser, ob ustrezni spremembi doktrin ter predpisov, seveda.
matijadmin je izjavil:
Morda celo življenje?
Kadar kdorkoli oceni, da obstaja ta nevarnost, je uporaba orožja upravičena. Gl. zgoraj za podroben opis kaj zagovarjam.
Hja, sumim, ampak ne vem, da se kar nekaj krat ne odločijo za orožje (čeprav bi po navedenem primeru sodeč) lahko. In zelo sem vesel, da je tako. Vendar je iz mnogih situacij jasno, ko ne obstaja tako velika grožnja, kot je ta, ki jo smatrajo potrebno, za uporabo orožja, da je možnost poškodb še vedno znatna in nezanemarljiva. V skladu s tveganjem, torej verjetnostjo (kar se veliko krat da razbrati) in sorazmernostjo tveganj na drugi strani bi neko vrzel tik pod strelnim orožjem komot zapolnil taser. Jaz se ne bi ob dobri doktrini in vseh ukrepih, ki sem jih nič koliko krat že našel, nič manj varnega (pred policijskim nasiljem).
matijadmin je izjavil:
Pred več leti je zbil varnostnika na tla in mu skočil na koleno (utrpel je hude poškodbe). Tudi na posnetku se dobro vidi, ko so prišli policisti, je planil nanj in se skušal maščevati.
Kul, torej je bila uporaba orožja upravičena in ni več kaj za debatirati. Po moje bi bila v takšnem primeru upravičena tudi uporaba taserja. Gl. zgoraj za podroben opis mojega stališča.
To so dvakrat ugotovili naknadno, vmes pa so bila mnenja (tudi stroke) deljena.
matijadmin je izjavil:
Česa ste navajeni? Tega, da uradne osebe odreagirjo s pretirano grožnjo sile ali tega, da se potem nikomer nič ne zgodi (tudi osebi, ki grozi ne), ker bi stvar na sodišču pogorela zaradi nepravilnega ravnanja uradne osebe?
Neumnosti pišeš. Vajeni smo, da se njega in njemu podobne osebe tako obravnava. Tudi italijansko mafijo, ko preganjajo na Obali, se vse dogaja na muhi z odklenjenimi varovali na orožju. Nič drugače ni bilo, ko so izvajali aretacije albanske mafije v Izoli, ki je le nekaj mesecev prej ugrabila človeka (ker ni plačeval varščine za lokal).
Zadeva je iz moje perspektive čisto enostavna. Če je uporaba orožja (razumem, da si mislil na to, ko si pisal "tako obravnava") upravičena, potem je po moje upravičena uporaba taserja.
Uporaba orožja, nabitega, je dopustna čisto na blef (ajde, na podlagi ocene tveganja, kadar se pripravljajo na neka dejanja in tu tehtajo zgolj potencialno nevarnost vpletenih oseb brez, da bi se znašli v konkretnih okoliščinah), kadar se oceni, da tveganje obstaja.
matijadmin je izjavil:
Bolj je zanimivo to, da je očitno vsej okolici vseeno najmanj toliko kot njemu, če ne še bolj. Očitno imate zelo visoko toleranco do nasilništva, da takšna oseba še ni končala (po seriji pogojnih obsodb) v zaporu.
Nam, oz. okolici ni vseeno, a na sodno prakso pač nimamo vpliva. Pogojna na pogojno so problem, velik problem našega sodstva. A namiguješ na samovoljna ravnanja, verjamem, da ne!
Sodna praksa se ustvarja na podlagi zakonodaje. Veš ... pogojna velja dokler oseba ne stori naslednjega kaznivega dejanja. Potem "zapade v odplačilo". Razumem, da sodni mlini meljejo počasi, ampak bolj se mi zdi zanimivo, da živiš v okolju, kjer je nekdo lahko "vsem poznan nasilnež", pred sodiščem pa ne pride in ne pride na vrsto.
Sodišče v pri tehtanju ali je šlo za dovoljeno samopomoč, enako pri dopustnosti uporabe orožja, štelo dejanske okoliščine in splošno znana dejstva (torej bo upoštevalo zgodovino nasilništva, četudi brez pravnomočnih ali pa sploh obsodb in še bolj posnetke na kameri intervenista)!
matijadmin je izjavil:
Policiji pa precej zaupamo, ker nas pred takimi obvaruje (ker imamo (statistično) precej mirne policiste me je bolj strah raznih IMSI lovilcev in teženj po pooblastilih, ki omogočajo ribarjenje v kalnem). Nazadnje videl pred tedni odvzem prostosti, ko je oseba frcnila prižgan cigaret v policista. Zgodilo se je, naključje, na istem mestu, kjer to s posnetka. Očitno so ocenili, da oseba ni nevarna, jo obstopili in kljub brcanju zelo spodobno vklenili ter odpeljali. Drugi dan je ta osebek prikrokal na plano brez poškodb in z zasoljeno globo.
Počakajmo malo, da pridejo v uporabo taserji kot prisilno sredstvo. Bomo potem razmišljali kaj bo policija počela z novimi pooblastili (in ne samo z novo opremo).
Meglio prevenire che curare. Zato pravim: ustrezna doktrina, AED, zdravnik in, če je le možno, kamera intervenista (tudi sicer ne bi bila slaba zamisel za druge intervencije). Vendar, če se bo izkazala namera policije za slabo ali pa se jim bo kje drugje zalomilo v praksi, bom glasen.
matijadmin je izjavil:
matijadmin je izjavil:
Ko nekdo napade policista, tudi s pestjo, povsem podpiram rabo taserja. Nikakor pa kot prisilno sredstvo, ko se nekdo pasivno ali še aktivno, vendar brez ogrožanja varnosti policistov upira.
Ko daš taser na seznam prisilnih sredstev, je samo vprašanje časa, kdaj se bo dodatne varovalke za uporabo umaknilo. Potem bo pa stvar takšna, kot je tudi drugje.
Sereš kokice, oprosti. Kot kje? V Avstriji, na Nizozemskem, na Norveškem? Že po uporabi strelnega orožja in zaznano stopnjo policijskega nasilja se niti slučajno ne moremo primerjati s podivjanimi ZDA, Francijo in VB. Zato ne vidim bojazni, da bi se pa pri uporabi taserja (čeprav se strinjam, da je potrebno uporabo natančno predpisati in doktrino dodelati, da ne bo prostora za zlorabe).
O ZDA in Franciji, kjer so sedaj razglašene posebne razmere, se res ne bom pregovarjal. Kako si pa na ta seznam uvrstil VB? V čem pa misliš, da so VB podivjane? Glede na to, da večina policistov v VB sploh ni oborožena (ne s taserji, ne s čim drugim), od kje ideja o podivjanosti?
Ne glede na razglašene izredne razmere, je tam policija podivjana. Četudi ima nek nadzor in se spodobno oblači, številni ekscesni primeri policijskega nasilja tako kažejo. In tako je bilo tudi pred temi izrednimi razmerami.
Saj to, kdo bi razumel policijo v VB, ki je ob tako neoboroženem narodu streljala na študenta na podzemni. Pa ni bil to osamljen primer in najbolj na njihovo neustrezno obravnavo (sicer mirnih) marginalcev kažejo obravnave aktivistov, ki so znani zagovorniki nenasilja. Tudi v VB te najprej udarijo (in veliko krat poškodujejo), če ne upoštevaš navodil in jasno kažeš mirne intence pasivnega odpora.
matijadmin je izjavil:
Opozorilni strel pride v poštev, ko je nevarnost daleč in na daljavo ne more ogroziti policista ali tistih, ki jih policija skuša zaščititi. Npr. pred nekom z nožem, ki se približuje (ja, tedaj bi prišel prav taser) in pred razjarjeno množico. Za nekoga s strelnim orožjem pa taser definitivno ni okej sredstvo za odvračanje nevarnosti/napada.
Bom to prepustil policistom, ki bodo sami najbolje vedli kako izbirati med taserjem in pištolo, ko se znajdejo v nevarnosti v zaprtem prostoru (think "nasilje v družini" - pogost vzrok zelo nevarnih intervencij).
Jup. Ampak še vedno imam občutek, da veliko krat zelo (nesebično in požrtvovalno) ne posežejo po orožju pa bi lahko (morda tudi ne smejo, bom še enkrat poudaril), a bi gotovo nekaj vmes med strelnim orožjem in solzivcem, oz. golo roko zelo prišlo prav. Pa seveda upravičeno!
matijadmin je izjavil:
To, da nekdo že strelja, pa pomeni samo to, da je potrebno k problemu pristopiti z za to posebej usposobljenimi posebnimi enotami policije.
Ni vedno možnosti za to. Najpogosteje prvi, ki prispe, odgovori z ognjem in pozivi k predaji, če je za to možnost, iz zaklona.
Kadar ta možnost je, pač je. Kadar je ni, je pa pač ni.
Absolutno.
Vrnite nam techno!
jype ::
Mato989> Tako je, ni nobene garancije.
Je zgolj statistika, ki pravi, da imamo prav tisti, ki nasprotujemo serijskemu opremljanju policije s tazerji.
Je zgolj statistika, ki pravi, da imamo prav tisti, ki nasprotujemo serijskemu opremljanju policije s tazerji.
matijadmin ::
Mato989> Tako je, ni nobene garancije.
Je zgolj statistika, ki pravi, da imamo prav tisti, ki nasprotujemo serijskemu opremljanju policije s tazerji.
Dej, ne seri na tipkovnco. Pokaži jo, prosim. Pa ne mi dajati za primerjavo podatkov iz ZDA, Francije in VB. Želeno so številke pol. nasilja in neupravičene rabe strelnega orožja pri nas ali primerljivih držav.
Vrnite nam techno!
xmetallic ::
Mato989> Tako je, ni nobene garancije.
Je zgolj statistika, ki pravi, da imamo prav tisti, ki nasprotujemo serijskemu opremljanju policije s tazerji.
Statistika, ki pravi da se na 150 milijonov policijskihn intervencij v ZDA njih nekaj deset konča s smrtjo zaradi tazerja. Ta ista statistika pravi, da jih strelno orožje pokonča več kot tazer.
In še enkrat, policiste lahko opremijo čist po vojaško. Vsakemu en ak v roke, me ne gane. Nimam težav s policijo, ne ukvarjam se s kriminalom. Meni ne predstavljajo grožnje. Če tebi jype predstavljajo grožjo, ko šmrkaš belega pod mostom, je pa to tvoj problem. Spoštuj zakone in ti policist ne bo predstavljal nobene grožnje.
poweroff ::
Po drugi strani so pa znani primeri, ko so policisti streljali na kriminalce in zadeli naključne mimoidoče... Tako da avtomati in malokalibrsko orožje niso ravno dobra ideja...
sudo poweroff
49106 ::
xmetallic ::
Spoštuj zakone in ti policist ne bo predstavljal nobene grožnje.
Single digit IQ statement
I just mind my own business. Oborožena policija je problem za tiste, ki kršite zakonodajo. Za nas ostale je to nepomembno.
Res je, da le single digit IQ people ne razumejo, da policist ne želi ljudi kar povprek brez razloga tejzat.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
49106 ::
Oborožena policija je problem za tiste, ki kršite zakonodajo.
Obrožena policija je problem predvsem za tiste, ki zakonodaje ne kršimo.
I just mind my own business.
Oksimoron. Kar pa nemoremo zmaeriti nekomu z enomestnim IQ-jem.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 49106 ()
xmetallic ::
Obrožena policija je problem predvsem za tiste, ki zakonodaje ne kršimo.
Zanimivo. Še nikoli ni noben policist nameril vame z orožjem ali posegal po drugih prisilnih sredstvih. Paranoid much?
Oksimoron. Kar pa nemoremo zmaeriti nekomu z enomestnim IQ-jem.
Potrebuješ angela varuha? Nekateri ste res zgubili stik z realnostjo. Vsak gleda na svoje interese, dobrodošel v 21. stoletje. Če se hočeš ukvarjat s kriminalom se dej, men dol visi kaj bo s tabo, in unim pod mostom, ki vsak dan oropa dva starejša občana da si lahk en šus nabavi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
49106 ::
Še nikoli ni noben policist nameril vame z orožjem ali posegal po drugih prisilnih sredstvih.
Omnipresent?
dobrodošel v 21. stoletje
V kateri jami pa ti živiš, da si izoliran od realnosti?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 49106 ()
xmetallic ::
Še nikoli ni noben policist nameril vame z orožjem ali posegal po drugih prisilnih sredstvih.
Oprosti, vseprisotni.
Se mi zdi, da si že bil obravnavan. Negativen odnos do policije imaš. Oborožena policija je v interesu vseh poštenih državljanov. Ko bo đanki iskal denar po moji bajti bom vsaj vedel, da lahko računam na policijo, ker je ustrezno opremljena, da ustavi kriminalca pri izvajanju kaznivega dejanja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
49106 ::
Se mi zdi, da si že bil obravnavan.
Prever me. IQ maš tak, da si lahk šel samo za policaja.
Ko bo đanki iskal denar po moji bajti bom vsaj vedel, da lahko računam na policijo
Kdor ima gotovino je kriminalec. Vsi pošteni imamo denar na računu.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 49106 ()
xmetallic ::
Se mi zdi, da si že bil obravnavan.
Prever me. IQ maš tak, da si lahk šel samo za policaja.
Torej, če ti je vseeno za kriminalce imaš nizek IQ? A to nekako tako kot če ti dol visi za migrante? Ali pa recimo ko trgujem z delnicami in mi je vseeno koliko denarja bo izgubil nekdo na drugi strani atlantika, imam zato nizek IQ? Once again, I mind my own business. Če nekaj nima vpliva name, in ga nikoli ne bo imelo, mi se gladko... Nisem prepričan da se temu reče nizek IQ, kvečjemu pomanjkanje empatije do kriminalcev, za kar mi je, spet, vseeno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
49106 ::
Sprašujete se zakaj je toliko kriminalcev na ulici. Odgovorni ste policaji, ker ste velikokrat preneumni, da bi sploh znal zakonito speljat postopek. Zakon kršite kot najhujši kriminalci, kar v bistvu tudi ste.
https://slo-tech.com/novice/t493957/0
https://slo-tech.com/novice/t493957/0
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 49106 ()
xmetallic ::
Sprašujete se zakaj je toliko kriminalcev na ulici. Odgovorni ste policaji, ker ste velikokrat preneumni, da bi sploh znal zakonito speljat postopek. Zakon kršite kot najhujši kriminalci, kar v bistvu tudi ste.
https://slo-tech.com/novice/t493957/0
Čestitam, narobe si uganil moj poklic. Pa toliko imaš o IQ-ju za povedat. Če bi bil tvoj nad sobno temperaturo bi iz zgornjega posta znal razbrati, da policaj nisem.
Zgolj uporabljam zdrav razum. Če se policistom ne upiraš in ne bežiš, ne bodo uporabljali prisilnih sredstev. Da bi to dojel, rabiš IQ > 25, katerega ti žal ne dosegaš.
krneki0001 ::
Ker policaji še nikoli niso nedolžnega nabutali in uporabili prisilnih sredstev, čeprav je bil čisto miren?
49106 ::
krneki0001 je izjavil:
Ker policaji še nikoli niso nedolžnega nabutali in uporabili prisilnih sredstev, čeprav je bil čisto miren?
Bravo! Zdaj pa to razloži nekomu z enosmestnim IQ-jem
Pa brez sarkazma, sicer bo mislil, da ima še prav. Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 49106 ()
globoko grlo ::
Specjalci niti ne vejo katera vrata podret v dvo (2) stanovanjski hiši, ko iščejo male perprodajalce. So želve gladko uletele k penzionerju sred noči in mu mahale z avtomati pred nosom in grozile s smrtjo, če se prec ne uleže. Siromak se drgač komi premika in jim je gladko reku nej kr streljajo, ker on se na tla pač ne more kr tko skobacat.
Ta prava vrata so bla jasno en štuk nižje. Tolk o sposobnih plavčkih.
Kar se pa raznoraznih xmetalikov tiče pa upam, da njih taprve stejzajo. Dokler šteje svoje cekinčke je vse ok, pa makar se policaji s tanki okrog vozjo, ane. Probej malo dlje od svojega trr pogledat.
Edini problem je, ker se zlorabe dogajajo povsod. Zakaj bi policiji olajšali zlorabe, pa ne vem.
Ta prava vrata so bla jasno en štuk nižje. Tolk o sposobnih plavčkih.
Kar se pa raznoraznih xmetalikov tiče pa upam, da njih taprve stejzajo
. Dokler šteje svoje cekinčke je vse ok, pa makar se policaji s tanki okrog vozjo, ane. Probej malo dlje od svojega trr pogledat.Edini problem je, ker se zlorabe dogajajo povsod. Zakaj bi policiji olajšali zlorabe, pa ne vem.
Gigabyte B460M DS3H | I5 - 10400F | 16GB | 6700XT | P2 m.2 500GB
xmetallic ::
krneki0001 je izjavil:
Ker policaji še nikoli niso nedolžnega nabutali in uporabili prisilnih sredstev, čeprav je bil čisto miren?
V Sloveniji? Dvomim. Še nisem slišal, da bi policaj prišel v merkator in začel s pendrekom tolčt ljudi, kar tako brez razloga. Glede na to, da je strelno orožje uporabljeno vsega 2,3x na leto, od tega 2, če ne kar 3-je opozorilni streli, vaša histerija ni na mestu.
Zagotovo noben policist v Sloveniji ne uporabi prisilnih sredstev kar tako brez opozorila, brez razloga. Slovenija ni USA, zato nehajte sanjat o prekomernih pooblastilih. V primerjavi z ameriškimi policisti naši nimajo praktično nobenih pooblastil.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
jype ::
xmetallic> Dvomim.
Jasno, dvomiš v reči, ki so dobro dokumentirane, trdno verjameš pa v reči, ki niso.
Verjamem, da je Messiahova ocena tvoje inteligence pravilna.
Jasno, dvomiš v reči, ki so dobro dokumentirane, trdno verjameš pa v reči, ki niso.
Verjamem, da je Messiahova ocena tvoje inteligence pravilna.
xmetallic ::
xmetallic> Dvomim.
Jasno, dvomiš v reči, ki so dobro dokumentirane, trdno verjameš pa v reči, ki niso.
Seveda boš trditev podkrepil z dokazi? Pokaži uradne podatke, ki trdijo, da je slovenski policist brez razloga uporabil prisilna sredstva na mimoidočih.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
AndrejO ::
xmetallic> Dvomim.
Jasno, dvomiš v reči, ki so dobro dokumentirane, trdno verjameš pa v reči, ki niso.
Seveda boš trditev podkrepil z dokazi? Pokaži uradne podatke, ki trdijo, da je slovenski policist brez razloga uporabil prisilna sredstva na mimoidočih.
En je izgleda bil ...
- med utemeljenimi pritožbami so se očitki pritožnikov nanašali na:
...
nekorekten odnos policista in opustitev izvedbe policijskih pooblastil v povezavi z obravnavo nesreče I. kategorije ter posledično neupravičena uporaba prisilnih sredstev (1x),
...
Vir
AndrejO ::
Pa, da ne bomo ostali samo v l. 2015. 2013 je bilo leto polne lune...
Anyway ... celotno branje je tukaj.
...
Policist mu je to želel preprečiti tako, da je pritožnika potegnil za rokav, čemur pa se je pritožnik aktivno uprl, zgrabil policista za oblačila in ga naslonil na pokrov motorja policijskega službenega vozila. Do njiju je pristopil drugi policist in, da bi odvrnil napad na policista, pritožnika dvakrat s pestjo udaril v obraz, pri tem pa pritožniku povzročil hude telesne poškodbe (zlom obraznih kosti).
...
pri čemer pa je bilo dejansko stanje prekrška nepopolno ugotovljeno (ni dokaza, da bi ravnanje kršitelja motilo kogarkoli drugega razen policistov).
...
...
Slednja je obravnavala prometno nesrečo, še pred zaključkom obravnave, pa je policist, ki je vozniku odredil preizkus alkoholiziranosti, zaradi kršitev po 2. odstavku 7. člena in 1. odstavku 22. člena ZJRM-1 (voznik je žalil policista, s čimer kljub ukazom ni želel prenehati), kot tudi zaradi domnevne kršitve 1. odstavka 7. člena ZJRM-1, zoper voznika uporabil prisilna sredstva - sredstva za vezanje in vklepanje ter odredil pridržanje po določilih 2. odstavka 109. člena ZP-1.
...
...
Pritožnik se je želel preobuti, kar mu policista nista dovolila. Ker zato ni želel z njima, je policist zoper pritožnika uporabil prisilna sredstva - telesno silo in plinski razpršilec. Spor se je nato dodatno stopnjeval, zaradi česar je policist plinski razpršilec uporabil tudi zoper pritožnico, pri tem pa je razpršilec učinkoval tudi na ostale prisotne (babico, otroka).
...
Anyway ... celotno branje je tukaj.
matijadmin ::
Pa, da ne bomo ostali samo v l. 2015. 2013 je bilo leto polne lune...
...
Policist mu je to želel preprečiti tako, da je pritožnika potegnil za rokav, čemur pa se je pritožnik aktivno uprl, zgrabil policista za oblačila in ga naslonil na pokrov motorja policijskega službenega vozila. Do njiju je pristopil drugi policist in, da bi odvrnil napad na policista, pritožnika dvakrat s pestjo udaril v obraz, pri tem pa pritožniku povzročil hude telesne poškodbe (zlom obraznih kosti).
...
pri čemer pa je bilo dejansko stanje prekrška nepopolno ugotovljeno (ni dokaza, da bi ravnanje kršitelja motilo kogarkoli drugega razen policistov).
...
...
Slednja je obravnavala prometno nesrečo, še pred zaključkom obravnave, pa je policist, ki je vozniku odredil preizkus alkoholiziranosti, zaradi kršitev po 2. odstavku 7. člena in 1. odstavku 22. člena ZJRM-1 (voznik je žalil policista, s čimer kljub ukazom ni želel prenehati), kot tudi zaradi domnevne kršitve 1. odstavka 7. člena ZJRM-1, zoper voznika uporabil prisilna sredstva - sredstva za vezanje in vklepanje ter odredil pridržanje po določilih 2. odstavka 109. člena ZP-1.
...
...
Pritožnik se je želel preobuti, kar mu policista nista dovolila. Ker zato ni želel z njima, je policist zoper pritožnika uporabil prisilna sredstva - telesno silo in plinski razpršilec. Spor se je nato dodatno stopnjeval, zaradi česar je policist plinski razpršilec uporabil tudi zoper pritožnico, pri tem pa je razpršilec učinkoval tudi na ostale prisotne (babico, otroka).
...
Anyway ... celotno branje je tukaj.
Če je to vse, potem sem res zelo pomirjen.
Vrnite nam techno!
xmetallic ::
Pa, da ne bomo ostali samo v l. 2015. 2013 je bilo leto polne lune...
Zakaj si vzel zadevo iz konteksta? Dajmo pogledat celoto.
1.
Policista sta v zgodnjih jutranjih urah ob cesti izvajala nadzor in kontrolo prometa. Mimo njiju se je z veliko hitrostjo pripeljal pritožnik, pri čemer je tudi nepravilno prehiteval pred seboj vozeče vozilo. Policista sta pritožnika prepoznala, saj gre za večkratnega kršitelja cestno prometnih in drugih predpisov. S prižganimi modrimi lučmi sta zapeljala za njim, vendar ga nista dohitela. Po približno 300 metrih vožnje je pritožnik parkiral vozilo pred večstanovanjskim objektom, kjer stanuje. Takoj zatem, po približno 10-15 sekundah sta do njega prispela policista. Pritožnik je takrat stal poleg svojega vozila. Policista sta mu odredila preizkus alkoholiziranosti, ki pa ga je pritožnik odklonil, se pričel razburjati (tudi zaradi večkratnih postopkov z istima policistoma), žalil policista in želel oditi domov.
Aaaaa, zadeva se zdaj bere povsem drugače. Povratnik, nasilen, pijan. Case closed.
2. Ta primer je specifičen, ker je v prometni nesreči bil udeležen brat policista. Vendar...
...
Slednja je obravnavala prometno nesrečo, še pred zaključkom obravnave, pa je policist, ki je vozniku odredil preizkus alkoholiziranosti, zaradi kršitev po 2. odstavku 7. člena in 1. odstavku 22. člena ZJRM-1 (voznik je žalil policista, s čimer kljub ukazom ni želel prenehati), kot tudi zaradi domnevne kršitve 1. odstavka 7. člena ZJRM-1, zoper voznika uporabil prisilna sredstva - sredstva za vezanje in vklepanje ter odredil pridržanje po določilih 2. odstavka 109. člena ZP-1.
...
Na kraj je bila poslana nova patrulja, verjetno vinjena oseba je še naprej vrtela gobec kljub opozorilom policista, neupoštevanje navodil glede alkotesta tj. goljufanje z namenom prikrivanja dejanske količine alokohla v krvi. Case closed.
3.
Pritožnik je takrat vprašal, kdo je prijavitelj ter policistoma dejal, da sta na zasebni parceli. Pričel se je razburjati na policista, ju žaliti in govoriti, naj se odstranita z njegove terase, saj z zabavo niso nikogar motili. Želel je, da stopijo s terase in se pogovorijo na ulici, vendar policista terase, kjer je bilo več gostov, nista želela zapustiti. Policistka je pritožnika opozorila, da naj s kršitvijo preneha, sicer bodo zoper njega uporabljena prisilna sredstva. To je pritožnika še bolj razburilo in je s kršitvijo nadaljeval. Sledil je ukaz, da naj s kršitvami (kršitev po 2. odstavku 7. člena in 1. odstavku 22. člena ZJRM-1) takoj preneha. Ker ukaza ni upošteval, mu je policistka na podlagi drugega odstavka 109. člena ZP-1 odredila pridržanje. Pritožnik se je želel preobuti, kar mu policista nista dovolila. Ker zato ni želel z njima...
Basically, policija te aretira in ti boš policistom ukazal naj počakata, da greš še prej pofu*at babo, se stuširat, skuhat večerjo? Nasilen, se upira policistoma kljub temu da sta mu že odredila pridržanje. Case closed.
Če povzamem vse tri primere, ni v nobenem šlo za uporabo prisilnih sredstev kar tako iz čistega miru, kot nas skušate nekateri prepričati - te ustavi policist zaradi prehitre vožnje in stejza, kar tako (eden izmed komentarjev). V dveh primerih je oseba bila vinjena, nasilna, ali oboje. Omenjeni primeri ne potrjujejo vaših trditev, da policisti kljub upoštevanju vseh navodil, zoper posameznika uporabijo prisilna sredstva, tak malo za zabavo.
Tretji primer lahko rečem da si je gobezdalo nakopalo težave brez potrebe. Iz izkušenj lahko povem, da se s policisti ob normalnem, korektnem dialogu da vse zmeniti. Pridejo, povedo da je glasba preveč na glas, zmanjšaš, in odidejo. Če vrtiš gobec in govoriš policistom, da ti pa ob 1. uri zjutraj že ne boš zmanjšal glasbe... drugega kot pridržanje ni za pričakovat.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
AndrejO ::
Če povzamem vse tri primere, ni v nobenem šlo za uporabo prisilnih sredstev kar tako iz čistega miru,
Če povzamem vse štiri primere (v dokumentu je bil tudi četrti), je bilo v vseh primerih ugotovljeno, da je bilo govora o neupravičeni uporabi prisilnih sredstev.
Dokument je izpostavljen na spletni strani policije kot primer upravičenih pritožb zoper ravnanje policistov. Tvoje mišljenje je pač tvoje, je pa bilo v pritožbenem postopku razpoznano za nepravilno.
Veš, ravno v tem je problem. Nekateri si mislite, da ker človek naredi A, potem je policist upravičen storiti karkoli se mu sprdne. Samo upate lahko, da naslednjič, ko se bo enem policistu nekaj sprdnilo, ne boste slučajno v bližini. Kaj pa vem, boš še katerega izmed vas pomotoma kaj zadelo zaradi oviranja postopka. Ko je stvar že ravno pri roki.
jype ::
xmetallic> Iz izkušenj lahko povem,
Evidentno je, da ti nimaš nobenih izkušenj, ker bi sicer razumel, da s takšnim sklepanjem delaš hudo logično napako.
Tvoj problem, jasno, dokler se na podlagi takšnih neumnosti ne začnejo sprejemati spremembe zakonodaje.
Evidentno je, da ti nimaš nobenih izkušenj, ker bi sicer razumel, da s takšnim sklepanjem delaš hudo logično napako.
Tvoj problem, jasno, dokler se na podlagi takšnih neumnosti ne začnejo sprejemati spremembe zakonodaje.
xmetallic ::
xmetallic> Iz izkušenj lahko povem,
Evidentno je, da ti nimaš nobenih izkušenj, ker bi sicer razumel, da s takšnim sklepanjem delaš hudo logično napako.
Tvoj problem, jasno, dokler se na podlagi takšnih neumnosti ne začnejo sprejemati spremembe zakonodaje.
Oh, really. 2x bil prisoten ko je policija prišla zaradi ponočevanja. V nobenem izmed primerov nihče ni bil aretiran, in nihče ni dobil kazni.
Bil tudi prisoten ob fizičenm obračunu, ko je na kraj prišlo več vozil s policisti v polni opremi, maska čez glavo, ščitniki, čelada, itd. Na nikogar se niso fizično spravili, nikogar niso aretirali. Napisali so kazen in odšli.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: xmetallic ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Meje hrambe bioloških sledi (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Zasebnost | 27428 (20194) | AndrejO |
| » | O zgrešenosti slovenskega boja zoper kriminal (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / NWO | 78996 (70982) | Colt1911 |
| » | O popolni zgrešenosti slovenskega boja zoper spolne zlorabe otrok (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / NWO | 22437 (17236) | ...:TOMI:... |
| » | Nove oblike spletne cenzure (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / NWO | 31833 (25665) | |
| » | Meje zbiranja bioloških sledi (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / NWO | 40619 (37311) | kuglvinkl |