» »

Britanska policija ugotavlja da videonadzor ni učinkovit

1
2
3 4 5

Thomas ::

Ne enako lajno kot boljševiki. Enako kot prodajalci računalnikov ali mobitelov, da enkrat jih bo vsak imel, bodo čist poceni, dobre globalne zveze ...

Ta lajna je.

Seveda pa starokopitneži laufajo pa drugo lajno ... "nikoli ne bo mogoče .."

Kaj pa bo in kaj ne bo, je samo stvar omejitev z naravnimi zakoni. In seveda, če sploh nekaj zares hočemo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

smash ::

MrStein..kaj za vraga si hotel povedati?

poglej recimo software za ASIMO-ta, ki hodi kot človek....vsako leto se izboljšuje....zadnji posnetki so preprosto fascinantni in hkrati srhljivi....

ne vem iz kje si potegnu Visto, vendar je tudi ta naprednejša od prejšnje različice windowsov

zagotovila o varnosti tvojih podatkov ne boš imel, tako kot jih nimaš tudi danes...še več..mislim, da bodo podatki bolj varni v rokah velikega sistema kot so sedaj, ko z njimi upravlja človek

WarpedGone ::

>> Tudi, če imamo ogromno kamer in super software, to kriminala ne bo preprečilo.

Kdo pa to trdi? Še vedno bo zadaj usposobljena oseba, ki bo stvari pretehtala. Razlika bo le, da bo na mizo dobila že avtomatsko sfiltrirane zadeve, kjer je verjetnost da gre za nekaj res sumljivega hudimano mnogokrat večja, kot pa če ti gledaš v posnetek s kamere na nekem križišču in čakaš kdaj bo točno pod tisto kamero nekdo nekaj ušpilal. (Zaenkrat še) ne govorimo o avtomatskih sodnikih, ki bi ti kar sami od sebe poslali robotke, ki bi te vklenili in odvlekli v čuzo.

Pa kaj potem če software meče ven false pozitives? Je pač polovica tega, kar dobi človek na mizo čisto OK, je "samo polovica" kriminal. To je BISTVENO bolje kot pa da je le ena izmed 10.000 zadev dejansko sumljiva in mora človek pregledat vseh 10.000 zadev da jo najde.

Ogromen profit je, če software uspe izločit stvari, ki so očitno OK. Več kot jih je izločil, lažje delo imajo poklicane osebe da pregledajo preostali materijal. Zelo enostavno si je zamislit scenarij, kjer stvar odpove. To pomeni da očitno stvar ni popolna. A ker ni popolna je pa kar zanič in je bolje da je ni? Kljub temu da poveča učinkovist policije in delež "uspelega kriminala" zmanjša za 10x?
Zbogom in hvala za vse ribe

Matthai ::

Problem false pozitives je v tem, da se po določenem času policija naveliča hoditi gledat kaj je spet za en false alarm. In kriminalec to lahko exploita.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

Problem false pozitives je v tem, da se po določenem času policija naveliča hoditi gledat kaj je spet za en false alarm. In kriminalec to lahko exploita.


Vedno manj bo FP.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Seveda. Ampak tukaj govorimo o tem, ali se stvar ekonomsko splača.

Zanima nas hladna ekonomska računica, ne ideološko flancanje ali neosnovani občutki shranu in varnosti.

TO je bistveno vprašanje.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

BigWhale ::

Problem false pozitives je v tem, da se po določenem času policija naveliča hoditi gledat kaj je spet za en false alarm. In kriminalec to lahko exploita.


Vedno manj bo FP.


Seveda, zato bi jaz stvar uporabil takrat, ko bo nearly perfektna. Sedajle, ko je pa, ne samo neperfektna ampak je v bisvu splohj ni, pa to nima nekega smisla.

_Enterprise_ ::

Mater, eni ste pa res, ampak RES pametni.
Dej si preračunaj koliko ljudi potrebuješ za pregledovanje teh posnetkov. Ne znaš? Naj ti pomagam.
Programi so rešitev, smartass. Pol se delaš pa še sarkastičnega. Sej sakrazem deluje, dokler gre v pravo smer. Tole je pa, sori, debilno izpadlo.
Najbolj hecno je pa razmišljanje, da je kamer premalo, pa da rabimo boljši software. Dajmo torej v to tehnologijo zmetati še več denarja - pa bomo na koncu ugotovili, da se problema kriminalitete ne da učinkovito reševati s tehnologijo.
Problem je namreč nekje drugje! To vam bo znal povedati vsak kriminolog.
Kje drugje? A? Kje drugje? Ne! Kamer je premalo, njih videoposnetki niso dobro pregledani, to je to.

To je stvar jebene kmečke logike.
Seveda. Me prav zanima, kdaj bo kakršenkoli softver iz slike kontekstualno spospoben razbrati, kdaj je kako vedenje kriminalno.
Nekaj podobnega so rekli pred 200 leti, ko so trdili, da ne bomo nikoli na Luni. Z razliko, da se boš ti trditve sramoval veliko, veliko prej.

Kje je tu pol obljubljena izboljšana varnost? Ko ti kdo za 10€ porine nož med rebra, je to done deal. Si poškodovan al pa mrtev, ne glede na to, če se storilca ujame al ne. Nisi bolj varen.
Ne, nisi bolj varen, ker, kot je nekdo že povedal, kamere nimajo mitraljezov na sebi. Bo pa precej manj debilov, ki bi šli to delat, četudi bi vedeli, da bodo naslednjih 30 let preživeli v zaporu.
Ok, razsvetlite me. Kako bo software vedel, ali na prešercu čakam svojo drago, ali pa imam pod plaščem par kil eksploziva in čakam, da bo mimo prišel nekdo, ki ga želim skupaj s sabo poslati six feet under? In recimo, da je to pozimi, na glavi imam kapo, ker je sončen dan, pa na očeh sončna očala. Kako bo software vedel, da bo čez par minut naredilo kaboom?
Ne bo vedel. Terorizem je druga stvar, teroristi majo drugačne cilje od prihodnosti.
Tudi, če imamo ogromno kamer in super software, to kriminala ne bo preprečilo. Jaz bom lahko še vseeno dal štunf na obraz in v Tivoliju oropal eno staro mamo. Kamere in software vseeno ne bodo zagotavljali intervencije v 5 sekundah. Še vedno bom imel časa nekaj minut, da pobegnem.
Kam boš šel? V vidna polja drugih kamer? Skozi vidno pot vseh kamer po mestu? To, da te policaji v desetih kilometrih bega po vidnih poljih kamer ne morejo ulovit, je pa njihova stvar.

Ja, poglejte recimo Visto. >:D
Še en debil ki gre rinit "fail" Viste v vsako temo. Res, veliko respecta si si pridobil s tem stavkom.

In to bo zagotovil kdo ? Bog ? Kolko vem ne verjameš vanj. Torej ?
Enako lajno vlečeš kot boljševiki "Ko bo socializem, bo vse lepše. Verjemite nam na besedo"
Ne, to bo zagotovila umetna inteligenca.

MrStein ::

Ne, to bo zagotovila umetna inteligenca.

Katero bo ustvaril (po merilih, ki si jih omenil) kdo ?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Daedalus ::

Ne, nisi bolj varen, ker, kot je nekdo že povedal, kamere nimajo mitraljezov na sebi. Bo pa precej manj debilov, ki bi šli to delat, četudi bi vedeli, da bodo naslednjih 30 let preživeli v zaporu.


Dosedanje izkušnje kažejo, da temu ni tako. Ti pa nakladaš, kako fajn bi bilo, če bi...

Kje drugje? A? Kje drugje? Ne! Kamer je premalo, njih videoposnetki niso dobro pregledani, to je to.


A pol je tvoj sklep, da če zagotovimo 100% nadzor vsega in vsakogar, bo pa konc kriminala? Dream on.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

smash ::

...človek.....zametki so že..jest verjamem, da bo AI v naslednjih 5 letih

darkolord ::

Ne, nisi bolj varen, ker, kot je nekdo že povedal, kamere nimajo mitraljezov na sebi. Bo pa precej manj debilov, ki bi šli to delat, četudi bi vedeli, da bodo naslednjih 30 let preživeli v zaporu.


Dosedanje izkušnje kažejo, da temu ni tako. Ti pa nakladaš, kako fajn bi bilo, če bi...


Iz novice:
Izjema so bile tatvine, ki se niso pojavljale le v radiju dobrih 30 metrov okrog kamer, umori pa so se pomaknili 76 metrov stran od kamer
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

iNN ::

Najbolj hecno je pa razmišljanje, da je kamer premalo, pa da rabimo boljši software. Dajmo torej v to tehnologijo zmetati še več denarja - pa bomo na koncu ugotovili, da se problema kriminalitete ne da učinkovito reševati s tehnologijo.
Problem je namreč nekje drugje! To vam bo znal povedati vsak kriminolog.


Ravno v sofware-u je zaenkrat se problem, kar se denarja tice, se strinjam da se ga zmece se vec, ker samo ko se zadevo dobro razvije bo ta dobro in ucinkovito delovala.


Kje je tu pol obljubljena izboljšana varnost? Ko ti kdo za 10€ porine nož med rebra, je to done deal. Si poškodovan al pa mrtev, ne glede na to, če se storilca ujame al ne. Nisi bolj varen.


Ja, ampak bistveno bolje da se ga ujame, vsaj za zdravje tistega za tabo.


Torej bodo vsakogar, ki rad pri sexu uporablja verige vsakic po sexu privedli na zaslisanje? Koliko casa bodo pa to ponavljali? In kaj bo takrat, ko bo nekdo, ki to sicer stalno pocne kot igro, pocel to zares?

Tak ki uporablja verige bo mnogo hitreje prelisicil cloveka za monitorjem, kot pa racunalnik.

Lahko sicer še zmečemo par milijonov v to tehnologijo in upamo, da bo nekoč v prihodnosti postala bolj učinkovita - lahko pa denar investiramo v že preverjeno učinkovite metode.

Katere? Investirat je treba v razvoj tehnologije, ki ima vecji potencial.
==

Pyr0Beast ::

poglej recimo software za ASIMO-ta, ki hodi kot človek....vsako leto se izboljšuje....zadnji posnetki so preprosto fascinantni in hkrati srhljivi....
A misliš tiste, ko pade po tleh pa se raztrešči na n-prafaktorjev? Človek .. yea right.

Če bo SW res tako dober, kako potem, da NE bo prepoznal policaja ki je 'nedolžnega' vklenil. Zgleda da bodo grupiči postali res popularni takrat.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

Matthai ::

_Enterprise_, če si prodajalec videonadzornih sistemov, te razumem, da si jezen.

Ampak stvar je preprosta.

Dosedanje raziskave so pokazale, da je strošek videonadzora pretiran glede na majhne koristi, ki jih prinaša.

To se v prihodnosti utegne spremeniti, ali pa tudi ne - to je nerelevantno.

Bistveno je, da SEDAJ uvajanje videonadzora ekonomsko ni opravičljivo.

Prodaja je seveda velik hype, zaslužki prodajalcev so tudi bajni, na strani kupcev (predvsem javnih ustanov, ki morajo z javnim denarjem delati racionalno) pa je tak nakup neekonomičen in čisto razmetavanje tujega (davkoplačevalskega) denarja.

Pika.

Izgovori, da je treba kupiti še več kamer so pa seveda totalen marketinški bullshit prodajalcev, ki bi radi zgolj povečali svoje dobičke na račun neodgovornih in nesposobnih politikov, ki upravljajo s tujim (davkoplačevalskim) denarjem.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

Inn - če si mnenja, naj se zmeče še več denarja, da se bo zadeva razvila do te mere, da bo dala kakšne otipljive rezultate, se seveda strinjam.

Vendar pa naj ta denar v te sisteme zmečejo proizvajalci in prodajalci, ne pa javne ustanove s kupovanjem mačkov v žaklju.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

BigWhale ::

...človek.....zametki so že..jest verjamem, da bo AI v naslednjih 5 letih


Ok, jaz sem imel Thomasa za optimista. Ti si pa ze smesn.

Thomas ::

AI (SAI) bo mau prej, kot si skeptiki predstavljajo.

Samo tule sploh ni dilema, pri Matthaiu in podobnih, če bo to čez 5 ali 50 let. Po njihovem, kakor jih razumem, je imanentno nemogoča reč, kakšen strong AI. Niti danes, niti nikoli. Verjamejo v nek presežek, ki je lasten živeku, pa ga ni možno poustvariti samo z bitnimi operacijami.

Nej jim bo ta iluzija do nadaljnega neodvzeta.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

KoKi ::

Ni se mi dalo vsega brat, ker je že bilo par postov preveč ... O kakšni hitrosti nekateri govorite? Da pa ne bo kod rekel, da si izmišljujem, bom povedal realen primer iz mojih mlajših let (nekje 13 let nazaj), ko sem bil okraden. Ko sem prijavil policiji mi je en policist dejal, da ima že sum, kdo bi lahko bil in mi hkrati dal nek občutek, da bojo (tudi brez video nadzora) lahek "plen". Nato mi je dal pred samo aktovko, kjer sem identificiral te tri zločince. Čez en teden me je obiskal en policaj na domu, kjer sem še enkrat moral identificirat osumljence. In s tem je bila zadeva s policijo končana. S sodiščem pa se je vleklo še 2 leti, razen, če me kdo želi prepričati, da so jih zaradi pomanjkanja kamer 2 leti lovili.

Po moje bi bilo bolj smiselno izumit kak software za hitrejše delo sodišča.
# hackable

Daedalus ::

Ja darko, kriminal se je hitro prilagodil. In to je predmet te razprave - kamere te ne naredijo varnejšega. Obstajajo zgolj pobožne želje, da povečana varnost obstaja. Pa to že itak uspešno zanika uporaba varnostnih kamer v bankah/poštah recimo. Še vedno so ropi in še vedno se jih ne polovi vedno. Pa so lepo posneti in še kopice redundančnih podatkov v tem primeru ni treba filtrirat. Varnostni teater bo kr pravi izraz, ja. Kamere so dandanašnji lahko učinkovite - tam, kjer je na voljo zanesljiva identifikacija storilca. Recimo one, ki berejo registrske tablice znajo biti učinkovite. Kot sredstvo boja (preventive) proti kriminalu in terorizmu (kar sta glavna argumenta za snemanje vsega povprek) pa očitno niso bogve kaj. That's all. Folk se pač počuti bolj varne in oblasti dajejo vtis, da nekaj pa le počnejo (kot je izjavil en britanski uslužbenec njihovega notranjega ministrstva). Placebo, torej, kar je pokazala tud raziskava.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

_Enterprise_ ::

Ja, če majo kamere samo po bankah in ne zunaj nje, bo storilec, jasno, ušel. Če pa pokrivajo celo mesto, se nima nikamor skriti.

urban99 ::

Res je. Tako so hitro našli roparje SKB banke... oh, wait... oh, damn. Bo treba kar avtomatske strojnice namontirat pa... seveda dober software. Ni druge zgleda.

Tear_DR0P ::

kakšen AI čez pet let - danes softver ni sposoben imet 20% returna - vsaj v realnem okolju ne, kjer ti variira svetloba in pozicija obraza

pokritje celotnega mesta s tehnologijo (kamere+softver) še vedno ne reši socioloških težav - a ste že kdaj videli kako izgleda metro? počepneš in te kamera ne vidi več - ali boste prepovedali množice?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Daedalus ::

Če pa pokrivajo celo mesto, se nima nikamor skriti.


Ti bo pa pobegnil v prvo hosto. Kar v Ljubljani recimo res ni noben problem...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Pyr0Beast ::

Ja, če majo kamere samo po bankah in ne zunaj nje, bo storilec, jasno, ušel. Če pa pokrivajo celo mesto, se nima nikamor skriti.
V bus mogoče med množico ? Podhodi, ipd ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Thomas ::

a ste že kdaj videli kako izgleda metro? počepneš in te kamera ne vidi več - ali boste prepovedali množice?


Aha, zdaj vemo, zakaj program ne more igrati šaha in človek ne more na Luno. Zdej nam je pa jasno!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

iNN ::

Lahko se zamenja jakno, se obrije in da gor kapo, pa ga bo kamera med 200 drugih folka prepoznala v podhodu. Ce uide v hosto, se tocno ve po kateri poti je sel do tja, torej v katerem obmocju naj se ga priblizno isce, v hosti obicajno ni veliko ljudi, helikopter z primerno primerno opremo ga najde ena dva.
==

Daedalus ::

Aha, zdaj vemo, zakaj program ne more igrati šaha in človek ne more na Luno. Zdej nam je pa jasno!


Ne, ni vam jasno. Kar je iz citiranega več kot očitno.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Seveda nam ni jasno, saj na Luni so bili in PC igra šah. Seveda nam ni jasno, saj nam ne more biti.

Otročjost "argumenta" o počepanju je fenomenalna. Pa tudi drugi argumenti proti avtomatski identifikaciji kogarkoli v območju kamere, so humoristični.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

V bus mogoče med množico ? Podhodi, ipd ?


Za vedno ostane v podhodu brez kamere? Ne bodite smešni, no.

Že to, da te pol ure ni iz podhoda ven, je znak za alarm. Naj gre policaj pogledat kaj je v podhodu.

Seveda pa ni nobenega razloga, da bi kamer po podhodih ne bilo.

Si smešen in patetičen v branjenju neumne predpostavke, da je veselje!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MrStein ::

Ko bo AI, ga bomo kupili. Do takrat pa ne bomo denarja skozi okno metali. Zmenjeno ?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Thomas ::

Tačas se boste pa delali pametne? Kupčija odpade. Argumentiraj svoja stališča neidiotsko ali pa bodi tiho!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Dokler ne bo celo mesto in vse hoste okrog mesta pokrite s kamerami in dokler software ne bo znal BISTVENO bolje prepoznati osebo na sliki in dokler te kamere ne bodo bistveno bolje od dandansnjih kamer, ki v polmraku ne delajo vec, bo taka zadeva prilicno neuporabna.

Thomas ::

Sploh ni res. Že zdaj so nekatera računalniška prepoznavanja obrazov zelo dobra in so tudi lahko nalinkana na wanted listo. Tudi samo nekaj kamer lahko da rezultat.

Me čudi BW, kako te hecno nosi v tejle debati.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tear_DR0P ::

thomas - ne primerjaj nas s kelvinom, ki je v borih 8 letih dejansko bil izpostavljen posmehu, ko je trdil, da leteti ni mogoče

jaz ti pravim, da s kamerami ne boš mogel delat crowd controla - v množici izgubiš vidni stik s posameznikom in izgubiš ga s kamere - navadne, IR, ali črnobele.

druga dimenzija je pa to, da tehnologija za FR danes ni sposobna delovat v realnih pogojih. v idealnih - torej kjer ti osebo fotografiraš v studiu (svetloba, barva, ista optika), pod približno enakim kotom, je tehnologija sposobna boljšega face recognitiona kot človek, ker si je sposobna zapomniti večji numerus obrazov - med tem ko na letališču, kjer se svetloba skozi dan spreminja, kjer se na enem posnetku lahko pojavi več obrazov, ali pa se posameznik obrne drugače, kot ga ima softver v spominu, tehnologija pade - zadnjič je dr Borut Batagelj razlagal o tem - nisem si zapomnil številk, ampak je kar poraz - in tehno manijaki boste ta del mogoče spravili na ekonomsko upravičeno raven v 5-10 letih, samo razvoj do takrat plačujte sami, ne p da ga na davkoplačevalce obešate in trdite, kako je soon to be in da naj plačamo že sedaj
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

gzibret ::

Za dober face recognition niti ne rabiš veliko computinga. Naj dam primer iz sveta nevronskih mrež in možganov.

Človeški možgani so zmožni prepoznati obraz v množici v cca 1 s (1000 ms). Zakasnitev prehoda v sinapsi znaša 10 ms. Torej za prepoznavanje obraza, ki deluje tako dobro, kot človeški face recognition rabimo maksimalno 100 slojni perceptron. Nič takega torej, kar nebi mogel obvladat tudi današnji PC.
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

jaz ti pravim, da s kamerami ne boš mogel delat crowd controla - v množici izgubiš vidni stik s posameznikom in izgubiš ga s kamere - navadne, IR, ali črnobele.


To sploh ni res. Nobene ovire ni, da bi identificiral celo množico in gledal, kako se približujejo, oddaljujejo, krožijo, srečujejo ... zeh ...

in tehno manijaki boste ta del mogoče spravili na ekonomsko upravičeno raven v 5-10 letih, samo razvoj do takrat plačujte sami, ne p da ga na davkoplačevalce obešate in trdite, kako je soon to be in da naj plačamo že sedaj


Če financiramo vse sami - tehno manijaki - potem se nam morda sploh ne bo več splačalo zadeve prodajat. Ko bo na nekem dovolj visokem nivoju, skeptiki ne boste imeli s čem kupiti tega. Nič kar boste imeli, nas ne bo zanimalo. Denarja je na borzi dovolj in strong AI ga zmolze kolikor hočeš od tam. Zakaj bi potem prodajali nekaj?

AI lahko kupuješ samo do nekega nivoja, potem zgine iz tržišča.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Tačas se boste pa delali pametne? Kupčija odpade. Argumentiraj svoja stališča neidiotsko ali pa bodi tiho!


Če je kaj idiotsko, je to namerno ignoriranje dejstva, da je z današnjo CCTV tehnologijo nemogoče dosegati omembe vrednih rezultatov. Da ti dam eno tebi blizu primerjavo - tud warmerji se grejo take igrice, ko predlagajo "rešitve", ki niso ne učinkovite, ne ekonomsko sprejemljive, vse skupaj pa je zakrinkano s kao pozitivnim rezultatom nekje v daljni (nedoločljivi) prihodnosti.
Religija, ne pa pozitivistična znanost, se temu reče. In tu so ti zagovorniki in uporabniki tehnologije pozitivistično pogruntali, da so kamere en kurac, ki razen "dobrega občutka" ne prispevajo kakih omembe vrednih rezultatov.

Zdaj pa nagradno vprašanje - bomo takele neučinkovite učne poskuse (ki pa lepo ustvarjajo svoje industrije, lobije in mite, kot warmerji, recimo) plačevali v socialistični maniri vsi, al bomo lepo razvoj prepustili zainteresiranim zasebnikom, ki nas bojo s podatki in dokazi o učinkovitosti prepričali, da je njihova tehnologija zrela za uporabo in daje tisti iskano ravnovesje iz cost/benefit analize?

No ja, lahko se pustite stričti ko ene ovce, kr. Zaenkrat pa so argumenti, kaj nekoč bo, ko bo in kako bo takrat lepo, ko bo, zgolj pobožne želje, brez neke praktične računice v ozadju. Je že tak, da sanjal je o letenju marsikdo. Pa je blo treba poleg sanj tud kaj pokazat. Nimam nič posebnega proti napovedani tehnologiji, ko bo možna, če bo tud ekonomsko upravičena. Tole zdaj je pa ena sama žalost, nevredna davkoplačevalskega denarja. Se pa sliši nice, sploh za politike in podobne mutivode. Ki bojo seveda hoteli obdržati sedanje stanje - priznanje, da so kiksnili, se pač drago plača. Show must go on, al kak že gre tista...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

ZDAJ so na razpolago učinkovita avtomatična prepoznavanja in se uporabljajo. Če londonski policaji nimajo takih, njihov problem. Jočejo na napačni rami.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Recimo one, ki berejo registrske tablice znajo biti učinkovite.


Hmm...

 SQL injection?

SQL injection?



LOL.

Že to, da te pol ure ni iz podhoda ven, je znak za alarm. Naj gre policaj pogledat kaj je v podhodu.


In po določenem številu false alarmov pridemo natanko do problema false positives...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

ZDAJ so na razpolago učinkovita avtomatična prepoznavanja in se uporabljajo. Če londonski policaji nimajo takih, njihov problem. Jočejo na napačni rami.


So res?

Predlagam, da polinkaš ustrezno raziskavo, ki dokazuje, da je ta tehnologija dovolj operativna v realnem okolju, da se to izplača.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pyr0Beast ::

Za vedno ostane v podhodu brez kamere? Ne bodite smešni, no.
Tema .. tema .. oz. dokler se ne zmrači še uzunej ..
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Tear_DR0P ::

hočem videt cel text

abstract je kr neki - 100% zanesljivost? ne verjamem dokler ne vidim
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Thomas ::

Dej ne bodi na istem nivoju s PB, TD!

Jasno je, da se lahko montira še luč poleg kamere, če ni luči. Sveta pomagavka!

Skoraj 100% zanesljivost je čisto možna. Nič tako posebnega, da bi morali biti skeptični do tega. Četudi v resnici tisto ne deluje, so še konkurenčne rešitve, podobno dobre.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Thomas, to kar so naredili in opisali v članku, ki si ga podal je tim. image averaging.

Za Billa Clintona so to lahko naredili, ker imajo kopico njegovih slik. Če pa bi to hoteli implementirati v praksi, bi pa rabili vsakega državljana slikati pod različnimi koti in osvetlitvami in potem izračunati njegovo povprečeno sliko.

Skratka, ta sistem predpostavlja da imaš v ozadju bazo Josifa Visarjonoviča Stalina.

Če je to tisto, kar si želiš, pa kar na glas povej.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

bzp ::

Me kar preseneča kolk traparij, s strani v ostalih debatah razgledanih ljudi.

Sigurno je za rezultat treba presežt eno kritično mejo. Ko je prvih 50 ljudi kupilo GSM dvomim da je kdo realno rekel "tole nikol ne bo izpodrinl klasične telefonije, brezveze, ne splača se, ostanimo na preizkušenih zadevah". Danes je pa človek brez GSMa čuden, kot bo čez 10, 20 let čuden mrtvi kot vseh kamer in bo na ulici označen z znakom in se ga bomo ogibali. Pa ko se bo to zgodilo, dvomim da bo 100% prepoznavnost obrazov iz vseh posnetkov. Ampak že en kvaliteten "up-front" posnetek (iz množice 100, 1000, n posnetkov) bo dovolj za identifikacijo, ostali so lahko "samo" toliko kvalitetni da se poveže pot med kamerami. Kam se boš skril? Pod sosednjo kamero? Forget it. In ja, še vedno te lahko eden štihne direkt pred kamero, ampak težko bo pa ta ista oseba 2 dni kasneje štihnila naslednjega.

Matthai ::

Še to, za izdelavo povprečene slike so uporabili 20 različnih fotografij.

Se pravi striček Stalin bi vsakega državljana slikal 20x, potem pa bi z algoritmi ter videonadzorom ugotavljal kje se zadržujejo in družijo "sumljivi elementi".

Uporabno v socializmu, kot kaže pa tudi v neoliberalni državi.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

bzp: morda ti ne bo odveč še en zanimiv podatek. Trg Nebeškega miru, kraj, kjer je je skušala roditi kitajska revolucija, ki bi Kitajsko osvobodila komunizma...

No, tam kitajska oblast ni samo s tanki pregazila demonstrantov, pač pa so na podlagi videoposnetkov (!) identificirali voditelje upora in jih kasneje polovili ter pobili.

Na Zahodu pravimo,d a so s tem nedemokratično zatrli potrebne družbene spremembe. Oni pravijo, da so pač polovili kriminalce.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

bzp ::

Imamo eno sliko. Na poti v službi gre človek mimo 50 kamer, preden prid do konca imamo 500 njegovih slik, z vseh kotov, ena od 500 je dovolj dobra za današnjo prepoznavo, ostale s pametnim prepletanjem slik kamer povežemo med sabo in dodamo v bazo, image averaging done. Še kej?
1
2
3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ponarejanje DNK sledov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Varnost
637398 (5223) Matthai
»

Psihologija množice pri varnost

Oddelek: Znanost in tehnologija
121823 (1449) trkbrt
»

Glasbeni video posnet z videonadzornimi kamerami

Oddelek: Novice / Zasebnost
104899 (4640) Matthai
»

Britanska policija ugotavlja da videonadzor ni učinkovit (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
24716981 (12138) Daedalus

Več podobnih tem