» »

Kršitve GPL

ZDNet - Kljub temu, da nekateri dajejo v nič vse, kar kakorkoli spominja na odprto kodo, se spet drugi ne morejo upreti skušnjavi, da ne bi kdaj pa kdaj pokukali vanjo in si česa "izposodili", pa čeprav so jih sicer polna usta o spoštovanju avtorskih pravic.

Harald Welte, razvijalec Linuxovega jedra, ki med drugim vzdržuje tudi stran GPL Violations, je na letošnjem CeBIT-u pisno opozoril predstavnike 13 podjetij, ki domnevno uporabljajo dele programja z licenco GPL, ne da bi objavili izvorno kodo svojih programov. Iz te trinajsterice sta navadnim smrtnikom verjetno najbolj znana Motorola in Acer. Do sedaj so odgovorili le pri tajvanskem podjetju X-Micro Technology in se pokesali zavoljo grehov, češ da na tem otoku še ni razvita kultura spoštovanja avtorskih pravic.

Čeprav bi omenjena podjetja v podobnem primeru najverjetneje reagirala na dosti bolj drastičen način, Welte upa, da se bo nesoglasja dalo rešiti po mirni poti, zato se zaenkrat še ne razmišlja o tožbah.

Če že sami niso sposobni česa napisati in jim GPL ne odgovarja, bi lahko pokukali vsaj v kakšen *BSD...

102 komentarja

strani: « 1 2 3

mathjazz ::

A je sploh že kdo nasrkal zaradi GPL?
www.getfirefox.com

Jst ::

> Če že sami niso sposobni česa napisati in jim GPL ne odgovarja, bi lahko pokukali vsaj v kakšen *BSD...


Bigwhale je enkrat napisal za BSD licenco:
Use me and abuse me!


In, ko sem to prebral, sem se pošteno nasmejal.
Proton decay is a tax on existence.

B-D_ ::

Če lahko neki vidiš in downloadaš to stvar lahk tudi skopiraš. V biznisu je morala postranska stvar, če nisi kazensko odgovoren.

Ne mislit, da bo nek fajl vsebujoč licenco, ki ga itaq nihče ne prebere, koga ustavil. Če verjamete v to, potem tudi verjamete v smrkce. :\

Ziga Dolhar ::

> e mislit, da bo nek fajl vsebujoč licenco, ki ga itaq nihče ne prebere, koga ustavil. Če verjamete v to, potem tudi verjamete v smrkce.

Ja, tudi "umor" lahko kvečjemu [pravno] prepoveš, ne pa tudi [dejansko] preprečiš/onemogočiš.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

MrStein ::

češ da na tem otoku še ni razvita kultura spoštovanja avtorskih pravic.

Hmm, je kdo preveril BIOS plat iz Tajvana ?
Če bi potem "odprli" BIOS, bi vsaj imeli plate z nizim številom bugov.
Oziroma bi se znani bugi popravili, ne pa kot zdaj : "we don't care" , "run the CPU without a fan" etc ...
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Thomas ::

GPL je IMO za lase privlečena zadeva. Ni v kontekstu ostalih pravil ... tako da ... Bodo eni šli v izpodbijanje tega "pravila", prej ali slej.

Ker kar je javno dostopno znanje, ti smeš komercialno uporabljat, tvoja stvar kako. Ne smeš sicer s tem kršiti kakšnih tretjih zakonov, to je pa tudi vse.

Odprta koda je kot pšenica posejana na srenjski zemlji. Vsak lahko peče in prodaja kruhke iz nje. Ni mu treba niti povedat strankam, od kod mu moka.

borchi ::

kje si pa to prebral thomas? v GPL licenci sigurno ne.
l'jga

3p ::

Thomas... Tudi patenti so javno dostopno znanje. :D

Sicer pa me ne čudi. Samo potrjuje moje prepričanje, da je odprta koda (žal / tudi) en od načinov, na katere firme izkoriščajo naivne programerje. Vzameš malo tu, malo tam... Pa kaj ti kdo more, če par stvari prekopiraš iz GPLjane kode v svoj licenčni software. Če vzameš dovolj malo, najbrž sploh ne bo opazil...

Thomas ::

> kje si pa to prebral thomas? v GPL licenci sigurno ne.

Niti ne plakatu kjer piše, naj nosimo modrčke Lisca. Ista figa. Neobvezujoči nasveti samo.

Thomas ::

> Thomas... Tudi patenti so javno dostopno znanje.

Ja, ampa TI PA IMAJO klavzulo, ki te (časovno omejeno) omejuje pri komercializaciji. GPL je pa (IMHO) - kr neki.

Thomas ::

Če bi bilo patentirano ... ali pod kako drugo zaščito - potem OK. Ker je pa samo pod Blaževim žegnom (GPLjem) ... pa ... nima veze.

borchi ::

@thomas: zdej sem pa mal zmeden (pravzaprav sem to napisal samo zato, da boš lahko to citiral v tvojem naslednjem postu).

praviš, da je GPL koda za vsakogar in kakor kdo hoče? zakaj si potem v eni drugi temi cvilil, da je protizakonito, če si bi ibm in hp izmenjala GPL kodo? zanimivo, da sta si ti dve izjavi kontradiktorni. pa še obe sta neumni.
l'jga

Thomas ::

> praviš, da je GPL koda za vsakogar in kakor kdo hoče?

Ja. Če ne krši druge (naprimer davčne) zakonodaje s tem.

> zakaj si potem v eni drugi temi cvilil, da je protizakonito, če si bi ibm in hp izmenjala GPL kodo?

Ker se na ta način izogibajo davkom. Samo zato.

> zanimivo, da sta si ti dve izjavi kontradiktorni. pa še obe sta neumni.

To se je samo tebi tako zdelo. Upam, da se ti po zgornjih razjasnitvah ne več.

Brane2 ::

Kot je razložil tip v Kibli dva dni nazaj, je bil GPL dejanjsko obranjen na sodnem procesu v Nemčiji.

Če je temu tako, potem stvar zaenkrat deluje.
On the journey of life, I chose the psycho path.

borchi ::

GPL ne krši davčne zakonodaje.
l'jga

minmax ::

thomas... ko ti sodisce prepove, da distribuiras izdelek, ker si krsil GPL, se povprecnemu cloveku zdi, da je stva malce mocnejsa kot nasvet, ne?

http://www.jbb.de/urteil_lg_muenchen_gp...


ah... I forgot, it's "thomas parallel reality" you are living in.

gpg ::

Thomas, GPL svojemu namenu služi že 16 let, ne vem, zakaj ti je treba strašiti ljudi, da temu ne bo tako tudi v prihodnje?

In mimogrede tudi na sodišče je ta licenca že prišla.

Thomas ::

GPL je zaenkrat dobil en sodni spor na okrajnem sodišču v Nemčiji. Začasno prepoved so dobili na distribucijo nečesa, potem so se pa raje uklonili.

To je vse. Dvomim, da je dovolj.

borchi ::

gpg-jev link nisi pogledal?
l'jga

BigWhale ::

Recimo, da dosti vec krsitev ni bilo. Krsitelja se je prej vedno opozorilo in ponavadi so te stvari odstranili ali pa dali na voljo kodo, ki jo proizvajajo.

Thomas ::

Ja sem pogledal. Potem je to sodišče dokončno odločilo tako. Samo so se uni prej že uklonili.

Se pravi, če bo ta primer obveljal po celem svetu, potem je GPL zmagovalec in bo tako šlo naprej. Ja.

Vendar zdaj delajo nov GPL, avtorji s starim niso več zadovoljni.

Skeptičen sem ko hudič.

borchi ::

skeptičen? glede česa, zaradi česa?
l'jga

Thomas ::

Skeptičen sem do tega, da mi sme kdo rečt:

Lej, tole je sort. Delaj z njim kar češ, vendar pokaži, karkoli boš iz njega naredil!

Skeptičen sem do tega, da mi kdo sme zastavljati take pogoje. Po moje so nični.

BigWhale ::

Ne sploh ne, ce ti jaz dam moj sort, ti ga lahko dam pod takimi pogoji, kot se meni zahoce, seveda, ce so v okvirih veljavne zakonodaje in ostalih moralno/psihofizicnih motivov...

BigWhale ::

Aja, pa tisti pokazi ni tako expliciten.

Ce ga vzames in ga uporabljas zase, lahko z njim naredis karkoli. Ce ga bos dal pa naprej spremenjenega, ga bos pa pod takimi pogoji, kot si ga ti dobil. Edino prav. Drugace ga raje ne vzemi.

Thomas ::

> ce ti jaz dam moj sort, ti ga lahko dam pod takimi pogoji, kot se meni zahoce, seveda, ce so v okvirih veljavne zakonodaje

Ja. Samo če ga jest poboljšam za 1000% in ne pustim praktično nobene linije pri miru, ti ne moreš od mene zahtevati, da ga kažem naprej.

To mislijo recimo pri MS, pri Sunu in še kje. Po moje imajo prav.

Zato se Stallman ukvarja z novo verijo in zato govori, da je najmanj leto dni še dela, da bo pokazal kakšna ta nova verzija bo. Po mje se zaveda, da je v logičnem klinču.

Linus pa pravi že zdaj, da bo najbrž obdržal staro distribucijo GPL-ja.

Ne da zmeda ratuje, zmeda ja, zaradi GPLja.

metalc ::

Ja, lahko zahtevam "če se strinjaš s temi in temi pogoji (v tem primeru objavo izpeljane izvorne kode), potem lahko klikneš po downloadu, sicer pa prste proč pa sam poišči kaj pod ustreznejšo licenco ali pa iz nule napiši boljšega pa se sam odloči, ali ga boš dal pod stari, novi GPL ali kakšno proprietary varianto..."

gpg ::

> Samo če ga jest poboljšam za 1000% in ne pustim praktično nobene linije pri miru, ti ne moreš od mene zahtevati, da ga kažem naprej.

V tem primeru verjetno (ne vem točno, kje je meja) ne kršiš več avtorskih pravic in ne rabiš posebne licence, da bi program razširjal.

gfighter ::

> ce ti jaz dam moj sort, ti ga lahko dam pod takimi pogoji, kot se meni zahoce, seveda, ce so v okvirih veljavne zakonodaje

Ja. Samo če ga jest poboljšam za 1000% in ne pustim praktično nobene linije pri miru, ti ne moreš od mene zahtevati, da ga kažem naprej.

To mislijo recimo pri MS, pri Sunu in še kje. Po moje imajo prav.

Zato se Stallman ukvarja z novo verijo in zato govori, da je najmanj leto dni še dela, da bo pokazal kakšna ta nova verzija bo. Po mje se zaveda, da je v logičnem klinču.

Linus pa pravi že zdaj, da bo najbrž obdržal staro distribucijo GPL-ja.

Ne da zmeda ratuje, zmeda ja, zaradi GPLja.


Že že, ampak če (že) primerjamo stvar s patenti, recimo da ti kupiš pravice za patent in ga uporabiš v svoji kodi, hkrati pa ga izboljšaš ter zraven obesiš še tisoč drugih stvari, se moraš kljub temu držati pogojev v pogodbi. Pogodba pa je (v tem primeru pogodba o uporabi patenta) takšna kakršna je. In njenih pogojev se moraš držati, če si patent uporabil. Zakaj bi bilo z GPL kaj drugače. Ali pa recimo tvoj sort. Ko si dobil sort in si začel delati z njim, si ga dobil z GPL licenco. To, da boš moral program odpreti, si torej vedel že prej. Torej se pogodbe drži ali pa ne uporabljaj sorta. Seveda pa lahko javno razgrneš samo tisti del kode, ki uporablja GPL, ostale (svoje) dele pa pustiš zaprte. Tega ti pa GPL IMHO ne brani. No, kar hočem povedati, pogodba je pogodba in treba jo je spoštovati.
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

raufnk ::

Če je GPL brezvezna stvar, zakaj bi potem spoštovali EULA?
Ker ko kupiš (ali pa tudi ne) Winse bi potem lahko naredil reverse engineering, potegnil iz kode nekaj kar te zanima in uporabil v svoji aplikaciji. Proti temu te zavezuje samo EULA.
lp raufnk

gpg ::

raufnk, proti temu te zavezujejo avtorske pravice.

Brane2 ::


> ce ti jaz dam moj sort, ti ga lahko dam pod takimi pogoji, kot se meni zahoce, seveda, ce so v okvirih veljavne zakonodaje

Ja. Samo če ga jest poboljšam za 1000% in ne pustim praktično nobene linije pri miru, ti ne moreš od mene zahtevati, da ga kažem naprej.


Če bi t res izboljšal i predelal GPL sort v taki meri, te nihče ne sili da ga izdaš pod GPL. Če bi ga pa izdal pod GPL, potem je jasno, da si to naredil namenoma, zavedajoč se posledic.


To mislijo recimo pri MS, pri Sunu in še kje. Po moje imajo prav.


Omenjeni malo preveč "mislijo", sploh ko gre za GPL. Zanimivo se mi zdi, da ne mislijo tega, ko gre recimo za njihove NDAje. Če recimo rabiš vpogled v kako njihovo "tehnologijo" za lastne namene- recimo prilagoditev ali konverzijo, se jim zdi čisto normalno, da prej podpišeš NDA. In bog nedaj, da bi ti v prihodnosti razvil kaj podobnega ali se zaposlil pri konkurenci.

Zanimivo je tudi to, da vsaketoliko izgubijo kak sodi proces proti majhnemu podjetju, ki so ga probali skrahirati na tak ali podoben način.

Skratka, njihova moč razmišljanja na to temo sploh ni simetrična. V eno smer majo full enih verskih zadržkov, v drugo so pa swingerji da je veselje.
On the journey of life, I chose the psycho path.

raufnk ::

a koda izdana pod GPL ni varovana z avtorskimi pravicami?
lp raufnk

BigWhale ::

Jasno da je.

Matthai ::

Odlično.
Najprej se najde nekdo, ki začne zbirati podatke o kršitvah.
Potem nekomu pride na misel in gre na sodišče. Uspe in zaslovi.

Zdaj imamo že "sample case". Zgodi se še nekaj primerov in postopek pritožbe je naštudiran v nulo, samo kopirat ga je treba. Potem odvetniki zavohajo denar in slavo in se kot po spisku začnejo spravljati na velike firme.

P. S. Tudi GPL ima klavzulo. Ne časovno, kot patenti, pač pa drugačno.
Sicer pa, Thomas, zapadaš ideologiji. Imaš dvojna merila. Ena za patente, druga za GPL. To je znamenje ideološke "okuženosti".

PS2: pred kratkim sem kupil nek CD. Gor piše, da ga ne smem prodati naprej. A ta pogoj pa je sprejemljiv???
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Thomas ::

> pred kratkim sem kupil nek CD. Gor piše, da ga ne smem prodati naprej. A ta pogoj pa je sprejemljiv???

IMO nesprejemljiv, popolnoma. Krši človeške svoboščine.

P.S.

Meni ni važno, KDO je zadaj. MS ali OC združba. Povem kaj mislim, kdo ima po moje kdaj prav. Ne bom se bal ne MS dolarjev in ne GPL community bulšitiranja.

Thomas ::

> Že že, ampak če (že) primerjamo stvar s patenti, recimo da ti kupiš pravice za patent in ga uporabiš v svoji kodi, hkrati pa ga izboljšaš ter zraven obesiš še tisoč drugih stvari, se moraš kljub temu držati pogojev v pogodbi.

Če je stvar dovolj različna - po presoji sodišča - patenta ne kršiš več. Zato tale GPL predpostavka, da se vleče zadeve kar naprej in naprej - ne zdrži.

Patenti niso varovali, da nekdo pa ne izumi kaj boljšega. Samo istega ne sme. GPL pa ima (IMO) ravno to hibo, da polaga pravice še na bodoči razvoj iz tega.

VSAJ TO bi morali premisliti znova.

metalc ::

Ti kar pojasnjuj tole sodišču, ko te bo tožil avtor tega sorta.

Thomas ::

No, v Minhen se ne bom šel tožarit.

Sicer pa, kdo je meni dal kakšen sort po GPL licenco?

Jest sem ga dal drugim ...

BigWhale ::

Saj pri GPLju te nobeden ne bo preganjal, ce bo tvoja stvar toliko razlicna in ne bo vec videti, da si skopiral od nekod...

Mislim, common sense. :)

Thomas ::

> Saj pri GPLju te nobeden ne bo preganjal, ce bo tvoja stvar toliko razlicna in ne bo vec videti, da si skopiral od nekod...


Ni videti. Oni vlečejo iz verzije 0.9 do (per)verzije 10.3 ... isto GPL foro.

Pa se razlikujeta že BISTVENO.

gfighter ::

Tu po mojem ne gre za mnenja, ampak za kršenje avtorskih pravic. Avtor je namreč stvar izdal pod GPL licenco (pustimo to, komu je ta licenca všeč in komu ne) in to je njegova pravica. Podjetja pa so (menda) kršila določila te pogodbe in to se ne sme, pa naj gre za EULA ali GPL.

Sicer pa pustimo sodiščem naj opravijo svoje delo.
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

minmax ::

thomas.. ti sicer misliš, ampak na napačnih temeljih. gpl se ne vleče v nedogled, v gplju je uporabljen izraz "derived work", se pravi GPL velja toliko časa kot gre za derived work... gpl ni kužen, dolžan se je upoštevati samo pri izvedenih delih. ... za razliko od večine NDAjev, ki so kužni in vplivajo na vse česar se podpisnik kasneje dotakne.

kaj je derived work? ... odvisno od programa do programa, točno mejo bo verjetno dala šele sodna praksa, ampak nekje ta meja je in nekaj vanjo spada in nekaj ne. in tisto kar spada pod derived work mora pač spoštovati GPL. večina primerov ni robnih in je precej jasno kaj je derived work in kaj ne - v njih se navadno raje pride do izvensodne poravnave, ... tam kjer pa je vprašljivo bo treba pa počakat na sodno prakso.

če v programu ostane le malo izvornih vrstic verjetno tega sodišča ne bodo interpretirala kot derived work, na sodišču pa bi se verjetno izmazal že z zamenjavo tistih nekaj preostalih vrstic.

MrStein ::

Thomas:
Če bi bilo patentirano ... ali pod kako drugo zaščito - potem OK. Ker je pa samo pod Blaževim žegnom (GPLjem) ... pa ... nima veze.

Je pod zakonom o avtorskih pravicah.
Po katerem ponekod lahko sediš tudi pet let v "kehi".
Toliko o resnosti.
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

BigWhale ::

> Ni videti. Oni vlečejo iz verzije 0.9 do (per)verzije 10.3 ... isto GPL
> foro.

> Pa se razlikujeta že BISTVENO.

A se hecas ali kaj?

Verzija 0.1 je izdana pod GPLjem, verzija 0.5 je malo drugacna, vsebuje precej novih ampak se vedno nekaj starih stvari. GPL se velja. Verzija 0.9 isto... in tako naprej do verzije 10.3. Ki pa je, jasno popolnoma razlicna od verzije 0.9. Je pa zelo podobna verziji 9.5, ki je bila takisto pod gpljem.

Ampak tukaj ni problem isti software, to ga ljudje pac izdajajo pod tisto licenco, ki se jim zljubi. Saj je tvoj program. 1.0 je lahko GPL licenca, 2.5 je komercialna, 2.6 pa BSD, ce ti tako pase. In ce je nekomu vsec, da je izdajal toliko verzij od gpljem, je pac to pocel.

Problem je v glavnem, ko ti vzames x program in ga vdelas v tvoj y program.

raufnk ::

če je neka aplikacija v1.0 izdana pod GPL ji je pomoje precej težko za v2.0 spremeniti licenco v karkoli drugega. GPL pravi, da moraš objaviti kodo, ki si jo pod GPL prevzel in jo še naprej zadržati pod to licenco.
lp raufnk

gpg ::

Avtor (copyright holder) določi pod katero licenco bo izdal svoje delo. Lahko ga izda pod več licencami. Lahko novo različico izda pod drugo licenco ...

BigWhale ::

Dimnik, poslusaj gpgja, on ve. ;) Ce si lastnik kode (torej copyright holder), jo lahko izdas pod cimerkoli hoces. :)

kuglvinkl ::

matthai:




ZASP

Ločenost pravnega prometa

41. člen

(1) Pravni promet s posamičnimi materialnimi avtorskimi pravicami ali drugimi pravicami avtorja na delu ne vpliva na lastninsko pravico na stvari, na kateri je to delo vsebovano, če ni z zakonom ali s pogodbo drugače določeno.
(2) Pravni promet z lastninsko pravico na stvari, na kateri je delo vsebovano, ne vpliva na posamične materialne avtorske pravice ali druge pravice avtorja na tem delu, če ni z zakonom ali s pogodbo drugače določeno.


Torej, razpolaganmje na enem segmentu nima vpliva na drug segment.
Your focus determines your reallity
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

GPL licenca

Oddelek: Programiranje
131465 (1193) fiction
»

Kolikšen del programske kode je še zaščiten?

Oddelek: Programiranje
231196 (602) yeti
»

Kršitve GPL (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
1025583 (3776) noraguta
»

IBM zahteva prepoved prodaje SCO Linuxa

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema
161928 (1928) Jux
»

Odprtokodno programje v farsiju

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema
111550 (1550) BSD-jas

Več podobnih tem