Kršitve GPL

gfighter:

Ko si dobil sort in si začel delati z njim, si ga dobil z GPL licenco. To, da boš moral program odpreti, si torej vedel že prej. Torej se pogodbe drži ali pa ne uporabljaj sorta. Seveda pa lahko javno razgrneš samo tisti del kode, ki uporablja GPL, ostale (svoje) dele pa pustiš zaprte.

GPL zahteva, da če linkaš GPL kodo s svojo lastno kodo, moraš tudi svojo kodo objaviti pod pogoji, kompatibilnimi z GPL. Z drugimi besedami, če v programu z 100.000 vrsticami uporabiš 50 vrstic kode, licencirane pod GPL, moraš tudi preostalih 99.950 vrstic objaviti pod GPL licenco. Če tega ne želiš, boš moral tistih 50 vrstic zamenjati s kodo pod LGPL, MPL, BSD ipd. licenco, ali pa napisati na novo. To je razlog, da za GPL pravijo da okuži drugo kodo.

Glede izdaje GPL kode pod neko drugo licenco: če jaz naredim program X, ki sem ga celega napisal sam, in v katerem ne linkam ničesar pod GPL, in ga izdam pod GPL, ga lahko kot avtor kadarkoli izdam tudi pod katerokoli drugo licenco. Tega pa ne morem narediti, če sem sprejel kakšen popravek, razen če v verziji, ki ni pod GPL tega popravka ali ne uporabim, ali pa pridobim dovoljenje avtorja, da uporabim njegov popravek v ne-GPL verziji.

Sistem je problematičen samo za zaprtokodne projekte, namen GPL pa je ravno spodbujanje open-sourca. Če jaz napišem neko rutino, jo lahko ponudim svetu pod kakršnimi koli pogoji želim - nihče te ne sili, da bi to rutino uporabil, vedno lahko napišeš svojo. V primeru, da pa si len, in želiš uporabiti moje delo, se moraš strinjati z mojimi pogoji uporabe.
BTW, kar nekaj softwara je na voljo hkrati pod GPL in komercialnimi licencami - torej, če ne želiš odpirati svoje kode, lahko kupiš licenco, ki ti to dovoljuje.

Ta koncept je (vsaj) zato problematičen. Kako bi bilo, če bi namesto patentov leta 1800, imeli tale famozni GPL? Potem bi prvemu parnemu stroju ne mogli slediti vse boljši in boljši, saj bi bili še današnji maglevi ali šinkaseni pod GPLom prve Stevensonove lokomotive Raketa!

Težko je delati primerjave z ne-softverskimi rečmi, ker za fizično napravo potrebuješ precej več, kot samo čas in ideje. Pri softweru je pomembno ravno to, da ti lahko neko stvar izpelješ na mnogo različnih načinov - in če je eden od teh na voljo samo s "kužno" licenco, lahko še vedno najdeš drug način za dosego istega cilja. To je tudi glavni problem pri kršiteljih GPLja - želijo uporabljati neko kodo, ne da bi upoštevali pogoje za uporabo te kode - ali, če naredim analogijo s tvojim parnim strojem: to je tako, kot da bi se takrat, ko ga je Watt izumil (in patentiral) pojavilo nekaj tovarnarjev, ki bi začeli te stroje tržiti ne da bi (v času veljavnosti patenta) plačali za uporabo Wattove zamisli.

Patenti in copyright so dve različni stari.

Razen tega copyright (tako kot patenti) čez čas potečejo, pa lahko potem z "lastnino" vsak dela kaj 'če.

(OK, ene entitete skrbijo, da se kopirajt nikoli ne izteče, ampak glavno da na papirju štima, a ne Thomas )

Fantje a kdo lahko dopeve temule ruskemu teslu, da hočem videt source?

Povezava

Glede na tele dogodke sem se pa tako ali tako odločil, da naslednje verzije si.Maila ne bodo več open source.

- sem v verzijo ki je v razvoju vložil 6mesecev+ dela, ter cel kup featurejev, ki jih nima noben odjemalec in nočem, da kdorkoli sune kodo in potem služi s malce spremenjenim produktom.

Kar se tiče izdaje pod GPL, če uporabljate GPL programje si oglejte tole:
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation. Če ste pri zaprtokodnih izdelkih v dvomih uporabite LGPL ali BSD licencirano programje ali pa poskrbite da GPL programa ne zlinkate direktno, temveč uporabite RPC, sistemske preusmeritve, izpis v datoteko, ...

Pa poglejmo licence. Na izbiro imate lepo paleto, poleg tega pa lahko kodo katere lastnik ste izdate pod dvojno licenco, za open source in komercialno rabo.

- sem v verzijo ki je v razvoju vložil 6mesecev+ dela, ter cel kup featurejev, ki jih nima noben odjemalec in nočem, da kdorkoli sune kodo in potem služi s malce spremenjenim produktom.
Rus ima na žalost prav. Dokler programa ne distribuira, oz. spremembe zadrži le zase mu ni potrebno pokazati niti vrstice kode. Se pravi če bi se hotel okoristiti s tvojim delom, mora pač pokazati tudi svojega, kar pomeni da mora slediti pravilom igre, ki si jih določil z GPL licenco.
Človek se v tem primeru kvečjemu obnaša kot cepec, kar pomeni da njegovo sodelovanje verjetno ne bi bilo preveč sinergično.

čeprav se rus nekako izmika, je dejstvo, da se njegov client distribuira preko njegovega web site-a. Vsaj tako se meni zdi.
GPL se ukvarja z izvorno kodo zato so spletne aplikacije sivo področje. Bolj primerna bi bila tale malo popravljena GPl licenca:
http://www.affero.org/oagpl.html

* d) If the Program as you received it is intended to interact with users through a computer network and if, in the version you received, any user interacting with the Program was given the opportunity to request transmission to that user of the Program's complete source code, you must not remove that facility from your modified version of the Program or work based on the Program, and must offer an equivalent opportunity for all users interacting with your Program through a computer network to request immediate transmission by HTTP of the complete source code of your modified version or other derivative work.

edit: tale licenca je kompatibilna s prihajajočo GPL 3 licenco, ki bo nekaj teh lukenj lepo poflikala.

CCfly,
ne vem če smo se razumeli. Kako jaz vidim problem: nek rus je vzel krho-vo izvorno kodo za email clienta in jo malo popravil oz. nadgradil. Tega, kar je naredil, noče dati nazaj v "skupno dobro", ker (kot sam pravi) je to naredil za lastne potrebe ... kot nek primer. Problem je, ker je on svojo verzijo dal na svoj web-site (v binary-only obliki), kjer je na voljo za download vsakemu obiskovalcu. To meni zgleda kot distribuiranje, če prav ne gre za služenje.

@Krho:

In česa te je strah? Prijavi pesjana na: http://gpl-violations.org/support.html
Naj ga oni malo žajfajo..

- Prijavil ga bo itaq
- model mi je pač sedaj malce začel svinjat po forumu in hvaliti samega sebe.
- sicer je verzija, na kateri delam kompleten rewrite (90%) glede na 0.6.1.
On ima zadnjo različico sourcev od 0.6.1, v kateri je popravil nekaj stringov (med drugim združljivost datotek s sporočili). Zamenjal nekaj ikonic v privzeti temi, splash screen, in about box.
- no vsaj moj copyright je pustil v about boxu in na splash screenu
- saj poleg GPLja pa krši še cel kup licenc od komponent, katere so uporabljene v programu
- model je pač postal PITA odkar sem mu povedal da si.Mail ne gre v komercialne vode.
- in ja model pač pravi, da ne distribuira odjemalca zraven tega pa lima linke po mojem forumu.
- edit: hehe model še proxya ni zamenjal pred pošiljanjem sporočil med različnimi uporabniki

Jah sej vam pravim. Tko to gre. A zdej verjamete?

do sedaj je tvoj moto bil, "če falk ne špila tako kot je treba so za to sodišča".

on, bo prijavil kršitev licence in poiskal pravico.

kje je tu zdej breakthrough v tvojem anti-gpl questu?

Bomo videli, koliko bo iztožljiv tale GPL. Jest mislim, da ne bo.

Ni kompatibilen z zakoni, ki so stari stoletja in še vedno veljajo. Pa ki bi jih bilo škoda zavrečt.

http://gpl-violations.org/

Da dodam še nekaj stvari.
- ker Alexandr hvali sam sebe sem v gostom forumu onemogočil pošiljanje
- Alexandr se je iz Rusije preseli v Nemčijo in najbrž misli, da drži Boga za jajca.

Thomas, ne vem zakaj se s temi gpl kekci sploh kregaš, itaq če je sploh kakšna uporabna koda open source, ki jo rabiš pri svojem projektu, kateri se bo samo interno v firmi uporabljal, enostavno skopiraš source v svoj program, napišeš vse kar še ni napisano, skompajlaš in jim prodaš svoj program. Misliš da bo kakšen od teh kekcev sploh kdaj mel priložnost povohati tvoj program, ki teče samo interno v tisti firmi? Ignoriraj in služi keš, hu kers.


Take rabimo. Saj to je tako, kot bi naložil denar v banko, madona, samo z veliko višjimi obrestmi.

Mala baraba te okrade in terjanje se ne splača, ker enostavno (še) nimaš kaj izterjat.

Če iz tega naredi velik posel, se ga lotiš in mu pobereš veliko, mogoče vse.

B_D_: če se program uporablja samo interno v firmi, ni nobenega problema če uporabiš v njem GPL kodo. Šele ko začneš tak program (pro)dajat tretjim osebam, se moraš striktno držat določil kako smeš to kodo distributirati.

Mogoce je dobra ideja jasno oznaciti na tvojem simail pejzdu, da je njihov software ocitno derivat (glede na post v forumu), in da so njihove morebitne stranke upravicene do celotne izvorne kode. Ce si na guglu kolikor tolikor pri vrhu, bos verjetno pred njimi, ce bo kdo iskal...

Lej on ni nikomur dolzen dati sourca za binarije. Dokler ga ta, ki ima binary ne vprasa po njem.

Ehh, spet je en rus pameten.
Dokler ne bo naletu na svojega čečena...

Ena pomembna razlika s patenti je tule.

Recimo, da bi krho DOMNEVNO uporabil patent neke velike firme. Firma bi ga začela j*** v glavo in on bi se MORAL ukvarjati s sodnim sporom.

Tukaj pa se on ukvarja z nekom, ki krši GPL licenco za svoj plus. Ni življensko ogrožen, če mu tisti Rus ne da svoje izvorne kod. Valjda je treba poslati par mailov in mogoče še kakšno tožbo vložiti, vendar njegov biznis zaradi tega ne bo propadel. Pa tudi tisti od Rusa ne.

MrStein: saj ravno to pravim. Če bi krho kršil patent in bi ga tožili, bi imel celo štalo. Če pa gre za kršitev GPL licence gre pa seveda za spor, vendar ta spor ne ogroža tvojega biznisa. "Najhuje" kar se Rusu lahko zgodi je, da bo moral krhotu dati svojo izvorno kodo.

V prvem primeru: najhuje kar bi se krhotu lahko zgodilo je, da ne bi smel uporabljati patentirane tehnologije.

Razlika je očitna, ne?

Zakaj ne? Tega mu krho ne more prepovedati.

"Zakaj ne? Tega mu krho ne more prepovedati."

Ne rabi. Mu že zakon prepoveduje.

Šlo se je, če rus krši GPL, se spomniš ?

In če ga, potem mu GPL nič ne dovoli. In GPL je edini, ki mu je dovolil distribucijo. To dovoljenje pa je ponehalo, ko je on kršil pogoje.

Torej nima dovoljenja. -> copyright infringement

Zdaj ne vem, kje so hujše kazni, pri patentih ali copyright, samo to je itak ni bistveno.

Dodatek :

Tu sem se narobe izrazil : "Ali pa ne bi smel uporabljat krhotove kode."

Torej, kar ne bi smel je : distribuirat spremenjene verzije (in še par detajlov).
V bistvu lahko ima na svojem disku in ga spreminja in poganja. Drugo pa skoraj nič ne. Oz. nič takega, kar bi bilo vidno za zunanje opazovalce.

zdej pa kleke mene neki zanima.
mam eno zadevo kero bi najraj bsdjal. če ze moram nalepit gor kako licenco. sem pa pastnil notri eno metodo , katero sem kasneje dodobra predelal. pa denimo da je gnu-j metoda. ali par prvotnih poimenovanj varijabel prejudicira glp ? Aja pa zadeva se linka na eno lglp knjiznico. v bistvu pa bmk za licenco.

MrStein: kaj si pa s tem hotel povedat?


noraguta: pomojem da ne smes, ker je tvoja metoda se vedno derivat