☰

» »

Vedno več ljudi na pragu revščine

Vedno več ljudi na pragu revščine

««
13 / 15
»»

Utk ::

feryz je izjavil:

Lahko si tole malo pogledate.
O stroških življenja in tako dalje.
Na sredini pa imate o najemnikih in neplačilih.

https://m.youtube.com/watch?v=YlQA3qFzw...

Sem nas peljejo levičarji. Ker da se skregaš z logiko, ekonomijo in zdravo pametjo ter zmagaš je možno samo v pravljicah.

gruntfürmich ::

harmonkar9 je izjavil:

To bi levaki radi, da bi mi, iznajdljivi domoljubni podjetniki, brezplačno prepisali drugo stanovanje na nekoga, ki ga nima. Potem pa zamenja ključavnico in neha odgovarjati na klice. In potem bi po njihovo po nekem čudežu več ljudi imelo svojo nepremičnino.

akhmmm, v resnici niste iznajdljivi podjetniki, ampak samo izkoriščevalci sistema ki ne pozna drugega kot cigle.
ampak ker vas je takšnih večina volicev v sloveniji, mislite da je to pravilna pot in božja pravica.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

nekikr ::

Kaj zdaj, a je večina na minimalcu ali je večina izkoriščevalskih oligarhov?

Lastnina bi morala biti nedotakljiva božja pravica, zanjo so bili namreč že plačani vsi davki. Postopno nacionaliziranje ni rešitev.

PujsekPepe ::

Ni. Ukinitev 90% javnega sektorja je. Pol pa lahko socialce posljemo delat.

johnnyyy ::

nekikr je izjavil:

Kaj zdaj, a je večina na minimalcu ali je večina izkoriščevalskih oligarhov?

Lastnina bi morala biti nedotakljiva božja pravica, zanjo so bili namreč že plačani vsi davki. Postopno nacionaliziranje ni rešitev.

Odvisno kako gledaš. Ker nepremičnina je kapital in od kapitala lahko imaš donos. In malce je ironično, da če hišo oddajaš potem moraš plačati še "davek od oddajanja", če jo imaš pa samo zase je pa OK.

Utk ::

Sej z rokami tudi lahko kaj narediš lahko pa ne, plačaš pa davek samo če res narediš.

Jaz bi sicer ukinil davek od oddajanja, sploh če se državi res gre za "reveže".

Lahko pa tudi rokam, ki nič ne delajo, zaračunamo davek namesto da jih subvencioniramo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

delavec44 ::

johnnyyy je izjavil:

nekikr je izjavil:

Kaj zdaj, a je večina na minimalcu ali je večina izkoriščevalskih oligarhov?

Lastnina bi morala biti nedotakljiva božja pravica, zanjo so bili namreč že plačani vsi davki. Postopno nacionaliziranje ni rešitev.

Odvisno kako gledaš. Ker nepremičnina je kapital in od kapitala lahko imaš donos. In malce je ironično, da če hišo oddajaš potem moraš plačati še "davek od oddajanja", če jo imaš pa samo zase je pa OK.


Ne ni, ker donos se ugotavlja ob prodaji. Tako kot pri vsem ostalem premoženju. In ob prodaji lepo plačaš davek na dobiček. Lahko pa ukinemo določbo, da ni davka če si 3 leta tam prijavljen, pa bodo plačali vsi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

johnnyyy ::

Utk je izjavil:

Sej z rokami tudi lahko kaj narediš lahko pa ne, plačaš pa davek samo če res narediš.

Jaz bi sicer ukinil davek od oddajanja, sploh če se državi res gre za "reveže".

Ja, kar je iz sistemskega vidika nesmisel. Precej lažje bi bilo, da bi vsak moral nekaj plačati, pa da imaš pri delu manj birokracije.

gruntfürmich ::

nekikr je izjavil:

Lastnina bi morala biti nedotakljiva božja pravica, zanjo so bili namreč že plačani vsi davki. Postopno nacionaliziranje ni rešitev.
tudi ni rešitev onemogočanje gradnje in zaostrovanje pravil, kar pomeni da tržne zakonitosti tu ne veljajo in da se ustvarjajo monopoli in omejitve pri gradnji nepremičnin, kar še dodatno pospešuje neupravično draženje ciglov.
in če tega ne moremo in nočemo spremeniti (kmetijska območja, varovalna območja, pridelava hrane, neokrnjena narava, energetske izkaznice za zgradbe, energestka učinkovitost, blablabla...), pomeni da so potrebne OMEJITVE!

johnnyyy je izjavil:

nekikr je izjavil:

Kaj zdaj, a je večina na minimalcu ali je večina izkoriščevalskih oligarhov?

Lastnina bi morala biti nedotakljiva božja pravica, zanjo so bili namreč že plačani vsi davki. Postopno nacionaliziranje ni rešitev.

Odvisno kako gledaš. Ker nepremičnina je kapital in od kapitala lahko imaš donos. In malce je ironično, da če hišo oddajaš potem moraš plačati še "davek od oddajanja", če jo imaš pa samo zase je pa OK.

a da plačam 25% davek ko varčujem na borzi denar od plače (kjer so plačani vsi prispevki) pa ni ironično?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

johnnyyy ::

delavec44 je izjavil:

Ne ni, ker donos se ugotavlja ob prodaji. Tako kot pri vsem ostalem premoženju. In ob prodaji lepo plačaš davek na dobiček. Lahko pa ukinemo določbo, da ni davka če si 3 leta tam prijavljen, pa bodo plačali vsi.

Ne govorim o tem donosu - govoril sem pri donosu od oddajanja. Torej ti imaš stanovanje vredno 200k, oddajaš ga za 700€, torej tvoj prihodek 4.2% od vrednosti investicije. Pač precej lažje bi bilo, da bi država obdavčila vse - recimo reče da imaš 0.5-1% donosa in 20% davka na donos - torej 0.1-0.2% na vrednost - pač če živiš v hiši za 500k plačaš na leto 500-1000€ davka.

delavec44 ::

Ni mi logično kaj govoriš. Če imaš dobiček (z oddajanjem ali prodajo) že sedaj plačaš davek. Če notri živiš, nimaš dobička. Torej kako naj bo davek na donos. To kar ti pišeš je davek na premoženje, ne na donos, ker bi ga plačeval tudi če ti vrednost nepremičnine pada.

Še bolj absurdno je pa, da bo lastnik hiše plačeval tvoj davek "na donos" čeprav je že plačal vse davke ob gradnji. Najemnik ne bo plačal pa nobenega davka?

gruntfürmich je izjavil:


a da plačam 25% davek ko varčujem na borzi denar od plače (kjer so plačani vsi prispevki) pa ni ironično?


Plačaš davek na dobiček. Če prodaš. Pa še to je vsakih 5 let manj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

johnnyyy ::

delavec44 je izjavil:

Ni mi logično kaj govoriš. Če imaš dobiček (z oddajanjem ali prodajo) že sedaj plačaš davek. Če notri živiš, nimaš dobička. Torej kako naj bo davek na donos. To kar ti pišeš je davek na premoženje, ne na donos, ker bi ga plačeval tudi če ti vrednost nepremičnine pada.

Seveda, samo sedaj plačaš davek od oddajanja glede na najemnino. Ampak ker ogromno ljudi oddaja, je to izjemno težko kontrolirat. In to najemodajalci vedo, zato se ogromno oddaja na črno ali na sivo, kjer je vrednost pogodb manjša in še zraven nekaj na roko. Zato pravim da bi bilo lažje, da tega sploh ne bi bilo in da vsi plačamo pavšale.

Če v stanovanju živiš res nimaš dobička, a po drugi strani nimaš stroška z najemom. Na ta način porazdeliš, da se davek bolj enakomerno plačuje.

tony1 ::

Izberi si komentar, ki ti je ljubši:
a) Tovariš, kaj veste, da ste stalinist?

b) Super, univerzalni nepremičninski davek, vezan na realno trenutno vrednost nepremičnin, ki pogosto ljudi spravi tudi v bankrot, ko njihova lokacija postane bolj zanimiva na trgu, poznajo tudi v Ameriki!

Bellator ::

johnnyyy je izjavil:


Seveda, samo sedaj plačaš davek od oddajanja glede na najemnino. Ampak ker ogromno ljudi oddaja, je to izjemno težko kontrolirat. In to najemodajalci vedo, zato se ogromno oddaja na črno ali na sivo, kjer je vrednost pogodb manjša in še zraven nekaj na roko. Zato pravim da bi bilo lažje, da tega sploh ne bi bilo in da vsi plačamo pavšale.


Moraš imeti jajca za kaj takšnega. Najemnik se lahko kadarkoli odloči, da ti bo plačeval znesek, ki je v pogodbi.
Preveri koliko mtoseva si v resnici!

https://mojkviz.neocities.org/

Mato989 ::

johnnyyy je izjavil:

delavec44 je izjavil:

Ni mi logično kaj govoriš. Če imaš dobiček (z oddajanjem ali prodajo) že sedaj plačaš davek. Če notri živiš, nimaš dobička. Torej kako naj bo davek na donos. To kar ti pišeš je davek na premoženje, ne na donos, ker bi ga plačeval tudi če ti vrednost nepremičnine pada.

Seveda, samo sedaj plačaš davek od oddajanja glede na najemnino. Ampak ker ogromno ljudi oddaja, je to izjemno težko kontrolirat. In to najemodajalci vedo, zato se ogromno oddaja na črno ali na sivo, kjer je vrednost pogodb manjša in še zraven nekaj na roko. Zato pravim da bi bilo lažje, da tega sploh ne bi bilo in da vsi plačamo pavšale.

Če v stanovanju živiš res nimaš dobička, a po drugi strani nimaš stroška z najemom. Na ta način porazdeliš, da se davek bolj enakomerno plačuje.


Dejansko bi bilo veliko bolje da sploh ne bi bilo davka na najem...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

johnnyyy ::

Mato989 je izjavil:

johnnyyy je izjavil:

delavec44 je izjavil:

Ni mi logično kaj govoriš. Če imaš dobiček (z oddajanjem ali prodajo) že sedaj plačaš davek. Če notri živiš, nimaš dobička. Torej kako naj bo davek na donos. To kar ti pišeš je davek na premoženje, ne na donos, ker bi ga plačeval tudi če ti vrednost nepremičnine pada.

Seveda, samo sedaj plačaš davek od oddajanja glede na najemnino. Ampak ker ogromno ljudi oddaja, je to izjemno težko kontrolirat. In to najemodajalci vedo, zato se ogromno oddaja na črno ali na sivo, kjer je vrednost pogodb manjša in še zraven nekaj na roko. Zato pravim da bi bilo lažje, da tega sploh ne bi bilo in da vsi plačamo pavšale.

Če v stanovanju živiš res nimaš dobička, a po drugi strani nimaš stroška z najemom. Na ta način porazdeliš, da se davek bolj enakomerno plačuje.


Dejansko bi bilo veliko bolje da sploh ne bi bilo davka na najem...

Seveda, potem davka na najem nimaš in tako se bolj enakomerno plačuje davek. Ker trenutno je tako, da država najbolj sponzorira, če živiš v nepremičnini, katero si lastiš, precej si na slabšem če oddajaš, če si pa najemnik si ga pa naj*.

delavec44 ::

Ne razumeš, Mato je rekel, da bi bilo bolje da davka na oddajanje ne bi bilo. Ne da bi ga nadomestil z drugim davkom.

Ti si prišel iz tega da lahko imaš donos do pavšalov. Dejansko zagovarjaš pa nepremičninski davek brez izjem. Jaz zagovarjam brez davka brez izjem. Ne bi pogreval starih debat o tem kako moramo biti veseli, da nas država ščiti. Saj to si mislil s sponzorira?

nekikr ::

Dejansko bi bilo veliko bolje da sploh ne bi bilo davka na najem...

Potem bi bilo to zanimivo za oddajanje in bi se marsikdo tega lotil, ki se zdaj ne in bi šle cene nepremičnin še hitreje gor. 9,5% davek recimo bi bil pa dovolj nizek, da se ne bi splačalo mutit na črno in manjše pogodbe pisat. Ampak v interesu države je, da se pobere čim več davka, ne da nekdo dobi streho nad glavo ;)

energetik ::

johnnyyy je izjavil:

Seveda, potem davka na najem nimaš in tako se bolj enakomerno plačuje davek. Ker trenutno je tako, da država najbolj sponzorira, če živiš v nepremičnini, katero si lastiš, precej si na slabšem če oddajaš, če si pa najemnik si ga pa naj*.
Sem prav prebral, sponzorira? Po tistem, ko mi je od prihodkov vzela vsaj 45%, nato sem z njimi in preplačanim kreditom kupil bajto, kjer sem od teh 45% obdavčenih prihodkov dal še 9-22% DDV preko obrtnikov in ob nakupu opreme? Temu ti praviš "sponzorstvo"? ;(
vires in numeris

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

delavec44 ::

energetik je izjavil:

johnnyyy je izjavil:

Seveda, potem davka na najem nimaš in tako se bolj enakomerno plačuje davek. Ker trenutno je tako, da država najbolj sponzorira, če živiš v nepremičnini, katero si lastiš, precej si na slabšem če oddajaš, če si pa najemnik si ga pa naj*.
Sem prav prebral, sponzorira? Po tistem, ko mi je od prihodkov vzela vsaj 45%, nato sem z njimi in preplačanim kreditom kupil bajto, kjer sem od teh 45% obdavčenih prihodkov dal še 9-22% DDV preko obrtnikov in ob nakupu opreme? Temu ti praviš "sponzorstvo"? ;(


Ti ne razumeš. Bogi najemnik ga naj*. Briga njega da nima nobenih skrbi z vzdrževanjem, začetno investicijo, selitvijo. Vsi ga izkoriščajo.

Še Jype je pred leti zagovarjal da je raje v najemu kot kupi stanovanje. Ali je za "bogate" drugačna računica?

tony1 ::

a) Jure je zaslužil "fuck you money" s tehnologijami, ki se jim je 20 let ves forum posmehoval, ker da niso za "prava" enterprise okolja in da iz njih že ne bo kruha. (Bolj pasji so bili samo še fani Intla.)

b) Za bogate seveda je drugačna računica. Poglej primer države in koliko nepremičnin najema :)) Če denar je, se ne greš jebat z zidavo :))

johnnyyy ::

energetik je izjavil:

johnnyyy je izjavil:

Seveda, potem davka na najem nimaš in tako se bolj enakomerno plačuje davek. Ker trenutno je tako, da država najbolj sponzorira, če živiš v nepremičnini, katero si lastiš, precej si na slabšem če oddajaš, če si pa najemnik si ga pa naj*.
Sem prav prebral, sponzorira? Po tistem, ko mi je od prihodkov vzela vsaj 45%, nato sem z njimi in preplačanim kreditom kupil bajto, kjer sem od teh 45% obdavčenih prihodkov dal še 9-22% DDV preko obrtnikov in ob nakupu opreme? Temu ti praviš "sponzorstvo"? ;(

Ja saj lahko oddaš, pa boš od prihodka plačal še cca 22% davka in od tega prihodka še 22% DDV, za stvari ki jih boš kupil za stanovanje. Če si pa najemnik boš pač vse skupaj financiral preko visoke najemnine.

delavec44 je izjavil:

Ti ne razumeš. Bogi najemnik ga naj*. Briga njega da nima nobenih skrbi z vzdrževanjem, začetno investicijo, selitvijo. Vsi ga izkoriščajo.

Glej iz drugega vidika, tudi ti kot lastnik si lahko najemnik. Predstavljaj si da si kot nek mladenič kupil stanovanje v nekem LJ bloku v 4 štuku brez lifta. Tam si preživel delovno dobo in sedaj si že nekaj let v penziji. Imaš težave z nogami ne moreš več tako v svoj štuk. Kaj boš naredil?

Denarja za novo stanovanje nimaš, kredita zaradi starosti ne dobiš. Torej najprej boš prodal in upal da mogoče boš lahko nekaj kupil - kaj pa če se zalomi? A imaš eno dobro priliko - najem - najameš neko stanovanje v pritličju in svojega oddaš. Ja samo finančno se to trenutno večinoma ne splača, saj so najemi toliko obdavčeni, da če svoje stanovanje oddaš in najameš drugega, da dobiš precej manj.

gruntfürmich ::

energetik je izjavil:

Sem prav prebral, sponzorira? Po tistem, ko mi je od prihodkov vzela vsaj 45%, nato sem z njimi in preplačanim kreditom kupil bajto, kjer sem od teh 45% obdavčenih prihodkov dal še 9-22% DDV preko obrtnikov in ob nakupu opreme? Temu ti praviš "sponzorstvo"? ;(

tovariš tony1 te bo seveda takoj podučil da je to za višje dobro, da boš v drugačnem primeru takoj na cesti v šotoru kjer bo tvoj zajtrk fentanil. pa še lastna nepremičnina ne bo zagotovilo da te kljub plačanemu zdravstvenemu zavarovanju bolnica ne bo pustila pred vrati ker si pozabil obkljukati eno izmed opcij...
tako da po prepričanju levuharjev imaš samo te dve možnosti v življenju.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

delavec44 ::

johnnyyy je izjavil:

Ja samo finančno se to trenutno večinoma ne splača, saj so najemi toliko obdavčeni, da če svoje stanovanje oddaš in najameš drugega, da dobiš precej manj.


Ja, po tvojem predlogu 0.1-0.2% bi na koncu najemodajalec plačal manj (če odšteješ njegovo lastno stanovanje kjer živi). Samo dvomim, da bo državi to dovolj, oni sanjajo o 1-2%.

johnnyyy ::

delavec44 je izjavil:

johnnyyy je izjavil:

Ja samo finančno se to trenutno večinoma ne splača, saj so najemi toliko obdavčeni, da če svoje stanovanje oddaš in najameš drugega, da dobiš precej manj.


Ja, po tvojem predlogu 0.1-0.2% bi na koncu najemodajalec plačal manj (če odšteješ njegovo lastno stanovanje kjer živi). Samo dvomim, da bo državi to dovolj, oni sanjajo o 1-2%.

Če je naša vizija, da so stanovanja osnovnega pomena, potem se bomo morali tudi mi oz. država odpovedati dobičku na račun tega že iz principa in brez izgovorov, da najemnine s tem ne bodo manjše. Ker manj kot je obdavčeno, bolj se splača in bolj kot se splača bolj ima posameznik željo da odda. In več imaš finančnega benefita če si optimalen.

Scaramouche3 ::

johnnyyy je izjavil:

delavec44 je izjavil:

johnnyyy je izjavil:

Ja samo finančno se to trenutno večinoma ne splača, saj so najemi toliko obdavčeni, da če svoje stanovanje oddaš in najameš drugega, da dobiš precej manj.


Ja, po tvojem predlogu 0.1-0.2% bi na koncu najemodajalec plačal manj (če odšteješ njegovo lastno stanovanje kjer živi). Samo dvomim, da bo državi to dovolj, oni sanjajo o 1-2%.

Če je naša vizija, da so stanovanja osnovnega pomena, potem se bomo morali tudi mi oz. država odpovedati dobičku na račun tega že iz principa in brez izgovorov, da najemnine s tem ne bodo manjše. Ker manj kot je obdavčeno, bolj se splača in bolj kot se splača bolj ima posameznik željo da odda. In več imaš finančnega benefita če si optimalen.


Nazaj na princip Juge, štancat masovno!

Tisti,ki delajo privat pa naj prodajajo drage hiše in delajo za denar,ki ga danes zahtevajo za povprečne izdelke, res luksuzna stanovanja!

Zgodovina sprememb…

Mato989 ::

johnnyyy je izjavil:

energetik je izjavil:

johnnyyy je izjavil:

Seveda, potem davka na najem nimaš in tako se bolj enakomerno plačuje davek. Ker trenutno je tako, da država najbolj sponzorira, če živiš v nepremičnini, katero si lastiš, precej si na slabšem če oddajaš, če si pa najemnik si ga pa naj*.
Sem prav prebral, sponzorira? Po tistem, ko mi je od prihodkov vzela vsaj 45%, nato sem z njimi in preplačanim kreditom kupil bajto, kjer sem od teh 45% obdavčenih prihodkov dal še 9-22% DDV preko obrtnikov in ob nakupu opreme? Temu ti praviš "sponzorstvo"? ;(

Ja saj lahko oddaš, pa boš od prihodka plačal še cca 22% davka in od tega prihodka še 22% DDV, za stvari ki jih boš kupil za stanovanje. Če si pa najemnik boš pač vse skupaj financiral preko visoke najemnine.

delavec44 je izjavil:

Ti ne razumeš. Bogi najemnik ga naj*. Briga njega da nima nobenih skrbi z vzdrževanjem, začetno investicijo, selitvijo. Vsi ga izkoriščajo.

Glej iz drugega vidika, tudi ti kot lastnik si lahko najemnik. Predstavljaj si da si kot nek mladenič kupil stanovanje v nekem LJ bloku v 4 štuku brez lifta. Tam si preživel delovno dobo in sedaj si že nekaj let v penziji. Imaš težave z nogami ne moreš več tako v svoj štuk. Kaj boš naredil?

Denarja za novo stanovanje nimaš, kredita zaradi starosti ne dobiš. Torej najprej boš prodal in upal da mogoče boš lahko nekaj kupil - kaj pa če se zalomi? A imaš eno dobro priliko - najem - najameš neko stanovanje v pritličju in svojega oddaš. Ja samo finančno se to trenutno večinoma ne splača, saj so najemi toliko obdavčeni, da če svoje stanovanje oddaš in najameš drugega, da dobiš precej manj.



Seveda, ampak če si cel lajf živel v 1 sobnem fletu pol je problem drugje, če pa imaš 4 sobnega pa ga oddaš boš pa si v penziji z najemnino komot vzel garsonjero pa še ostalo bo verjetno kaj... lahko pa vedno greš izven LJ...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

johnnyyy ::

Mato989 je izjavil:

Seveda, ampak če si cel lajf živel v 1 sobnem fletu pol je problem drugje, če pa imaš 4 sobnega pa ga oddaš boš pa si v penziji z najemnino komot vzel garsonjero pa še ostalo bo verjetno kaj... lahko pa vedno greš izven LJ...

Ni fora kaj lahko ampak koliko se ti splača. To da oddaš 4 sobno stanovanje, zato da lahko greš v garsonjero in ti ostane še nekaj € ni ravno dober deal. Ker tukaj imaš tudi tveganje. Kaj pa če najemniki gredo in vmes ne dobiš drugega boš šel pa v minus? Za koji k*? Potem pač živiš v tistem 4 sobnem fletu ali 2 generacijski boomerski hiši pa si na boljšem.

Mato989 ::

johnnyyy je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Seveda, ampak če si cel lajf živel v 1 sobnem fletu pol je problem drugje, če pa imaš 4 sobnega pa ga oddaš boš pa si v penziji z najemnino komot vzel garsonjero pa še ostalo bo verjetno kaj... lahko pa vedno greš izven LJ...

Ni fora kaj lahko ampak koliko se ti splača. To da oddaš 4 sobno stanovanje, zato da lahko greš v garsonjero in ti ostane še nekaj € ni ravno dober deal. Ker tukaj imaš tudi tveganje. Kaj pa če najemniki gredo in vmes ne dobiš drugega boš šel pa v minus? Za koji k*? Potem pač živiš v tistem 4 sobnem fletu ali 2 generacijski boomerski hiši pa si na boljšem.



Splaca se ti ker težko hodiš po stenah in ker lazje spuščaš

Sploh pa če imaš hipotetično 3 ali 4 sobni flet v lj ga pac prodaš za tam okol 350k in kupis v mbju 1 sobnega za 180k in razliko pobases

Ali pa na fukas v 1 sobo enega delavca v lj za 300eur ti bo vecino stroškov placal

Opcij je ogromno smo pa slovenci zelo rigidni ja
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

PujsekPepe ::

Chat GPT vprašanje:Katera država je bolj prijazna do podjetij - Bolgarija ali Slovenija?Odgovor je bil sledeč: Če povem naravnost in brez olepševanja: bolgarska davčna politika je bistveno bolj pro-poslovna kot slovenska, predvsem zato, ker podjetjem pusti več denarja in jim manj teži z zapletenimi pravili. Ključne razlike ??Davek od dobička podjetij?o Bolgarija: 10 % pavšalno - eden najnižjih v EU o Slovenija: 19 % To pomeni, da pri istem dobičku bolgarsko podjetje državi odda skoraj pol manj kot slovensko. To ni malenkost, to je strateška razlika. 2. Obdavčitev dividend o Bolgarija: 5 % o Slovenija: 25 % Če si lastnik podjetja in si želiš izplačati dobiček, je Slovenija brutalno dražja. V Bolgariji te država pri tem skoraj ne kaznuje. 3. Prispevki za delo o Bolgarija: nižji prispevki, nižja zgornja osnova, manjše breme za delodajalca o Slovenija: visoki prispevki + visoka obremenitev plač V Bolgariji je zaposlovanje cenejše, v Sloveniji pa je vsaka zaposlitev velik strošek in tveganje. 4. Stabilnost in predvidljivost o Bolgarija: enostaven sistem, malo sprememb, malo izjem o Slovenija: stalne spremembe, izjeme, popravki, interventni zakoni Podjetja ne marajo negotovosti. Slovenija je na tem področju iskreno - naporna. 5. Administracija in nadzor o Bolgarija: manj birokracije, manj "mikromenedžmenta" države o Slovenija: več poročanja, več nadzora, več kazni za formalne napake V Sloveniji te pogosto kaznujejo ne zato, ker goljufaš, ampak ker nisi pravilno izpolnil obrazca. ________________________________________ Rezime: o Bolgarija: država razmišlja -Kako pomagati podjetju, da raste. o Slovenija: država pogosto razmišlja Kako iz podjetja še nekaj pobrati. Zato: o Bolgarija privlači podjetnike in tuji kapital o Slovenija izgublja podjetnike ali pa jih sili v optimizacije in selitve Na vprašanjeKatera od držav Slovenija, Hrvaška, Bosna, Srbija in Bolgarija je najbolj prijazna podjetjem Če odgovorim jasno, hladno in brez diplomacije: med naštetimi je za podjetja daleč najbolj prijazna Bolgarija. Potem pride Srbija, za njo Hrvaška, Bosna je neenotna zgodba, Slovenija pa je najmanj prijazna. Spodaj imaš realno lestvico od 1 do 5 ? ________________________________________ ? 1. Bolgarija - najbolj pro-podjetniška Zakaj zmaga: o Davek na dobiček: 10 % o Davek na dividende: 5 % o Nizki prispevki o Enostaven sistem, malo presenečenj o Jasno sporočilo države: Ustvari dobiček - obdrži ga. Slabosti: nižja kupna moč domačega trga, ugled (a to rešuješ z EU strukturo). ? Idealna za: svetovalce, storitve, IT, holdinge, mednarodno poslovanje. ________________________________________ ? 2. Srbija - zelo konkurenčna o Davek na dobiček: 15 % o Dividende: 15 % o Ugodnosti za investicije o Poceni delovna sila o Hitro odločanje države Minus: ni EU, več pravne negotovosti kot v Bolgariji. ? Odlična za: proizvodnjo, IT, skaliranje ekip. ________________________________________ ? 3. Hrvaška - srednja pot o Davek na dobiček: 10 % ali 18 % (odvisno od prihodkov) o Dividende: 10 % o EU + evro o Administracija boljša kot v Sloveniji, slabša kot v Bolgariji Minus: zapletenost sistema, turizem preveč dominanten. ? Smiselna za: mala in srednja podjetja, regionalni trg. ________________________________________ ? 4. Bosna in Hercegovina - potencial, a kaos o Davek na dobiček: 10 % o Zelo nizki stroški dela Ampak: o razdrobljen sistem (entitete), o birokracija, o pravna negotovost, o počasni postopki. ? Samo za zelo potrpežljive ali lokalne igralce. ________________________________________ ??? 5. Slovenija - najmanj prijazna Naj povem direktno: o Davek na dobiček: 19 % o Dividende: 25 % o Visoki prispevki o Veliko birokracije o Država podjetnika vidi kot vir, ne kot partnerja ? Slovenija je ok za stabilnost in življenje, ne pa za maksimiranje podjetniške svobode. ________________________________________ ? Končna resnica N Če bi podjetnik izbiral samo po davkih in odnosu države, bi bila lestvica: Bolgarija

harmonkar9 ::

gruntfürmich je izjavil:

harmonkar9 je izjavil:

To bi levaki radi, da bi mi, iznajdljivi domoljubni podjetniki, brezplačno prepisali drugo stanovanje na nekoga, ki ga nima. Potem pa zamenja ključavnico in neha odgovarjati na klice. In potem bi po njihovo po nekem čudežu več ljudi imelo svojo nepremičnino.

akhmmm, v resnici niste iznajdljivi podjetniki, ampak samo izkoriščevalci sistema ki ne pozna drugega kot cigle.
ampak ker vas je takšnih večina volicev v sloveniji, mislite da je to pravilna pot in božja pravica.


Itak smo domoljubi iznajdljivi, raje prazno nepremičnino prepišemo kot da plačamo nek levakarski davek, tako kot je uporabnik nekikr pravilno ugotovil. To si bodo levaki lase pulili, ko bomo zaradi davka iznajdljivi podjetniki prepisovali nepremičnine tistim, ki jih nimajo. Nič davka ne bodo dobili od nas

Zgodovina sprememb…

nekikr ::

Nisi prav brihten ali pa se samo slabo norca delaš?

harmonkar9 ::

nekikr je izjavil:

Ali pa greš po levičarsko, dvigneš davek ampak tako, da ne velja za nikogar, ki je pameten in sposoben (in bo prepisal stanovanje na nekoga, ga oddajal sam sebi itd.)


Pametni in sposobni domoljubi bomo prepisali nepremičnine, če levaki uvedejo davek, pa če levakom to paše ali ne.

delavec44 ::

Si pa nadležen trol.

harmonkar9 ::

Tipična diskreditacija s strani levakov, ki ne prenesete resnice

delavec44 ::

Lahko vseeno za Janšo volim?

harmonkar9 ::

Lahko, saj poznam dosti levakov, ki so nad pernatim razočarani in bodo volili Gospoda Janšo.

Malidelničar ::

Kakšni starejši, a lahko potrdite, da se pre-2008, ai pa v devetdesetih načeloma o revščini ni govorilo?

Je bila takrat kupna moč s tolarjem večja?

Rado Pezdir in Mičo Mrkaić sta potem za nazaj kritizirala tranzicijsko ekonomsko politiko, t.i. drseči tečaj tolarja, ki je umetno vzdrževal konkurenčnost na izvoznih trgih in dajal potuho ekonomiji, da se ni prestrukturirala.

Spet drugi so pa kritizirali prevzem evra, da naj bi bil tečaj 239,64 SIT za 1 EUR napačno postavljen, da bi moralo biti kvečjemu 100 SIT za 1 EUR in da je bil menjalni tečaj kao "napačno" postavljen, ker je potem prva minimalna plača 450 EUR pomenila padec kupne moči za ljudi. Pa še inflacijski šok je bil takrat.
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

nejc_nejc ::

Mislim, da bi bile zaokrozitve se hujse......ob 1:100

Eduardo ::

Malidelničar je izjavil:

Kakšni starejši, a lahko potrdite, da se pre-2008, ai pa v devetdesetih načeloma o revščini ni govorilo?

Je bila takrat kupna moč s tolarjem večja?


Sem bil froc v 90ih 2008 študent. Na vsak način se je govorilo o revščini, same osnove so verjetno bile kar podobne. Bilo je za kje spati in za jesti skoraj za vse.

Kupna moč pa je drugačna zadeva. Osnove so nekako šle za neke bolj hightech zadeve kakor recimo v Avstriji ali nemčiji pa večinoma ni bilo denarja.

Jaz bi rekel, da je bilo tam tam. Nek birokrat iz JS je podobno kot danes na periferiji po plačani najemnini in osnovah lahko bil srečen, če mu je kaj ostalo. Razlika je, da je takrat šel na avtobus, sedaj pa ima poceni avto in kup poceni elektronike.

Če primerjaš z državami s podobnih izhodiščem po razpadu je Slovenija sigurno med bolj, če ne zelo uspešnimi. Jaz bi rekel, da manjka samo malo drugačno razmišlajnje s strani ekonomije pa bomo tam. Berem članke, da so stroški preveliki podjetja pa za to krivijo plače in davke namesto poslovnega modela in vlaganja v učinkovitost. Da se bomo lako primerjali z najboljšimi morajo stroški dela iti radikalno navzgor, da bo notranja kupna moč in maneverski za nižje davčne osnove, management pa mora konkurenčnost iskati v tehnologiji.

Bellator ::

Višje kupne moči ne boš dosegel tako, da bodo stroški dela višji, zaposleni pa dobijo enako ali bonbonček več. Če bi vlada pustila reformo prejšnje, bi bila minimalna plača višje kot je, hkrati pa bi se zvišala tudi tistim, ki niso na minimalcu.

Hrvaška, ki je imela precej slabše izhodišče zaradi 170x daljše vojne, hkrati pa se je tudi osamosvojila 5 let kasneje, nas je z nižjim stroškom in nižjim davkom v gospodarstvu ujela po kupni moči.

Ti, veleum, bi pa radikalno zvišal strošek dela, da nas v enem mandatu prehitijo še najbolj zakotne države.
Preveri koliko mtoseva si v resnici!

https://mojkviz.neocities.org/

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellator ()

Eduardo ::

Težko dosežeš kupno moč drugače, posebej, če si majhna država.

Kar se tiče Hrvaške se bo verjetno upočasnila. Slovenija menda trenutno nekje pri 90% EU standarda, Hrvaška slabe 80%? Bol si blizu, težji je vsak procent.

Razlika v davkih pa se meni ne zdi tako velika, če ne gledaš samo tistih, ki so v korist tvojem arguemntu.

Tako, da se ne strinjam, da je problem v strošku dela, posebej, ker vem, da je pri zglednih državah radikalno večji. Meni bo težko kdo težil, da je lažje zaposliti Avstrijce, ker je stroška na plačo 2% manj, ko pa je plača 2x. Skratka optimizacija, tehnološki napredek in pametne finance so bolj kot ne edino kar je zares kaj vredno. Je pa to težko za management in če tega ne znaš, nimaš druge kot, da iščeš procente kjer zajedaš ali ljudi ali pa sistem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Eduardo ()

Malidelničar ::

Eduardo - hvala ti za zanimiv feedback.
P.S. jaz sem bil isto froc v 90ih, potem študent in potem je šlo ob zadnjem letniku 2008 in ob diplomi 2009 vse downhill :))8-)e

Moje opažanje je, da se o revščini ni toliko govorilo - pa je je bilo več, sploh na podeželju. Vseeno je bil optimizem, materialno je šlo gor in mediji niso želeli biti partybrejkerji. Semolič je imel veliko prostora v medijih in on je tu pritiskal, ampak ni omenjal revščine kot take.

Razmišljam, kaj so bili morda faktorji, ki so zniževali feeling revščine:
1. hrana je bila fuuuuuuuuuuuuul poceni
2. manjši stroški elektrike, stroška interneta ni, dolgo časa celo ni stroška mobilne telefonije
3. manj impulzivnih nakupov, manj je bilo kupovanja krame po stanovanjih, uporabljalo se je npr. še staro pohištvo
4. redkejši veliki nakupi: en nakup avta v 90ih (plus takratni Clioti, Škode so bili cenovno kar okej)
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

Zgodovina sprememb…

harmonkar9 ::

Bellator je izjavil:


Ti, veleum, bi pa radikalno zvišal strošek dela, da nas v enem mandatu prehitijo še najbolj zakotne države.



Levaki še kar mislijo, da so visoki davki povezani z visokim standardom in ne razumejo, da nizki stroški dela ugodno vplivajo na delavce, ki so strošek.

Zgodovina sprememb…

Eduardo ::

harmonkar9 je izjavil:

Levaki še kar mislijo, da so visoki davki povezani s standardom in ne razumejo, da nizki stroški dela ugodno vplivajo na delavce, ki so strošek.


Niti ne, ker podjetja bodo v nekaj intervalih takoj potisnila ljudi nazaj na prag, točno do tja do koder gre. Pa moderna država je pač draga in je kar problem, če so plaže nizke, ker določene zadeve stanejo povsod enako. Materiali, zunanje storitve, nekatere notranje...

Meni je bizarno, da se taki "desnaki" kot ti ne zavedate, da je ključ za nekoliko nižje davke in bolj visok standard zahoda večja dodana vrednost in seveda višje plače. Sistem ne stane x % ampak x €.

harmonkar9 ::

Malidelničar je izjavil:


Razmišljam, kaj so bili morda faktorji, ki so zniževali feeling revščine:
1. hrana je bila fuuuuuuuuuuuuul poceni
2. manjši stroški elektrike, stroška interneta ni, dolgo časa celo ni stroška mobilne telefonije
3. manj impulzivnih nakupov, manj je bilo kupovanja krame po stanovanjih, uporabljalo se je npr. še staro pohištvo
4. redkejši veliki nakupi: en nakup avta v 90ih (plus takratni Clioti, Škode so bili cenovno kar okej)


Ni bilo toliko svobodnih medijev kot danes in zato nismo vedeli, kako revni smo. Zdaj pa vemo, da smo propadli.

Eduardo ::

harmonkar9 je izjavil:

Zdaj pa vemo, da smo propadli.


Lol, ti si propadel. :D Sloveniji gre kar OK. Samo še kakšen interval ali dva modernizacije in optimizacije v industriji pa bo.

harmonkar9 ::

Eduardo je izjavil:

harmonkar9 je izjavil:

Zdaj pa vemo, da smo propadli.


Lol, ti si propadel. :D Sloveniji gre kar OK.


Mogoče vam, nesposobnim levakom. Uspešni domoljubni podjetniki pa najbolj trpimo.

Bellator ::

Eduardo je izjavil:



Razlika v davkih pa se meni ne zdi tako velika, če ne gledaš samo tistih, ki so v korist tvojem arguemntu.


Torej praviš, da ni razlike med 19%+25% ter 10%+10%(ali 10+18% nad milijon evrov), med 10% na oddajanje in med 22.5%, ali pa za 1500 evrov neto plače, kjer pri nas delodajalca stanemo 2729 evrov, hrvaške delodajalce pa takšna plača po najdražjem scenariju(zg) stane 2575 evrov :)) nato pa daj vse na kup.
Preveri koliko mtoseva si v resnici!

https://mojkviz.neocities.org/

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellator ()

harmonkar9 ::

Hrvati so žal tudi preveč levakarsko usmerjeni v svetovnem merilu, pravi primer domoljubnega visokega standarda skozi nizke stroške dela sta Romunija in Bolgarija
««
13 / 15
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Boscarol, obdavčitev bogatih in Levica (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )

Oddelek: Problemi človeštva		728124311 (78237) user4683
⊘

Začaran krog revščine (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža		20340578 (35751) bluefish
»

nov način gradnje neprofitnih stanovanj (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		13728023 (24764) mat xxl
»

V kratkem podražitev hrane v Sloveniji 2017 (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		19253171 (48797) Utk

Več podobnih tem