☰

» »

Pomanjkanje najemnih stanovanj

Pomanjkanje najemnih stanovanj

««
3 / 6
»»

Mato989 ::

nokken je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

Saj sodisce ne odloci da ima ta nekdo posest. Sodisce bo verjetno kar v 100% primerih ne samo v 99% odlocilo, da ta najemojemalec, ki mu je potekla pogodba ali pa ni placeval najemnine/stroskov, nima pravice do tega in bo posledicno izseljen. Problem je zgolj v tem, da se to ne bo zgodilo v dnevu, tednu ali dveh, ampak v nekaj letih. Do takrat pa placujes zanj in njegove glasbene zelje.


Ja ampak problem je čas...

Logično je tako, da pač če ti poteče najemna pogodba z 31.12.2024, in lastnik pride 1.1.2025 in zamenja ključavnico to NE BI smelo biti motenje posesti, ker bi pravno gledano posest itak morala biti pri lastniku z 00:00:01 na 1.1.2025...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

jernejl ::

paradajzos je izjavil:

Težko vplivaš na delo sodišč, lahko pa imaš državni sklad, ki ob prijavi neplačila pokrije neplačano najemnino in stroške in sam nastopi proti neplačniku
Čemu bi morali biti tisti, ki služijo denar z oddajanjem, privilegirani proti vsem ostalim, ki ravno tako služijo denar in so podvrženi tveganju neplačila?
Potem mora država povrnit denar tudi sladoledarju, ki mu je mulc pobegnil s sladoledom brez plačila. In IT-jevcu, ki je za nekega klošarja razvil informacijski sistem za pol milijona, pa mu ga slednji ni plačal.

fikus_ je izjavil:

Lahko ti pa en "nesocializiran socialc" razbije stanovanje preden ga spraviš ven, za povrnjeno škodo se obrišeš pod nosom, še srečen si lahko, da ga nimaš več not.
A za zavarovanje še niste slišali? Potem avtov tudi nimate, ker vam jih nesocializirani socialci lahko kadarkoli razbijejo, za povrnjeno škodo pa se obrišete pod nosom?

Cleon ::

pangro je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.

tikitoki ::

fikus_ je izjavil:

tikitoki je izjavil:

fikus_ je izjavil:

tikitoki je izjavil:

fikus_ je izjavil:

Glede menjave ključavnice; to je v okviru vzdrževanja stanovanja. Tega najemnika naj ne bi počel. Nekateri menjajo, ko/če se izselijo dajo staro nazaj.
Dober najemodajalec ne bo vedel za zamenjano ključavnico, slab pa verjetno bo.


Najemodajalec tako nima kaj iskati tam brez predhodnega dogovora, do katerega je opravičeno enkrat, letno.


In kje sem pisal, da se najemodajalec lahko kar uleti v stanovanje?!


Ne vem zakaj ne bi najemodajalec zamenjal ključavnice. S tem prepreči nepoštenimi najemodajalec kršenje njegovih pravic, pošten najemodajalec pa se opazil ne bo.



Če daš nekaj v najem, s tem daješ najemniku to v posest in ne moreš tega kar tako vzeti nazaj, ga brcniti ven, ne smeš se kar tako sprehajat v oddani nepremičnini,.... Pravila so prej jasna in zapisana.

Podobno je z menjavo ključavnice. Če že v dogovoru z najemnikom oz. če je pokvarjena, na kar te opozori najemnik.


Kje je ta del zakonsko urejeno?

Miki N ::

tikitoki je izjavil:

Miki N je izjavil:

Ja glejte, enii bi imeli kup ugodnih stanovanj na trgu, po drugi strani pa bi radi, da je lastnik podnajemnikova spodnja psica praktično v vsem. Ja saj. Samo v končni fazi bodo potem tudi pri nas, kot že marsikje po svetu posel prevzela podjetja ali celo korporacije - s svojimi odvetniki in raznimi "strokovnimi sodelavci" ... pa veliko sreče pri najemanju potem.


Glede na trenutno ponudbo, ne bo slabše.


Bo pa dražje. Ker potem padeš v čisto eno drugo vrsto ekonomije z drugače plačanimi strici.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Miki N ()

tikitoki ::

Oz. Po kerem zakonu in členu.

pangro ::

nokken je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

Saj sodisce ne odloci da ima ta nekdo posest. Sodisce bo verjetno kar v 100% primerih ne samo v 99% odlocilo, da ta najemojemalec, ki mu je potekla pogodba ali pa ni placeval najemnine/stroskov, nima pravice do tega in bo posledicno izseljen. Problem je zgolj v tem, da se to ne bo zgodilo v dnevu, tednu ali dveh, ampak v nekaj letih. Do takrat pa placujes zanj in njegove glasbene zelje.


Ja sej anže vivod iz twitra ima potem prav in postopek enostavno pohitriš in je v enem dnevu zadeva rešena, navsezadnje trdi da imajo nešteto izkušenj tudi sodnih.

Mato989 ::

Cleon je izjavil:

pangro je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.


In kako bo sodišče to odločilo če lastnik reče da nista, najemnik da sta? Recimo da sosedov ni ali pa ne vejo... kaj potem? Kdo ima prav? Imo rekla-kazala ni smiselno...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

pangro ::

Cleon je izjavil:

pangro je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.

če mu pred vrata postaviš varnostnika te boli kurac kaj govori saj je zdaj na njemu da toži.

paradajzos ::

jernejl je izjavil:

paradajzos je izjavil:

Težko vplivaš na delo sodišč, lahko pa imaš državni sklad, ki ob prijavi neplačila pokrije neplačano najemnino in stroške in sam nastopi proti neplačniku
Čemu bi morali biti tisti, ki služijo denar z oddajanjem, privilegirani proti vsem ostalim, ki ravno tako služijo denar in so podvrženi tveganju neplačila?
Potem mora država povrnit denar tudi sladoledarju, ki mu je mulc pobegnil s sladoledom brez plačila. In IT-jevcu, ki je za nekega klošarja razvil informacijski sistem za pol milijona, pa mu ga slednji ni plačal.

fikus_ je izjavil:

Lahko ti pa en "nesocializiran socialc" razbije stanovanje preden ga spraviš ven, za povrnjeno škodo se obrišeš pod nosom, še srečen si lahko, da ga nimaš več not.
A za zavarovanje še niste slišali? Potem avtov tudi nimate, ker vam jih nesocializirani socialci lahko kadarkoli razbijejo, za povrnjeno škodo pa se obrišete pod nosom?

Se pravi en neplačan sladoled je enako kot posest nepremičnine in neplačevanje najemnine, stroškov plus uničevanje opreme? Če bi hotel dati korektno primerjavo, bi to bila odtujitev kompletne sladoledarnice za nedoločen čas - dokler sodišče ne odloči očitno - da skvoter nima tam kaj delati.
Levakarski forum. Moderiranje prolevakarsko.
Napoleon: Ljubim izdajo, a sovražim izdajalce.

tikitoki ::

fikus_ je izjavil:

matobeli je izjavil:

A to da mu dnar nosiš ni dost, ga moraš še nazivat z "ljubljeni vodja" ali pa morda "supreme chancellor"?

Ne sej vem da ni dovolj keš, radi bi več keša.


Če greš v takšen najem, si sam kriv. Itak pa da je takšen najemodajalec psiho, zato greš čimprej vstran.

Glede najemnine, je pa tudi znana pred najemom, tako da to sprejmeš, ali pa ne.
Malo drugačna zgodba je "nerazumno" višanje najemnine.

Najemodajalec je odgovoren za redno vzdrževanje stanovanja in popravila stvari, ki jih daje v najem. Tako da ima tudi s tem stroške, ki jih krije iz najemnine in ne samo "keš, keš,...".


Ko bi le bilo to res v praksi.

Cleon ::

Čemu bi morali biti tisti, ki služijo denar z oddajanjem, privilegirani proti vsem ostalim, ki ravno tako služijo denar in so podvrženi tveganju neplačila?
Potem mora država povrnit denar tudi sladoledarju, ki mu je mulc pobegnil s sladoledom brez plačila. In IT-jevcu, ki je za nekega klošarja razvil informacijski sistem za pol milijona, pa mu ga slednji ni plačal.

Ampak država sladoledarja ne sili, da še naprej dovoljuje mulcu krasti sladoled, ker si je mulc zmislil, da je to zanj pomembno. In ne sili ITjevca, da nadaljuje z delom za neplačnika, tudi če bo neplačnik zaradi tega propadel.

paradajzos ::

pangro je izjavil:

Cleon je izjavil:

pangro je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.

če mu pred vrata postaviš varnostnika te boli kurac kaj govori saj je zdaj na njemu da toži.

To je dejansko morda način, da se vloge obrnejo in naj nepošten najemnik toži in nosi stroške, s tem da nima strehe nad glavo. Ne vem, je pa tako, da če bivši najemnik v tožbi zmaga, ti ima kaj vzeti - dokazano, ker je v tvoji lastnini stanoval.
Levakarski forum. Moderiranje prolevakarsko.
Napoleon: Ljubim izdajo, a sovražim izdajalce.

pangro ::

Mato989 je izjavil:

nokken je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

Saj sodisce ne odloci da ima ta nekdo posest. Sodisce bo verjetno kar v 100% primerih ne samo v 99% odlocilo, da ta najemojemalec, ki mu je potekla pogodba ali pa ni placeval najemnine/stroskov, nima pravice do tega in bo posledicno izseljen. Problem je zgolj v tem, da se to ne bo zgodilo v dnevu, tednu ali dveh, ampak v nekaj letih. Do takrat pa placujes zanj in njegove glasbene zelje.


Ja ampak problem je čas...

Logično je tako, da pač če ti poteče najemna pogodba z 31.12.2024, in lastnik pride 1.1.2025 in zamenja ključavnico to NE BI smelo biti motenje posesti, ker bi pravno gledano posest itak morala biti pri lastniku z 00:00:01 na 1.1.2025...


itak ne more bit to motenje posesti samo bivšega najemnika si postavil v kožo kjer je ponavadi lastnik ki si razbija glavo kako naprej.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: pangro ()

Cleon ::

če mu pred vrata postaviš varnostnika te boli kurac kaj govori saj je zdaj na njemu da toži.

Ja, če veš oz. imaš neko verjetnost, da bo tožbo res izgubil, ker dlje kot traja tožba, hujš je zgubit. Fajn bi blo dobit mnenje tud od kakšnega pravnika, ne sam od varnostnika.

kow ::

Na OP linku pravi, da sta pogledala 15 stanovanj v 9 mesecih. Slisi se izredno malo. Ko sem sam iskal stanovanje desetletje nazaj sem pogledal 2-3 stanovanja na teden. In to popoldne, v najvecji gneci. Stresno, ampak izbral sem, ce prav pomnim, 7. ogled.

Mozno je tudi, da se kaj narobe spomnim. Ne trdim "na sveto".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

fikus_ ::

tikitoki je izjavil:


........
.....
..
Kje je ta del zakonsko urejeno?


Če daješ stanovanje v najem, daješ v posest najemniku tudi vrata s ključavnico in ključi.

Če obdržiš ključ za sebe, nič narobe, samo moraš vedeti, kdaj ga smeš uporabiti, kar v praksi pomeni, da dokler imaš najemnika, se na ključu nabira prah.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.

jernejl ::

paradajzos je izjavil:

Se pravi en neplačan sladoled je enako kot posest nepremičnine in neplačevanje najemnine, stroškov plus uničevanje opreme?
Tako je. Zakaj bi morala biti zakonodaja za odtujeno/uničeno pohištvo drugačna od zakonodaje za odtujen/uničen sladoled? Sladoledar lahko propade, če mu 100 mulcev vsak dan ukrade sladoled, na drugi strani pa nekdo, ki renta stanovanje, v katerem je 50 let stara na pol uničena in ničvredna oprema, ne zgubi praktično ničesar, če mu nekdo to opremo uniči.

MojsterX ::

Mato989 je izjavil:

Cleon je izjavil:

pangro je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.


In kako bo sodišče to odločilo če lastnik reče da nista, najemnik da sta? Recimo da sosedov ni ali pa ne vejo... kaj potem? Kdo ima prav? Imo rekla-kazala ni smiselno...


Tudi ko si zaposlen za 2 leti pri delodajalcu in če delodajalec ti ne da pogodbe, a delavec še naprej dela, se smatra, da je bil sklenjen dogovor in zakonsko mora nato delodajalec s teboj skleniti pogodbo za delo za nedoločen čas. Tako je tudi pri razmerju najemodajalec in najemnik. Ustna izročila se štejejo kar je treba dokazovati na sodišč, kjer šteje beseda proti besedi. Najemnik se lahko izlaže, da ima novo pogodobo za nedoločen čas in to se potem vleče na sodišču, kjer mora najemodajalec dokazati, da pogodba ni bila nikdar ustna ali pisno sklenjena.

https://www.racunovodstvo.net/pojasnila...

pangro ::

paradajzos je izjavil:

pangro je izjavil:

Cleon je izjavil:

pangro je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.

če mu pred vrata postaviš varnostnika te boli kurac kaj govori saj je zdaj na njemu da toži.

To je dejansko morda način, da se vloge obrnejo in naj nepošten najemnik toži in nosi stroške, s tem da nima strehe nad glavo. Ne vem, je pa tako, da če bivši najemnik v tožbi zmaga, ti ima kaj vzeti - dokazano, ker je v tvoji lastnini stanoval.


anže vivod pravi da ne more dobiti tožbo in da imajo s tem izkušnje.

Cleon ::

Zakaj bi morala biti zakonodaja za odtujeno/uničeno pohištvo drugačna od zakonodaje za odtujen/uničen sladoled?

Mislim, da ni to srž problema, ampak da neplačilo najemnine ne pomeni avtomatsko možnost hitre izselitve. Kar je škoda, ker pri finančnih obveznostih je stvar dosti binarna - ali je plačano, ali pa ni - in ne rabiš sodnih deliberacij. _Vse_ ostalo bo vedno stvar sodišč - kaj je kdo uničil in koliko je normalna uporaba, ipd. Ampak to ni problem.

socialec ::

Eh, zaradi vuhmepišovskih odgovorov, kako s(m)o najemodajalci neke izkoriščevalske pizde s črvivim pohištvom, pač je takšna situacija, kot je. In izgleda, da še bo.

Interpretacije in paralele so čisto Sloveniji lastne, razumem nekaj nejevolje, ampak (potencialni ali celo oškodovani) najemodajalci niso glavna težava.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: socialec ()

Cleon ::

In kako bo sodišče to odločilo če lastnik reče da nista, najemnik da sta? Recimo da sosedov ni ali pa ne vejo... kaj potem? Kdo ima prav? Imo rekla-kazala ni smiselno...

Ne vem, ampak je čisto vsakdanja praksa, da sodišča presojajo tudi na podlagi tega kaj naj bi kdo rekel. Potem se pa oprejo na stanje na terenu torej dejansko stanje in kaj je bolj verjetno.

pangro ::

Cleon je izjavil:

če mu pred vrata postaviš varnostnika te boli kurac kaj govori saj je zdaj na njemu da toži.

Ja, če veš oz. imaš neko verjetnost, da bo tožbo res izgubil, ker dlje kot traja tožba, hujš je zgubit. Fajn bi blo dobit mnenje tud od kakšnega pravnika, ne sam od varnostnika.

sem dal link kjer se nekdo s tem profesionalno ukvarja tudi eventuelno če zadeva pride na sodišče.

jernejl ::

Cleon je izjavil:

Čemu bi morali biti tisti, ki služijo denar z oddajanjem, privilegirani proti vsem ostalim, ki ravno tako služijo denar in so podvrženi tveganju neplačila?
Potem mora država povrnit denar tudi sladoledarju, ki mu je mulc pobegnil s sladoledom brez plačila. In IT-jevcu, ki je za nekega klošarja razvil informacijski sistem za pol milijona, pa mu ga slednji ni plačal.

Ampak država sladoledarja ne sili, da še naprej dovoljuje mulcu krasti sladoled, ker si je mulc zmislil, da je to zanj pomembno. In ne sili ITjevca, da nadaljuje z delom za neplačnika, tudi če bo neplačnik zaradi tega propadel.
Saj najemodajalca tudi ne sili v nič. Ampak preden se lahko najemnika izseli, je treba ugotoviti dejstva, torej, ali je pogodba veljavna in sklenjena ali ne, ali je kršena in podobno. Ne more ena pogodbena stran sama odločati o tem, lahko pa o tem odloča sodišče.

Mislim, da ni to srž problema, ampak da neplačilo najemnine ne pomeni avtomatsko možnost hitre izselitve. Kar je škoda, ker pri finančnih obveznostih je stvar dosti binarna - ali je plačano, ali pa ni - in ne rabiš sodnih deliberacij.
Ne drži. Lahko sta se dogovorila za odlog, lahko je nekaj crknilo in lastnik ni popravil, pa je moral to narediti najemnik in mu je odbil od najemnine in podobno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

matobeli ::

pangro je izjavil:

sem dal link kjer se nekdo s tem profesionalno ukvarja tudi eventuelno če zadeva pride na sodišče.


link na twatter si dal. To ni vredno pasovne širine ki jo zaseda.

Eduardo ::

Mato989 je izjavil:



Z boldanim se strinjam, glavna težava nastane ko najem preneha bi morala tudi posest in s tem motenje posesti ki je več v pravni obliki ni... nekaj kar je s pogodbo končano več ne bi smelo biti motenje posesti če lastnik pride notri in prevzame posest...


Eksistencialne zadeve ne morejo biti tretirane enako kot naročnina za telefon. Če se oba vedeta kakor, da je vse po starem je to neke vrste tiho podaljšanje.

Dajanje v najem pač ni za vsakogar. V vsakem primeru je tretiran podnajemnik kot šibkejši, kar je neprijetno, ker verjetno za časa neplačevanja in pravdanja zanj ne bo posledic. Seveda pa ga lastnik lahko potem tožari.

Pred leti, ko so nas začele zanimati nepremičnine sem se pogovarjalo s staro nepremičninsko magnatko, pa sem jo vprašal kaj je v tem poslu najbolj važno. Pa mi je rekla, da občutek za katere podnajemnike in kako z njimi. Če tega nimaš stran od nepremičnin.

nokken ::

pangro je izjavil:

anže vivod pravi da ne more dobiti tožbo in da imajo s tem izkušnje.

In en mulc iz twiterja je sedaj referenca? Vsi ostali, vkljucno s pravniki, nimajo pojma. Ce nek "Anze Vivod s twitera" tako pravi, potem je to res.

pangro ::

MojsterX je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Cleon je izjavil:

pangro je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.


In kako bo sodišče to odločilo če lastnik reče da nista, najemnik da sta? Recimo da sosedov ni ali pa ne vejo... kaj potem? Kdo ima prav? Imo rekla-kazala ni smiselno...


Tudi ko si zaposlen za 2 leti pri delodajalcu in če delodajalec ti ne da pogodbe, a delavec še naprej dela, se smatra, da je bil sklenjen dogovor in zakonsko mora nato delodajalec s teboj skleniti pogodbo za delo za nedoločen čas. Tako je tudi pri razmerju najemodajalec in najemnik. Ustna izročila se štejejo kar je treba dokazovati na sodišč, kjer šteje beseda proti besedi. Najemnik se lahko izlaže, da ima novo pogodobo za nedoločen čas in to se potem vleče na sodišču, kjer mora najemodajalec dokazati, da pogodba ni bila nikdar ustna ali pisno sklenjena.

https://www.racunovodstvo.net/pojasnila...


smo imeli v službi primer ko je nekdo s poteklo pogodbo prišel delat. varnostnik ga je pospremil ven

Cleon ::

jernejl je izjavil:

Cleon je izjavil:

Čemu bi morali biti tisti, ki služijo denar z oddajanjem, privilegirani proti vsem ostalim, ki ravno tako služijo denar in so podvrženi tveganju neplačila?
Potem mora država povrnit denar tudi sladoledarju, ki mu je mulc pobegnil s sladoledom brez plačila. In IT-jevcu, ki je za nekega klošarja razvil informacijski sistem za pol milijona, pa mu ga slednji ni plačal.

Ampak država sladoledarja ne sili, da še naprej dovoljuje mulcu krasti sladoled, ker si je mulc zmislil, da je to zanj pomembno. In ne sili ITjevca, da nadaljuje z delom za neplačnika, tudi če bo neplačnik zaradi tega propadel.
Saj najemodajalca tudi ne sili v nič. Ampak preden se lahko najemnika izseli, je treba ugotoviti dejstva, torej, ali je pogodba veljavna in sklenjena ali ne, ali je kršena in podobno. Ne more ena pogodbena stran sama odločati o tem, lahko pa o tem odloča sodišče.

Ravno tu se motiš: ko gre za finančne obveznosti ne rabiš dolgotrajnega sodnega postopka, da ugotoviš ali je nekdo obveznost izpolnil ali ni. Obstajajo skrajšani postopki, recimo ZIZ za izvršbe.

MojsterX ::

lahko si sami preberete na https://sodnapraksa.si/ kako so najemodajalci izgubli proti najemniki. Z raznimi izklopi elektrike, menjavami ključavnic, prisilnimi izselitvami tid.

Zakon je vedno na strani premetenih goljufov!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: MojsterX ()

Eduardo ::

Mato989 je izjavil:



In kako bo sodišče to odločilo če lastnik reče da nista, najemnik da sta? Recimo da sosedov ni ali pa ne vejo... kaj potem? Kdo ima prav? Imo rekla-kazala ni smiselno...


Dandanes sigurno ne bo tako. Bo najmanj cel timeline fotk iz stanovanja. Kaj boš potem kot lastnik neki lagal, da sploh nisi vedel, da so bili tam? Pa obiske so sigurno imeli, pa morda si ti bil kje viden z njimi. Pa ne pozabit, da lagati na sidišču je tako tako ideja. Jaz ne bi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Eduardo ()

pangro ::

nokken je izjavil:

pangro je izjavil:

anže vivod pravi da ne more dobiti tožbo in da imajo s tem izkušnje.

In en mulc iz twiterja je sedaj referenca? Vsi ostali, vkljucno s pravniki, nimajo pojma. Ce nek "Anze Vivod s twitera" tako pravi, potem je to res.


postopek je dobro opisal in argumentiral in ja trdi da imajo izkušnje navsezdanje ponuja kontakt kjer se lahko pozanimaš, jaz če bi imel take težave bi se tudi v tej smeri pozanimal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: pangro ()

nokken ::

Pa ti znas brati? Argumentiral ni nic. Niti ni nic opisal. Vse je zgolj "ja tako naredis pa je. Jaz sem to ze 1000x naredil". V resnici je pa to 20let star mulc, ki dela v mamini racunovodski firmi in v zivljenju se ni naredil nicesar, kaj sele izselil 1000 ljudi.

pangro ::

MojsterX je izjavil:

lahko si sami preberete na https://sodnapraksa.si/ kako so najemodajalci izgubli proti najemniki. Z raznimi izklopi elektrike, menjavami ključavnic, prisilnimi izselitvami tid.

Zakon je vedno na strani premetenih goljufov!


kako bo sodišče odločilo v prid motenja posesti če mu je potekla pogodba?

matobeli ::

Lahko podaš sodno prakso ko je najemnik tožil lastnika zaradi motenja posesti (oziroma nastalih stroškov v povezavi s tem) in izgubil tožbo.

pangro ::

nokken je izjavil:

Pa ti znas brati? Argumentiral ni nic. Niti ni nic opisal. Vse je zgolj "ja tako naredis pa je. Jaz sem to ze 1000x naredil". V resnici je pa to 20let star mulc, ki dela v mamini racunovodski firmi in v zivljenju se ni naredil nicesar, kaj sele izselil 1000 ljudi.


to se pravi sodišče odloči da si motil posest in najemnika moraš vzezi nazaj? pa saj ti pravim kontaktiraj človeka ne govori na pamet.

matobeli ::

MojsterX je izjavil:


Zakon je vedno na strani premetenih goljufov!


A na seznam "vsega" kar je izgubil lastnik ko je imel slabega najemnika si pa kar pozabil?

tikitoki ::

jernejl je izjavil:

paradajzos je izjavil:

Se pravi en neplačan sladoled je enako kot posest nepremičnine in neplačevanje najemnine, stroškov plus uničevanje opreme?
Tako je. Zakaj bi morala biti zakonodaja za odtujeno/uničeno pohištvo drugačna od zakonodaje za odtujen/uničen sladoled? Sladoledar lahko propade, če mu 100 mulcev vsak dan ukrade sladoled, na drugi strani pa nekdo, ki renta stanovanje, v katerem je 50 let stara na pol uničena in ničvredna oprema, ne zgubi praktično ničesar, če mu nekdo to opremo uniči.


Dober opis realnega stanja.

Cleon ::

Ne drži. Lahko sta se dogovorila za odlog, lahko je nekaj crknilo in lastnik ni popravil, pa je moral to narediti najemnik in mu je odbil od najemnine in podobno.

V tem primeru bi se na izselitev lahko pritožil, priložil dokazila o tem, sodišče pa bi po hitrem postopku izključno na podlagi dokazil presodilo ali nekaj drži ali ne. Ker je tudi to binarno in ni nobenih deliberacij. Saj pravim, ponekod so stvari že urejene tako in ravno to ti da vedeti, da je možno. Če mi ne plačaš računa pa ti dam izvršbo, se sploh ne boš mogel pritoževati brez papirjev, ki bi dokazovali da jaz kot upnik nimam prav, zato bo odločeno hitro.

pangro ::

matobeli je izjavil:

Lahko podaš sodno prakso ko je najemnik tožil lastnika zaradi motenja posesti (oziroma nastalih stroškov v povezavi s tem) in izgubil tožbo.


jaz? ne da se mi to delat. bi se pa vse pozanimal če bi imel te težave, jaz sem se samo spomnil neke debate in rešitve v primeru poteka pogodbe.

Mato989 ::

Eduardo je izjavil:

Mato989 je izjavil:



Z boldanim se strinjam, glavna težava nastane ko najem preneha bi morala tudi posest in s tem motenje posesti ki je več v pravni obliki ni... nekaj kar je s pogodbo končano več ne bi smelo biti motenje posesti če lastnik pride notri in prevzame posest...


Eksistencialne zadeve ne morejo biti tretirane enako kot naročnina za telefon. Če se oba vedeta kakor, da je vse po starem je to neke vrste tiho podaljšanje.

Dajanje v najem pač ni za vsakogar. V vsakem primeru je tretiran podnajemnik kot šibkejši, kar je neprijetno, ker verjetno za časa neplačevanja in pravdanja zanj ne bo posledic. Seveda pa ga lastnik lahko potem tožari.

Pred leti, ko so nas začele zanimati nepremičnine sem se pogovarjalo s staro nepremičninsko magnatko, pa sem jo vprašal kaj je v tem poslu najbolj važno. Pa mi je rekla, da občutek za katere podnajemnike in kako z njimi. Če tega nimaš stran od nepremičnin.


Brezdomci preživijo tudi brez nepremičnine torej to ni taka eksistencionalna zadeva kto je recimo zrak in voda... ter hrana...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Cleon ::

Eksistencialne zadeve ne morejo biti tretirane enako kot naročnina za telefon.

Ko gre za poslovanje nepovezanih oseb ne samo, da morajo biti, vedno tudi so.

Brezdomci preživijo tudi brez nepremičnine torej to ni taka eksistencionalna zadeva kto je recimo zrak in voda... ter hrana...

Mislim, da si ti material za politika. Ne izgubljaj časa s čimerkoli se že ukvarjaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Cleon ()

matobeli ::

pangro je izjavil:


jaz? ne da se mi to delat.


Pol se pa twitera drži.

Eduardo ::

Cleon je izjavil:

Eksistencialne zadeve ne morejo biti tretirane enako kot naročnina za telefon.

Ko gre za poslovanje nepovezanih oseb ne samo, da morajo biti, vedno tudi so.


Kolikor poznam te zadeve ne vem, če imaš prav. Pri tej relaciji ima šibka stran (podnajemnik) kar nekaj disproporcionalnih pravic. Vsaj za moj okus. Če bi bilo tretirano enako bi bila zgolj pogodba, nobenih ekstra pravic.

Mato989 je izjavil:



Brezdomci preživijo tudi brez nepremičnine torej to ni taka eksistencionalna zadeva kto je recimo zrak in voda... ter hrana...



Zakon pa je kakeršen je. Tvoja argumentacija očitno ni zanimala tistih, ki so pisali zakone. Pa mimogrede bi jaz profitiral od več pravic za lastnike. Ampak je kakor je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Eduardo ()

pangro ::

matobeli je izjavil:

pangro je izjavil:


jaz? ne da se mi to delat.


Pol se pa twitera drži.


sodno prakso lahko sam najdeš če imaš težave če pa ne pa tudi lahko:D

matobeli ::

Eduardo je izjavil:

Ampak je kakor je.


Sej v resnici ni izjemno kritično, če lastnik naredi vse kakor mora težav praktično ne bi smelo bit. Se sicer vsake toliko najde kak model ki načrtno goljufa kot najemnik, ampak prav velike škode tudi tam ne more bit, sploh pa ne v statističnem pogledu.
Največ težav je ker lastnik ne naredijo kot bi morali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: matobeli ()

Oberyn ::

Jah, jaz nosim majico z rdečo zvezdo, pa me vsi zajebavajajo, da je socializem propadel in da smo sedaj v kapitalizmu. OK. Pa naj bo. Če smo v kapitalizmu, potem je rešitev jasna. Če je na trgu premalo najemniških stanovanj, je glede na kapitalistične zakone trga jasno, da so prepoceni. Najemnine so prepoceni. Z dražjimi najemninami bi bilo na trgu več najemniških stanovanj. Torej, ker smo v kapitalizmu, predlagam, da uzakonimo minimalno najemnino, ki je cca 3x večja od sedanjega recimo povprečja. To je minimum, potem pa glede na stanje stanovanja raste. In evo, imamo takoj dovolj najemniških stanovanj na trgu. Pričakujem pohvale.

Eduardo ::

matobeli je izjavil:


Največ težav je ker lastnik ne naredijo kot bi morali.


To + malo občutka.

hamez66 ::

Smo na prostem trgu (ki jasno ni 100% prost, ne moreš do nekoga s pištolo in mu pokrasti denarja in reči "evo prosti trg, moč prevlada"), ampak ker so najemodajalci slabo zaščiteni, jih večina ne želi oddajati. Jernejl bi zdaj na silo nabil davek za kazen, da bi oddajali kljub slabi zaščiti.
««
3 / 6
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

[najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		8110460 (7787) poweroff
»

Najemodajalec - začetnik (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		6718619 (8387) St235
»

Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža		30370146 (63062) Ishmael
»

Izselitev najemnika (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		8725014 (21581) MrStein
»

Problem z najemodajalcem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		11523978 (18672) Tear_DR0P

Več podobnih tem