Pomanjkanje najemnih stanovanj

nokken je včeraj ob 14:13:42 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 14:10:48 izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

Saj sodisce ne odloci da ima ta nekdo posest. Sodisce bo verjetno kar v 100% primerih ne samo v 99% odlocilo, da ta najemojemalec, ki mu je potekla pogodba ali pa ni placeval najemnine/stroskov, nima pravice do tega in bo posledicno izseljen. Problem je zgolj v tem, da se to ne bo zgodilo v dnevu, tednu ali dveh, ampak v nekaj letih. Do takrat pa placujes zanj in njegove glasbene zelje.

Ja ampak problem je čas...

Logično je tako, da pač če ti poteče najemna pogodba z 31.12.2024, in lastnik pride 1.1.2025 in zamenja ključavnico to NE BI smelo biti motenje posesti, ker bi pravno gledano posest itak morala biti pri lastniku z 00:00:01 na 1.1.2025...

pangro je včeraj ob 14:11:22 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 14:10:48 izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.

tikitoki je včeraj ob 14:14:50 izjavil:

Miki N je včeraj ob 13:56:20 izjavil:

Ja glejte, enii bi imeli kup ugodnih stanovanj na trgu, po drugi strani pa bi radi, da je lastnik podnajemnikova spodnja psica praktično v vsem. Ja saj. Samo v končni fazi bodo potem tudi pri nas, kot že marsikje po svetu posel prevzela podjetja ali celo korporacije - s svojimi odvetniki in raznimi "strokovnimi sodelavci" ... pa veliko sreče pri najemanju potem.

Glede na trenutno ponudbo, ne bo slabše.

Bo pa dražje. Ker potem padeš v čisto eno drugo vrsto ekonomije z drugače plačanimi strici.

nokken je včeraj ob 14:13:42 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 14:10:48 izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

Saj sodisce ne odloci da ima ta nekdo posest. Sodisce bo verjetno kar v 100% primerih ne samo v 99% odlocilo, da ta najemojemalec, ki mu je potekla pogodba ali pa ni placeval najemnine/stroskov, nima pravice do tega in bo posledicno izseljen. Problem je zgolj v tem, da se to ne bo zgodilo v dnevu, tednu ali dveh, ampak v nekaj letih. Do takrat pa placujes zanj in njegove glasbene zelje.

Ja sej anže vivod iz twitra ima potem prav in postopek enostavno pohitriš in je v enem dnevu zadeva rešena, navsezadnje trdi da imajo nešteto izkušenj tudi sodnih.

Cleon je včeraj ob 14:16:06 izjavil:

pangro je včeraj ob 14:11:22 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 14:10:48 izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.

če mu pred vrata postaviš varnostnika te boli kurac kaj govori saj je zdaj na njemu da toži.

fikus_ je včeraj ob 14:10:40 izjavil:

matobeli je včeraj ob 14:00:23 izjavil:

A to da mu dnar nosiš ni dost, ga moraš še nazivat z "ljubljeni vodja" ali pa morda "supreme chancellor"?

Ne sej vem da ni dovolj keš, radi bi več keša.

Če greš v takšen najem, si sam kriv. Itak pa da je takšen najemodajalec psiho, zato greš čimprej vstran.

Glede najemnine, je pa tudi znana pred najemom, tako da to sprejmeš, ali pa ne.
Malo drugačna zgodba je "nerazumno" višanje najemnine.

Najemodajalec je odgovoren za redno vzdrževanje stanovanja in popravila stvari, ki jih daje v najem. Tako da ima tudi s tem stroške, ki jih krije iz najemnine in ne samo "keš, keš,...".

Ko bi le bilo to res v praksi.

pangro je včeraj ob 14:18:30 izjavil:

Cleon je včeraj ob 14:16:06 izjavil:

pangro je včeraj ob 14:11:22 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 14:10:48 izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.

če mu pred vrata postaviš varnostnika te boli kurac kaj govori saj je zdaj na njemu da toži.

To je dejansko morda način, da se vloge obrnejo in naj nepošten najemnik toži in nosi stroške, s tem da nima strehe nad glavo. Ne vem, je pa tako, da če bivši najemnik v tožbi zmaga, ti ima kaj vzeti - dokazano, ker je v tvoji lastnini stanoval.

če mu pred vrata postaviš varnostnika te boli kurac kaj govori saj je zdaj na njemu da toži.

Ja, če veš oz. imaš neko verjetnost, da bo tožbo res izgubil, ker dlje kot traja tožba, hujš je zgubit. Fajn bi blo dobit mnenje tud od kakšnega pravnika, ne sam od varnostnika.

tikitoki je včeraj ob 14:16:25 izjavil:

........
.....
..
Kje je ta del zakonsko urejeno?

Če daješ stanovanje v najem, daješ v posest najemniku tudi vrata s ključavnico in ključi.

Če obdržiš ključ za sebe, nič narobe, samo moraš vedeti, kdaj ga smeš uporabiti, kar v praksi pomeni, da dokler imaš najemnika, se na ključu nabira prah.

Mato989 je včeraj ob 14:18:26 izjavil:

Cleon je včeraj ob 14:16:06 izjavil:

pangro je včeraj ob 14:11:22 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 14:10:48 izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.

In kako bo sodišče to odločilo če lastnik reče da nista, najemnik da sta? Recimo da sosedov ni ali pa ne vejo... kaj potem? Kdo ima prav? Imo rekla-kazala ni smiselno...

Tudi ko si zaposlen za 2 leti pri delodajalcu in če delodajalec ti ne da pogodbe, a delavec še naprej dela, se smatra, da je bil sklenjen dogovor in zakonsko mora nato delodajalec s teboj skleniti pogodbo za delo za nedoločen čas. Tako je tudi pri razmerju najemodajalec in najemnik. Ustna izročila se štejejo kar je treba dokazovati na sodišč, kjer šteje beseda proti besedi. Najemnik se lahko izlaže, da ima novo pogodobo za nedoločen čas in to se potem vleče na sodišču, kjer mora najemodajalec dokazati, da pogodba ni bila nikdar ustna ali pisno sklenjena.

https://www.racunovodstvo.net/pojasnila...

Zakaj bi morala biti zakonodaja za odtujeno/uničeno pohištvo drugačna od zakonodaje za odtujen/uničen sladoled?

Mislim, da ni to srž problema, ampak da neplačilo najemnine ne pomeni avtomatsko možnost hitre izselitve. Kar je škoda, ker pri finančnih obveznostih je stvar dosti binarna - ali je plačano, ali pa ni - in ne rabiš sodnih deliberacij. _Vse_ ostalo bo vedno stvar sodišč - kaj je kdo uničil in koliko je normalna uporaba, ipd. Ampak to ni problem.

In kako bo sodišče to odločilo če lastnik reče da nista, najemnik da sta? Recimo da sosedov ni ali pa ne vejo... kaj potem? Kdo ima prav? Imo rekla-kazala ni smiselno...

Ne vem, ampak je čisto vsakdanja praksa, da sodišča presojajo tudi na podlagi tega kaj naj bi kdo rekel. Potem se pa oprejo na stanje na terenu torej dejansko stanje in kaj je bolj verjetno.

Cleon je včeraj ob 14:21:05 izjavil:

Čemu bi morali biti tisti, ki služijo denar z oddajanjem, privilegirani proti vsem ostalim, ki ravno tako služijo denar in so podvrženi tveganju neplačila?
Potem mora država povrnit denar tudi sladoledarju, ki mu je mulc pobegnil s sladoledom brez plačila. In IT-jevcu, ki je za nekega klošarja razvil informacijski sistem za pol milijona, pa mu ga slednji ni plačal.

Ampak država sladoledarja ne sili, da še naprej dovoljuje mulcu krasti sladoled, ker si je mulc zmislil, da je to zanj pomembno. In ne sili ITjevca, da nadaljuje z delom za neplačnika, tudi če bo neplačnik zaradi tega propadel.

Saj najemodajalca tudi ne sili v nič. Ampak preden se lahko najemnika izseli, je treba ugotoviti dejstva, torej, ali je pogodba veljavna in sklenjena ali ne, ali je kršena in podobno. Ne more ena pogodbena stran sama odločati o tem, lahko pa o tem odloča sodišče.

Mislim, da ni to srž problema, ampak da neplačilo najemnine ne pomeni avtomatsko možnost hitre izselitve. Kar je škoda, ker pri finančnih obveznostih je stvar dosti binarna - ali je plačano, ali pa ni - in ne rabiš sodnih deliberacij.

Ne drži. Lahko sta se dogovorila za odlog, lahko je nekaj crknilo in lastnik ni popravil, pa je moral to narediti najemnik in mu je odbil od najemnine in podobno.

Mato989 je včeraj ob 14:09:45 izjavil:

Z boldanim se strinjam, glavna težava nastane ko najem preneha bi morala tudi posest in s tem motenje posesti ki je več v pravni obliki ni... nekaj kar je s pogodbo končano več ne bi smelo biti motenje posesti če lastnik pride notri in prevzame posest...

Eksistencialne zadeve ne morejo biti tretirane enako kot naročnina za telefon. Če se oba vedeta kakor, da je vse po starem je to neke vrste tiho podaljšanje.

Dajanje v najem pač ni za vsakogar. V vsakem primeru je tretiran podnajemnik kot šibkejši, kar je neprijetno, ker verjetno za časa neplačevanja in pravdanja zanj ne bo posledic. Seveda pa ga lastnik lahko potem tožari.

Pred leti, ko so nas začele zanimati nepremičnine sem se pogovarjalo s staro nepremičninsko magnatko, pa sem jo vprašal kaj je v tem poslu najbolj važno. Pa mi je rekla, da občutek za katere podnajemnike in kako z njimi. Če tega nimaš stran od nepremičnin.

MojsterX je včeraj ob 14:25:30 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 14:18:26 izjavil:

Cleon je včeraj ob 14:16:06 izjavil:

pangro je včeraj ob 14:11:22 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 14:10:48 izjavil:

Dobro saj dobro vprašanje je kako lahko sodišče odloči da ima nekdo še vedno posest po tem ko je potekla pogodba...

Kako točno ti je lahko bila kršena posest nad nečim kar ni tvoje in je pogodba o najemu pretekla?

¸bingo

To sam pomen, da je podpisana pogodba potekla. Najemnik je lahko mnenja, da sta ustno dogovorjena o nadaljevanju posla. Morda je to res, morda ni, a brez sodnega postopka ne bomo nikoli izvedeli.

In kako bo sodišče to odločilo če lastnik reče da nista, najemnik da sta? Recimo da sosedov ni ali pa ne vejo... kaj potem? Kdo ima prav? Imo rekla-kazala ni smiselno...

Tudi ko si zaposlen za 2 leti pri delodajalcu in če delodajalec ti ne da pogodbe, a delavec še naprej dela, se smatra, da je bil sklenjen dogovor in zakonsko mora nato delodajalec s teboj skleniti pogodbo za delo za nedoločen čas. Tako je tudi pri razmerju najemodajalec in najemnik. Ustna izročila se štejejo kar je treba dokazovati na sodišč, kjer šteje beseda proti besedi. Najemnik se lahko izlaže, da ima novo pogodobo za nedoločen čas in to se potem vleče na sodišču, kjer mora najemodajalec dokazati, da pogodba ni bila nikdar ustna ali pisno sklenjena.

https://www.racunovodstvo.net/pojasnila...

smo imeli v službi primer ko je nekdo s poteklo pogodbo prišel delat. varnostnik ga je pospremil ven

lahko si sami preberete na https://sodnapraksa.si/ kako so najemodajalci izgubli proti najemniki. Z raznimi izklopi elektrike, menjavami ključavnic, prisilnimi izselitvami tid.

Zakon je vedno na strani premetenih goljufov!

nokken je včeraj ob 14:31:40 izjavil:

pangro je včeraj ob 14:26:03 izjavil:

anže vivod pravi da ne more dobiti tožbo in da imajo s tem izkušnje.

In en mulc iz twiterja je sedaj referenca? Vsi ostali, vkljucno s pravniki, nimajo pojma. Ce nek "Anze Vivod s twitera" tako pravi, potem je to res.

postopek je dobro opisal in argumentiral in ja trdi da imajo izkušnje navsezdanje ponuja kontakt kjer se lahko pozanimaš, jaz če bi imel take težave bi se tudi v tej smeri pozanimal.

MojsterX je včeraj ob 14:33:20 izjavil:

lahko si sami preberete na https://sodnapraksa.si/ kako so najemodajalci izgubli proti najemniki. Z raznimi izklopi elektrike, menjavami ključavnic, prisilnimi izselitvami tid.

Zakon je vedno na strani premetenih goljufov!

kako bo sodišče odločilo v prid motenja posesti če mu je potekla pogodba?

nokken je včeraj ob 14:36:27 izjavil:

Pa ti znas brati? Argumentiral ni nic. Niti ni nic opisal. Vse je zgolj "ja tako naredis pa je. Jaz sem to ze 1000x naredil". V resnici je pa to 20let star mulc, ki dela v mamini racunovodski firmi in v zivljenju se ni naredil nicesar, kaj sele izselil 1000 ljudi.

to se pravi sodišče odloči da si motil posest in najemnika moraš vzezi nazaj? pa saj ti pravim kontaktiraj človeka ne govori na pamet.

jernejl je včeraj ob 14:24:03 izjavil:

paradajzos je včeraj ob 14:19:29 izjavil:

Se pravi en neplačan sladoled je enako kot posest nepremičnine in neplačevanje najemnine, stroškov plus uničevanje opreme?

Tako je. Zakaj bi morala biti zakonodaja za odtujeno/uničeno pohištvo drugačna od zakonodaje za odtujen/uničen sladoled? Sladoledar lahko propade, če mu 100 mulcev vsak dan ukrade sladoled, na drugi strani pa nekdo, ki renta stanovanje, v katerem je 50 let stara na pol uničena in ničvredna oprema, ne zgubi praktično ničesar, če mu nekdo to opremo uniči.

Dober opis realnega stanja.

matobeli je včeraj ob 14:37:02 izjavil:

Lahko podaš sodno prakso ko je najemnik tožil lastnika zaradi motenja posesti (oziroma nastalih stroškov v povezavi s tem) in izgubil tožbo.

jaz? ne da se mi to delat. bi se pa vse pozanimal če bi imel te težave, jaz sem se samo spomnil neke debate in rešitve v primeru poteka pogodbe.

Eksistencialne zadeve ne morejo biti tretirane enako kot naročnina za telefon.

Ko gre za poslovanje nepovezanih oseb ne samo, da morajo biti, vedno tudi so.

Brezdomci preživijo tudi brez nepremičnine torej to ni taka eksistencionalna zadeva kto je recimo zrak in voda... ter hrana...

Mislim, da si ti material za politika. Ne izgubljaj časa s čimerkoli se že ukvarjaš.

Cleon je včeraj ob 14:41:38 izjavil:

Eksistencialne zadeve ne morejo biti tretirane enako kot naročnina za telefon.

Ko gre za poslovanje nepovezanih oseb ne samo, da morajo biti, vedno tudi so.

Kolikor poznam te zadeve ne vem, če imaš prav. Pri tej relaciji ima šibka stran (podnajemnik) kar nekaj disproporcionalnih pravic. Vsaj za moj okus. Če bi bilo tretirano enako bi bila zgolj pogodba, nobenih ekstra pravic.

Mato989 je včeraj ob 14:41:07 izjavil:

Brezdomci preživijo tudi brez nepremičnine torej to ni taka eksistencionalna zadeva kto je recimo zrak in voda... ter hrana...

Zakon pa je kakeršen je. Tvoja argumentacija očitno ni zanimala tistih, ki so pisali zakone. Pa mimogrede bi jaz profitiral od več pravic za lastnike. Ampak je kakor je.

Eduardo je včeraj ob 14:46:36 izjavil:

Ampak je kakor je.

Sej v resnici ni izjemno kritično, če lastnik naredi vse kakor mora težav praktično ne bi smelo bit. Se sicer vsake toliko najde kak model ki načrtno goljufa kot najemnik, ampak prav velike škode tudi tam ne more bit, sploh pa ne v statističnem pogledu.
Največ težav je ker lastnik ne naredijo kot bi morali.

matobeli je včeraj ob 14:52:38 izjavil:

Največ težav je ker lastnik ne naredijo kot bi morali.

To + malo občutka.