Referendum 11. 7. 2021

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 14:44 izjavil:

one-half je 13. jul 2021 ob 14:39 izjavil:

Saj jaz tudi resno mislim. Pogovarjava se z o zakonu. Torej se pogovarjajva pravnisko, ne kot dva kronika za sankom v vaski beznici po masi.

Hmmm...hhmm...hmm.
To redko naredim, ampak, tokrat bom maredil izjemo.

Nekako sem prepričan, da tebi še velik, velik manjka, da boš, kar se pravniške izobrazbe in pravniškega znanuja tiče, saj blizu mojemu.

Zato (morebitni kolega), previdno s šopirjenjem, ker nikoli ne veš, kdo je tvoj sogovornik (čre ga osebno ne poznaš)

No to bi bil samo cisto navaden ad hominem, ampak mene zanima kaj je "javno dobro". Preprican sem, da ne bos imel nobenih tezav z razlago. Taksno, razumljivo.

Utk je 13. jul 2021 ob 14:45 izjavil:

Nič od tega ni res. Občina bi lahko samo spremenila namembnost neke parcele ob obali. Če ima vgradnja vpliv na vodo bi odločalo še zmeraj ministrstvo (oz. njegova strokovna služba). Če že lažete, dejte ne bit čisto očitni.

one-half je 13. jul 2021 ob 14:45 izjavil:

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 14:44 izjavil:

one-half je 13. jul 2021 ob 14:39 izjavil:

Saj jaz tudi resno mislim. Pogovarjava se z o zakonu. Torej se pogovarjajva pravnisko, ne kot dva kronika za sankom v vaski beznici po masi.

Hmmm...hhmm...hmm.
To redko naredim, ampak, tokrat bom maredil izjemo.

Nekako sem prepričan, da tebi še velik, velik manjka, da boš, kar se pravniške izobrazbe in pravniškega znanuja tiče, saj blizu mojemu.

Zato (morebitni kolega), previdno s šopirjenjem, ker nikoli ne veš, kdo je tvoj sogovornik (čre ga osebno ne poznaš)

No to bi bil samo cisto navaden ad hominem, ampak mene zanima kaj je "javno dobro". Preprican sem, da ne bos imel nobenih tezav z razlago. Taksno, razumljivo.

Če ti v zakonu ni dost razumljiva, potem...

Ja, seveda, lahko je opletati z nakladanji, zato pa lepo prosim, razlozite. Ze drugi, ki bi se rad izognil odgovoru. Dajmo, veliki pravniki, na dan z besedo. Zaradi mene lahko do Goebbelsa stopita, nimam nic proti, ce pomaga.

Ja, seveda, lahko je opletati z nakladanji, zato pa lepo prosim, razlozite. Ze drugi, ki bi se rad izognil odgovoru. Dajmo, veliki pravniki, na dan z besedo. Zaradi mene lahko do Goebbelsa stopita, nimam nic proti, ce pomaga.

Javno dobro je stvar, ki jo v skladu z njenim namenom ob enakih pogojih lahko uporablja vsakdo.

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 14:47 izjavil:

Ve se, kaj šteje za objekte enostavne gradnje.

Jah jaz sem prebral, da za to steje tudi ograja.

Mislim, saj ne, da bi se kaj dosti sekiral kaj si mislite, zakon je padel, do naslednjega poskusa pokvarjencev bo preteklo se nekaj *vode*. Bi pa rad, da zagovorniki dojamete, da nimate blage veze zakaj ste obkrozili "ZA". Sanja se vam ne. Pac malo ste poslusali strankarsko propagando, verjeli laznjivcem in zdaj se petelinite.

"PROTI" pa je bilo obkrozeno, ker nihce vec ne verjame nicemur kar pride iz SDSa. Iz izkusenj, ce je 30 let veljal isti zakon in se prakticno ni gradilo na obalnem pasu, zakaj bi zdaj nekdo verjel politicnim laznjivcem, da bo pa zdaj bolje od nic.

Ne vem. če je zadnji hit:
https://www.uradni-list.si/glasilo-urad...

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 14:56 izjavil:

one-half je 13. jul 2021 ob 14:50 izjavil:

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 14:47 izjavil:

Ve se, kaj šteje za objekte enostavne gradnje.

Jah jaz sem prebral, da za to steje tudi ograja.

Mislim, saj ne, da bi se kaj dosti sekiral kaj si mislite, zakon je padel, do naslednjega poskusa pokvarjencev bo preteklo se nekaj *vode*. Bi pa rad, da zagovorniki dojamete, da nimate blage veze zakaj ste obkrozili "ZA". Sanja se vam ne. Pac malo ste poslusali strankarsko propagando, verjeli laznjivcem in zdaj se petelinite.

Vsa jdve napačni premisi, samo v enem stavku (vsaj kar se mene osebno tiče).
Kaj sem obkrožil, če sploh kaj sem, ti pojama nimaš. Maš pa "jajca", da mi to kar pripišeš.
Za razliko (morda tudi tebe) velike večine, sem si jaz prebral zakon. In nekako sem na podlagi tega, še naprej prepričan, da je bil tokraten referendum zloraba okoljeverstvenega ozaveščanja v povsem politikantske namene.
Ta referenfum z okoljevartveno problematiko blage veze nima. Žal.

Brati zna vsak od 1. razreda osnovne sole. Preprican sem, da bo zakon sposoben prebrati z malo zatikanja. Tako, da fino, da si se pohvalil.

Vidis, pa se spet zatika, bova morala definirati branje si moras misliti, do kaksnih hudih nesporazumov lahko pride, ce bi recimo tvoje prebranje zakona dala v nek zakon ali pogodbo? Hudo nerodno...

(je mozno, da si tako zabit in se vedno ne razumes?! Naaah, delas se zabitega.)

Jah jaz sem prebral, da za to steje tudi ograja.

Edino ograjo, ki omejuje dostop do vode, je postavil Cerar. Po starem zakonu.

Tudi mnogo janševih oprod je gradilo tik ob vodi, tudi kjer ni nikomur jasno, kako jim je ratalo. Vem iz posla, kdo in kje bi sicer moral tu povedati, ampak zaradi profesionalne tajnosti, žal ne bom operiral z imeni in lokacijami. V bistvu želim povedati, da se denar in privilegij lepi na vse enako.

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 15:06 izjavil:

Kar se pa padlega in ponovno vstalega zakona tiče, mi pa...da ne rečem kaj in kam - visi.
Oba sta dokaj slaba, a ta novovstali je žal še slabši, kot ta, ki je na referendumu propadel.
Jasno, ob predpostavki da nam je res kaj mar za okolje in pitno vodo.

Žal pa referendum (v to sem zmeraj bolj prepričan) sploh ni bil namenjen varstvu in skrbi za okolje, pač pa navadno politikantsko merjenje moči. Očitno zelo draga "anketa" o politični ne/priljubljenosti.

No jaz sem pa s 30 leti videnega preprican, da je stari zakon cisto ok in novi boljsi ne more biti oz. se *bolje*, ne rabi biti. Stari je drzal barabe stran od pozidave obal in s tem sem cisto zadovoljen. Ni enega smiselnega razlog, da bi rabil spreminjati nekaj kar deluje.

one-half je 13. jul 2021 ob 15:11 izjavil:

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 15:06 izjavil:

Kar se pa padlega in ponovno vstalega zakona tiče, mi pa...da ne rečem kaj in kam - visi.
Oba sta dokaj slaba, a ta novovstali je žal še slabši, kot ta, ki je na referendumu propadel.
Jasno, ob predpostavki da nam je res kaj mar za okolje in pitno vodo.

Žal pa referendum (v to sem zmeraj bolj prepričan) sploh ni bil namenjen varstvu in skrbi za okolje, pač pa navadno politikantsko merjenje moči. Očitno zelo draga "anketa" o politični ne/priljubljenosti.

No jaz sem pa s 30 leti videnega preprican, da je stari zakon cisto ok in novi boljsi ne more biti oz. se *bolje*, ne rabi biti. Stari je drzal barabe stran od pozidave obal in s tem sem cisto zadovoljen. Ni enega smiselnega razlog, da bi rabil spreminjati nekaj kar deluje.

Očitno ne deluje, če imamo kar nekaj objektov in pozidav, ki tam celo po zdravi pameti ne bi smele bit,kajšele po zakonu (tem, kjer je nivi zakon zaživel, še manj pa po padlem na referendumu)
Ampak, očitno smo država, ki sprejma zakone (dobre ali slabe) zato da jih ne spoštuje.

Bwaze6 je 13. jul 2021 ob 15:11 izjavil:

Eko Resort v Stahovici pri Kamniku je lokalni SDSovček veselo gradil ob vodi. Pa je moral umakniti. No, on je imel itak ogromno prostih interpretacij zakonov.

Najvišja lovska opazovalnica v Evropi? Nič lažjega, zanjo ni treba gradbenega. Aja, lahko jo zgradi le Lovska družina, moje je pa navaden razgledni stolp, za katerega potrebujem gradbenega? Krivica! Metanje polen pod noge!

In potem joka čez "levičarje", župan je pa NSi...

No ...tisto opazovalnico (ki to ni), bi dal jaz brez pomislekov odstranit, odgovorne pa kaznoval.

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 15:06 izjavil:

Allloo...daj no...a bi bil tolk prijazen, pa tukaj vsem prisotnim pojasnil kako dolgo in od kod me poznaš, da tako vehametno trdiš, da sem desničar.

Matej 7:16.

Ne, mislim da sva zaključila.

one-half je 13. jul 2021 ob 15:35 izjavil:

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 15:15 izjavil:

one-half je 13. jul 2021 ob 15:11 izjavil:

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 15:06 izjavil:

Kar se pa padlega in ponovno vstalega zakona tiče, mi pa...da ne rečem kaj in kam - visi.
Oba sta dokaj slaba, a ta novovstali je žal še slabši, kot ta, ki je na referendumu propadel.
Jasno, ob predpostavki da nam je res kaj mar za okolje in pitno vodo.

Žal pa referendum (v to sem zmeraj bolj prepričan) sploh ni bil namenjen varstvu in skrbi za okolje, pač pa navadno politikantsko merjenje moči. Očitno zelo draga "anketa" o politični ne/priljubljenosti.

No jaz sem pa s 30 leti videnega preprican, da je stari zakon cisto ok in novi boljsi ne more biti oz. se *bolje*, ne rabi biti. Stari je drzal barabe stran od pozidave obal in s tem sem cisto zadovoljen. Ni enega smiselnega razlog, da bi rabil spreminjati nekaj kar deluje.

Očitno ne deluje, če imamo kar nekaj objektov in pozidav, ki tam celo po zdravi pameti ne bi smele bit,kajšele po zakonu (tem, kjer je nivi zakon zaživel, še manj pa po padlem na referendumu)
Ampak, očitno smo država, ki sprejma zakone (dobre ali slabe) zato da jih ne spoštuje.

Mi jih nastejes nekaj? Objektov in pozidav (nisva sicer se razcistila kaj je "javno dobro").

A ti resno misliš, da ti bom našteval te objekte? Vsaj dva od njih sta omenjena že v tej debati - tko mimgrede.
Kar se pa tiče tega, kaj zaobsega pojem "javno dobro", pa sory ...nimam namena razlagat tukaj nekemu provokatorju nekaj, kar ve vsak študent 2. letneka pravne fakultete.
Ne vrjameš? Vpiši se na prvni faks in končaj vsaj 1 letnik, pa boš videl da je temu res tako.
Če ti je pa to pretežko, pa bod vsaj tolk, da ne boš klobasal neumnosti (tudi neumna in provokativna vprašanja) sodijo v to skupino.

one-half je 13. jul 2021 ob 15:44 izjavil:

Ne vem, meni se zdi, da si samo propagandist (marketingar, influencer, kmet,...) in nakladas na polno z nekimi bedarijami potem, ko je ze prepozno. Ker te pa nocem okriviti po nedolznem, ti dajem priloznost, za priloznostjo, da svoje vesoljno znanje izkazes in moram reci, da ne kaze prav dobro. Nisi sposoben odgovarjati konkretno, ven se vleces z ad hominemi... moram reci, da je prav hecno, da oseba Vasega vesoljnega znanja, ne zmore konkretizirati niti ene same stvari.

Ne da ne zmorem ... nočem nekemu provokatorju delata oslug.
Tam kjer so sogovorniki kompetentni in dobronamerni, nisem imel (z obrazlagami) tudi bolj kompleeksnih pravnih vprašanj, prav nobenih problemov in dilem.
Da bom pa držal predavanje (strokovno) lih vsakemu provokatorju, ki ima pet minut časa, da prvocira, pa mi na karaj pameti ne pade.

one-half je 13. jul 2021 ob 14:39 izjavil:

Saj jaz tudi resno mislim. Pogovarjava se z o zakonu. Torej se pogovarjajva pravnisko, ne kot dva kronika za sankom v vaski beznici po masi. Ce bi se rad pogovarjal o zakonu, najprej vzpostaviva skupno razumevanje ali pravilno razumeva termine. Kateri kmet se mi posmehuje preden bo sel kidat gnoj mi pa v tej debati res ni pomembno.

Še izvleči se ne znaš ko se zaplezaš. :D

one-half je 13. jul 2021 ob 14:50 izjavil:

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 14:47 izjavil:

Ve se, kaj šteje za objekte enostavne gradnje.

Jah jaz sem prebral, da za to steje tudi ograja.

Mislim, saj ne, da bi se kaj dosti sekiral kaj si mislite, zakon je padel, do naslednjega poskusa pokvarjencev bo preteklo se nekaj *vode*. Bi pa rad, da zagovorniki dojamete, da nimate blage veze zakaj ste obkrozili "ZA". Sanja se vam ne. Pac malo ste poslusali strankarsko propagando, verjeli laznjivcem in zdaj se petelinite.

"PROTI" pa je bilo obkrozeno, ker nihce vec ne verjame nicemur kar pride iz SDSa. Iz izkusenj, ce je 30 let veljal isti zakon in se prakticno ni gradilo na obalnem pasu, zakaj bi zdaj nekdo verjel politicnim laznjivcem, da bo pa zdaj bolje od nic.

Uuuuu... kakšen argument. Vse sux kar predlaga vlada. :D Kako lepo znaš pravniško podkrepiti svoje izrazoslovje. :D Res kapo dol.

one-half je 13. jul 2021 ob 14:58 izjavil:

Brati zna vsak od 1. razreda osnovne sole. Preprican sem, da bo zakon sposoben prebrati z malo zatikanja. Tako, da fino, da si se pohvalil.

Vidis, pa se spet zatika, bova morala definirati branje si moras misliti, do kaksnih hudih nesporazumov lahko pride, ce bi recimo tvoje prebranje zakona dala v nek zakon ali pogodbo? Hudo nerodno...

(je mozno, da si tako zabit in se vedno ne razumes?! Naaah, delas se zabitega.)

Dvomim da si zakon prebral.

111111111111 je 13. jul 2021 ob 22:04 izjavil:

Žalostno toda resnično. Nekaj stvari v zakonu je bilo dobro postavljeno. Vsaj odločanje agencij, ki jih nobena vlada ne more v celoti kontrolirat.

LOL, kot da ne more do popolnosti kontrolirati agencije.

Barakuda1 je 13. jul 2021 ob 15:06 izjavil:

Žal pa referendum (v to sem zmeraj bolj prepričan) sploh ni bil namenjen varstvu in skrbi za okolje, pač pa navadno politikantsko merjenje moči. Očitno zelo draga "anketa" o politični ne/priljubljenosti.

Barakuda, če se ne motim sem te bral še ko si bil študent in si že večkrat precej uspešno dokazal svoje kompetence na področju prava. Kar se mene tiče si nesporno bolj kompetenten na tem področju kot pa jaz ali pa 95% foruma.

Ampak tule je pač tako, politikantstvo gor ali dol, včasih je pač vsebina lahko tudi nepomembna. Meni je bilo jasno da gre za drago anketo že od prvega dneva ko se je začelo nabirat glasove za tale referendum. Kdor je bral (in razumel), mu je bilo jasno da enih velikih sprememb novi zakon ne prinaša. Meni se je zdelo butasto da si je opozicija izbrala tole fronto za štrafanje vlade, ampak jebiga, if it works in če je narod nakurjen...

Tako da sem na referendum šel, obkrožil PROTI in to zgolj in samo iz enega razloga - da zvečer na TV-ju vidim poražene face trenutne kriminalno nesposobne vlade ki bi morala zaradi vseh svojih zajebov letet že najmanj leto dni nazaj. Vsaj nekaj zabave pa lahko dobim za svoje davke.

fikus_ je 14. jul 2021 ob 10:00 izjavil:

Verjamem da je del volilcev šel na referendum zaradi politične konotacije. Brez tega bi verjetno bil izid v % podoben, verjetno ne bi bilo dovolj glasov proti za padec zakona.

Se strinjam, drago preštevanje volje ljudstva.

Grozdje je kislo, kaj?

Točno to.

fikus_ je 14. jul 2021 ob 10:00 izjavil:

Verjamem da je del volilcev šel na referendum zaradi politične konotacije.

Čisto možno, ja. Če to drži je edino državotvorno dejanje, ki ga lahko vlada naredi, predčasne volitve. Vse ostalo je samo zavlačevanje v nasprotju z voljo ljudstva. Kaj že pravi 3. člen naše ustave?

3. člen

Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe.
V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno.

Kar tolaži se :)

Malajlo je 14. jul 2021 ob 10:06 izjavil:

fikus_ je 14. jul 2021 ob 10:00 izjavil:

Verjamem da je del volilcev šel na referendum zaradi politične konotacije. Brez tega bi verjetno bil izid v % podoben, verjetno ne bi bilo dovolj glasov proti za padec zakona.

Se strinjam, drago preštevanje volje ljudstva.

Grozdje je kislo, kaj?

Zakaj kislo?! Meni rezultat ref. ustreza, sem volil v tej smeri.

V bistvu je dober tako množičen odziv, interes za iti volit, predvsem mlajših.

Hypathia je 14. jul 2021 ob 10:35 izjavil:

Da ne bo preveč pametovanja brez podlage, Valicon je že naredil prvo analizo udeležbe/glasovanja referenduma: https://www.rtvslo.si/4d/arhiv/17479083...

50%, ki jih je obkrožilo proti, pravi, da so glasovali proti zakonu, 50% jih je glasovalo proti zakonu in vladi.
Najmanjša udeležba je bila med volilci 55-80, od teh, ki so prišli, pa jih je proti glasovalo cca. 1/3.
Politične preference anketiranih ostajajo tudi po referendumu enake.

Drugače povedano, PT^TM ni prepričal niti svojih zvestih onanistov in vlada ima tako šibko podporo, da odlično motivira glasove proti sebi.

Če verjameš tem številkam je edino državotvorno dejanje takoj odstopiti.

Se pravi je med volilci JJ veliko takih, ki ne samo, da se ne strinjajo s tem vladnim zakonom, se celo toliko ne strinjajo, da gredo na volišče in to pokažejo?
Če špekuliramo in so za 'večinoma' samo volilci JJ, potem ima 50.000 volilcev, ki se z njim ne strinjajo in so pripravljeni to it pokazat na volišče. Če še rečemo, da glede na to, da se jim je dalo it na referendum, se jim da it tudi na volitve, je to 50.000 glasov s prejšnjih DZ volitev, ki jim to, kar trenutno počne vlada, ni všeč. To je pa kolk, ~1/4 glasov na volitvah 2018?