Definicija biološke vrste

potem tudi rasizem odpade?

Definirati vrsto je podobno, kot definirati družino. Do katerega kolena bratrancev velja, da smo še ista družina, kdaj se pa začenja druga. Vse kar lahko rečemo je to, da ljudje nimamo živečih sorodnikov, s katerimi bi imeli skupne prednike več kot milijon let nazaj. Imamo jih pa 10 milijonov. Verjetno pa z vsemi placentnimi sesalci 100 milijonov let.

Moj point je ravno v tem, da hibridi med "vrstami" obstajajo in se razmnožujejo naprej. Glej link, ki sem ga dal. Pojem "vrsta" je ponavadi hudo umeten.

Samo biološki primerki smo, ki imajo v preteklost eksponencialno naraščajoče število prednikov. Najprej 2, potem 4, prababic in pradedkov je že 8. Ta eksponentnost se nekaj generacij začne "linearizirati", ker ženili so se tudi rahlo v sorodu med sabo. Tudi je kdaj kdo oče in ded ali mati in babica hkrati - tako, za okras družinskega drevesa. Še naprej nazaj v preteklost potem število prednikov spet pade na en sam par. Kateri pa spet začne eksponentno dobivati vse več prednikov, na poti nazaj proti Big Bangu. Koliko bratrančevskih linij in sorodnikov pa izvira iz vseh teh vozlišč, je pa tudi ena tudi dokaj zanimiva stvar, ki jo lahko opazimo na tem popotovanju. Po 10 tisoč generacijah smo pridelali za žlahto že vse ljudi. Po 100 k generacij nazaj vse človečnjake, ki so kadarkoli živeli in po milijonu najmanj vse človeku podobne (velike) opice. Meje vrst, so pa bolj tako - ledinska imena. Dobra igrača za semantike.

Nekaj podobnega mi je govoril včeraj 6letni bratranec.

Samo namesto mutiranje je uporabljal spreminjanje.

Tvoj bratec (in moja sinčka) je (so) izpostavljen(i) že v rani mladosti mempleksu, ki ga (jih) postavlja v nek, do sedaj nepoznan položaj. Čez desetletja ne bi imeli niti najmanjših težav z razumevanjem reči, ki jih danes večina ljudi ni zmožna razumeti. Kot je rekel Yudkowsky: Kaj nastane iz otroka v SL4 okolju? Nisem prepričan, da hočem vedeti!

Samo SL4 resnica je pa ta - da to ni več pomembno. Niti usoda "naše vrste" ne. Samo nas kot posameznikov, ki se lahko tudi preoblečemo v druga telesa. Enkrat v ne tako oddaljeni prihodnosti. Tomzi ima seveda prav - Random (biološke) Evolucije je z nami konec.

A tukaj se gre za rasizem iz znanstveno-biološkega vidika? Swašta.

Pa še en aspekt je. Prevzeten kakor sem, mislim, da imam za par pik večji IQ, kot je povprečje na Zemlji. Zaradi tega ne mislim, da sem kaj drugega, kot tozadevno srečko. To je samo ena komoditeta, ki jo bo z razvojem znanosti in tehnologije nekoč_kmalu v izobilju. Čisto podobno kot lepih oblin ali ostrih oči. Zato tudi, če bi se izkazalo, da so Italijani najpametnejše pleme na svetu, to ne pomeni NIČ. Človeške pravice niso odvisne od v zibko položenih kvalitet, pa naj bodo karkoli že. Smisel je samo v drastičnem povečanju količine teh reči za vse. Pamet za tupe, lepota za grde, dober značaj za zavržene prasce. "Moralno opravičilo" in prepričanje, da lahko pobijemo vse z IQ pod 100, je "nemoralni izgovor" za kakšen Nacizem.

Ni pa tudi nobenega razloga, da ne bi povedali, da kakšen narod ali pleme, je manjše rasti ali šibkejših kosti ali trše glave, kot večina drugih na svetu.

Vrsta je osnovna taksonomska enota katere predstavniki se uspešno medsebojno razmnožujejo in imajo plodne potomce. Tko nekak smo rekli u gimnaziji.

Mula je križanec (osel/kobila, oslica/konj, ne bi vedu točno), ki naj ne bi bil ploden, a vendar se je dokumentirano uspešno plodil.

Zakaj gledamo problem s strani, da mula vsekakor ni vrsta in je pojem vrste zastarel, mogoče je pa zastarel naš prinicip mule kot nesposobne nadaljnega razmnoževanja. Prodam še jaz nekaj za 5 centov... upoštevajoč definicijo vrste, stlačimo osle in konje v isto vrsto.

Mogoče klatim neumnosti, ker nisem bral linkov, a vendar me bega ta možni dvojni pristop.

Evo še en koristen link.

Kar se tiče joka in stoka zaradi onesnaževanja - je pa moda v popularnoznanstvenih časopisih in njihova šibka plat. Dej ti meni en Nature al pa Science članek, ki bi pisal o Zeleni Apokalipsi.

Da se razumemo - na živce mi gredo polivinilne vrečke, ki plavajo sredi Sredozemskega morja in podobne svinjarije. Da bo pa "Zemlja zato umrla" - je pa le slaba šala. Poleg tega - onesnaževanje se z visoko tehnologijo manjša.

Pa še to - tudi vse bolj neuporabno

Splošni pojmi
Taksonomija: je veda znotraj sistematike, ki se ukvarja z uvrščanjem živali v sistem.
Vrsta: je skupina osebkov istega izvora, ki se v naravnih pogojih uspešno križajo.
(dobijo plodne potomce) npr. mula in mezeg sta neplodna.
Podvrsta: je vrsta v fazi nastajanja.
Umetni sistem: upoštevamo podobnost (npr. spužve so podobne rastlinam).
Naravni sistem: upoštevamo striktno sorodnost.
Filogenetski sistemi: vsako skupino obravnavajo posebej (npr. polži: predškrgarji, zaškrgarji in pljučarji).
Ontogenija: osebni razvoj.
Morfologija: upošteva obliko organizma; to uvrščanje je lahko zavajujoče, ker ne upošteva sorodnosti.

Sistematika:
Taksonomske kategorije: Primer (kranjska čebela):

* podvrsta (subspecies), carniolica
* vrsta (species), mellifera
* rod (genus), Apis
* družina (familia), Apidae
* red (ordo), Hymenoptera
* razred (classis), Insecta
* poddeblo (subphyllum). Arthropoda
* deblo (phyllum) in Articulata
* kraljestvo (regnum) Animalia

* Vse taksonomske enote razen vrste in podvrste se pišejo z veliko začetnico!
* Tipična končnica za družine v živalskem kraljestvu je -idae (npr Apidae)
* Tipična končnica za družine v rastlinskem kraljestvu je -aceae (npr. Lemnaceae)

Dej ti meni en Nature al pa Science članek, ki bi pisal o Zeleni Apokalipsi.

Nihče ni omenjal nobene apokalipse. Opozarjali smo samo na trend, ki nam ni všeč.

Sicer pa nature.com pokaže:

...and it has been predicted that continued habitat loss could lead to catastrophic extinction rates in the near future.

A sustainable world will require an ethic that is ultimately as incorporated into culture and as long lasting as a constitutional bill of rights or as religious commandments. The Earth will retain its most striking feature, its biodiversity, only if humans have the prescience to do so.

In še poziv (Nature)

The scientific community and informed citizens should become engaged in conveying to the public, policy-makers and land managers the enormity and irreversibility of current rapid changes in biodiversity. Despite convincing scientific evidence, there is a general lack of public awareness that change in biodiversity is a global change with important ecological and societal impacts and that these changes are not amenable to mitigation after they have occurred.

Torej, enako kot smo trdili nekateri v drugem threadu.

attacicko - toliko slabše za Nature, bom rekel. Jasno, da če narediš mesto kot je Singapur, tam ne bo več rasel gozd in bilijon ali trilijon ali kaj takega živali in rastlin ne bo več živelo tam. Ko boš nekje naredil še polja, da bodo tamkaj živeči ljudje imeli še kaj jesti, bo izginilo še najman toliko rastlin in živali, kot jih je za gradnjo samega mesta. Pozivi pa, ki jih (očitno) prenaša Nature, da naj se to nikar ne dogaja, so pa pozivi, da se tamkajšnja človeška populacija vzdrži posegov v naravo. Naj leže in umre?

Naj isto naredimo še v Evropi, ter jo vrnemo na stanje 3000 B.C. ?

Naj isto naredimo še v Evropi, ter jo vrnemo na stanje 3000 B.C. ?

Nobeden ni zagovarjal takih ukrepov. Lahko pa naredimo 1000 stvari, ki nam ne bodo dosti spremenile življenja.

No, pa da ne bo kakih dvomov tudi o reviji Science, notri se pojavljajo članki kot:

A Convincing Call for Conservation

Wilson offers an up-to-date summary of the state of threats to biodiversity and argues for a plan to rescue Earth's biological heritage.

----
In an editorial in this week's issue of Science, 17 national academies of science affirm the Intergovernmental Panel on Climate Change's conclusion that human activities are warming the planet, urging those with "doubts"--by implication, the United States--to ratify the Kyoto Protocol, which would impose binding limits on greenhouse gas emissions by industrialized countries

Nobeden ni zagovarjal takih ukrepov.

Hja, pa bi jih moral, če bi hotel biti dosleden.

Če gledaš svet črno-belo, potem že. Napaka, ki jo delaš američani imenujejo "false dichotomy". Ali bomo šli živet na drevesa ali bomo vse ostala bitja pobil. Nekateri (Science in Nature) vedo da ne obstajata samo 2 možnosti.

Velika izumrtja so vedno vodila v nov zagon evolucije. Novi igralci so prišli na oder in postalo je kvečjemu zanimivejše kot prej.

Res je in svetovne vojne so vedno dale zagon gospodarstvu, nastala so čudovita nova mesta z lepo arhitekturo. Pa vseeno ne boš slišal nobenega pri zdravi pameti, da bi zagovarjal rušenje mest.

Ne pa komerciala nekaterih znanstvenih revij.

Ti si jih prvi omenil, jaz sem samo zanikal, da bi te revije ne vsebovale "zelenih" tem.