Ali je trenutno tarnanje nekaterih podjetij upraviceno?

SimplyMiha je 4. sep 2018 ob 18:52 izjavil:

20€ dol raji, ki nima za zvezke za svoje šolarčke?

Ja koliko pa se pozna, če pri zajamčenem OD zmanjšajo davek za x%?

Lahko gledaš tudi drugače.....

Imam 200 miljončkov bombončkov za potalat, da si kupim priljubljenost.

Če vsakemu slovenčku šenkam 10 bombončkov, me bodo še proglašili za ohrneža.
Kaj ni potem bolje, da 20-im šenkam po 10 miljonov bombončkov, pa me vsaj tistih 20 ne bo imelo za ohrneža.... raja pa....eh, bo pač manj gnilih zob pa manj debelih....

janig je 4. sep 2018 ob 19:14 izjavil:

Predstavljajte si da bi Akrapovic dobil samo malo vec kot 5 mil namesto 7.5 mil, ce izplaca 10 mil eur. Bomo zbirali donacije zanj?

Seveda!
Največ pa bodo prispevali tisti, ki so na minimalcu, kot je že takointako praksa.

Tega je itak že vajen, saj tudi v njegovem podjetju tisti z najnižjo plačo največ doprinesejo k njegovemu dobičku.

mailer je 4. sep 2018 ob 19:55 izjavil:

Včasih so za desetino davkov letele glave in goreli gradovi, danes pa smo za 50 procentov davkov vsi tiho.

Ah dej no. Jamranje ni tišina.

janig je 4. sep 2018 ob 19:14 izjavil:

Predstavljajte si da bi Akrapovic dobil samo malo vec kot 5 mil namesto 7.5 mil, ce izplaca 10 mil eur. Bomo zbirali donacije zanj?

Drzava akrapovicu ni dala nicesar, pobrala bi pa polovico njegovega denarja?
7 let je fehtaril za papirje za nov obrat v ivancni gorici, pa jih ni dobil, potem je sla pa proizvodnja v crnomelj. In zdej bi ta, ki mu je onemogocal siritev, zahteval od njega pol dobicka? Samo v slovenistanu ocitno in to folk, ki ni v zivljenju naredil nicesar koristnega, celo podpira.

Dej nehi no, tile ne bi delali, pa če jim plačaš dvojno.

Seveda bi, samo je lazje kar na blef obsojat.

Drzava akrapovicu ni dala nicesar

Po čigavih cestah se pa vozi?

Ku da tvoja plača je pa neka bajna bogatija. Sploh če si samski ...

Bruto mogoče res kr dobr zgleda, NETO?

Krči se samo lenuhom. Pa nimaš pojma o meni, tako da zapri gobec.

Javni podatki jasno kažejo, da to ne drži: Celo življenje polno zaposleni delavci, ki so v devetdesetih še v 80% primerov zmogli kvaliteto življenja, ki vključuje teden dni družinskega dopusta na morju, imajo od 2008 naprej toliko manjšo kupno moč, da jih le še 25% zmore ohranjati tak življenski slog, kar je manj kot tretjina.

Dr_M je 4. sep 2018 ob 21:15 izjavil:

Drzava akrapovicu ni dala nicesar, pobrala bi pa polovico njegovega denarja?

Ne.

Zaradi države Akrapovič ne potrebuje:

- Lastne policije, vojske in splošne bolnišnice (vse skupaj lahko ocenimo na približno milijardo evrov letno),
- helikopterja, s katerim bi brez državne infrastrukture prišel kamorkoli prej kot v enem tednu (lahko ocenimo na okoli 10 milijonov letno),
- lastnega vodnega zajetja, lastnih telekomunikacijskih vodov, plinovoda ali naftovoda do prve civilizirane države (približno 5 milijonov letno, ko je enkrat zgrajeno), ter
- dobavitelja, ki mu bo v pragozd pripeljal vse, kar potrebuje, s transportnimi letali, ker šleparji po džungli ne morejo (ne znam oceniti stroška).

Skratka, vsako leto mu država prihrani najmanj dobro milijardo evrov, njemu je pa težko plačat manj kot 1% tega?

torentino je 4. sep 2018 ob 21:41 izjavil:

In zanje je dal najbrž dosti več davkov, kot midva siromaka.

Če bi moral cesto zgraditi sam, bi moral plačati bistveno več, poleg tega je trenutno videti, da siromaki dejansko plačujejo davke, razni Pipistreli in Akrapovići pa dobivajo subvencije.

Procentualno ali absolutno? Obstaja razlika, veš?

E, bravo!

Za premoženje nepojasnjenega izvora pa nabijejo 70% davek. A ni ta svet zanimiv?

torentino je 4. sep 2018 ob 21:41 izjavil:

Dragi Domen, vozi se po cestah, ki smo jih fino preplačali davkoplačevalci in eden od njih je tudi on.
In zanje je dal najbrž dosti več davkov, kot midva siromaka.

No vidiš, urejena država v kateri lahko normalno posluješ tudi nekaj stane (plačujemo vsi). Brez tega bi Akrapovič težko prišel do svojih uspehov (lahko pa poskusi v kakšni državi brez cest, infrastrukture, policije,..).

nekikr je 4. sep 2018 ob 21:55 izjavil:

Procentualno ali absolutno? Obstaja razlika, veš?

Vem. Procentualno. Ker je pri nizkih prihodkih enak odstotek bolj eksistencialno kritičen kot pri visokih, imamo progresivno obdavčitev, ki pa ne deluje, ker bogati ljudje pri zakonodajalcu kupijo zakonodajo, ki jim omogoča, da plačajo manj. Ko bo država enkrat transparentna, pravična in poštena, se bo to nehalo, nedvomno pa bo zaradi tega par podjetnikov zopet cepetalo in se cmerilo, da to ni pošteno, pri tem pa ignoriralo, da so se s tako ureditvijo strinjali s podpisom obrazca, na katerem so izbrali rojstni kraj in nacionalnost staršev.

Levim strankam je srednji razred vedno precej večji trn v peti kot kapitalisti, ker že sam obstoj srednjega razreda negira temeljne podmene marksizma o vedno nižjem plačilu, ki da ga grdi kapitalisti po defaultu namenjajo proletariatu in potem imamo trafikante in prodajalce šivanih copat, ki so lastniki proizvodnih sredstev in po naravi stvari sovražnik, športni milijonarji so pa delavski razred. Edino upanje za levico je, da srednji razred osiromaši, da postane proletriat in je bolj naklonjen radikalnim spremembam.

GregiB je 4. sep 2018 ob 15:43 izjavil:

Kapo dol Rapovžu, ki se je kljub (pričakovani) popolni popljuvanciji upal dreznit v "uspešnost" Boscarola. Pa dajte ekonomisti med vami pogledat (nedavno objavljene) bilance Pipistrela za 2017. Od dobička odštejte "druge poslovne prihodke", aka preknjižene subvencije, ki jih je v preteklosti dobival in "usredstveno lastno proizvodnjo", pa boste dobili njegov "čisti profit". Dela nulo z 15-17 mio EUR letnega prometa, duva se pa kot Jeff Bezos. Iz poslovanja ima dejansko dobiček na ravni malo večjega računovodskega servisa....

Očitno delavce pošteno plačuje, pa potem zelo malo ostane za lastnike.
Ko govorimo o davku na dobiček, je očitno problem, če podjetje pridela nizek dobiček. Če bi govorili o plačah delavcev, bi se isti ljudje zgražali, če bi podjetje imelo visok dobiček... potem bi podjetnika obtožili, da bogati na žuljih delavcev.

Mavrik je 4. sep 2018 ob 16:41 izjavil:

Ne razumem zakaj govorite o selitvi firme - saj to nima nobene veze z dohodnino? Če si dobiček izplačaš s Cipra ali Slovenije, boš isto obdavčen. Preseliti moraš sebe... in v tistem primeru je pa spet vseeno kje je firma. In potem ko se preseliš pogruntaš da imajo vse druge evropske države tudi višje davke na izplačilo dobička.

Problem je nastal, ko se je začelo govoriti o 50% obdavčitvi. Torej trdiš, da imajo vse evropske države višjo obdavčitev (od 50%) in se pri 50% ne splača nikamor seliti?

Mavrik je 4. sep 2018 ob 16:50 izjavil:

Prav tako je tole grozenje z odselitvijo zelo emocionalno. Če ima Ciper res tako izjemno lepe davke zdaj, potem bi se res že odselili.

Nekateri so se že. Pri višjih davkih se jim bodo pridružili pa še drugi. Seveda ne vsi... tisti, ki izplačujejo visoke zneske, pa bodo o tem vsekakor razmislili.

jype je 4. sep 2018 ob 21:44 izjavil:

Zaradi države Akrapovič ne potrebuje:
...
Skratka, vsako leto mu država prihrani najmanj dobro milijardo evrov, njemu je pa težko plačat manj kot 1% tega?

Zaradi Akrapoviča država ne rabi preživljati tisoče ljudi.
Skratka, vsako leto Akrapovič državi prihrani dve milijardi evrov, država bi mu pa zdaj pobrala še tričetrt dobička?

jernejl je 4. sep 2018 ob 22:46 izjavil:

Mavrik je 4. sep 2018 ob 16:41 izjavil:

Ne razumem zakaj govorite o selitvi firme - saj to nima nobene veze z dohodnino? Če si dobiček izplačaš s Cipra ali Slovenije, boš isto obdavčen. Preseliti moraš sebe... in v tistem primeru je pa spet vseeno kje je firma. In potem ko se preseliš pogruntaš da imajo vse druge evropske države tudi višje davke na izplačilo dobička.

Problem je nastal, ko se je začelo govoriti o 50% obdavčitvi. Torej trdiš, da imajo vse evropske države višjo obdavčitev (od 50%) in se pri 50% ne splača nikamor seliti?

Mavrik je 4. sep 2018 ob 16:50 izjavil:

Prav tako je tole grozenje z odselitvijo zelo emocionalno. Če ima Ciper res tako izjemno lepe davke zdaj, potem bi se res že odselili.

Nekateri so se že. Pri višjih davkih se jim bodo pridružili pa še drugi. Seveda ne vsi... tisti, ki izplačujejo visoke zneske, pa bodo o tem vsekakor razmislili.

Ne, ampak trdim da je tole cviljenje hinavsko, ker jih (in politike ter ostalih lastnikov kapitala) prav nič ni motilo ko so morali njihovi delavci plačati tele 50% davke. Ko pa se pojavi majhna opcija da bodo morali plačati enako dohodnino na njihov zaslužek kot ostali slovenci, pa je nenadoma tuljenje in jok. Tu je problem - rešitev je da se davčna obremenitev srednjega sloja zmanjša, ne pa da se še naprej podpira najbogatejše z nižjo davčno stopnjo in subvencijami. Ta sprememba (dobički in najemnine v dohodnini) je predvsem pozitivna ker postavi najvplivnejše in najbogatejše na isto stran kot zaposlene - proti trenutni dohodninski lestvici in jim da motivacijo jo spremeniti. Če pa še naprej daš kapitalistom (ki so velikokrat tudi najvplivnejši politiki) obvoz dohodnine v obliki davčnega reza, bodo pa pač dalje se smejali ostalemu prebivalstvu, ki daje preko polovico zaslužka državi.

Unknown_001 je 4. sep 2018 ob 22:52 izjavil:

Razlog za visoke davke je... razmetavanje javnega denarja za megalomanske projekte, ki ne koristijo nikomur, zato pa operejo in pod mizo raztalajo ogromno denarja. Na kratko, visoke davke imajo zato da futrajo kriminalce.

To ti bo povedalo večina ljudi na tem svetu (evropejcev, američanov in azijcev) in ne pomeni da je to kakorkoli res. Milenijci znajo biti krasno slepi za vse stvari, ki jim je moderna socialna država prinesla.

leiito je 4. sep 2018 ob 21:58 izjavil:

V čem je fora:
https://www.domovina.je/tako-so-vas-gle...

Igor Akrapovič sploh ni problematiziral višine davka na dobiček, ki ga izpostavlja Studio City (pa tudi to manipulativno, saj so bile izbrane le države z višjim davkom in bi se dalo narediti tudi povsem drugačen stolpec, kot ponazarjamo v desni grafiki).

Opozorilo Akrapoviča, Boscarola in kolegov podjetnikov se nanaša na stavek iz koalicijske pogodbe, ki pravi, da bodo "osebne dohodke iz kapitala in rent vključili v odmero dohodnine".

Serija klipov Studia City napeljuje na sklepanje, da se Akrapovič pritožuje, ker bo pri izplačilu dobička moral plačati 19 % davek. V resnici pa bo že po obstoječi ureditvi po plačilu 19 % davka na dohodek pravnih oseb kot fizična oseba plačal še 25 % davek.

Po ureditvi iz koalicijske pogodbe in na katero opozarjajo podjetniki, pa bi na 19 % davek izplačani dobiček podjetniku šel še v dohodninsko osnovo. Ker se najvišji, 50% dohodninski razred v Sloveniji začne že pri 70,907 € neto osnove, splošna dohodninska olajšava pa je le 3,302 €.

To pa dejansko pomeni, da bi pri izplačilu država Akrapoviču vzela skoraj 60 % od dobička, ki ga je ustvaril s svojim delom in si ga v prejšnjih letih ni izplačal.

Seveda je to spet zavajanje... Osebne dohodke iz kapitala in rent je v dohodnino možno vključiti na veliko načinov, nikjer ne piše, da čisto na enak način kot recimo dohodke od plač. Lahko se pogovarjamo o stopnji, možni olajšavi itd... ampak v principu to mora iti v dohodnino, kam pa naj gre? Levica je zagovarjala še en korak več (ne vem, če je to še aktualno), in sicer, da se od teh dohodkov obračunajo tudi prispevki, vsaj za zdravstvo, če ne tudi za pokojnino.

Dejstvo je, da ni prav, da je delo obdavčeno bolj kot rente. In da se nam morajo "reveži", ki morajo od silnih milijonov nekaj (pa četudi polovico) dati državi, nehati smiliti, ker jim res ni nič hudega.

Na tem linku (https://www.racunovodja.com/izracuni/pl... ) sem naredil en izračun efektivnega deleža, ki ga zaposleni plača državi (vključno s prispevki), če ima 15000 EUR mesečne bruto plače. Neto izplačilo delavcu znese malo nad 7000 EUR (torej je efektivno dobil samo 46,7 % od bruto plače), strošek delodajalca je več kot 17000 EUR, kar da efektivni delež izplačila glede na strošek delodajalca samo še 40 %. Zakaj bi bogati plačevali manj kot to, mi ni jasno. In razne kapice in podobno so tudi nateg. Če imamo progresivne davke, naj se to plača in tudi izterja, če je potrebno.

Še glede porazdelitve 80/20, ki je bila omenjena par postov višje... V praksi 80/20 na svetu ne obstaja več, wikipedia pravi tole (Distribution of wealth @ Wikipedia ):

- half of the world's net wealth belongs to the top 1%,
- top 10% of adults hold 85%, while the bottom 90% hold the remaining 15% of the world's total wealth,
- top 30% of adults hold 97% of the total wealth.

According to the OECD in 2012 the top 0.6% of world population (consisting of adults with more than 1 million USD in assets) or the 42 million richest people in the world held 39.3% of world wealth. The next 4.4% (311 million people) held 32.3% of world wealth. The bottom 95% held 28.4% of world wealth. The large gaps of the report get by the Gini index to 0.893, and are larger than gaps in global income inequality, measured in 2009 at 0.38.[9] For example, in 2012 the bottom 60% of the world population held same wealth in 2012 as the people on Forbes' Richest list consisting of 1,226 richest billionaires of the world.

Wikipedia na istem linku pravi še, da je zadnjih 100 let delež bogastva top 1 % nihal med 20 % in 40 %, čeprav podatkov po krizi (novejših od 2013) nisem našel, tako da je statistika že stara 5+ let.

Mavrik dolžan si mi še odgovor kaj v mojem postu ni bilo res? Še podatki za par držav za davek na kapitalski dobiček; Hrvatska 12%, Švedska 30%, Avstrija 25%, Nemčija 25%+5.5% solidarni davek, UK 18% ali 28% (odvisno od celotnega prihodka), Belgija 0%, Estonija 21%, Nizozemska 25%... no Mavrik kaj ni res? S sedanjih 25% smo v zgornji polovici Evrope, če bo pa koalicijska pogodba držala bomo pa z naskokom v samem vrhu skupaj z Dansko.

Belgija: CAPITAL GAINS TAX. Generally, capital gains realized by individuals not engaged in business activities are not taxable. However, specific cases are subject to separate taxation. For developed immovable property sold within five years of acquisition, a 16.5% capital gains tax is levied.

Gagarin je 4. sep 2018 ob 23:06 izjavil:

Belgija: CAPITAL GAINS TAX. Generally, capital gains realized by individuals not engaged in business activities are not taxable. However, specific cases are subject to separate taxation. For developed immovable property sold within five years of acquisition, a 16.5% capital gains tax is levied.

Might explain zakaj je income tax tako visok?...

nekikr je 4. sep 2018 ob 21:05 izjavil:

Ni čisto tako mailer. Mislim, ja, lahko se zmenimo za max 25% davkov, samo potem moramo črtati polovico zdravstvene košarice, cesta do Trbovelj je tako ali tako nepotrebna, športa ne rabimo, kulture tudi ne (no, te tako ali tako nimamo). Stvari niso tako preproste in črno-bele, kot jih razni jurčki skušajo prikazati. Za 10% pa so včasih dobili...no, glavno cesto in obljubo, da se jim najbrž ne bo nič zgodilo (če pa se je kaj zgodilo, so bili pa že sami krivi ali Bog).

Če bi se dejansko vedelo koliko denarja ponikne, gre za anekse, svetovalne pogodbe, študije, elaborate, itd., ki jih na koncu nihče ne uporabi, garancije na slabo izvedena dela niso vnovčene,... bi videl, da je 25% več kot dovolj. Ni nadzora, to je problem, lahko je razpolagat s tujim denarjem, ker pri nas odgovornosti itak ni. Koliko jih pa sedi zaradi miljonskih prevar? 1% mogoče.

Govori resnico. Zakonodaja je zapisana tako, da sem jaz največ davka plačal na svoj siromašni del, bistveno manj pa na kapitalske dobičke oziroma bogataški del.

Če bi se še malo potrudil in si kupil osebni avtomobil ter hodil z golažem v tupperwaru na Dunaj, tako kot nekateri bolj podjetni udeleženci foruma, bi lahko sicer en delež plačanih davkov prihranil, a bilanca se ne bi spremenila.

jernejl je 4. sep 2018 ob 23:12 izjavil:

Razmere so takrat bile pač drugačne. Včasih je videorekorder tudi koštal šest mesečnih plač, pa to še ne pomeni, da jih danes lahko prodaš po isti ceni. Tudi širokopasovni internet v Eisenhowerjevem času najbrž ni bil tako razširjen, kot je danes, in delo na daljavo je bilo težje, kot je danes.
Treba se je prilagajati tudi pogojem, ki jih podjetnikom (danes, ne leta 1950) ponujajo konkurenčne države.

Glede na to, da smo primerljivi s konkurenčnimi državami, se torej strinjaš s predlogi Levice. Super.

jernejl je 4. sep 2018 ob 23:12 izjavil:

Niso vsi, ki živijo na njegov račun, pri njem zaposleni.

Brez skrbi, da Akrapović prav nič ne prispeva za nezaposlene, tako da to ne drži.

jernejl je 4. sep 2018 ob 23:12 izjavil:

Podjetniki vladi: "Znižajte stroške dela, da bodo zaposleni več trošili"

Ja, super predlog - ki pa ni nezdružljiv s tem, o katerem se kregamo.

mailer je 4. sep 2018 ob 23:13 izjavil:

Če bi se dejansko vedelo koliko denarja ponikne, gre za anekse, svetovalne pogodbe, študije, elaborate, itd., ki jih na koncu nihče ne uporabi, garancije na slabo izvedena dela niso vnovčene,... bi videl, da je 25% več kot dovolj. Ni nadzora, to je problem, lahko je razpolagat s tujim denarjem, ker pri nas odgovornosti itak ni. Koliko jih pa sedi zaradi miljonskih prevar? 1% mogoče.

S tem se seveda v znatni meri strinjam: Učinkovitejša država bi pomenila, da bi lahko imeli nižje davke, ali pa dobili boljše in bolj kvalitetne storitve. Poleg transparentnosti (ki se mi zdi bistvena, a o njej ne govori _nobena_ stranka, z izjemo Bajuka, ki je včasih to besedo ponovil v skoraj vsakem stavku, potem pa postal finančni minister pod vlado SDS in transparentnost dobesedno zalučal skozi okno prvi dan, ko je nastopil funkcijo), je treba izobraziti tudi ljudi, da bodo to transparentnost dejansko začeli izkoriščati za kaznovanje tistih, ki počnejo neumnosti, ker trenutno smo še vedno prisiljeni voliti glede na to, koliko zmešane ljudi si lahko privoščimo imeti na oblasti.

Gagarin je 4. sep 2018 ob 23:15 izjavil:

Še primerljive države; Poljska 19%, Češka 15%, Madžarska 15%
Praktično pri vseh državah davek z leti še pada, navedeni procenti so če prodaš prej kot v 2 letih od nakupa.

In vendar imamo višjo gospodarsko rast kot katerakoli od teh držav? Kako to?

Gagarin je 4. sep 2018 ob 23:18 izjavil:

drugače nas je Češka praktično že ujela,

Pa se ti ne zdi, da je to združeno s tem, da je strukturno povsem drugačna država, z drugačnimi ekonomskimi povezavami ter drugačno zgodovino? Če dejansko verjameš, da so "nas praktično že ujeli" zato, ker imajo nižji davek na dobiček, potem si zagotovo popolnoma statistično, ekonomsko, zgodovinsko in funkcionalno nepismen.

Gagarin je 4. sep 2018 ob 23:18 izjavil:

samo kar pa želite sedaj je pa odločno preveč.

Zakaj je preveč? Ker se tebi tako zdi, ali imaš kak konkretnejši argument?

Gagarin je 4. sep 2018 ob 23:18 izjavil:

Madžarska ima pa mnogo problemov.

Drži, med drugim tudi tega, da nima več svobodnega tiska, kar je nekaj, kar SDS obljublja, da bo zopet uvedla tudi v Sloveniji, če še kdaj pride na oblast.

Zadnje dni poslušam, da so podjetniki po nepotrebnem zagnali vik in krik glede zvišanja obdavčitve dohodkov iz kapitala ter, da so narobe razumeli zapis v koalicijski pogodbi. Razlag Luke Mesece pa sploh ne morem poslušati, ker so nestrokovne in neargumentirane. Preden nadaljujem s komentarjem, bom citiral zapis na 14. strani koalicijske pogodbe:

»Osebne prihodke iz kapitala in rent bomo vključili v osnovo za odmero dohodnine.«

To je nesporni zapis. In sedaj analiza zapisanega. Kot prvo, pravilno se zapiše osebne dohodke in ne osebne prihodke, saj imamo zakon o dohodnini in ne zakon o prihodnini. Kaj so dohodki iz kapitala je jasno zapisano v 80. členu veljavnega zakona o dohodnini. Dohodki iz kapitala so:

- dividende,
- obresti in
- dobiček iz kapitala, ki je dobiček dosežen z odsvojitvijo kapitala.

Torej, vsako izmikanje politikov, da z zapisanim niso mislili tega, na kar opozarjajo gospodarstveniki, je navadno sprenevedanje. Vključitev osebnih prihodkov (dohodkov) v osnovo za odmero dohodnine pomeni, da ti dohodki ne bodo več obdavčeni cedularno, to je neodvisno od dohodninske lestvice, temveč po dohodninski lestvici, kar pri izplačilih nad 70.907,20 evrov pomeni 50 % obdavčitev.

Zagovorniki višje obdavčitve kapitala, med katerimi je najbolj glasen uvodoma omenjeni politik Luka Mesec, nenehno govorijo o tem, da premožni plačajo nizek davek od dohodkov iz kapitala, delavci pa morajo od svoje plače plačati dohodnino po dohodninski lestvici. Kot prvo, gre za mešanje različnih vrst dohodka oziroma gre za mešanje jabolk in hrušk. Dohodek iz kapitala nima nobene veze s plačo. Praviloma tisti, ki imajo kapital, imajo tudi plačo in ravno tako plačujejo dohodnino od svoje plače.

V današnji Mladini sem v uredniškem komentarju (2. stran) zasledil zapis:

»In vsi, ki v tej državi živijo od dela, plačajo od svojih dohodkov v povprečju 34 odstotkov. Prodajalka, urednik revije, šofer, šef odnosov z javnostmi, direktorica razvoja, medicinska sestra ….«

Prav tako sem na 26. strani današnje Mladine zasledil zapis:

»V Sloveniji delavci državi plačajo 34 odstotkov svojega »dobička«, lastniki kapitala zgolj 20 odstotkov.«

Nihče pa nikjer ne navede, da vsi tisti, ki imajo kapital tudi živijo od dela, imajo plačo in od te svoje plače plačajo davek po progresivni dohodninski lestvici. Tako na primer:
- fizična oseba, ki nima otrok in prejema mesečno bruto plačo v znesku 1.000,00 EUR, plača od davčne osnove 503,77 EUR, dohodnino v znesku 80,60 EUR, kar predstavlja 16,00 % obdavčitev.
- Fizična oseba, ki prejema povprečno slovensko mesečno bruto plačo, ki znaša 1.654,00 EUR, plača od davčne osnove 1.013,24 EUR, dohodnino v znesku 200,04 EUR, kar predstavlja 19,74 %.
- Dohodnino po stopnji 34 %, katero omenja Mladina pa plačajo tiste fizične osebe, ki imajo bruto plačo visokih 5.800,00 EUR. Pri njih znaša davčna osnova 4.242,97 EUR in odmerjena dohodnina znaša 1.444,89 EUR, to pa je 34,05 %. Zato menim, da v tej kategoriji niso prodajalke, šoferji, … Za mene je to manipulacija s podatki.

Poleg tega je potrebno razlikovati menedžerje, ki so menedžerji v svojih zasebnih podjetjih, ki vlagajo svoj denar v svoja podjetja in menedžerje, ki so menedžerji v velikih delniških družbah, katere v Sloveniji v glavnem nastavi politika. Poti do dobička in dobički v teh podjetjih so različni. Lep primer je Postojnska jama.

Zato mi je poteza g. Igorja Akrapoviča na nek način logična. V kolikor se bo odločil, da si bo izplačal vseh 32 milijonov dobička kot dividendo, bo danes, ko velja 25 % stopnja obdavčitve dividend, plačal 8 milijonov dohodnine, po predvideni spremembi davčne zakonodaje pa 15.977.056,54 EUR. Pa še to pod pogojem, da v letu izplačila ne bo imel nobenih drugih dohodkov. V kolikor pa ima plačo, bo znesek plačila dohodnine od izplačanih dividend še višji in se bo približal znesku 16 milijonov EUR dohodnine.



POPRAVEK:
*Danes, 03.09.2018, ob 13.25, sem prejel nove podatke Fursa o prihodkih iz naslova dividend, saj kot pravijo na Fursu, prvotno posredovani podatki niso bili pravilni. Zaradi tega sem popravil navedbe v mojem blogu:

Po podatki Fursa je bilo v letu 2017 izplačanih 371 milijonov evrov dividend, od katerih je bilo plačano 90 milijonov evrov dohodnine, leto prej, to je 2016, pa je bilo izplačanih 310 milijonov dividend, od katerih je bilo plačano 76 milijonov evrov dohodnine."

Zaključek je enostaven. Davčni prilivi iz naslova izplačanih dividend so zanemarljivi, saj predstavljajo 1 odstotek celotnega proračuna in zaradi tega napoved zvišanja obdavčitve teh dohodkov štejem:
- za nepotrebno napenjanje mišic,

- za nepoznavanje strukture davčnih prihodkov in

- za provokacijo oziroma vrženo kost ljudstvu.



Samo za primerjavo vam bom navedel davčne stopnje, po katerih izplačila dividend obdavčujejo nekatere države v naši soseščini:



- Hrvaška 12,0 %,

- Bosna in Hercegovina ne obdavčuje izplačila dividend,

- Črna Gora 9,0 % in

- Srbija 15,0 %.



Zato spoštovani politiki. Bolje bi bilo, da bi za formiranje vlade namesto napovedi zvišanja obdavčitve prihodkov (dohodkov) iz kapitala, uporabili kaj drugega.



Mag. Ivan Simič


P.S. V zadnji dneh smo prejeli kar nekaj klicev jeznih podjetnikov, ki želijo v tujino preseliti svoje podjetje oziroma dejavnost. V zvezi s tem vsem sporočamo, da bo v skladu s koalicijsko pogodbo šlo za zvišanje stopnje obdavčitve dohodkov iz kapitala. Gre za dohodke in obdavčitev fizičnih oseb in ne za obdavčitev podjetij oziroma pravnih oseb. To pomeni, da se v tujino mora preseliti fizična oseba, če ima družino, pa celotna družina. Postopek izstopa iz davčnega rezidentstva Republike Slovenije in pridobitev davčnega rezidentstva v drugi državi pa je kompleksen.

VIR


Nehajte srat po ljudeh, ki delajo!

Odločno preveč je ker imajo povsod po Evropi bistveno manj, tudi skandinavci, razen tvoje ljubr danske. Zato. Pa zato ker je že pri nas dokazano da s tako povečano stopnjo ne bodo tega davka nič več pobrali. Več bo utaj, folk se bo umaknil z borz, ker se ne bo splačalo reskirat. Edini "dobiček" bo občutek revežev, da so bogati prasci, ki imajo par sto evrov več od njih "pravično" obdavčeni.

Gagarin je 4. sep 2018 ob 23:29 izjavil:

@jype Matr si smešen, najprej rečeš Kako to da ima Slovenija višjo gospodarsko rast kot Češka, ceprav ima višji davek na kapitalski dobiček, kot ti odgovorim da ima Češka višjo, pa odgovoriš da to ni zaradi nižjega davka. Bedno.

Ne. Sprašujem te, kako lahko trdiš nekaj, kar očitno ni konsistentno s podatki, ki si jih pokazal?

jernejl je 4. sep 2018 ob 23:33 izjavil:

Imamo tudi višjo gospodarsko rast od držav z višjimi davki na dobiček.

Tako je. Skratka, pogosta trditev, da gre za bistveno reč, je očitno iz trte izvita.

Pika na i je 4. sep 2018 ob 23:31 izjavil:

Nehajte srat po ljudeh, ki delajo!

Ljudje, ki dejansko delajo, praviloma nimajo privilegijev, ki bi omogočali davčno optimizacijo.

Pika na i je 4. sep 2018 ob 23:31 izjavil:

Zagovorniki višje obdavčitve kapitala, med katerimi je najbolj glasen uvodoma omenjeni politik Luka Mesec, nenehno govorijo o tem, da premožni plačajo nizek davek od dohodkov iz kapitala, delavci pa morajo od svoje plače plačati dohodnino po dohodninski lestvici. Kot prvo, gre za mešanje različnih vrst dohodka oziroma gre za mešanje jabolk in hrušk. Dohodek iz kapitala nima nobene veze s plačo. Praviloma tisti, ki imajo kapital, imajo tudi plačo in ravno tako plačujejo dohodnino od svoje plače.

Mešanje jabolk in hrušk? Nikakor ne. To, da kapitalski dobički niso enako obdavčeni kot drugi prihodki, je posledica tega, da imajo lastniki kapitala velik vpliv na zakonodajo in so si pri zakonodajalcu zagotovili priviligiran status.