Slo-Tech - Google redno objavlja poročila o nezgodah samovozečih avtomobilov, ki iz meseca v meseckažejo ponavljajočo sliko: krivi so vedno človeški vozniki, poškodovanih pa je zanemarljivo malo, pa še ti zgolj laže. Raziskovalci z Univerze v Michiganu so te številke primerjali s statistiko vseh prometnih nezgod na ameriških cestah in ugotovili, da so avtonomna vozila v resnici pogosteje udeležena v nesrečah kakor klasična vozila, če jih preračunamo na prevožene kilometre. Paradoksalno pa razlog ni tehnika, temveč človek.
V zadnjih treh letih so Googlovi samovozeči avtomobili prevozili 1,9 milijona kilometrov in v tem doživeli 11 nesreč; enkrat so bili poškodovani tudi potniki. Prav vsakokrat je nesrečo povzročil voznik drugega vozila, ki ni pravočasno zavrl ali zamenjal smeri. Google je tudi v svojih poročilih že večkrat poudaril, da njihova vozila absolutno upoštevajo prometne predpise, kar je ljudem včasih težavno. Googlov avto se bo pri rumeni luči brezpogojno ustavil, pri utripajoči zeleni pa preračunal, ali bi nadaljeval vožnjo ali ustavil, zagotovo pa ne bo pospešil. Ljudje pa smo zmotljivi in neučakani.
Toda preračun je neusmiljen: Googlova vozila so udeležena v 5,5 nesrečah na prevožen milijon kilometrov. Za ljudi je ta številka 1,2 nesreče na milijon kilometrov. Pri tem so upoštevali tri bilijone prevoženih kilometrov konvencionalnih vozil letno, prijavljene nesreče in faktor, ki upošteva delež neprijavljenih nesreč. Pri tem dodajajo, da se Googlova vozil vozijo po kopnih kalifornijskih cestah, podatki za človeške voznike pa zajemajo cele ZDA, od sneženega severa do puščav. Imajo pa avtonomna vozila eno pomembno prednost - še nikoli niso povzročila smrtne žrtve, česar za ljudi ne moremo reči.
Iz tega sledi, da čeprav bodo avtonomna vozila verjetno res rešila marsikateri prometni problem, lahko to pričakujemo šele dolgoročno. Najbolj problematičen bo prav začetni stadij njihovega razmaha, ko bo na cesta nezanemarljivo število samovozečih avtomobilih, a še vedno večina človeških vozil. Čim prej ko bomo promet v celoti avtomatizirali, tem bolje bo.
So biljoni. je treba vpoštevat tudi razne kamione, ki naberajo konkretne kilometrine in se ponavadi ne zaletavajo in nam držijo številke gor.
Drugače pa sam upam da se to še konkretno dodela preden se bojo "brezglavo" vozili ljudje naokoli, namreč kot je jasno razbrati, je več nesreč zaradi ne-predvidevanja in tu žal striktno upoštevanje pravil ne pomaga. Sam vem da bom vozil sam dokler bo to mogoče -tudi to pravico nam bojo vzeli enkrat.
In zgornji primer je že dokaz "brezglavega norenja" vsak normalen človek nebi vozil toliko hitreje kot vzporedna kolona in toliko prej bi gledal kaj počne avto na levi in predvidel zavijanje.. še preden je prišel blizu..
In zgornji primer je že dokaz "brezglavega norenja" vsak normalen človek nebi vozil toliko hitreje kot vzporedna kolona in toliko prej bi gledal kaj počne avto na levi in predvidel zavijanje.. še preden je prišel blizu..
Čisto prav je predvidel in čisto prav reagiral. Kar za ljudi ne moremo trditi. Sploh tistega, ki je pred njega zavil.
Ampak ja, kriv je. Seveda je kriv. (stroj)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
So biljoni. je treba vpoštevat tudi razne kamione, ki naberajo konkretne kilometrine in se ponavadi ne zaletavajo in nam držijo številke gor.
Drugače pa sam upam da se to še konkretno dodela preden se bojo "brezglavo" vozili ljudje naokoli, namreč kot je jasno razbrati, je več nesreč zaradi ne-predvidevanja in tu žal striktno upoštevanje pravil ne pomaga. Sam vem da bom vozil sam dokler bo to mogoče -tudi to pravico nam bojo vzeli enkrat.
In zgornji primer je že dokaz "brezglavega norenja" vsak normalen človek nebi vozil toliko hitreje kot vzporedna kolona in toliko prej bi gledal kaj počne avto na levi in predvidel zavijanje.. še preden je prišel blizu..
A ni ta autopilot v pomoč vozniku? Kar pomeni, da je bit voznik tisti, ki je peljal brezglavo mimo kolone in ni predvideval kaj se lahko zgodi. Avtopilot je zgolj preprečil trčenje.
Zanimivo mi je dejstvo, ki ga je izpostavil Clarkson. In to je:
Avto se bo moral v nekem trenutku odločit, ali je bolje rešit tvoj avto in zavit stran od nesreče v npr. ljudi na pločniku, ali pa bo trčil v avto spredaj in posledično ubil/poškodoval (le) tebe oz. manj ljudi. Skratka odločit se bo moral kaj je bolj neprecenljivo. Vprašanje kako bodo to sprogramirali.
Za 10 let bo smešno primerjat samovozeča z ljudmi!
Google je mogoče v problemih, medtem pa je BMW že brez napak pri majhnih hitrostih, za 10 let bodo stalnost!
dobr če si pijan,poškodovan ali starejpi, samo vklopiš avtopilota!
primerjat bmwjev driving assist z googlovim avtom je podobno kot je primerjat trampolin in raketo
Google je smeha zdej samo imajo denarja da kupjo inžinirje in čas da to usposobijo, Tesla je zdaj carski samo je elektro market majhen, še je čas za vstop in napake..
Google je tudi v svojih poročilih že večkrat poudaril, da njihova vozila absolutno upoštevajo prometne predpise, kar je ljudem včasih težavno. Googlov avto se bo pri rumeni luči brezpogojno ustavil, pri utripajoči zeleni pa preračunal, ali bi nadaljeval vožnjo ali ustavil, zagotovo pa ne bo pospešil.
Po domače povedano, ne bodo preprečili nesreče, če bi to pomenilo kakršnokoli kršenje predpisov (pred pol leta so pa obljubljali, da bodo kao vozili bolj "po kavbojsko", pa bo). Namesto tega je zdaj treba popolnoma odstraniti ljudi. Čim prej! Je že jasno, kako bodo sprogramirani v primeru neizogibne nesreče... Pa Google seveda ne nateguje svojih fanov 24/7.
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!
Za 10 let bo smešno primerjat samovozeča z ljudmi!
Google je mogoče v problemih, medtem pa je BMW že brez napak pri majhnih hitrostih, za 10 let bodo stalnost!
dobr če si pijan,poškodovan ali starejpi, samo vklopiš avtopilota!
primerjat bmwjev driving assist z googlovim avtom je podobno kot je primerjat trampolin in raketo
Google je smeha zdej samo imajo denarja da kupjo inžinirje in čas da to usposobijo, Tesla je zdaj carski samo je elektro market majhen, še je čas za vstop in napake..
Zanimivo mi je dejstvo, ki ga je izpostavil Clarkson. In to je:
Avto se bo moral v nekem trenutku odločit, ali je bolje rešit tvoj avto in zavit stran od nesreče v npr. ljudi na pločniku, ali pa bo trčil v avto spredaj in posledično ubil/poškodoval (le) tebe oz. manj ljudi. Skratka odločit se bo moral kaj je bolj neprecenljivo. Vprašanje kako bodo to sprogramirali.
Možno. Verjetno pa googlov avto v situacije, kjer bi se moral odločiti, sploh ne bo prišel. Ker tale opis je tipičen opis idiota, ki vozi v riti, spredaj mu ustavi, on pa se sedaj mora odločiti, ali se bo zaletel v rit ali v pešca na pločniku.
jaz pa upam na obratno, čim prej. da bodo nekoč cone in ceste, po katerih je dovoljeno voziti zgolj robotom, človek pa bo lahko fural samo izven teh con in na svojem zemljišču.
Zanimivo mi je dejstvo, ki ga je izpostavil Clarkson. In to je:
Avto se bo moral v nekem trenutku odločit, ali je bolje rešit tvoj avto in zavit stran od nesreče v npr. ljudi na pločniku, ali pa bo trčil v avto spredaj in posledično ubil/poškodoval (le) tebe oz. manj ljudi. Skratka odločit se bo moral kaj je bolj neprecenljivo. Vprašanje kako bodo to sprogramirali.
Dilema je, kdo bi kupil avto, ki bi dal prednost življenju drugih in ne vozniku.
Torej, če bo avto zapeljal v zid in me ubil, zato, da bi rešil druge ljudi, ki so se tam znašli naključno ali po svoji krivdi, meni to ni všeč. Rad imam svoje življenje.,
Zanimivo mi je dejstvo, ki ga je izpostavil Clarkson. In to je:
Avto se bo moral v nekem trenutku odločit, ali je bolje rešit tvoj avto in zavit stran od nesreče v npr. ljudi na pločniku, ali pa bo trčil v avto spredaj in posledično ubil/poškodoval (le) tebe oz. manj ljudi. Skratka odločit se bo moral kaj je bolj neprecenljivo. Vprašanje kako bodo to sprogramirali.
Dilema je, kdo bi kupil avto, ki bi dal prednost življenju drugih in ne vozniku.
Torej, če bo avto zapeljal v zid in me ubil, zato, da bi rešil druge ljudi, ki so se tam znašli naključno ali po svoji krivdi, meni to ni všeč. Rad imam svoje življenje.,
Torej...dokler se vseh avtomobilov ne zamenja s pametnimi so ti v nepredvidljivih nesrečah še zmeraj neuporabni, kljub vsem senzorjem. Počakajmo še 20 let :)
Ti forumi so traparija, en ne zna niti brat, pa izstreli neumnost.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Zanimivo mi je dejstvo, ki ga je izpostavil Clarkson. In to je:
Avto se bo moral v nekem trenutku odločit, ali je bolje rešit tvoj avto in zavit stran od nesreče v npr. ljudi na pločniku, ali pa bo trčil v avto spredaj in posledično ubil/poškodoval (le) tebe oz. manj ljudi. Skratka odločit se bo moral kaj je bolj neprecenljivo. Vprašanje kako bodo to sprogramirali.
Dilema je, kdo bi kupil avto, ki bi dal prednost življenju drugih in ne vozniku.
Torej, če bo avto zapeljal v zid in me ubil, zato, da bi rešil druge ljudi, ki so se tam znašli naključno ali po svoji krivdi, meni to ni všeč. Rad imam svoje življenje.,
če bo avto imel politiko, da raje fenta potnika v njem kot dva pešca na cesti, bo to v najslabšem primeru pomenilo, da bo dvakrat bolj verjetno, da ti bo taka politika rešila življenje kot pa ga vzela. v realnosti bo še dosti bolj izrazito, ker pač nekdo, ki ga zbije velik, težek avto, dosti hitreje umre/se poškoduje kot pa nekdo, ki vozi velik, težek avto, po možnosti z dolgo zmečkljivo cono in avtomatskim predhodnim zaviranjem
Ne, ko se avtopilot za avte razvije do nivoja samoumevnosti, ne bomo več kupovali avtov, kupovali bomo storitev prevoza od A do B. Nekako tako kot to sedaj počne uber, le brez ljudi. Kdo si bo lastil same avte, niti ni važno.
Kaj, nisi se nikoli bil v zastoju na avtocesti, ki je nastal kot posledica (manjse) nesrece na nasprotni strani?
K sreči ne. Nesreče niso edini faktor, ki vpliva na pozornost voznikov. Tovrstnih dejavnikov je precej in ravno zato se mi zdi argument, da so Googlove kamere preveč vpadljive, bolj kot izgovor. Sicer, ko bodo enkrat avtomobili sami vozili, bodo ljudje končno lahko nemoteno pasli zijala naokrog, ne da bi s tem ogrožali soudeležence v prometu.
Hočeš reči, da ti primerjaš človeka z mrčesom? Resno? Človek oz. mrčes, zresni se.
Ontopic: Upam da bom do konca življenja vozil jaz in ne nek beden algoritem ki ga je naredil človek....
Hočeš reči, da če ti vidiš vozilo z radarji in antenami na strehi, te popade neustavljiva potreba po tem, da se vanj zaletiš?
Upam, da ti odvzamejo izpit, oziroma da boš dovolj priseben in ga vrneš sam, ko ne boš več sposoben vožnje, pri kateri ne bi bil mobilna grožnja za soudeležence.
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov
Zanimivo mi je dejstvo, ki ga je izpostavil Clarkson. In to je:
Avto se bo moral v nekem trenutku odločit, ali je bolje rešit tvoj avto in zavit stran od nesreče v npr. ljudi na pločniku, ali pa bo trčil v avto spredaj in posledično ubil/poškodoval (le) tebe oz. manj ljudi. Skratka odločit se bo moral kaj je bolj neprecenljivo. Vprašanje kako bodo to sprogramirali.
Dilema je, kdo bi kupil avto, ki bi dal prednost življenju drugih in ne vozniku.
Torej, če bo avto zapeljal v zid in me ubil, zato, da bi rešil druge ljudi, ki so se tam znašli naključno ali po svoji krivdi, meni to ni všeč. Rad imam svoje življenje.,
če bo avto imel politiko, da raje fenta potnika v njem kot dva pešca na cesti, bo to v najslabšem primeru pomenilo, da bo dvakrat bolj verjetno, da ti bo taka politika rešila življenje kot pa ga vzela. v realnosti bo še dosti bolj izrazito, ker pač nekdo, ki ga zbije velik, težek avto, dosti hitreje umre/se poškoduje kot pa nekdo, ki vozi velik, težek avto, po možnosti z dolgo zmečkljivo cono in avtomatskim predhodnim zaviranjem
To itak, ampak pac ze sama ideja "avto bo žrtvoval voznika". Ko bo kupec to slišal, ga šanse verjetno sploh ne bodo zanimale (še prej pa: jst komaj cakam na avtonomna vozila.)
Hočeš reči, da ta oprema deluje na ljudi podobno, kot tiste UV lučke na mrčes? Resno?
Kaj, nisi se nikoli bil v zastoju na avtocesti, ki je nastal kot posledica (manjse) nesrece na nasprotni strani?
Nisem to mislil, hotel sem reči da te antene oddajajo škodljive dolgo valovne UV žarke ki vplivajo na okoliške voznike in povzročajo začasno oslabitev optičnih živcev.
Hočeš reči, da ta oprema deluje na ljudi podobno, kot tiste UV lučke na mrčes? Resno?
Hočeš reči, da ti primerjaš človeka z mrčesom? Resno? Človek oz. mrčes, zresni se.
Ontopic: Upam da bom do konca življenja vozil jaz in ne nek beden algoritem ki ga je naredil človek....
Jaz grem celo dalje. Enačim določen folk z mrčesom. Ko si na cesti, se moreš osredotočiti na čim manj detajlov (multitask pri človeku == no go) in zgolj na najpomembnejše. Ker koji kurac ima barva fasade na bajti 50 metrov od ceste ali prometna nesreča na nasprotnem pasu avtoceste z mano?
"Potem se pa dojel, da so tukaj
vključena tudi določena čustva
... kar pa orenk spremeni zadevo. "
Zanimivo mi je dejstvo, ki ga je izpostavil Clarkson. In to je:
Avto se bo moral v nekem trenutku odločit, ali je bolje rešit tvoj avto in zavit stran od nesreče v npr. ljudi na pločniku, ali pa bo trčil v avto spredaj in posledično ubil/poškodoval (le) tebe oz. manj ljudi. Skratka odločit se bo moral kaj je bolj neprecenljivo. Vprašanje kako bodo to sprogramirali.
Dilema je, kdo bi kupil avto, ki bi dal prednost življenju drugih in ne vozniku.
Torej, če bo avto zapeljal v zid in me ubil, zato, da bi rešil druge ljudi, ki so se tam znašli naključno ali po svoji krivdi, meni to ni všeč. Rad imam svoje življenje.,
če bo avto imel politiko, da raje fenta potnika v njem kot dva pešca na cesti, bo to v najslabšem primeru pomenilo, da bo dvakrat bolj verjetno, da ti bo taka politika rešila življenje kot pa ga vzela. v realnosti bo še dosti bolj izrazito, ker pač nekdo, ki ga zbije velik, težek avto, dosti hitreje umre/se poškoduje kot pa nekdo, ki vozi velik, težek avto, po možnosti z dolgo zmečkljivo cono in avtomatskim predhodnim zaviranjem
To itak, ampak pac ze sama ideja "avto bo žrtvoval voznika". Ko bo kupec to slišal, ga šanse verjetno sploh ne bodo zanimale (še prej pa: jst komaj cakam na avtonomna vozila.)
Iskreno povedano.. Sam sebe si ne predstavljam niti sedaj niti čez 30 let, da bi pustil avtu, da vozi namesto mene. Oz. moral bi bit gumb za override system, ki bi ti omogočal da v pol sekunde prevzameš kontrolo nad avtom.. Še eno dejstvo: Dans lahko letala praktično sama pristanejo, sama vzletijo, sama letijo.. Ampak vseeno se ne bi vsedel gor, če bi vedel, da ni pilota na krovu. Preden lahko ljudje naredijo miselni prestop, da jih avto sam pelje naokoli in da se ne dotikajo volana, bo verjetno minilo celo stoletje.
Preden lahko ljudje naredijo miselni prestop, da jih avto sam pelje naokoli in da se ne dotikajo volana, bo verjetno minilo celo stoletje.
Malo hudo časovno razdaljo si postavil. To se pomojem lahko poštima v eni generaciji.
Mogoče sem res malo pretiraval pri cifri.. Namenoma.. Ampak če tako pogledaš. Verjetno bi se lahko navadil že v 1 mesecu. Navadil.. Ampak ali bi zaupal avtu? Ne. In potem se bo v roku parih letih pojavilo še kakšno verižno trčenje samovozečih avtomobilov.. In tako boš ljudi le še težje prepričal, da naj zaupajo svojemu avtu. Pa že po defaultu se to čudno sliši. Ker včasih še sam sebi ne zaupaš čisto.. Še posebej ko voziš po kakšnih ozkih cestah s prepadom na eni strani. Kaj pa vem.. Saj bomo videli.
ljudje, ki se usedejo za samovozece avtomobile, vsi pravijo, da se navadijo v roku par ur. da se pocutijo tako, kot ce prvic das avto najstniku, ki je prvic v avtu po opravljenem vozniskem izpitu; najprej mal cvikajo, potem pa vidijo da je sposoben in hitro zacnejo zaupat. tako da govorit o tem, kako bo cez 30 let s takimi miselnimi preskoki je hudo pretiravanje. pa tud primerjava z avioni ni na mestu. pristanek aviona je dost komplicirana stvar, da bi jo delal povsem avtomatsko, sele moderna tehnologija bi kaj takega lahko res omogocila.
Primerjava z avioni je na mestu le v tem pogledu, da tehnika v obeh primerih rešuje ali pa ne tvoje življenje. Torej zaupat avtu pri 40, da se bo ustavil je nekaj drugega, kot pa vozit po seprentinah na hvraški magistrali s 100 metrskim prepadom na robu.
In ker računalnik še ne zna vkalkulirat napak človeškega faktorja, ker moraš računat, da bodo tudi v prihodnosti avti, ki se ne bodo vozili sami. Potem tudi ne veš kako bo avto reagiral in kaj bo naredil, če te nekdo izsili.
Torej peljat se po centru Ljubljane ali pa cruisat po državah in po nevarnih cestah, avtocestah je velika razlika. Ne samo v miselnosti, pač pa tudi v hitrosti itd.
pristanek aviona je dost komplicirana stvar, da bi jo delal povsem avtomatsko
Preberi si kaj o ILSu. Avtomatski pristanki se dogajajo rutinsko po celem svetu vsak dan. Pravzaprav je redna praksa, da se vzleti in pristanki izvajajo ročno, da piloti vsaj nekaj še imajo izkušenj ročnega letenja ...
