Forum » Problemi človeštva » Oblast ljudstva ni omejena z ustavo!
Oblast ljudstva ni omejena z ustavo!
Temo vidijo: vsi
Bellatrix ::
Zadnje čase opažam po TV, da nekateri poslanci vztrajno trdijo, da je oblast ljudstva omejena z ustavo. Do tega vprašanja je prišlo v okviru razprave o ZZZDR, torej o istospolnih parih in posvojitvah. Poslanci se sklicujejo na to, da je razpis referenduma, ki zadeva človekove pravice, neustaven. Hkrati poudarjajo, koliko pristojnosti ima DZ glede tega itd.
Sam vidim v tem poskus pranja možganov naroda. Čudi me tudi, da ni še noben posegel vmes. Ljudstvo ima seveda najvišjo suverenost, ki ni omejena z ničemer. Ljudstvo je tisto, ki je vrhovni poglavar in izvoli politike, da jih zastopajo.
V tem javnem nastopanju vidim hudo problematiko. Med ljudmi se namreč skuša vrniti neresnično dejstvo, da sami ne morejo odločati o ničemer, ker je to omejeno z ustavo; in da ima DZ vse pristojnosti. Kakšna napaka.
Nevem zakaj nihče ne vrže tega v javnost.
Sam vidim v tem poskus pranja možganov naroda. Čudi me tudi, da ni še noben posegel vmes. Ljudstvo ima seveda najvišjo suverenost, ki ni omejena z ničemer. Ljudstvo je tisto, ki je vrhovni poglavar in izvoli politike, da jih zastopajo.
V tem javnem nastopanju vidim hudo problematiko. Med ljudmi se namreč skuša vrniti neresnično dejstvo, da sami ne morejo odločati o ničemer, ker je to omejeno z ustavo; in da ima DZ vse pristojnosti. Kakšna napaka.
Nevem zakaj nihče ne vrže tega v javnost.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
imagodei ::
Ko je bil čas za to, bi bil s transparentom mahal pred parlamentom in zahteval, da se predlagane spremembe referendumske zakonodaje ne smejo uveljaviti. Kje si bil tedaj?
http://www.delo.si/novice/politika/posl...
Sam sicer mislim, da je pravilno, da se v tem primeru razpisa referenduma ne dovoli.
http://www.delo.si/novice/politika/posl...
Na referendumu po novem ne bi smeli odločati o zakonih o davkih, carinah in drugih obveznih dajatvah ter o zakonu, ki se sprejema za izvrševanje državnega proračuna; o zakonih o nujnih ukrepih za zagotovitev obrambe države, varnosti ali odprave posledic naravnih nesreč; o zakonih o ratifikaciji mednarodnih pogodb; in o zakonih, ki odpravljajo protiustavnost na področju človekovih pravic oziroma drugo neustavnost.
Sam sicer mislim, da je pravilno, da se v tem primeru razpisa referenduma ne dovoli.
- Hoc est qui sumus -
zee ::
o zakonih, ki odpravljajo protiustavnost na področju človekovih pravic oziroma drugo neustavnost
Edino pravilno!
Med ljudmi se namreč skuša vrniti neresnično dejstvo, da sami ne morejo odločati o ničemer, ker je to omejeno z ustavo; in da ima DZ vse pristojnosti...
Resnicno dejstvo je, da ljudstvo v veliki vecini nima pojma, o cem se odloca na posameznem referendumu in bi bilo zatorej bolje, ako bi poslanci v parlamentu opravljali svoje naloge ali -alternativno- vlekli slamice, metali kocke, ...
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zee ()
Smrekar1 ::
Zadnje čase opažam po TV, da nekateri poslanci vztrajno trdijo, da je oblast ljudstva omejena z ustavo. Do tega vprašanja je prišlo v okviru razprave o ZZZDR, torej o istospolnih parih in posvojitvah. Poslanci se sklicujejo na to, da je razpis referenduma, ki zadeva človekove pravice, neustaven. Hkrati poudarjajo, koliko pristojnosti ima DZ glede tega itd.
Sam vidim v tem poskus pranja možganov naroda. Čudi me tudi, da ni še noben posegel vmes. Ljudstvo ima seveda najvišjo suverenost, ki ni omejena z ničemer. Ljudstvo je tisto, ki je vrhovni poglavar in izvoli politike, da jih zastopajo.
V tem javnem nastopanju vidim hudo problematiko. Med ljudmi se namreč skuša vrniti neresnično dejstvo, da sami ne morejo odločati o ničemer, ker je to omejeno z ustavo; in da ima DZ vse pristojnosti. Kakšna napaka.
Nevem zakaj nihče ne vrže tega v javnost.
Oblast ljudstva je omeja z 2. členom ustave: Slovenija je pravna in socialna država.
PaX_MaN ::
Ljudstvo ima seveda najvišjo suverenost, ki ni omejena z ničemer.
demokracíja -e ž (i?) 1. politična ureditev z vladavino večine, ki varuje osebne in politične pravice vseh državljanov
Bellatrix ::
Ljudstvo ima seveda najvišjo suverenost, ki ni omejena z ničemer.
demokracíja -e ž (i?) 1. politična ureditev z vladavino večine, ki varuje osebne in politične pravice vseh državljanov
Seveda, lahko najdeš definicije, ki ti ustrezajo. Škoda, da je pravna argumentacija bolj raztegljiva od žvečilnega gumija.
@zee :Resnicno dejstvo je, da ljudstvo v veliki vecini nima pojma, o cem se odloca na posameznem referendumu in bi bilo zatorej bolje, ako bi poslanci v parlamentu opravljali svoje naloge ali -alternativno- vlekli slamice, metali kocke, ...
Aja, poslanci pa imajo pojem ? Dej no. Če se že delajo tako vsemogočne in omejujejo ljudstvu oblast, potem naj se vsaj uvede imperativen mandat.
Drgač, ta tema ni namenjena razpravljanju o istospolnih parih in podobnem, ampak temu, da so z ustavo omejene pravice ljudstva.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
thramos ::
Oblast ljudstva je omeja z 2. členom ustave: Slovenija je pravna in socialna država.
Ljudstvo ne sme spremniti tega člena ustave?
Ljudstvo ima seveda najvišjo suverenost, ki ni omejena z ničemer.
demokracíja -e ž (i?) 1. politična ureditev z vladavino večine, ki varuje osebne in politične pravice vseh državljanov
Obstajajo sicer tudi druge definicije demokracije, ampak po tej je torej nimamo. V kakšnem sistemu smo torej?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: thramos ()
TheJack ::
Gre za zapleteno tematiko, o kateri bi se dalo napisati knjigo. Saj marsikdo jo je.
Kdo/kaj je ljudstvo? To je skupek posameznikov, ki živijo na nekem skupnem prostoru. Ker ti posamezniki s svojimi dejanji nujno posegajo tudi v življenja in pravice drugih posameznikov, je treba sprejeti neka pravila, ki vnaprej določijo, kaj naj se zgodi, ko med sabo trčita dve ali več pravic. Ta pravila tvorijo pravni sistem neke države.
Kako se ta pravila sprejemajo? V različnih oblikah vladavine drugače. Nekje jih določa monarh ali od njega izbrani posamezniki. Pri nas je suveren ljudstvo, kar pomeni, da vsi državljani na volitvah izberemo svoje predstavnike (poslance), ki potem ta pravila (zakonodajo) sprejemajo po vnaprej določenih pravilih. Neposredna demokracija (da bi vsi državljani glasovali o vsakem predlogu zakona) je pač nepraktična.
To je na kratko to.
Ampak, če ima "v Sloveniji oblast ljudstvo", kaj to pomeni, da lahko večina ljudi v neki državi uveljavi in uzakoni kakršnokoli pravilo? Večina ljudi v neki državi hoče recimo zapreti Cigane v geto. Ali pa, okej, bodimo radikalni; v neki državi se večina odloči, da cigani nimajo pravice do življenja in da jih bomo pobili. Ali pa, da bodo v naši državi živeli le aktivni državljani, tj. le tisti, ki nekaj prispevajo k skupnemu dobru; ostarele in invalide bomo izgnali ali pobili. Preveč radikalno? Zakaj? Saj ima oblast ljudstvo. Če se v Sloveniji 51% volilcev odloči, da se hočejo znebiti bolnih, invalidnih in ostarelih, zakaj ne? A da v Ustavi piše, da se ne sme? Ampak Bellatrix pravi, da Ustava ni nad voljo ljudstva. In ima prav. Ljudstvo voli poslance, ki lahko spremenijo URS. Volilci lahko prav tako sami predlagajo spremembo URS. Komot bi torej noter napisali, da imajo v RS pravico do življenja le tisti, ki nekaj prispevajo k skupnemu dobru, "zajedalcev" se je pa treba znebiti.
Iz povedanega je jasno, zakaj "ljudstvo" (bolje bi bilo reči večina volilcev) ne more imeti popolne oblasti. Vedno in v vsakem sistemu morajo obstajati tudi pravila, ki ščitijo manjšino pred večino. Ki ščitijo življenje in pravice vsakega posameznika, v katere še tako močna večina ne more poseči.
Tako da seveda je oblast in suverenost ljudstva omejena z ustavo. Ampak to je še najmanj. Ustava je bila sprejeta z voljo ljudstva (=voljo večine), ki jo lahko kadarkoli spremeni. Zato je bolje reči, da je oblast in suverenost ljudstva (=večine) omejena s pravicami vsakega posameznika in občečloveškimi vrednotami, pri nas pa tudi z vrednotami tistega, čemur pravimo zahodna civilizacija.
Kdo/kaj je ljudstvo? To je skupek posameznikov, ki živijo na nekem skupnem prostoru. Ker ti posamezniki s svojimi dejanji nujno posegajo tudi v življenja in pravice drugih posameznikov, je treba sprejeti neka pravila, ki vnaprej določijo, kaj naj se zgodi, ko med sabo trčita dve ali več pravic. Ta pravila tvorijo pravni sistem neke države.
Kako se ta pravila sprejemajo? V različnih oblikah vladavine drugače. Nekje jih določa monarh ali od njega izbrani posamezniki. Pri nas je suveren ljudstvo, kar pomeni, da vsi državljani na volitvah izberemo svoje predstavnike (poslance), ki potem ta pravila (zakonodajo) sprejemajo po vnaprej določenih pravilih. Neposredna demokracija (da bi vsi državljani glasovali o vsakem predlogu zakona) je pač nepraktična.
To je na kratko to.
Ampak, če ima "v Sloveniji oblast ljudstvo", kaj to pomeni, da lahko večina ljudi v neki državi uveljavi in uzakoni kakršnokoli pravilo? Večina ljudi v neki državi hoče recimo zapreti Cigane v geto. Ali pa, okej, bodimo radikalni; v neki državi se večina odloči, da cigani nimajo pravice do življenja in da jih bomo pobili. Ali pa, da bodo v naši državi živeli le aktivni državljani, tj. le tisti, ki nekaj prispevajo k skupnemu dobru; ostarele in invalide bomo izgnali ali pobili. Preveč radikalno? Zakaj? Saj ima oblast ljudstvo. Če se v Sloveniji 51% volilcev odloči, da se hočejo znebiti bolnih, invalidnih in ostarelih, zakaj ne? A da v Ustavi piše, da se ne sme? Ampak Bellatrix pravi, da Ustava ni nad voljo ljudstva. In ima prav. Ljudstvo voli poslance, ki lahko spremenijo URS. Volilci lahko prav tako sami predlagajo spremembo URS. Komot bi torej noter napisali, da imajo v RS pravico do življenja le tisti, ki nekaj prispevajo k skupnemu dobru, "zajedalcev" se je pa treba znebiti.
Iz povedanega je jasno, zakaj "ljudstvo" (bolje bi bilo reči večina volilcev) ne more imeti popolne oblasti. Vedno in v vsakem sistemu morajo obstajati tudi pravila, ki ščitijo manjšino pred večino. Ki ščitijo življenje in pravice vsakega posameznika, v katere še tako močna večina ne more poseči.
Tako da seveda je oblast in suverenost ljudstva omejena z ustavo. Ampak to je še najmanj. Ustava je bila sprejeta z voljo ljudstva (=voljo večine), ki jo lahko kadarkoli spremeni. Zato je bolje reči, da je oblast in suverenost ljudstva (=večine) omejena s pravicami vsakega posameznika in občečloveškimi vrednotami, pri nas pa tudi z vrednotami tistega, čemur pravimo zahodna civilizacija.
Bonis nocet, qui malis parcit.
dragana ::
Meni se zdi malce sporno, da oblast (teh 90 Kekcev) nekaj sprejme, kar recimo ni dobro (ali pa se zdi ljudstvu sporno), potem pa nihče ne more več sklepa popravit, ker ta ista oblast odloča, ali je referendum sploh mogoč. A poslanci niso zmotljivi?
Dobro nas barvajo.
Dobro nas barvajo.
ahac ::
potem pa nihče ne more več sklepa popravit,
Kako, da ne? Naslednjič voliš druge.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW
imagodei ::
Saj se lahko spremeni. V maloverjetnem scenariju, da ena oblast stori res nezaslišane napake, jih najkasneje čez 4 leta lahko zamenjamo. Ali pa gremo na ulice in jih prisilimo k odstopu in izsilimo predčasne volitve, na katerih izvolimo bolj normalno garnituro. Ljudstvo ima pač tako oblast, kot jo izvoli. Oz., če smo malo sarkastični, točno tako, kot si jo zasluži.
Če pa oblast noče odstopiti, navkljub divjanju množic, imaš pa že čisto drugo magnitudo problemov. Ne skrbi te za posamezen zakon.
Če pa oblast noče odstopiti, navkljub divjanju množic, imaš pa že čisto drugo magnitudo problemov. Ne skrbi te za posamezen zakon.
- Hoc est qui sumus -
dragana ::
WarpedGone ::
Ampak, če ima "v Sloveniji oblast ljudstvo", kaj to pomeni, da lahko večina ljudi v neki državi uveljavi in uzakoni kakršnokoli pravilo? Večina ljudi v neki državi hoče recimo zapreti Cigane v geto. Ali pa, okej, bodimo radikalni; v neki državi se večina odloči, da cigani nimajo pravice do življenja in da jih bomo pobili.
Stvar ni tako preprosta. Če želi ljudstvo cigane zapreti v geto, mora najprej ustrezno spremeniti ustavo, ki bo takšne reči dopuščala.
Zakon bo sicer protiustaven in konec z njim.
Problem rata, ker ustava ne sme biti kontradiktorna - če v prvem členu piše: "pred zakonom smo vsi enaki", v drugem členu ne more rečt "cigani so manj vredni".
Celotno ustavo je potrebno nato tako obrnit, da je možno definirat 'manjvredne' skupine. Ker pa ustavo potrjujejo absolutna večina, maš problem kako dobit absolutno večino za konkretno besedilo, ki bo dopuščalo definiranje manjvrednih skupin brez da bi se kdo ustrašu, da bo tudi on kdaj pripadnik kakšne manjvredne skupine. Če je stvar preslabo definirana, je možno karkoli in bo strah velik. Najmanj strahu je, če piše "smo vsi enaki". Za to ni problem dobit dovolj podpore.
Čist iz avijona gledano je ustava ostalina absolutizma. Ustavo definira majhen nabor posvečenih, ki omejijo svobodo drugim, kaj lahko in česa ne sploh. A bolš alternative še nismo iznajdl.
Zbogom in hvala za vse ribe
PaX_MaN ::
Seveda, lahko najdeš definicije, ki ti ustrezajo. Škoda, da je pravna argumentacija bolj raztegljiva od žvečilnega gumija.
V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj, invalidnost ali katerokoli drugo osebno okoliščino.
Vsi so pred zakonom enaki.
[...]
Človekove pravice in temeljne svoboščine se uresničujejo neposredno na podlagi ustave.
[itd,itn]
Pač ne dovoljujemo kretenom da se to "razteguje kot žvečilni gumi".
Aja, poslanci pa imajo pojem ?
Če praviš da ga imaš ti več, potem ti ne bo odveč tlele razložit ves poslovnik DZ?
Drgač, ta tema ni namenjena razpravljanju o istospolnih parih in podobnem, ampak temu, da so z ustavo omejene pravice ljudstva.
A to je kak nov filozofski model razlaganja Ustave, ker kokr vem to velja že, lajk, od zmerej?
Obstajajo sicer tudi druge definicije demokracije, ampak po tej je torej nimamo. V kakšnem sistemu smo torej?
Seveda jo mamo. Sistem != kreteni v sistemu.
Bellatrix ::
3. člen USRS
Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe.
V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno.
Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe.
V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Bellatrix ()
imagodei ::
Izjasni se, ali se lahko kolektivno odločimo, da bomo Rome zaprli v geto ali pa zanje našli "dokončno rešitev".
- Hoc est qui sumus -
TheJack ::
Stvar ni tako preprosta. Če želi ljudstvo cigane zapreti v geto, mora najprej ustrezno spremeniti ustavo, ki bo takšne reči dopuščala.
To sem napisal. Skoraj dobesedno.
Zakon bo sicer protiustaven in konec z njim.
Kakšen zakon? O čem govoriš? Evo primera. Na volitvah nastopi stranka, ki ima v programu zapisano, da bomo cigane zaprli v geto, bolne, stare in onemogle pa pobili (pustimo ob strani sedaj "malenkost", da bi takšno stranko Ustavno sodišče verjetno prepovedalo). Ta stranka dobi v DZ 61 poslancev. V ustavo napišejo, da nimajo cigani in obnemogli/invalidi nobenih pravic. Da niso ljudje. Kdo bo ugotavljal protiustavnost ustave (kar je absurd že sam po sebi)? Ustavno sodišče? Ni ga več! 61 poslancev ga je izbrisalo iz ustave.
Problem rata, ker ustava ne sme biti kontradiktorna - če v prvem členu piše: "pred zakonom smo vsi enaki", v drugem členu ne more rečt "cigani so manj vredni".
Lahko se napiše, da Cigani niso ljudje. Papir vse prenese.
Celotno ustavo je potrebno nato tako obrnit, da je možno definirat 'manjvredne' skupine. Ker pa ustavo potrjujejo absolutna večina, maš problem kako dobit absolutno večino za konkretno besedilo, ki bo dopuščalo definiranje manjvrednih skupin brez da bi se kdo ustrašu, da bo tudi on kdaj pripadnik kakšne manjvredne skupine. Če je stvar preslabo definirana, je možno karkoli in bo strah velik. Najmanj strahu je, če piše "smo vsi enaki". Za to ni problem dobit dovolj podpore.
Res je. Ampak to so že podrobnosti. Dejstvo ostaja, da lahko (organizirana) večina volilcev v ustavo napiše karkoli. Ni je ustave, ni ga zakona, ni ga papirja, ni sodišča in ni institucije, ki bi dobro organizirani skupini, ki za sabo potegne večino državljanov, preprečila, da stori kar koli. Ustava&zakoni niso force field. Zakon ni vsemogočen. Spoštovanje človekovih pravic in ostalih pridobitev civilizacije lahko zagotovi le splošna pravna kultura in zrelost države, demokracije in vseh državljanov.
Čist iz avijona gledano je ustava ostalina absolutizma. Ustavo definira majhen nabor posvečenih, ki omejijo svobodo drugim, kaj lahko in česa ne sploh. A bolš alternative še nismo iznajdl.
? V absolutizmu ni ustave. Absolutizem že po definiciji ne rabi ustave. V absolutizmu je "ustava" tisto, kar reče absolut (npr. monarh). Ustave so nastale, ko absolutizma ni bilo več in zaradi zaščite pred absolutizmom.
"Majhen nabor posvečenih"? Ustava in sprememba ustave se načeloma potrjuje na referendumu.
To sem napisal. Skoraj dobesedno.
Zakon bo sicer protiustaven in konec z njim.
Kakšen zakon? O čem govoriš? Evo primera. Na volitvah nastopi stranka, ki ima v programu zapisano, da bomo cigane zaprli v geto, bolne, stare in onemogle pa pobili (pustimo ob strani sedaj "malenkost", da bi takšno stranko Ustavno sodišče verjetno prepovedalo). Ta stranka dobi v DZ 61 poslancev. V ustavo napišejo, da nimajo cigani in obnemogli/invalidi nobenih pravic. Da niso ljudje. Kdo bo ugotavljal protiustavnost ustave (kar je absurd že sam po sebi)? Ustavno sodišče? Ni ga več! 61 poslancev ga je izbrisalo iz ustave.
Problem rata, ker ustava ne sme biti kontradiktorna - če v prvem členu piše: "pred zakonom smo vsi enaki", v drugem členu ne more rečt "cigani so manj vredni".
Lahko se napiše, da Cigani niso ljudje. Papir vse prenese.
Celotno ustavo je potrebno nato tako obrnit, da je možno definirat 'manjvredne' skupine. Ker pa ustavo potrjujejo absolutna večina, maš problem kako dobit absolutno večino za konkretno besedilo, ki bo dopuščalo definiranje manjvrednih skupin brez da bi se kdo ustrašu, da bo tudi on kdaj pripadnik kakšne manjvredne skupine. Če je stvar preslabo definirana, je možno karkoli in bo strah velik. Najmanj strahu je, če piše "smo vsi enaki". Za to ni problem dobit dovolj podpore.
Res je. Ampak to so že podrobnosti. Dejstvo ostaja, da lahko (organizirana) večina volilcev v ustavo napiše karkoli. Ni je ustave, ni ga zakona, ni ga papirja, ni sodišča in ni institucije, ki bi dobro organizirani skupini, ki za sabo potegne večino državljanov, preprečila, da stori kar koli. Ustava&zakoni niso force field. Zakon ni vsemogočen. Spoštovanje človekovih pravic in ostalih pridobitev civilizacije lahko zagotovi le splošna pravna kultura in zrelost države, demokracije in vseh državljanov.
Čist iz avijona gledano je ustava ostalina absolutizma. Ustavo definira majhen nabor posvečenih, ki omejijo svobodo drugim, kaj lahko in česa ne sploh. A bolš alternative še nismo iznajdl.
? V absolutizmu ni ustave. Absolutizem že po definiciji ne rabi ustave. V absolutizmu je "ustava" tisto, kar reče absolut (npr. monarh). Ustave so nastale, ko absolutizma ni bilo več in zaradi zaščite pred absolutizmom.
"Majhen nabor posvečenih"? Ustava in sprememba ustave se načeloma potrjuje na referendumu.
Bonis nocet, qui malis parcit.
dragana ::
Parlament jih lahko zapre v geto. Referenduma, ki očitno posega v človekove pravice teh Romov, ne sme biti. Nasrka pa kdo?
PaX_MaN ::
V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno.
Ja, saj s tem je "omejena volja ljudstva" (z volitvami izvoljeno sodstvo (sodnike nastavlja DZ) pobena kar ljudje neposredno izvolijo v DZ(referendum), itd).
Parlament jih lahko zapre v geto. Referenduma, ki očitno posega v človekove pravice teh Romov, ne sme biti. Nasrka pa kdo?
Referenduma ne sme biti zoper zakon ki _odpravlja_ neustavnost; zaprtje v geto jo uzakonja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
TheJack ::
Parlament jih lahko zapre v geto. Referenduma, ki očitno posega v človekove pravice teh Romov, ne sme biti. Nasrka pa kdo?
No, pa dajmo še kakšno o referendumih. Ureditev, ki smo jo imeli prej, je bila čisti bullshit. Na prvi pogled demokratičen institut (že relativno majhna interesna skupina je lahko dala na referendum karkoli) je bil do skrajnosti izrabljan za uveljavljanje interesov določenih interesnih skupin. Nekaj smo predlagali, spravili na referendum, "naši" so na referendum šli, ostali volilci pa ne, saj niso niti vedeli, za kaj gre. Pojdite pogledat našo slavno zgodovino referendumov, o čem smo odločali in koliko ljudi se je teh referendumov udeleževalo.
Bistvo intitucije referenduma je (izven Švice), da državljani neposredno odločijo le o zelo pomembnih, prelomnih vprašanjih, ki se tičejo neke splošne usmeritve države. Npr. referendum o vstopu v EU. Dnevna politika naj ostane v rokah politikov, ki smo (ste) jih zato izvolili. Če z njihovim delom ne bomo zadovoljni, jih bomo na naslednjih volitvah zamenjali. A da so kekci? Zakaj jih pa potem volite?!
Bonis nocet, qui malis parcit.
thramos ::
Seveda jo mamo. Sistem != kreteni v sistemu.
Nimamo. Več kot očitno do pred kratkim naša ureditev ni varovala določenih pravic ene skupine državljanov. Še naprej ne varuje nekaterih drugih. Nekatere druge se na papirju (in v praksi) trudi varovati, pa ji ne uspeva. Daleč od izpolnjenih pogojev v tvoji definiciji (ki ni edina).
PaX_MaN ::
imagodei ::
Parlament jih lahko zapre v geto. Referenduma, ki očitno posega v človekove pravice teh Romov, ne sme biti. Nasrka pa kdo?
Parlament jih lahko zapre v geto samo, če je to v skladu z Ustavo. Če ni, zadevo nenazadnje ustavi Ustavno sodišče.
Še pred tem lahko da Državni Svet veto na tak zakon.
Vsekakor procedura ni brez varovalk. Tle govorimo o nečem drugem: nekateri predlagajo, da če se ljudstvo tako odloči (večina ljudstva), da pač lahko odloči, da se pri nas homoseksualci ne bodo smeli poročati in imeti otrok, al pa, da lahko Rome zapremo v geto oz. jih pošljemo v plinske celice.
Ker, menda je ljudstvo nad Ustavo.
Če zdej ne razumeš razlike, potem pa ne vem.
- Hoc est qui sumus -
Bellatrix ::
Izjasni se, ali se lahko kolektivno odločimo, da bomo Rome zaprli v geto ali pa zanje našli "dokončno rešitev".
Poglej imagodei,
dovolj pameti premoreš, da so ti določene stvari jasne. Vseeno pa bom napisal.
Oblast kot jo poznamo danes in je prisotna v večjem delu sveta je osnovana na volji ljudstva. Posameznik stvari ne more spremeniti. Kolektivna volja ljudi pa lahko doseže karkoli, ne glede na to, ali je v ustavi določeno, da varujemo zlate ribice v akvariju ali ne. Kot je že nekdo omenil zgoraj. Ustava je dejansko ostanek iz absolutističnih časov in ne glede na njeno starost, se jo šteje kot nujni element razvite države.
Danes smo nažalost pozabili kakšen je namen ustave. Namen ustave je, da omogoča izvrševanje pravic posameznikov in preprečuje poseganje v posameznikove pravice s strani države. Ustava je varovalka, ki državi preprečuje svobodno delovanje. Kot vemo, za razliko od posameznika, država lahko počne le tisto, kar ji je dovoljeno početi. Posameznik pa lahko počne vse, kar mu ni prepovedano.
Namen ustave je, da omejuje državno oblast; ne pa da omejuje posameznika in posledično ljudstvo kot kolektiv.
Ustava uglavnem ureja državno organizacijo, vsebuje seveda temeljne določbe in moderni dodatek - človekove pravice. Ta dodatek pa ne stoji tam za to, da bi ljudstvu preprečeval poseganje v človekove pravice, ampak, da bi to preprečeval državi.
Sedaj se bo spet kdo oglasil in bo rekel, da državni zbor ravno sedaj to počne; namreč skrbi za to, da ne prihaja do posega v človekove pravice s tem, ko želi preprečiti izvedbo referenduma.
Jst bi v tem primeru dal na tehtnico dvoje. Kaj je pomembneje: "varovanje človekovih pravic" ali omejevanje neposredne demokracije ljudstva.
Ker se držim načela, da je ljudstvo vrhovni in najboljši razsodnik, bom rekel, da je pomembneje ohraniti in posledično ne omejevati neposredno demokracijo ljudstva - referenduma.
V končni instanci je ljudstvo tisto, ki je podelilo mandat parlamentu; ljudstvo je tisto, ki je izvolilo predstavnike, da so izoblikovali in sprejeli to famozno Ustavo. Oblast ima ljudstvo in noben zakon ali ustavna določba mu tega ne more odreči.
Zatorej naj ti odgovorim na vprašanje imagodei.
Ljudstvo se lahko odloči, da bo Rome zaprlo v geto. ljudstvo se lahko tudi odloči, da uvede diktaturo. Ljudstvo se lahko odloči, da dobesedno uniči republiko Slovenijo. Ljudstvo ima oblast, ljudstvo ima vedno prav. In kdor trdi, da je ljudstvo neumno, ne ve kaj pomeni demokracija. Demokracija je oblast ljudstva. In tukaj se vrnemo k stari dobri naravi. Preživi kdor je najmočnejši. Človekove pravice, so izum moderne dobe, da omogoči preživetje najšibkejših. Kolektiv pa se lahko z vso legitimnostjo odloči to tradicijo prekiniti.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
imagodei ::
Sploh ne bom bral, dokler ne odgovoriš na jasno zastavljeno vprašanje: Izjasni se, ali se lahko kolektivno odločimo, da bomo Rome zaprli v geto ali pa zanje našli "dokončno rešitev".
DA/NE
DA/NE
- Hoc est qui sumus -
Bellatrix ::
Sploh ne bom bral, dokler ne odgovoriš na jasno zastavljeno vprašanje: Izjasni se, ali se lahko kolektivno odločimo, da bomo Rome zaprli v geto ali pa zanje našli "dokončno rešitev".
DA/NE
Če bi prebral, bi videl proti koncu zelo jasno napisan odgovor. Ti pa napišem še tukaj.
Da, lahko se odločimo, da Rome zapremo v geto.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
TheJack ::
Sploh ne bom bral, dokler ne odgovoriš na jasno zastavljeno vprašanje: Izjasni se, ali se lahko kolektivno odločimo, da bomo Rome zaprli v geto ali pa zanje našli "dokončno rešitev".
DA/NE
Če bi prebral, bi videl proti koncu zelo jasno napisan odgovor. Ti pa napišem še tukaj.
Da, lahko se odločimo, da Rome zapremo v geto.
To ni več pravo ampak morala. Če ima večina moč nekaj storiti (in ima), še ne pomeni, da ima (moralno) pravico to storiti. "Just 'Cos You Got The Power, That don't mean you got the right" (Motorhead). Na moji moralni lestvici so osnovne človekove pravice posameznika nad pravico večine, da neomejeno izvaja svojo (dejansko in pravno) moč.
Bonis nocet, qui malis parcit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheJack ()
ahac ::
Tle govorimo o nečem drugem: nekateri predlagajo, da če se ljudstvo tako odloči (večina ljudstva), da pač lahko odloči, da se pri nas homoseksualci ne bodo smeli poročati in imeti otrok, al pa, da lahko Rome zapremo v geto oz. jih pošljemo v plinske celice.
Niti ne večina, ampak glasna manjšina (ker ostali ne bi šli na referendum).
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW
Invictus ::
Popravljat že uveljavljene zakone je malce težje, kot ne začet izvajat novega. Določenih stvari se ne da več popravit, ko so polomljene.
To je pa res defetistično razmišljanje.
Vedno se da vse popraviti. Vsak zakon ... Čeprav z neprijetnimi posledicami za nekatere ...
Torazmišljanje je vzrok za današnje stanje v slovenski družbi ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
imagodei ::
Sploh ne bom bral, dokler ne odgovoriš na jasno zastavljeno vprašanje: Izjasni se, ali se lahko kolektivno odločimo, da bomo Rome zaprli v geto ali pa zanje našli "dokončno rešitev".
DA/NE
Če bi prebral, bi videl proti koncu zelo jasno napisan odgovor. Ti pa napišem še tukaj.
Da, lahko se odločimo, da Rome zapremo v geto.
Zanimivo. Mislim, vsem nam je jasno, da praktično vsa civilizacija in moderna družba stoji na dogovorih in spoštovanju le teh. Jasno je, da se lahko tisti z močjo odloči, da bo z vojsko, policijo in represijo zradiral vse, kar mu ni všeč.
Ampak, upajmo, da ne govorimo o tem.
Torej, po tvoje Rome lahko zapremo v geto. Kaj pa zaplinimo? A to lahko?
- Hoc est qui sumus -
St235 ::
Da, lahko se kolektivno odločimo da bomo zaprli vse rome v geto. Lahko se tudi kolektivno odločimo, da bomo okupirali Moskvo in pobili vse kenguruje.
Ampak nekaj je kar se mi kolektivno lahko odločimo in drugo je kaj lahko dejansko realiziramo.
Zgodba na nivoju suverenost ljudstva vs ustava je identičen vzorec, ki ga je dosti lažje razmet na manjši enotah.
Imaš 5 ljudi v stanovnaju. Dokler odločajo o tem kakšne barve bodo stene so suvereni in lahko delajo kar jim paše. Tisto sekundo ko se začne debata o temu kkakšne barve bo hodnik pa morajo sodelovati z še 50 podobnimi pet članskimi enotami, ko je debata o barvi fasade je v to vključenih že 30 blokov v soseski vsak z 50 enotami po 5 ljudi in tako naprej in tako naprej do globalne slike.
In če se eno stanovanje odloči po hodniku malat z napačno barvo mu ostali pridejo polomit roke in prebarvajo hodnik v kar jim paše.
In tako pridemo do vprašanja človekovih pravic. Na tem nivoju obstaja izjemno širok konsenz kaj to so in, da so jih vsi dolžni spoštovati. Zato je to tudi zapisano v ustavi in zakonih. Če se en delček te mase (recimo slovenci) odloči, da tega več ne bo spoštoval in bo začel cigane zapirat v geto imamo sicer večino na nivoju države, niti pod razno pa nimamo večina na širšem področju recimo EU.
Zdaj ker smo kot ljudstvo kvari suvereni lahko na omejenm področju uveljavimo svojo voljo, ampak nam lahko širša okolica mirno pokaže srednji prst in nam pokaže koliko je suverenost 2 miljonov ljudi vredna napram suverenosti 2 miljard.
Ampak nekaj je kar se mi kolektivno lahko odločimo in drugo je kaj lahko dejansko realiziramo.
Zgodba na nivoju suverenost ljudstva vs ustava je identičen vzorec, ki ga je dosti lažje razmet na manjši enotah.
Imaš 5 ljudi v stanovnaju. Dokler odločajo o tem kakšne barve bodo stene so suvereni in lahko delajo kar jim paše. Tisto sekundo ko se začne debata o temu kkakšne barve bo hodnik pa morajo sodelovati z še 50 podobnimi pet članskimi enotami, ko je debata o barvi fasade je v to vključenih že 30 blokov v soseski vsak z 50 enotami po 5 ljudi in tako naprej in tako naprej do globalne slike.
In če se eno stanovanje odloči po hodniku malat z napačno barvo mu ostali pridejo polomit roke in prebarvajo hodnik v kar jim paše.
In tako pridemo do vprašanja človekovih pravic. Na tem nivoju obstaja izjemno širok konsenz kaj to so in, da so jih vsi dolžni spoštovati. Zato je to tudi zapisano v ustavi in zakonih. Če se en delček te mase (recimo slovenci) odloči, da tega več ne bo spoštoval in bo začel cigane zapirat v geto imamo sicer večino na nivoju države, niti pod razno pa nimamo večina na širšem področju recimo EU.
Zdaj ker smo kot ljudstvo kvari suvereni lahko na omejenm področju uveljavimo svojo voljo, ampak nam lahko širša okolica mirno pokaže srednji prst in nam pokaže koliko je suverenost 2 miljonov ljudi vredna napram suverenosti 2 miljard.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Bellatrix ::
@ TheJack: To ni več pravo ampak morala. Če ima večina moč nekaj storiti (in ima), še ne pomeni, da ima (moralno) pravico to storiti. "Just 'Cos You Got The Power, That don't mean you got the right" (Motorhead). Na moji moralni lestvici so osnovne človekove pravice posameznika nad pravico večine, da neomejeno izvaja svojo (dejansko in pravno) moč.
Strinjam se, da gre pri tem za moralo. In niti ne trdim, da je prav, da bi se ljudstvo odločilo za take drastične ukrepe. Vse kar želim povedati je, da ljudstvo to lahko stori in parlamentarci se nimajo kaj držat pametni glede tega in praviti, da ima DZ vso oblast na tej zemlji.
@ imagodei: Torej, po tvoje Rome lahko zapremo v geto. Kaj pa zaplinimo? A to lahko?
Zgornje pisanje se nanaša tudi na tvoje vprašanje.
Strinjam se, da gre pri tem za moralo. In niti ne trdim, da je prav, da bi se ljudstvo odločilo za take drastične ukrepe. Vse kar želim povedati je, da ljudstvo to lahko stori in parlamentarci se nimajo kaj držat pametni glede tega in praviti, da ima DZ vso oblast na tej zemlji.
@ imagodei: Torej, po tvoje Rome lahko zapremo v geto. Kaj pa zaplinimo? A to lahko?
Zgornje pisanje se nanaša tudi na tvoje vprašanje.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
WarpedGone ::
Lahko se napiše, da Cigani niso ljudje. Papir vse prenese.
Dokler je to edina točka ustave in dokler toljudstvo uspe definirat kriterij "Cigan" tako da se 2/3 njih s kriterijem strinja.
(Takoj odpadejo družbe kjer je ciganov mal preveč).
vse skup je preveč na hitro in pol se zdi da je marsikaj možno. Podobno imagodejevo "Ali lahko? Ja/Ne". "Lahko" v smislu smemo ali "lahko" v smislu "Zmoremo"?
Če ne smemo, komu bomo plačali kazen, če ne zmoremo pač ne zmoremo.
Na koncu prideš do tega, kar lahkotnik zgoraj omenja. "Kontroverzne" ideje je izredno težko dejansko izpeljat v praksi. Ni si jih težko zamislit, dejasnko izpeljat je pa čist druga zgodba. Na koncu se bi tut ideja "cigane v geto" izkazala za direkt tehnično neizvedljivo, ker se ljudstvo v dovolj širokem obsegu tako pač nebi odločilo.
V kakšni risanki mogoče, ampak v risanki ne nucaš ustave.
Zato: Lahko? Ja (v smislu sme). Lahko (v smislu zmore)? Ne. V ustavi so konsenzi ki so dovolj široko sprejeti. Cigane v geto je preveč sporen princip, da bi dobil dovolj podpore.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
111111111111 ::
To ni več pravo ampak morala. Če ima večina moč nekaj storiti (in ima), še ne pomeni, da ima (moralno) pravico to storiti. "Just 'Cos You Got The Power, That don't mean you got the right" (Motorhead). Na moji moralni lestvici so osnovne človekove pravice posameznika nad pravico večine, da neomejeno izvaja svojo (dejansko in pravno) moč.
Od kje pa izvira morala? Sami smo si jo postavili, lahko jo tudi izbrišemo. Vsekakor se strinjam Invictusom, ljudstvo ima oblast, absolutno. Ljudstvo lahko spreminja vse, če ne demokracija nima smisla in lahko manjšine diktirajo svoje nazore. če se ljudstvo odloči za moralo, bomo delali po moralnih pravilih, če ne pa ne.
Okapi ::
Seveda ga sme, ampak vrstni red mora biti pravi. Najprej je treba spremeniti ustavo.Oblast ljudstva je omeja z 2. členom ustave: Slovenija je pravna in socialna država.
Ljudstvo ne sme spremniti tega člena ustave
Izjasni se, ali se lahko kolektivno odločimo, da bomo Rome zaprli v geto ali pa zanje našli "dokončno rešitev".Seveda se lahko. Dovolj je 2/3 večina v parlamentu in dovolj policije na ulici, da zatre demonstracije levičarjev. Če se je lahko zgodilo v Nemčiji, ki leta 1930 ni bila čisto nič manj kulturna, izobražena, civilizirana in demokratična, kot je danes, se lahko zgodi povsod. Kdor misli, da se ne more, laže sam sebi.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Bellatrix ::
Dobro. Prišli smo do ugotovitve, da ljudstvo nekaj sicer sme storiti ker je kot kolektiv najmočnejše telo, ni pa to vedno moralno pravilno in opravičljivo. -Kaj je morala in kaj je moralno gledano pravilno, pa seveda lahko odloči ljudstvo, kot najmočnejša entiteta-(Chuapoiz)
Naj se vrnem korak nazaj. Edini razlog, da je ljudstvo poverilo parlament, da vodi družbo in sprejema odločitve je v tem, da sami ljudje nimajo ne časa ne volje, se ukvarjati s politiko.
Naj se vrnem korak nazaj. Edini razlog, da je ljudstvo poverilo parlament, da vodi družbo in sprejema odločitve je v tem, da sami ljudje nimajo ne časa ne volje, se ukvarjati s politiko.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
TheJack ::
111111111111 je izjavil:
To ni več pravo ampak morala. Če ima večina moč nekaj storiti (in ima), še ne pomeni, da ima (moralno) pravico to storiti. "Just 'Cos You Got The Power, That don't mean you got the right" (Motorhead). Na moji moralni lestvici so osnovne človekove pravice posameznika nad pravico večine, da neomejeno izvaja svojo (dejansko in pravno) moč.
Od kje pa izvira morala? Sami smo si jo postavili, lahko jo tudi izbrišemo. Vsekakor se strinjam Invictusom, ljudstvo ima oblast, absolutno. Ljudstvo lahko spreminja vse, če ne demokracija nima smisla in lahko manjšine diktirajo svoje nazore. če se ljudstvo odloči za moralo, bomo delali po moralnih pravilih, če ne pa ne.
Že celo svoje profesionalno življenje se sprašujem, ali obstaja "univerzalna morala". Moralna pravila, ki veljajo v vseh obdobjih in v vseh družbah in v vseh človeških skupnostih. Neka na primer od boga dana moralna pravila, naravno pravo. Po dosti premišljevanja (ki ga ne bom ponavljal tukaj) še vedno ne vem odgovora. Ampak verjetno ne.
Bonis nocet, qui malis parcit.
Okapi ::
Zdaj ker smo kot ljudstvo kvari suvereni lahko na omejenm področju uveljavimo svojo voljo, ampak nam lahko širša okolica mirno pokaže srednji prst in nam pokaže koliko je suverenost 2 miljonov ljudi vredna napram suverenosti 2 miljard.Na drugi strani pa se lahko širša okolica kolektivno in demokratično odloči, da smo Slovenci motnja v sistemu in nas je treba odstranit. Ko so to prvič poskusili na našo srečo širša okolica ni bila dovolj enotna.
O.
dope1337 ::
@TheJack in "univerzalna morala"
Definitivno ne ... Vsaj ko gledamo na celoto, ne na posamezne primerke.
Definitivno ne ... Vsaj ko gledamo na celoto, ne na posamezne primerke.
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein
Bellatrix ::
@TheJack in "univerzalna morala"
Definitivno ne ... Vsaj ko gledamo na celoto, ne na posamezne primerke.
Definitivno ja, univerzalna morala še kako obstaja.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
TheJack ::
Odlično! Ljudem na tem forumu so kristalno jasna tudi najbolj zapletena filozofska vprašanja.
Bonis nocet, qui malis parcit.
Bellatrix ::
Odlično! Ljudem na tem forumu so kristalno jasna tudi najbolj zapletena filozofska vprašanja.
Po kar precej obsežnem študiju, lahko rečem, da ja.
People are quick to judge and slow to correct themselves.
DeeJay ::
Bellatrix ::
In kakšna je ta univerzalna morala?
Univerzalna morala obstaja, sploh pa ni nujno, da se jo v praksi izvaja.
Npr. pravica da dostojnega pokopa, pacta sunt servanda, pomoč v stiski...
People are quick to judge and slow to correct themselves.
TheJack ::
In kakšna je ta univerzalna morala?
Univerzalna morala obstaja, sploh pa ni nujno, da se jo v praksi izvaja.
Npr. pravica da dostojnega pokopa, pacta sunt servanda, pomoč v stiski...
A obstaja kakšna raziskava, ki bi dokazovala, da so našteta moralna pravila veljala v vseh človeških družbah v zgodovini? Resno sprašujem.
Bonis nocet, qui malis parcit.
WarpedGone ::
Na drugi strani pa se lahko širša okolica kolektivno in demokratično odloči, da smo Slovenci motnja v sistemu in nas je treba odstranit. Ko so to prvič poskusili na našo srečo širša okolica ni bila dovolj enotna.
Ja, mi mamo to srečo, krave in prašiči pa takšne sreče še vedno nimajo. Njihova okolica meni, da njih masovno klanje ni problem.
Univerzalna morala v smislu absolutna/dokončna/nespremenljiva ne obstaja. Obstaja pa višja in nižja po enostavnem kriteriju : trplenje subjekta.
Višja morala povzroča manj kumulativnega trplenja kot nižja.
Zbogom in hvala za vse ribe
hamez66 ::
Se strinjam, da je omejevanje referendumov zelo neumno, vključno s tem, da se ne sme imeti referendumov v zvezi s financiranjem države. (Na referendumu po novem ne bi smeli odločati o zakonih o davkih, carinah in drugih obveznih dajatvah ter o zakonu, ki se sprejema za izvrševanje državnega proračuna;). Je jasno, da mahanje s plakati in tablami pred parlamentom ne bi ničesar spremenilo. Če se gremo demokracijo, bi moral biti referendum vedno mogoč. Argument je bil, da se preveč zapravi in da so referendumska vprašanja neumna. Predlagana je bila tudi alternativa, da se uvede "referendumski dan". Pa so očitno poslanci izglasovali zakon, ki je njim v prid in nam v škodo.
Tole omejevanje referendumov v demokraciji je približno tako neumno, kot dokapitaliziranje bank zato, da nam lahko posojajo naš denar.
Tole omejevanje referendumov v demokraciji je približno tako neumno, kot dokapitaliziranje bank zato, da nam lahko posojajo naš denar.
mailer ::
Da, lahko se odločimo, da Rome zapremo v geto.Cigani se getoizirajo sami, ker jim država to dovoljuje. V kolikor bi se hipno izenačilo njihove pravice z ostalim večinskim prebivalstvom bi se naredil red. Z nekaj varovalkami bi se dal rešit tudi omenjeni problem v temi a kmečki pameti v parlament in vlado ni dovoljen.
Asus B560-I, Intel 11500, Corsair 16GB 3200MHz
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kurdistanski in Katalonski referendum (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Problemi človeštva | 63803 (46081) | gus5 |
| » | Mozilla po Eichovem odstopu (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Ostale najave | 55194 (50016) | jype |
| » | Pravo za telebane, človekove pravice, enakost in svoboda (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 4695 (3706) | donfilipo |
| » | Ustavnost referenduma (o izbrisanih, džamiji ...)Oddelek: Problemi človeštva | 7899 (7449) | Poldi112 |