» »

Pravo za telebane, človekove pravice, enakost in svoboda

Pravo za telebane, človekove pravice, enakost in svoboda

«
1
2

donfilipo ::

Ker v temah o vladi 2012 nočem smetiti z začetniškimi vprašanji in 'uberparagrafarkimi' mislimi namenoma tole v šolo. Začnimo tam, kjer je najvišja inštanca v Evropi. Se reče sodišče ki brani človekove pravice. Evropsko.

Najprej še enkrat link na te pravice. Preberite.

http://www.varuh-rs.si/pravni-okvir-in-...

In nato debata. Se vam zdi, da so te pravice RES dovolj zaščitene pri nas z ustavo in zakoni, ali pač ne?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Naj začnem sam morda bo lažje steklo.

2. člen EČP
Pravica do življenja
Pravica vsakogar do življenja je zavarovana z zakonom. Nikomur ne sme biti življenje namerno odvzeto, razen ob izvršitvi sodbe, s katero je sodišče koga spoznalo za krivega za kaznivo dejanje, za katero je z zakonom predpisana smrtna kazen.
Kot kršitev tega člena se ne šteje odvzem življenja, če je posledica uporabe nujno potrebne sile:
pri obrambi katerekoli osebe pred nezakonitim nasiljem,
pri zakonitem odvzemu prostosti ali pri preprečitvi bega osebi, ki ji je zakonito odvzeta prostost,
pri zakonitem dejanju, ki ima namen zadušiti upor ali vstajo.


17. člen Ustave RS

(nedotakljivost človekovega življenja)

Človekovo življenje je nedotakljivo. V Sloveniji ni smrtne kazni.


Na nek način ima Slovenska ustava 'višji standard', saj prepoveduje smrtno kazen. Evropske človekove pravice so že bolj bi rekel drobnjakarske:) Silobran, protirevolucionarbe aktivnosti8-) in streljanje ubežnikov ob neki splošni prepovedi ne ubijaj in smrtni kazni ni nek čudež...ne?

Dobro zanima me kaj mislite o smrtni kazni in kdaj bi bila ta upravičena...in že bi potencialno morali menjati našo ustavo, brez da bi kršili konvencijo o človekovih pravicah Evrope!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

MIlton ::

No, tale smrtna kazen je zelo privačna zadeva. Kot nalašč za odpravo tegob z zločinci najvišjega ranga, kot so na primer bili Nikolaj, Josip Visarionovič, pa tudi kakšnega še ne strohnjenega predstavnika ljudske volje bi se lahko našlo. Se pa rado pojavi več problemov pri tovrstni dejavnosti. Zna se namreč zgoditi, da postane uporaba takega priročnega zakona cenejša in predvsem hitrejša, od kakšnih drugih načinov za spreobračanje narobe mislečih v državi in zato le-take ljudi prijazni veljaki kaj hitro napotijo k stvarniku, da jim ta lepo razloži situacijo in jih prepriča v zmotnost njihovega prejšnjega, revolucionarnega življenja.
Pod drugo točko pa bi rad postavil aksiom, ki ga vsi dobro poznamo in ki smo ga ponotranjili že v ranem otroštvu. Sodniki so modri možje, ki vedno sodijo pravično in se nikoli ne zmotijo. To seveda drži kot kamen kost in še Descartesovo kladivo metodičnega dvoma, ki nas je poslalo naravnost v brezno solipsizma, bi se ustrašilo pred to dogmo. Vendar se kljub temu v neukemu in heretičnemu človeku kdaj pa kdaj pojavi dvom. Kaj pa če...? Kaj pa če morda le ni kriv? Kdo bo potem odgovoren za to, da je družba takega človeka prehitro poslala v raj in mu odvzela njegovo porcijo zemeljskih muk? Seveda bo kdo rekel, da so taki ljudje, v katerih krivdo ni mogoče dvomiti. Ampak kaj prerado se zgodi, da se začne, kakor sem že zgoraj zapisal, število takih apriori krivih ljudi eksponentno povečevati in že lahko zaidemo na stranpot.
Tako da, na podlagi vseh prejšnjih argumentov, kot grande finale tega sestavka, izljavljam, da sem proti smrtni kazni. 8-)

P.S. Kar se tiče raznih zadušitev uporov in vstaj. Razmišljam, če sta ta dva pojma zaradi preopranosti že dovolj raztegljiva, da bi lahko vanju naši lokalni možje postave ogrnili dogodke, ki se imajo za zgoditi ob koncu sveta in tako za nekatere ljudi uresničiti majevske napovedi. Samo v razmislek. Se mi zdi kar zanimiva ta zadnja točka 2. člena >:D

donfilipo ::

Super.

Sam sem še malce pogledal Ameriško ustavo. Del, ki se mu reče 'amendments' torej amandmani, ki če jih gledamo prvih 10 sprejetih z originalnim tekstom (danes je teh bill's morje in to glomaznih:) še celo zadevo ne naredijo nepregledno, na žalost pa je samo Obamin healtcare bill ubitaćno zapleten, in težko pregleden, masiven.

Ampak v Ameriški ustavi je tole definirano malce strnjeno za naše pojme. Bill of Rights nr. 5:
No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use without just compensation.


Torej samo del okoli usmrtitve: nihče naj ne bo ob življenje, svobodo, ali lastnino, brez sodnega procesa. Tole mi je kar domače. našli bi tudi pri nas.

Nekaj drugega pa 'mi je zapanjujuče'8-)

nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb

Tu mi pa logika odpove. Limb?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Evo to je tisto, kar mene spominja na biblijo8-) Limb:)

Sicer pa enostavno pomeni, da nihče ne sme biti dvakrat (večkrat) sojen za isto dejanje, če je bil oproščen.

Limb kot ud se je tu morda vrinil iz časov sekanja?;((

In zadeva postane v resnici zapletena. Ponovna sojenja, pritožbe, višje instance???? Hm glodam:)
8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Ameriška (U.S.) ustava ima, kot opažam tudi pri nas in po svetu precej občudovalcev, ki cenijo starine in stare babe:)) Šalo na stran, dejansko je to prva ustava na svetu, ki je prinesla demokracijo, se reče nek davni starogrški eksperiment, kjer sami Grki niso verjeli, da lahko množice vladajo, posebej v besu, ...pa vseeno jim je pripuščeno k besedi. V ameriški ustavi naj bi bila oblast ljudstva idealna, predstavniški sistem izpopolnjen, sistem 'checks and balances' (delitev na tri med sabo neodvisne dopolnjujoče se veje oblasti: izvršilno, sodno in zakonodajno!), pa naj bi preprečeval, da se oblasti spet dokončno in hitro polasti določena elita. Treba je priznati, da sicer ne da demokracija deluje tako, da bi res uresničevala skrite želje, ki bi jih merili pri narodu, da stalno izraža tudi velike interese maloštevilnih elit s kapitalsko močjo, vendar pa kombinacija vseeno predstavlja novo in za nekatere dozorele nacije boljšo obliko vladanja, drugim pa se je včasih na silo ponujala kot ideal, ...no danes v jedru samo še kot brand name, ki naj bi poenostavil trgovanje8-) En človek en glas, s tem da včasih človek ni bil ženska:)) Politična enakost, kjer spet nista enaka ne ženska ne črnec, in vladavina večine, kjer kot rečeno v jedru vseeno vladajo elite!!! Kako ti paradoksi delujejo stoletja ... in to veličastno delujejo in SE izbobljšujejo, je pa nemara skrivnost uspeha industrijskega in tehnološkega buma U.S.A in preko nje celega človeštva. Ker na koncu po paradigmi prodajo poceni vse kar so si izmislili8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Ameriška ustava danes zgleda zastarela in jezik je biblijski:), je pa kar res, da je temelj vsem človekovim pravicam, ki jih imamo v Evropskem redu in posledično tudi v naši ustavi, trdim celo izpopolnjene in 'višje'.

Zato bom pogosto pogledal vanjo!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Še enkrat.

Ameriška ustava določa republiko (namesto monarhične) kot oblast.
Temeljni del govori o tem kako aparatus deluje, se konstituira in voli, vedeti je treba, da gre le tudi za veliko federacijo.
Brez 'bill of rights' je niso mogli sprejeti, (nekateri so na tem delu vztrajali), zato imajo ti (po imenu) 'zakoni' ustavni status. Kar po domače pomeni, da noben sprejet zakon, ali odlok kjerkoli v širni U.S.A, ne sme biti v nasprotju.

Kasneje je bilo dodano in ratificirano še 17, zdaj tako imenovanih amendments amandmanov.

Dejansko kar nekaj manj materije, kot v naši modernejši ustavi, vendar po kvaliteti....še vedno trdim zastarelo8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

In zdaj za kontrast na pokojno vidovdansko ustavo davno pokojne Jugoslavije (Kraljevina SHS). Ki ni bila republika.
Standard je na oko vseeno malce boljši od ameriškega. Ni obsodbe brez sojenja. Pred zakonom so VSI enaki, plemiške titule ne veljajo. In ni smrtne kazni za politične zapornike...razen za atentat na ožje kraljevo družino.

Tule sem se spomnil, da je ta princip: ni sojenja brez sodnika, ali brez zakona, nekje v rimskih pregovorih. Silno zoprn jezik, s katerim se pravniki dičijo.

Saj veste. Mio amico era molto inteligente. Zuchia. Katabam, katabam>:D.

No brez anarhizma. Pravo se je razvijalo po nekih standardih vzporedno z družbo. In na pravu, ki je v jedru najbolj pomemben del etike neke družbe, lahko tudi vidimo njeno nameravano razvojno stopnjo. Seveda pa ostane veliko vprašanje, kako se etika vtisne v osebno moralo posameznikov, ali kot pravijo ponotranji, ko ljudje vidijo, da se recimo najbolj splača biti bandit, najmanj splača biti pošten, da pa je genialno šampionsko uspešen, biti skoraj nemogoče.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Smrtonosno je tudi biti etičen če ste nezaposlen, popolnoma sam, bolan... Tu trdim iz izkušenj s policioti, pravniki, sodniki in mafiozi in pregledanega morja pol-fikcije, da družba računa, da vas napol zlomljenega in ponižanega drži v nemilostnem šahu. Kot rezervni lumpenproletariat8-) V bistvu slabše kot hlapce. Na žalost. O tem na malce drugačen način govori tudi Slavoj Žižek v enem od svoji na netu dostopnih predavanj o temi nasilje. Ko je ravno precej vroča potencialna tema, ob prednovoletnem revoltu na naših ulicah.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Invictus ::

Od kje vam ideja da je ameriška ustava prva?

Začelo se je v 12 stoletju z Magna carto ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

donfilipo ::

Ja samo Magno Carto se ne šteje za ustavo, vsaj kar sem gledal. Verjetno zato, ker ni zadržala sprejema nekaterih zakonov na teritorijih imperija, ki niso bili v skladi z njo. Oziroma ni imela tega namena.

Ustava je izrecno papir s takim namenom. Magna Carta je na nekaterih teritorijih imperija dala nekatere osnovne človekove pravice 'tlačanom'.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Angleži recimo do danes nimajo ustave.

No Act of Parliament can be unconstitutional, for the law of the land knows not the word or the idea


Posledično pri sprejetih zakonih ni konfliktov z ustavo, in..... potem je pa treba spet glodati in glodati8-) V glavnem angleži nimajo anarhije, je pa zadeva prekleto nesistematična za moj razvajen pogled.

V jedru bi na videz lahko sprejeli zakon o izgonu recimo judov ali temnopoltih, pa ne bi bilo nič narobe. No kot sem nežno zaznal neka res temeljna pravila le spoštujejo, vendar ne po enostavnem in tudi slovanskemu kmetu jasnem principu:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

MadMicka ::

Angleži imajo t.i. mehko ustavo, imajo nekatere "ustavne" zakone, ki zagotavljajo temeljne človekove pravice in svoboščine, ustroj države, ipd., pač nimajo zadev zbranih na enem mestu v ustavi, tako kot t.i. kontinentalna evropa.

donfilipo ::

Mehka ustava je kot mehka cura:)).

Ampak v končni fazi se profiji ravno tako znajdejo. Le težje je laiku izbrskati, kako je monarhija sestavljena, vladana, v njej voljena oblast, od kod izhaja oblast in kje se na koncu skoncentrira dejansko.

To zato, ker imajo pač še sveto kraljico 'zatumpano' globoko v dolgo imperialno zavest, ko so lahko po svetu kradli do mile volje>:D

Kraljica formalno lahko:
-za premierja določi kogar želi (ker pa teta noče pankrtov na vrata8-) se drži konvencije, da je PM vodja zmagovalca na volitvah običajno
-kraljica lahko kadarkoli razpusti parlament po konvenciji pa seveda parlament razpusti samo na predlog PM
-kraljica lahko kadarkoli razpusti vlado...
-kraljica ima pravico veta na vso zakonodajo

Tko zdaj moram pa pogledat če ni morda tako, da lahko tudi razpusti parlament v nekdanjih kolonijah danes članicah Coomonwealta. Kanada, Indija, Avstralija recimo:)). Ni namreč tako da ne more nič. Formalno lahko ponagaja...dejansko pa tudi v recimo zadnjih 50 letih v Canadi in Avstraliji JE!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

k4vz0024 ::

V katerih primerih je kraljica formalno vplivala v Kanadi in Avstraliji? Me zanima.

donfilipo ::

Še iščem bolj zanesljive in izčrpne vire, vendar: leta 1975 je kraljevski predstavnik v Avstraliji baje razpustil (po njenem ukazu formalno) legalno demokratično izvoljeno vlado.

Delo Kanadskega parlamenta je bilo ovirano od kraljevskega predstavnika cel teden leta 2008.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

k4vz0024 ::

Če se bo kraljica preveč formalno vpletala v omenjene države se lahko zgodi, da iz Skupnosti Britanskih narodov, prizadeta država izstopi?

Je pa zanimivo brati različne Ustave, pa primerjati zgodovinsko kaj vse se je zlorabljalo in dogajalo...

donfilipo ::

Kraljica ima mero vpletanja dozirano IMHO veliko bolje kot Keith Richards travo na stara leta, ko je že praktično mrtev (bi moral biti;) od drog:)).

Ampak samodozirano! Po lastni volji in ne ker jo sili ustava, zakon!

Ja zanimivo je, kako se menja zakonodaja, s tem vitalni ...najbolj glasni del neke etike v deželah, pa vendar potem morala v praksi samo precej prosto plove okoli tega. In ekonomija tudi včasih. Vplivi pa vseeno nujno SO!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Še en zanimiv fenomen, preden skrenem nazaj na tirnice (Evropske človekove pravice primerjane z ustavami).

Vzemimo recimo 'First amendment' iz 'Bill of Rights'. Rekli bi temeljni8-). Pravijo mu tudi 'freedom of speech'.

Skozi čas, se popolnoma isti tekst vendarle tolmači drugače. Primer: porniči bi bili (in so) z istim tekstom recimo leta 1905 zažgani verjetno skupaj z avtorji8-) (no avtorji so se običajno izvlekli z arestom:) Danes po precedensu je freedom of speech temelj ameriške porno industrije, če malo poenostavimo. Čeravno še vedno velja, da ta freedom ni absoluten. In da (vse) perverzije in obscenosti, 'freedom of speech' ne ščiti, ravno tako ne seveda govora, ki predstavlja 'clear and present danger', to je neposredno poziva k nasilju. Prvi amandma zagotavlja tudi versko svobodo in pravico do zbiranja.

Torej: interpretacije za isti tekst menja tako družbena klima, čas, kot tudi sam interpretator. Kar pomeni zakoni sploh niso neka točno določena poved8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Bellatrix ::

Sam se sicer veliko bolj spoznam na Italijansko ustavo saj sem študiral pravo v Italiji, pa vendar, prav posebnih razlik med Slo - Ita in tudi ustavami drugih držav ni. Večina členov namreč temelji prav na sklepih in določilih mednarodnih pogodb, kot sta: Splošna deklaracija človekovih pravic , Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin itd.

Glede na to, da je ustava najvišji pravni zakon, kateremu so podrejeni vsi ostali zakoni, za izvajanje katere bi morala oblast skrbeti v najvišji meri, bi vsaj v teoriji ne smelo biti odstopanj v praksi. Kot vemo pa na oblasti zaenkrat ni AI, temveč ljudje, za katere je značilno, da ne gledajo na stvari povsem objektivno in v luči koristenja skupnosti, temveč v veliki meri predvsem subjektivno in osebnostno.

Zaradi človekove nesposobnosti vodenja države na, z ustavo določen način, menim, da bi bilo najpametneje, da razpustimo parlament in postavimo na oblast AI, ko bo ta dovolj dozorela.
People are quick to judge and slow to correct themselves.

donfilipo ::

Ker je to realna opcija in ker bo tudi na tem polju (strong AI) nekoč enostavno pometel z modreci, je to vseeno obenem tudi vzrok in deloma povod za silovit upor proti AI-ju, ki bo prišel, ko bo večina človeštva in predvsem elite vedela, kaj to sploh je. Po eni strani že danes brez njega ne moremo, saj vodi neodvisno nekatere najbolj pomembne strateške funkcije (kalkulacijsko), po drugi pa bo ščasoma zavladal res Grozen strah. Namreč odpor je že pri rudarju, ki izgubi kramp in se mu reče, da bo namesto 978€ za delo v luknji na 3 izmene sedaj dobival recimo 470€ univerzalnega temeljnega dohodka, za ostanek mu je na voljo priložnostno socialno delo (psiho in drobno opravilna sopomoč in kramljanje z sosedi:)...kaj šele pri politiku ki za 3224€ zataji od boga, sodelavcev, soborcev, do zanemari družine, ker ima občutek moči in oblasti. Ta je po nekaterih večinoma zatlačenih ali pa bolj 'pesniških' poročilih, hujši od odvisnosti od alkohola ali drog!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Gavran ::

Eno hecno vprašanje kar se tiče pravic (in vezano na prednovoletna dogajanja pri nas)- kje na svetu lahko "narod" direktno odpokliče izvoljenega tipa? Povsod piše "pravica voliti in biti izvoljen", nikjer pa "in odpoklicati izvoljenca, če ga ta se.je".

Kar se tiče smrtne kazni - sem za ampak samo za tiste, ki so večkrat morili na grozovit način (recimo Trobec in Plut pri nas). Kazen pri tem ni mišljena kot kazen ampak kot zaščita pravice ostalih do življenja (najvišja ustavna pravica), ki sta jo našteta tipa dokazano večkrat protipravno odvzela nedolžnim žrtvam.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

donfilipo ::

Eno hecno vprašanje kar se tiče pravic (in vezano na prednovoletna dogajanja pri nas)- kje na svetu lahko "narod" direktno odpokliče izvoljenega tipa? Povsod piše "pravica voliti in biti izvoljen", nikjer pa "in odpoklicati izvoljenca, če ga ta se.je".


Kanada v provinci British Columbia, Švica, In tudi v USA obstaja ta možnost.
Recimo:
http://www.freep.com/article/20121107/N...

In kar se smrtne kazni tiče rezultat 1:1:)
Naj povem, da je recimo Slavoj Žižek zagovornik smrtne kazni, tako da ne bo koga sram. Ima ta v posebnih primerih (kot jih je naštel Gavran, en smisel, glede na to, da je v nekaterih okoljih za davkoplačevalce predrago zagotoviti enostavno dosmrtno oskrbo v ustanovi za take osebe. Tudi sama orodja, s psihiatrijo na čelu, so tu lahko nekako pomanjkljiva. Drugod, (pa je lahko ista ustava:) pa ni problema. Charlie Manson je denimo tiho spoznan za nevarnega in bo sedel do smrti. Ampak ne od psihiatrov. Od par bistrih mož, ki sedijo vsakih toliko let v komisiji za pomilostitev in so si vzeli toliko časa, da so primer na grobo preučili.

Tako med nami, Manson je v intervjujih večkrat sam izjavil, da je v arestu zrasel in da je tu doma. Na cesti pa se je prisiljen boriti. Včasih tudi kot zver8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

WarpedOne ::

za davkoplačevalce predrago zagotoviti enostavno dosmrtno oskrbo v ustanovi za take osebe.

Hvatanje krivin in uporaba nasilja zato da se prišpara nekaj malega denarja. Pač v primerih, ko zarad tega raja ne bo šla na ulice ampak bo vesela in vzičeno navijala.

Smo pač še vedno daleč od civilizirane družbe.
Are you not tired of being wrong again and again?

donfilipo ::

Nisem dobro razumel kaj je hvatanje krivin?

To da ne uvedemo smrtne kazni in prišparamo na potencialnih primerih, ki bi v jedru morali sedeti do smrti, ker se po analizi frizerke pokaže, da bo večno nevaren na svobodi, ker je malo runknjen8-), psihiater pa pravi, da nima mehanizma, da bi ga razglasil za 'kriminalno neprištevnega'. (Recimo Plut)

Ali da se najde mehanizem, ko se primeri hujših kriminalcev preučujejo od mešanih ekip, psihologov, kriminologov, psihiatrov in frizerk:)), ki bi nekako določili, ali bo mož na cesti nevaren ali ne--- in če bi potencialno nevarnost ugotovili, podaljšali kazen do naslednje seanse, kazen pa bi predvidela dosmrtno ječo, z možnostjo odpusta (v primeru očitne rehabilitacije: spet primer Helter Skelter: Manson, kjer so morilke brez direktnega vpliva 'guruja', po nekaj letih le spregledale) in so na svobodi popolnoma nenevarne.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Bellatrix ::

donfilipo je izjavil:

Ker je to realna opcija in ker bo tudi na tem polju (strong AI) nekoč enostavno pometel z modreci, je to vseeno obenem tudi vzrok in deloma povod za silovit upor proti AI-ju, ki bo prišel, ko bo večina človeštva in predvsem elite vedela, kaj to sploh je. Po eni strani že danes brez njega ne moremo, saj vodi neodvisno nekatere najbolj pomembne strateške funkcije (kalkulacijsko), po drugi pa bo ščasoma zavladal res Grozen strah. Namreč odpor je že pri rudarju, ki izgubi kramp in se mu reče, da bo namesto 978€ za delo v luknji na 3 izmene sedaj dobival recimo 470€ univerzalnega temeljnega dohodka, za ostanek mu je na voljo priložnostno socialno delo (psiho in drobno opravilna sopomoč in kramljanje z sosedi:)...kaj šele pri politiku ki za 3224€ zataji od boga, sodelavcev, soborcev, do zanemari družine, ker ima občutek moči in oblasti. Ta je po nekaterih večinoma zatlačenih ali pa bolj 'pesniških' poročilih, hujši od odvisnosti od alkohola ali drog!


Upirali se bodo nevedneži. Tisti ljudje ki se bodo zavedali pozitivnih koristi, bodo implementacijo AI-ja podpirali. Mene bolj skrbi ali bodo ljudje pripravljeni povsem spremeniti življenjski slog. Namreč, vskič ko skušam s kakšnim starejšim (40+ let) o tem debatirati, označijo to idejo kot utopijo in neumnost.

Sej jih razumem po eni strani. Jst sm še mlad in imam zelo odprte poglede na svet. Oni so delali že dvajset let in so navajeni, da če želiš nekaj imeti, moraš za to tudi nekaj storiti. Misel na to, da bi nam mladini nebi bilo treba delati in bi ravno tako dostojno živeli jim enostavno ne ugaja, povsem razumljivo.

Ko bo AI enkrat prevzel vse funkcije bo človek dosegel nebesa. Vsak se bo ukvarjal s tistim kar bo želel in kolikor časa bo želel. Socialna država bo delovala 100%. In tukaj nujno nastopi novo obdobje Marx-a. AI ne more delovati v kapitalizmu. Tako je vsaj moje mnenje.

In prav zaradi tega, bi bilo smotrno že danes pričet privajat ljudi na to (nekako imam občutek, da EU to če počne). Šele ko bomo dosegli nebesa, bo imel naslov te teme dejanski odraz v realnem svetu.
People are quick to judge and slow to correct themselves.

Bellatrix ::

Kar se pa tiče smrtne kazni, absolutno NE podpiram. Nihče nima pravice drugi osebi odvzet življenja. Četudi je X ubil 500 ljudi, sodnik Y nima nobene pravice, da izreče tej osebi smrtno obsodbo. Dosmrtni zapor v katerem si mora X sam zaslužiti dovolj za bivanje. V kolikor ne zasluži dovolj, oz. naredi premalo, dobi manj hrane. Če se uda v usodo in ne dela nič, bo pač stradal nekaj dni in umrl. Na ta način, nihče razen njega samega ne odgovarja za smrt. Mora pa biti takemu zaporniku vsekakor zagotovljena možnost da dela in si prisluži kruh in streho nad glavo.
People are quick to judge and slow to correct themselves.

donfilipo ::

No podobno gledam z ene točke tudi sam.

Ampak ker sem star 53 let (zombi:) imam pa tudi nekaj pomislekov, od sicer kar bistrih glav skeptikov zapisane. Če mi je kakšna skeptična misel všeč, jo še sam modificiram:)

Nisem pa čisto prepričan da bodo to nevedneži. Francis Fukuyama je hodeča enciklopedija, nadpovprečno bister, pa je denimo HUDO proti. In je samo med tistimi uglednimi misleci, ki so dojeli za kaj gre. Večina ostalih nasprotnikov zadevo ovrže z zamahom roke: 'ma to je lari-fari'. VENDAR! Slika se spreminja. Telefoni govorijo:) računalniki bodo vedno boljši itd.... in ajde en sam smrtonosen detajl ki ruši 1000x huje kot Marx:)): kaj če Kurzweilova vitaminska kura, res deluje, kot se mi je zadnjič zdelo?????

Tudi to se bo jasno videlo čez 10 let. Skupaj z jasnimi znaki delujoče, pa verjetno še samo pokazne moči AI?

E potem se ne bodo mogli več po večini slepiti.

Smrtna kazen: proti smrtni kazni = 1:2:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Gavran ::

Bellatrix je izjavil:

Nihče nima pravice drugi osebi odvzet življenja. Četudi je X ubil 500 ljudi, sodnik Y nima nobene pravice, da izreče tej osebi smrtno obsodbo.


Tvoj X je 500 ljudem protipravno odvzel vrhovno pravico človeka - živeti, pa je njegovo šivljenje še vedno zaščiteno. Kje pa je zaščita 450 žrtev, ki bi še šivele, če bi X trajno "vzeli iz prometa" vsaj po njegovi 50, žrtvi? Ne, žrtve pred takimi niso zaščitene... pravica???
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

donfilipo ::

V neposredni demokraciji, ki jo po ustavi imamo:

3. člen
Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe. V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno.


(je pa ko pogledamo, bolj varnostno dopolnilo parlarmentarne demokracije in delitve oblasti ne tri medsebojno neodvisne stebre: zakonodajnega, izvršnega in sodnega!)...torej v pravi utopični neposredni demokraciji, bi narod obtožbo pogledal in glasoval. Vaš glas stane 0,67€:)) Vam garantiram neverjetno dober posel;(( Pa še navidez najvišji standard demokracije bi dosegli????

Ni tako. Finto žrtve pravičnosti za ljudski linč ali milost so poznali tudi imperatorji in diktatorji. Tako je na križu baje končal tudi Jezus, ker narod ni sprejel ponujene možnosti abolicije.

Kaže pa da, igra po pravilih, predvsem upoštevajoč znanje in človeško moč presojanja, se veliko bolj obnese kot zakon nevedne množice!

Kaj je potrebno za pravo neposredno demokracijo...(tehniko v jedru danes imamo)...pa v drugem postu. Je težka:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Bellatrix ::

Gavran je izjavil:

Bellatrix je izjavil:

Nihče nima pravice drugi osebi odvzet življenja. Četudi je X ubil 500 ljudi, sodnik Y nima nobene pravice, da izreče tej osebi smrtno obsodbo.


Tvoj X je 500 ljudem protipravno odvzel vrhovno pravico človeka - živeti, pa je njegovo šivljenje še vedno zaščiteno. Kje pa je zaščita 450 žrtev, ki bi še šivele, če bi X trajno "vzeli iz prometa" vsaj po njegovi 50, žrtvi? Ne, žrtve pred takimi niso zaščitene... pravica???


Njegovo življenje mora ostati zaščiteno do določene mere. Kot sem rekel, v zaporu nebi imel nobene socialne podpore oz. zastonj hrane in strehe. Vse to bi si moral prislužiti s trdim delom. Če bi delal trdo, potem bi imel vso pravico imeti hrano, posteljo in streho, če bi se vdal v usodo in ne delal nič, pa hrane in zatočišča nebi smel prejeti. V tem primeru bi bil za svojo smrt kriv sam.

Tistih 450 ljudi pa je žrtev slabo organizirane države in uporabe zakonov v praksi. Če bi država funkcionirala tako kot piše ustava, bi ne smelo biti niti revežev, niti smrtnih žrtev. Ta dva tipa ljudi pa imamo zaradi človeškega faktorja, ki ni sposoben narediti več kot napisati nekaj vrstic o tem, kako naj bi bilo.

Sej ne rečem, da smo prav tako neučinkoviti na določenih področjih, ampak poglej poboj iz prejšnjega tedna. Tam se je lepo pokazala neučinkovitost državnega aparata.
People are quick to judge and slow to correct themselves.

Bellatrix ::

donfilipo je izjavil:

V neposredni demokraciji, ki jo po ustavi imamo:

3. člen
Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe. V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno.


(je pa ko pogledamo, bolj varnostno dopolnilo parlarmentarne demokracije in delitve oblasti ne tri medsebojno neodvisne stebre: zakonodajnega, izvršnega in sodnega!)...torej v pravi utopični neposredni demokraciji, bi narod obtožbo pogledal in glasoval. Vaš glas stane 0,67€:)) Vam garantiram neverjetno dober posel;(( Pa še navidez najvišji standard demokracije bi dosegli????

Ni tako. Finto žrtve pravičnosti za ljudski linč ali milost so poznali tudi imperatorji in diktatorji. Tako je na križu baje končal tudi Jezus, ker narod ni sprejel ponujene možnosti abolicije.

Kaže pa da, igra po pravilih, predvsem upoštevajoč znanje in človeško moč presojanja, se veliko bolj obnese kot zakon nevedne množice!

Kaj je potrebno za pravo neposredno demokracijo...(tehniko v jedru danes imamo)...pa v drugem postu. Je težka:)


Naša in vse ostale "pravne" države ne poznajo samo načela delitve oblasti in demokracije, temveč tudi načelo ustavnega jamstva, ki ne more veljati samo za politiko, temveč tudi za ljudi, ki izvajajo oblast.

V kratko strnjeni zgodbici je razvoj naše "pravne" države potekal takole: V začetku je človek ustvaril demokracijo, poseben način vladanja v državi, ki narekuje naj vlada ljudstvo oz. naj ljudstvo izbere ljudi ki bodo določeno obdobje držali v rokah njihovo življenje. Izoblikujeta se neposredna demokracija, tista, v kateri ljudstvo odloča o lastnih interesih (referendum) in posredna demokracija, tista, ko ljudstvo voli organe, ki bodo odločali (volitve). Poleg tega je v demokraciji na voljo ljudem še kar nekaj inštrumentov, ki lajšajo njih oblast. To je pravica do peticije, stavke, združevanja v politične stranke, združevanja v skupine in zborovanja... A kljub vsem tem pravicam in možnostim se je ohranil majhen problemček. Organ X je namreč lahko opravljal dve funkciji, ki jih danes pojmujemo kot konflikt interesov. Sprejemal je zakone in hkrati izrekal sodbe, kar je omogočalo odličen poligon za zlorabo funkcije. Zato se je država povzpela še korak više in sprejela še eno načelo, načelo delitve oblasti. Delitev oblasti skuša zagotoviti gotovost in predvidljivost državnega ravnanja v razmerju do državljanov in enako obravnavanje državljanov. Država organizirana po teh dveh načelih je danes smatrana kot osnovna pravna država. A kljub tem dvem načelom, še vedno obstaja nevarnost ogrožanja pravic. Namreč, če zakon oblikujejo predstavniki ljudstva domnevamo, da so oblikovani v našo korist, kar pa je zmotno prepričanje. Zakoni so namreč izglasovani z navadno večino, zato je mogoče, da interesi večine ogrožajo interese manjšine. Tukaj vmes je nastopilo načelo ustavnega jamstva in rešilo ta problem. Načelo ustavnega jamstva je v bistvu omejitev zakonodajne oblasti tudi ko je ta demokratično izvoljena. Ustava predvsem omejuje oblast večine, na tak način, da določa cilje, ki jih nobena oblast ne sme povsem zanemariti. Ustavi se morata podrediti tako večina kot manjšina.

In zaradi tega, bi bila odločitev ljudstva v tem primeru neustavna (14. člen ustave in naprej). Ustava namreč določa, da o teh primerih odloča zakon ne ljudstvo, kar je tudi edino pravilno. V nasprotnem primeru, bi lahko prišlo do tega, da bi bile ogrožene pravice in želje manjšine, kar pa ustava prepoveduje.
People are quick to judge and slow to correct themselves.

donfilipo ::

Super povedano.

In načelo ustavnega varstva (ker ustava nekako zagotavlja osnovne pravice), je pa tudi preprečiti zakonodajo, ki bile imela neustavne posledice. Tudi če se gleda 2 koraka naprej. Pomeni blokada z referendumom, ni NUJNO blokada socialnih pravic nekaterih, pač pa 'zelo' verjetno. In da se odpravi praksa blokad, ki nas je skoraj nedvomno po 'paragrafarski logiki', do sem pripeljala, se ta 'intitut' presoje 2 koraka vnaprej uporabi. Zahteva 'velika muda sodnikov', povsem 'nepoliciotarsko paragrafarsko misel:)), je pa res da je v določenih primerih pa lahko tudi ZELO nevarno!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

SplitCookie ::


Njegovo življenje mora ostati zaščiteno do določene mere. Kot sem rekel, v zaporu nebi imel nobene socialne podpore oz. zastonj hrane in strehe. Vse to bi si moral prislužiti s trdim delom. Če bi delal trdo, potem bi imel vso pravico imeti hrano, posteljo in streho, če bi se vdal v usodo in ne delal nič, pa hrane in zatočišča nebi smel prejeti. V tem primeru bi bil za svojo smrt kriv sam.

Si pač idiot, ne moreš pomagat.

Isto so nemci delali s ostalim folkom, pa vidi kam nas je to pripeljalo.

Tisti moment ko pošlješ nekoga v zapor, le ta postane tvoja odgovornost, za njegovo smrt si odgovoren IZKLJUČNO TI
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

k4vz0024 ::

Še dobro, da imamo v Ustavi zapisano, da je prisilno delo prepovedano.

WarpedOne ::

Njegovo življenje mora ostati zaščiteno do določene mere.

Ne, njegovo življenje mora bit zaščiteno natanko enako kot življene vsakogar drugega.
Takoj ko začneš zmanjševat pravice posameznika kot povračilo zaradi njegovih preteklih dejanj si na spolzkem ledu. To je po naravi stvari v istem čebru s krvnim maščevanjem.

Edino kar ima legitimiteto je zagotavljanje varnosti in posledično omejevanje svobode gibanja in dejavnosti. Kdor se s svojimi dejanji dokaže kot nadpovprečno nevaren do drugih je upravičeno lahko bol nadzorovan s strani družbe, da se preprečijo negativne posledice njegove povečane nevarnosti. Tle se pa zadeva konča, ubijanje al pa oteženi pogoji preživetja so navadno maščevanje pod krinko "pravičnosti".

Pravo naj nebi bilo v funkciji povračila ampak vzgojnosti in varnosti.
Are you not tired of being wrong again and again?

SplitCookie ::

Tle se pa zadeva konča, ubijanje al pa oteženi pogoji preživetja so navadno maščevanje pod krinko "pravičnosti".

This
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Gavran ::

Nope, ne govorim o kazni ampak o zagotavljanju pravice do življenja bodočim žrtvam psihopata.

Načeloma moji zahtevi ustreza tudi dosmrtni zapor brez možnosti pomilostitve.

Bellatrix je izjavil:


A kljub tem dvem načelom, še vedno obstaja nevarnost ogrožanja pravic. Namreč, če zakon oblikujejo predstavniki ljudstva domnevamo, da so oblikovani v našo korist, kar pa je zmotno prepričanje. Zakoni so namreč izglasovani z navadno večino, zato je mogoče, da interesi večine ogrožajo interese manjšine.


Pozabil si na možnost da interesi manjšine prevladajo nad interesi večine. Pri tem seveda mislim na lobiste, modre kuverte (Thalerpress) in poskuse oblasti uveljaviti zakone ki so na škodo večine (ACTA, Monsanto,...).
Proti temu zaenkrat ni zakonske ali ustavne zaščite razen običajnega preganjanja podkupovanja.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gavran ()

WarpedOne ::

Zakaj brez možnosti pomilostitve?
Da bo raja danes zadovoljena ker je baraba fasala kar ji gre? Naj zgnije v gnoju v kletki, kluč pa vržemo stran? To je vse zadostitev kvroželnosti množice. Necivilizirano povsem enako kot huronsko vzklikanje ob obešanju pred 300 leti.

Pomilostitev je komot v domeni komisije danes in žez 20 let. Če ji zaupaš danes, zakaj ji nebi tut čez 20 let?

S takšnimi izkazanimi manijaki se lepo ravna povsem enako kot z nevarnimi živalmi - tigri, levi, krokodili itd.
S privzetkom da tiger je tiger in bo tiger ostal. Človek je le človek z močnejšim CPUjem, kjer se bo v prihodnosti MORDA našla kakšna tehnično bolša rešitev od kletke. Če je njihov CPU okvarjen se pač prilagodiš, enako kot se prilagodiš ob ljudeh z okvarjenimi nogami itd.
Are you not tired of being wrong again and again?

Gavran ::

In kako boš vedel da se je njegov CPU popravil? Tako da mu omogočiš da ubije še nekaj ljudi?
Še enkrat - ne kaznovanje ampak zaščita bodočih žrtev.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

WarpedOne ::

Ja ne vem, to je naloga komisije, ki naj bi posedovala vso možno znanje in vedenje s tega področja.
Če presodi, da ne more zagotovo trdit "da se je CPU izboljšal", pač obvelja obstoječe stanje in manijak ostane za rešetkami do naslednje presoje čez N let.
Vmes se mogoče pojavijo bolši serviserji al pa mogoče zamenjave CPUjev in cena popravila pade pod ceno nastanitve v hotelu Kletka in lahko problem rešiš na drugačen način. Sicer pač ostane v rezervatu.

Narobe je, da bi danes problem Dokončno Rešil. Ker potem smrtna kazen zgleda kot Učinkovita Dokončna Rešitev. Mamo track record kako se takšne sorte zadev obnašajo.

Še enkrat - ne kaznovanje ampak zaščita bodočih žrtev.

Genau so.
Are you not tired of being wrong again and again?

SplitCookie ::



In kako boš vedel da se je njegov CPU popravil? Tako da mu omogočiš da ubije še nekaj ljudi?


V bistvu ja, ker to ima za posledico statistično manj smrti, kakor trapasto se ti zdi



ker npr. morebitni posiljevalec svoje žrtve ne rabi ubiti zaradi strahu pred smrtno obsodbo.

Sam pač, to je 'too far fetched' za nekatere
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

donfilipo ::

Evo tudi v Kitajski vsa moč in oblast pripada ljudstvu. Zato tudi je ljudska. Ni pa res publica. Toliko pa že priznajo8-)

Article 2. All power in the People's Republic of China belongs to the people.


Samo kot zanimivost, ali fenomen spake, ki konstantno krši smisel lastne ustave8-) No piše 'basis'. Verjetno tako tudi je. Več kot polovica.

The basis of the socialist economic system of the People's Republic of China is socialist public ownership of the means of production

Socialist public property is sacred and inviolable

Article 35. Citizens of the People's Republic of China enjoy freedom of speech, of the press, of assembly, of association, of procession and of demonstration.


Kot zanimivost, ki kaže vsaj po poročanju dvoličnost. Je pa poročanje imperailistično, ali od v glavnem težkih švercerjev, danes poslovnežev;((

In na koncu. Razen slavne ni kazni brez procesa, zaščitena integriteta doma, samo nek komite da znak za vstop (no ja pri nas pa če te očrni tercialka):)).....NI pa v ustavi posebej izpostavljenih klasično razporejenih človekovih pravic. V katerikoli razvojni fazi. In ni tudi skrivnost, da jih Kitajci nimajo niti v realnem življenju.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Torej po Ustavi (nekateri še prepoznamo:) klasičen socializem. Z nekaj malega dodatki kooperacije z tujci in tudi imperialisti in kapitalisti8-)

Po ekonomski svobodi, ki je, če dobro pomislimo pomemben pogled z določenega zornega kota in nas razkrinka kot dokaj slabo stoječo državo (69.mesto)...ni pa več direktno ideološko in tumpasto pribit na antisocialne mantre kakega Friedmana (Švica, Kanada, Danska pri vrhu, so kar zgledno socialne), so Kitajci pri dnu, na 138.mestu, Severna Koreja, pa čisto na dnu od 179.držav kjer se je index računal.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Aja da ne rečete nima veze, ali ono molto inteligente zucchio:))...ma vezo.

Obstajajo korelacije med ekonomsko svobodo, demokracijo, in kar enostavnimi faktorji kot so pričakovana življenska doba ali GDP/capita in drugimi kazalci kvalitete življenja, kar je v jedru najbolj pomembno. Za večino ljudi daleč bolj, kot filozofska oblika in dozorelost njihove uradne etike.

Te korelacije potem pokažejo, da se pa vendarle nekako da že iz te forme delno ugibati tudi o realni kvaliteti življenja v državi, čeprav seveda to ni preveč zanesljiv in je v jedru zelo neroden parameter.

A saj tudi šlogarice uporabjajo kroglo in fržolčke, ne?
8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

4000 ljudi beje usmrtijo Kitajci letno, koliko med njimi jih samo hoče normalen red v konfliktu z nekim aparatčikom in ta potem sproži partijsko celico smrti, kar je praksa praktično vseh socializmov, v določenih obdobjih, ne vemo.

Pa gremo nazaj na nit teme.

3. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic
Prepoved mučenja
Nikogar se ne sme mučiti, ali nečloveško in ponižujoče z njih ravnati ali ga kaznovati.

18. člen Slovenske ustave
(prepoved mučenja)
Nihče ne sme biti podvržen mučenju, nečloveškemu ali ponižujočemu kaznovanju ali ravnanju. Na človeku je prepovedano delati medicinske ali druge znanstvene poskuse brez njegove svobodne privolitve.

Skoraj identično in se zdi samoumevno.
Razen ko vas prebutajo na policiji8-)

No teoretično se naj to ne bi dogajalo, in treba je priznati, da se je standard nemara tu povzpel do najvišjega nivoja. Po večini razvitih držav.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Kitajci takega člena nimajo. Nemara je nasilje aparata zato hujše?

Ampak Avstrijci pa tudi ne. Pri (hitrem) pregledu njihove ustave nisem našel posebej naštetih človekovih pravic, torej tudi tega člena ne.

In kako to lahko zaplete zadevo?

Hm en primer sem videl že drugje. Mimogrede. Ne čuden način pridobljeni dokazi, mimo človekovih pravic, včasih tudi veljajo na sodišču. Nek zakon je lahko nasprotujoč človekovim pravicam in ni protiustaven. Ker pa je Avstrija članica EU, pa to seveda spet pomeni, da je dolžna vseeno te pravice spoštovati!!!

Ampak ustava, ki sem jo bral je iz leta 1983 in v veljavi in da misliti. Vsekakor naša ni kopirana od nje. Boljša je. Preglednejša.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

k4vz0024 ::

Na človeku je prepovedano delati medicinske ali druge znanstvene poskuse brez njegove svobodne privolitve.


Tako je. Ampak nenehno spreminjati zakonodajo je pa dovoljeno "mučenje"8-O

donfilipo ::

Nenehno izboljševanje zakonodaje je posledica ravno pomanjkanja tistega pogleda čez slepilno ruto justicije s tehtnico v roki, če se spet pesniško izrazim:).

Ali drugače: nimajo marsikje ne dosti boljše zapisane etike, zakonodaje, pa vendar deluje VELIKO bolje.

Zakaj sem že povedal. Zapisana etika se mora ponotranjiti. Razbiti konflikt z notranjo. Potem gre vse veliko lažje.

Naš problem je dobršen del socialistične etike, na katero zdaj drvi neoliberalna. Problemi so očitni. In ne samo tam, kjer se stare komunjare ne moremo sprijazniti s to novo, kar tako.

Tudi tam kjer pokvarjeni trumblni:) podzavestno in polovično zagrabijo zmedo in geslo 'greed is good' in udarijo po vseh strunah in tipkah simfonije splošnega ropa, za kakršnega je pa v načelu VSAKA liberalna demokracija zelo slabo pripravljena! V primeru razpada moralno-etične kombinacije oziroma kompilerja med njima8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ustavnost referenduma (o izbrisanih, džamiji ...)

Oddelek: Problemi človeštva
355111 (4661) Poldi112
»

Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?) (strani: 1 2 3 419 20 21 22 )

Oddelek: Problemi človeštva
105425857 (16762) nevone
»

Človekove pravice in njih razumevanje v Sloveniji

Oddelek: Problemi človeštva
281317 (1046) Brane2
»

Smrtna kazen in mladoletniki (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1326792 (5422) Brane2
»

Zakon o izbrisanih (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Problemi človeštva
46717735 (11940) majcenf

Več podobnih tem