» »

Oblast ljudstva ni omejena z ustavo!

Oblast ljudstva ni omejena z ustavo!

Temo vidijo: vsi
1 2
3
»

Mavrik ::

SimplyMiha je izjavil:

In kaj ima suženjstvo z ustavo?


To je tudi moje vprašanje, ker ste povezovalno nit že zdavnaj zgubili. Nazaj na topic prosim.
The truth is rarely pure and never simple.

perci ::

Črnc je človek. Belec je človek.

Vsi prebivalci neke države - torej ljudstvo.

Če se belci odločijo, da črnci niso ljudje in to napišejo v ustavo, je to OK?

Če ni OK, ali smo potem prišli do točke, ko mora najprej nek drug akt definirat, kdo sploh je človek (ljudstvo), preden se sploh ustava lahko sprejme? In kateri je ta akt?

solatko ::

Mr.B - Da sploh pride do kakršne koli demokracije, mora za to bit količina poštenih in razgledanih ljudi večja, kot pokvarjenih in tistih, željnih moči in oblasti.
Na žalost tega ni še v nobeni državi na svetu, zato je pojem demokracije enako utopičen, kot je bil pojem komunizma.
Veliko ljudi se ne zaveda, da je sposobnost vodenja nekomu dana in, da si na drugi strani, vodenje nekdo izbori na kakršenkoli način. Cca 10% živečih ima preddispozicije postati podjetnik, tisti od teh, ki ta dar imajo, so ustanovili in vodijo uspešna podjetja. Večina ostalih tega nima, tudi če imajo priložnost tega enostavno ne prepoznajo.
Koliko ljudi ima umetniško žilico? Koliko ljudi je sposobno postati dober v športu?
Ne prav veliko.
Ravno tako je s politiko, več je politikantstva.
Res je kot praviš, večina ljudi je prepričanih in to vsak dan sproti, da ne morejo spremeniti nič. So pač opazovalci, včasih kritiki, sicer pa večinoma sprijaznjeni s situacijo, kakršna je.
Dokler si lahko zagotavljajo normalno preživetje, so s tem pač zadovoljni, ne glede na to, kolk jih šišajo, ko pa se pojavi kritična masa takih, ki se ne morejo več normalno preživljat pa po navadi pride do hitrih sprememb, ki pa ne vodijo vedno v boljše, lepše, večkrat v bedo in trpljenje.
Zakaj je nasta Napoleon, veliki svetovni osvajalci, Hitler, Sadam, Bin Laden in v končni fazi Tito?
Enostavno zaradi pomanjkanja in kršenja vseh človeških norm, s strani tistih, ki so imeli več, na drugi strani pa je bilo večina tistih, ki niso imeli nič. Takoj, ko so jim posamezniki obljubili nebesa, so postali orodje v rokah teh posameznikov.

JJ ima vse atribute voditelja, ker pa je revanšist in zamerljivec, predvsem pa nepošten, ne bo nikoli pridobil kritične mase, nekateri drugi samodržci jo in takrat je vse narobe.

Samo zato, da ne nastane anarhija, so ljudje naredili zakone, ustave, konvencije in druge vrste dogovorov.
Delo krepa človeka

Mr.B ::

solatko,
Da sploh pride do kakršne koli demokracije, mora za to bit količina poštenih in razgledanih ljudi večja, kot pokvarjenih in tistih, željnih moči in oblasti.
Na žalost tega ni še v nobeni državi na svetu, zato je pojem demokracije enako utopičen, kot je bil pojem komunizma.
Potem je teh pokvarjenih ljudi koliko 99%

solatko,
JJ ima vse atribute voditelja, ker pa je revanšist in zamerljivec, predvsem pa nepošten, ne bo nikoli pridobil kritične mase, nekateri drugi samodržci jo in takrat je vse narobe.
Veš zapreti je potrebno vse ki kradejo, za JJ ja so že nasšli novo... Toda kot tebe, ki se smatraš odgovornega v kontekstu "BK", in ti v tem tedu, povedo, da je na dnevnem zaradi pomoči petani s strani banke slovenije, verjetno tvoj dolg "kot državljanov" do grdih kapitalistov, zagotovo večji kot je neznani kraj/čas/etc podkupnine JJ, ja bi se vprašal v kateri tip ljudi se ti postaviš. Verjetno od unih 99%, v skupino 99% smo zavedeni ali nič ne moremo...

Torej Solatko, v banelnem kontekstu... spadaš v skupino tipa ZL, ki se zavedajo, da če bi hoteli urediti stanje istospolnih partnerjev, etc.. v tisto skupino Slovenskih Bleferjev, ko je dejansko potrebno nekaj dokazati, pač vejo da prodajati BK, nič ne moremo, etc.. v relanem svetun NEMA za BUREK.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

noraguta ::

jada, jada, jada. prepucavanje katera krščanska dogma je bolj ta prava rdeča al črna. na japonskem si je človk sam razparu trebuh, če je bil v pravem kastnem sistemu in šlampast pri nas se pa s pravicam krav ukvarjamo. ni neke morale je sam neka ekonomija družbe, če se dobro služi s pravicami krav in pasjih iztrebkov se, da to lahko tudi v ustavo po volji ali nejevolji ljudstva in vsakič gre za zaščito "manjšine". podobno kot so zaščiteni voli na slotechu z pravilnikom.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Mr.B ::

noraguta,
ne pri nas se še vedno ukvarjajo z 2 svetovno vojno, če pa zmanjka argumentov, gremo pa nazaj v prvo. Potem pa če še ta ne rata, gremo loviti kurje tatove.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

solatko ::

Mr.B - Dovolj je 1% pokvarjenih, ki z lažmi in populizmom pridobijo dovolj podpornikov, da so izvoljeni, si zakonodajo uredijo po svoje in iz dneva v dan iščejo nove in nove afere v smislu - primte tatu.
Ko imajo na svoji strani, tako ali drugače, še četrto vejo oblasti (novinarstvo), so njihove težave praktično rešene. Vsak ima svojo količino vernikov, ki brez razmišljanja tulijo - naši so pošteni, drugi pa samo kradejo.
Zadeva je pač taka, da v momentu, ko postaneš vernik, ne vidiš več dejanskega stanja.
Najtežje je razmišljat s svojo glavo, kar dobro ve cca 90% - ov zemljanov.
Delo krepa človeka

Mr.B ::

solatko,
problem je, da se ti ukvarjš z nekom ki je sloveniji nardil s prejeto podkupnino 0.01% dodatnega dolga, ne skrbi te pa tistih 99.99 % ljudi, ki ti tumpajo da vidijo luč na koncu tunela... dokler ti, ki se smatraš da nisi v skupini 1%, ne boš sprejel odgovornosti za svoja dejanja, toliko časa bo tistih 1 % vladalo Sloveniji.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

St235 ::

Vidim, da ste čisto odlutali s teme...

Če gremo malce nazaj pridemo do tiste ključne točke, ki je za razumevanje debate nujna. In sicer dejstvo, da so pravice osebe A omejene s pravicami osebe B. To je osnoven koncept, ki je dikrital oblikovanje skupnosti tam nekje od praveka naprej. Seveda se pri tem vsebina pravic spreminja, ostaja pa enako načelo. Torej vsaka enota (če ostanem pri analogiji iz prejšnjega posta) lahko prosto odloča vse dokler to ne pride v konflikt z enako pravico druge enote. Takrat pa odvisno od družbenega okolja in ureditve pride do prilagoditev. Te prilagoditve so lahko jasno regulirane (pravna država) ali pa konfliktne.

Torej, če se vrnemo na vprašanje ali lahko Slovenijo demokratično sprejme odločitev, da zapre cigane v geto. Odgovor je lahko. Vendar v tem trenutku pride do trčenja pravic in obstaja mednarodni pravni red (temeljne človekove pravice), ki prepreči takšno odlitev RS. Oziroma v kolikor se RS na mednarodno ureditev požvižga lahko pride do prisilne uveljavitve tega reda.

Treba razumet, da ljudstvo v svoji biti ima edino pravico do odločanja, vendar pa je z zgodovinskim razvoj prišlo do prenosa le te na posredniška telesa. Ljudstvo sicer v teoriji absolutno pravico do odločanja ohranja, vendar pa se hkrati tudi zaveda, da te pravice ne more izvajat. To je cena, ki jo je velika večina pripravljena plačati za to, da se zagotovi relativno stabilno okolje v katerem so posamezniku zagotovljene njegove pravice. Namreč tisto sekundo, ko tega dogovora ni se posameznik zaveda, da so njegove pravice kar naekrat stvar individualne presoje in ne več kolektivnega dogovora.

Namreč univerzalne vrednoste so IMO bullshit. Obstaja pa univerzalen strah oziroma univerzalne potrebe, ki jih posemznik ima. In posameznik je kaj hitro ugotovil, da mu dolgoročno zadovolitev teh potreb omogoča oziroma ga pred strahovi najlažje zaščiti nek kolektivni dogovor. Če pogledamo banalen priemer takega strahu oziroma potrebe, ki jo ima velika večina poameznikov. Recimo temu osebna varnost. Torej, da z veliko verjetnost lahko trdi, da ne bo dobil z gorjačo po glavi vsakič, ko si bo kupil sendvič. Individualno je to za večino izjemno težko dolgoročno zagotavljat. Zato pride do "univerzalne vrednoste", ki ji rečemo osebna varnost, kjer se posameznik v zameno za lastno varnost odpove delu suverenosti, ki bi mu omogočal, da sosede mlati z gorjačo.

Če se vrnemo na vprašanje ciganov in geta lahko potegnemo enostavno povezavo. Ker ne želimo živet v svetu kjer lahko neka skupnost samovoljno zapre vse slovence v geto smo se zato odpovedali pravici, da lahko druge samovoljno zapiramo v geto.

In to lahko naprej prenesemo tudi na vprašanje ali je potrebno dovolit referendum glede pravic homoseksualcev. Odgovor je zelo enostaven. Ne ni treba, oziroma še več ni dopustno. Ker če smo se odločili, da zaradi varovanja lastne riti (pun intended) sprejmemo koncept človekovih pravic potem je to to. Ta del suverenosti smo prenesli na posredniško telo in se nimamo nikakršne pravice vtikati v to zgodbo. Lahko pa rečemo, da se temeljnih človekovih pravic ne gremo in začnemo selektivno glede na spolno usmerjenost, raso, spol itd... sprejemat zakone. Samo potem smo lahko samo tiho, ko se bo kdo odločil, da na enak način obrvnava tudi Slovence kot narod. In trenutno je večinska odločitev, da se tega ne gremo. In ker se tega ne gremo je odločitev DZ da ne dovoli referenduma edina pravilna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Okapi ::

Samo še vedno večina diktira, kaj se sme in kaj se ne sme, tudi kar se manjšin tiče. V Franciji se je večina odločila, da muslimanke ne smejo biti v javnosti zakrite. Pri nas se je večina odločila, da se ženska ne sme poročiti z dvema moškima. Vsepovsod se v imenu varstva otrok večina odloča, kaj se sme in kaj se ne sme (piti alkohol, seksati ...). Večina se je odločila, da so mamila prepovedana ... Ko so na tak način prizadete pravice manjšin, se sicer vedno najde nek pripraven izgovor, kako je to pravzaprav v njihovo dobro. Tako da dvojne morale na tem področju je, kolikor hočeš.

O.

St235 ::

Vedno, pa pri tem ni toliko vprašanje večine, kot manipulacije z njo. Dejstvo, ki mu ni moč oporekat je da v konfliktu pravic prevlada tista stran, ki je močnejša. Zdaj lahko diskutiramo o definicije te moči ampak to ne spremeni dejstva, da le ta diktira odločitve.

perci ::

Okapi, v Franciji so se odločili, da nihče ne sme biti zakrit, ne samo muslimani. Tudi pravoveren kristjan ne. Gre za vprašanje splošne varnosti konec koncev.

Pri nas tudi ne smeš s pustno masko uletet v banko.

Če bi v zakonu pisalo, da muslimanka ne sme biti zakrita, bi to francosko ustavno sodišče razveljavilo.

Jutri se lahko kristjani spomnijo, da je del njihove vere nošenje strelnega orožja za pasom. Guess what - ne bomo jim dovolili.

Okapi ::

perci je izjavil:

Okapi, v Franciji so se odločili, da nihče ne sme biti zakrit, ne samo muslimani. Tudi pravoveren kristjan ne. Gre za vprašanje splošne varnosti konec koncev.
Ja, kot rečeno, vedno se najde nek izgovor, s katerim lahko (na papirju) opravičiš teror večine nad manjšino.

O.

perci ::

Omejitve pravic so lahko opravičljive ali pa ne. O tem v ustavnih demokracijah odloča ustavno sodišče. Včasoh so te omejitve na meji, tako kot v tem primeru.

St235 ::

V bistvu je boljši stavek, da so omejitve pravic lahko zakonite ali ne in to preverja ustavno sodišče.

Okapi ::

S tem da zakoni (in ustave in mnenja ustavnih sodišč) se ves čas spreminjajo in v glavnem prilagajajo vsakokratnemu mnenju večine.

O.

matijadmin ::

Okapi je izjavil:

S tem da zakoni (in ustave in mnenja ustavnih sodišč) se ves čas spreminjajo in v glavnem prilagajajo vsakokratnemu mnenju večine.

O.


A ne ljudstva, njihovih izbrancev,

kpkp ::

Če se vrnemo na vprašanje ciganov in geta lahko potegnemo enostavno povezavo. Ker ne želimo živet v svetu kjer lahko neka skupnost samovoljno zapre vse slovence v geto smo se zato odpovedali pravici, da lahko druge samovoljno zapiramo v geto.

Iz kje pa izhaja ta pravica? Težko namreč najdem kak racionalen razlog, da bi označil to kot pravico.
Če pogledomo angleško definicijo pravice:
"that which is morally correct, just, or honourable."
Po tej definiciji je to vse prej kot pravica in podobno je še z veliko drugimi enako poimenovanimi nebulozami.

St235 ::

kaj ko bi ti najprej prebral celoten sestavek preden se obešaš na eno besedo, ki jo po vrhu še znotno prevajaš v kontekstu, ki ustreza tebi?

Namreč poleg definicije, ki so jo ti napisal je definicija pravice tudi: Pravica: kar komu dovoljuje, daje možnost biti, imeti, narediti kaj glede na odogovor, pravilo, zakon

Zato sem tudi v sestavku, ki je zate očitno predolg in prezahteven tudi napisal:
Seveda se pri tem vsebina pravic spreminja, ostaja pa enako načelo.

Torej pravica, da nekoga strpaš v geto lahko izhaja že iz samega dejstva, da to smeš oziroma zmoreš naredit. Enota (glej kotenst obeh mojih prejšnjih zapisov) ima na podlagi svojega dogovora lahko pravice, ki nimajo ničesar skupnega z fiktivnim konceptom univezalne morale, kamor lahko sodi tudi zapiranje dugačnih v geto. Konretno v kontekstu slovenije in zapiranja ciganov v geta bi si to pravico z vidika suverenosti vsekakor lahko vzeli, vendar si je ne moremo, ker se pri tem zavedamo, da tudi sami lahko končamo v getu, če bi tak način razmišljanja aplicirali na makroregionalni nivo. Seveda se lahko prepričujemo, da so ureditve kot so temeljne pravice človeka posledica višje moralne zavesti in ne skrbi za lastno rit.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

kpkp ::

Namreč poleg definicije, ki so jo ti napisal je definicija pravice tudi: Pravica: kar komu dovoljuje, daje možnost biti, imeti, narediti kaj glede na odogovor, pravilo, zakon

Ta definicija pravice ne more stati v vakumi, temveč mora izhajati iz prej omenjene definicije, dogovora ali v skrajnih primerih božanstev, ker v tej definiciji pravica nima izvora.
Mislim da pogodbene (dogovorjene) pravice niso relevantne v tej debati, zato se obešam na tiste izvorne, oz. kot si jih ti opisal "da so pravice osebe A omejene s pravicami osebe B" ali kot jih jaz opišem: "pravice, ki izhajajo iz absolutne enakovrednosti vsakega posameznika".

Definitivno ima beseda pravica preveč izpeljank/definicij, kar verjetno tudi ni nakjlučje (Orwellian?), ker to da lahko uporabiš pravico, kot razlog za uporabo nasilja nad nenasilnim vsekakor pokvari "ugled" besedi, ki je lahko veliko prijaznejša, kot prikazano v "moji" definiciji.

perci ::

St235 je izjavil:

V bistvu je boljši stavek, da so omejitve pravic lahko zakonite ali ne in to preverja ustavno sodišče.

V bistvu ne. Ustavno sodišče preverja ali so zakoni, ki jih je zakonodajalec sprejel, v skladu z ustavo.

Ustava pa ni samo tisto, kar je bilo mišljeno, ko so ustavo pisali founding fathers ampak se s časom spreminja (v času in kontekstu v katerem obstaja). Čeprav lahko besedilo Ustave (z veliko) ostaja enako. Ustavno sodišče danes bo ob istem tekstu Ustave lahko odločilo drugače kot pred 50 leti.

Zelo lep primer tega je ameriška Ustava.

Torej, ne zakonitost ampak kar lepo opravičljivost, upravičenost, utemeljenost...skladnost z naravnim pravom, če hočeš.

St235 ::

Se strinjam z napisanim, vendar pozabljaš, da tudi ustavno sodišče presoja na podlagi Ustave, torej neke vrste najvišjega konsenza, vendar pa le tega ne presega. Tako tudi ustavno sodišče ne more presojati o upravičenosti kot taki ampak o skladnosti z idejo ustave. Ki pa se strinjam lahko skozi čas spreminja. Še vedno pa se me beseda opravičljivost ne tudi ustrezna. Predvsem pa tega niti približno ne bi enačil z naravnim pravom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mr.B ::

Ja a še ne veste, malo megle, pa bomo plače dvvignili, ups ne gopodarstvo, ...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

perci ::

Tako tudi ustavno sodišče ne more presojati o upravičenosti kot taki ampak o skladnosti z idejo ustave.

Kako si potem razlagaš razvoj kazenskega procesnega prava v ZDA? Enkrat je Vrhovno sodišče odločilo, da se lahko prisluškuje brez odredbe, naslednjič pa da se ne more. A se ni Ustava s tem spremenila?

Sej to so filozofske razprave, se strinjam. Ampak zato je toliko bolj smešno, da nekateri tako poenostavljajo zadeve, kot vidimo v tem topicu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

SimplyMiha ::

Ena ustava, milijon interpretacij.

Bellatrix ::

Res je, da smo z "družbeno pogodbo" prenesli pravico odločanja in vodenja, sicer z rahlimi omejitvami, na neko izvoljeno oblast, ki namesto nas sprejema zakone in skrbi za mir in napredek naroda. Res pa je tudi, da pravna pravila, zakoni in nenazadnje tudi ustava niso statični instituti pravnega reda, temveč so podvrženi posledicam, ki jih prinaša zob časa. Družba se spreminja in razvija, pravni red pa se mora temu prilagajati.

In vedno bolj imam občutek, da se približuje kritična prelomnica te "družbene pogodbe". Politika je postala podivjana zver. Osnovna načela -pogodbe- pa se pozabljajo zaradi lastnih interesov izvoljencev. Izvoljenci katerih interes bi moral biti dobrobit naroda in države, katerih častno delo bi morala biti le minimalno plačano, to oblast vedno bolj izkoriščajo. Zato tudi pravim v mojem prvem postu, mogoče malo nerodno, da je prišel čas za spremembe, čas, da spremenimo razmerje oblasti.

Ljudstvo bo spremembe izsililo, tako ali drugače. Vedno jih je. Razlika je le v tem, da jih zaenkrat lahko izsilimo mirno. Čez čas pa to najbrž ne bo več mogoče.
People are quick to judge and slow to correct themselves.

Mr.B ::

Bellatrix,
Razlika je le v tem, da jih zaenkrat lahko izsilimo mirno. Čez čas pa to najbrž ne bo več mogoče.

No no no. Edina rešitev je, da se odstrani volilna pravica ljudstva.. Samo to... ?
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

imagodei ::

Bellatrix> "Ljudstvo bo spremembe izsililo, tako ali drugače. Vedno jih je. Razlika je le v tem, da jih zaenkrat lahko izsilimo mirno. Čez čas pa to najbrž ne bo več mogoče. "

Jah, glavno, da "Ljudstvo" pri nas hoče izsiliti spremembe zakonodaje (beri: vrnitev v prejšnje stanje), ki je reševala določene neenakosti med hetero in homoseksualno populacijo. Medtem pa svet, vključno npr.z versko obsedenimi ZDA in ravno (razmeroma bolj) katoliško Hrvaško, sprejema zelo podobno zakonodajo, kot smo jo nedavno sprejeli tudi mi.

Ne rečem, da so situacije, ko je voljo ljudstva treba upoštevati. To ni tak primer. Bebasto je, da svojo homofobijo skrivate za kao-argumenti o zaščiti otrok. Vrabci že čivkajo, da A) spolna usmerjenost staršev ne določa spolne usmerjenosti otrok (drugače itak ne bi bilo homoseksualnosti, kajneda); B) homoseksualci nič bolj niso nagnjeni k fizičnim, psihičnim ali spolnim zlorabam otrok kot heteroseksualci; in C) idealnih staršev ni, govorimo pa o "zadosti dobrih starših". V zvezi s tem je daleč najpomembnejše, da je otrok ljubljen, da se počuti varnega, da starši primerno skrbijo za otroka in da mu razlagajo svet ter ga učijo o odgovornosti, pravicah in dolžnostih. To nalogo pa lahko zadosti dobro opravlja en sam roditelj (v primeru smrti ali odhoda drugega), rejnik (če otrok ne živi pri starših), stari starši (v kolikor sta oba starša npr. mrtva ali nesposobna skrbeti za otroka), teta, boter, dva starša različnega spola, ali pa dva starša istega spola.

IOW - otroka lahko v normalnega člana družbe, v psihopata, v homoseksualca, v pridnega učenca pred katerim je uspešna akademska kariera, v swingerja, v s pearcing obsedenega posameznika ali pa v glasbenika - vzgojijo heteroseksualni starši.

Še drugače: Spolna usmerjenost staršev nima nobene zveze s tem, v kaj bo odrasel otrok.
- Hoc est qui sumus -

Bellatrix ::

imagodei je izjavil:

Bellatrix> "Ljudstvo bo spremembe izsililo, tako ali drugače. Vedno jih je. Razlika je le v tem, da jih zaenkrat lahko izsilimo mirno. Čez čas pa to najbrž ne bo več mogoče. "

Jah, glavno, da "Ljudstvo" pri nas hoče izsiliti spremembe zakonodaje (beri: vrnitev v prejšnje stanje), ki je reševala določene neenakosti med hetero in homoseksualno populacijo. Medtem pa svet, vključno npr.z versko obsedenimi ZDA in ravno (razmeroma bolj) katoliško Hrvaško, sprejema zelo podobno zakonodajo, kot smo jo nedavno sprejeli tudi mi.

Ne rečem, da so situacije, ko je voljo ljudstva treba upoštevati. To ni tak primer. Bebasto je, da svojo homofobijo skrivate za kao-argumenti o zaščiti otrok. Vrabci že čivkajo, da A) spolna usmerjenost staršev ne določa spolne usmerjenosti otrok (drugače itak ne bi bilo homoseksualnosti, kajneda); B) homoseksualci nič bolj niso nagnjeni k fizičnim, psihičnim ali spolnim zlorabam otrok kot heteroseksualci; in C) idealnih staršev ni, govorimo pa o "zadosti dobrih starših". V zvezi s tem je daleč najpomembnejše, da je otrok ljubljen, da se počuti varnega, da starši primerno skrbijo za otroka in da mu razlagajo svet ter ga učijo o odgovornosti, pravicah in dolžnostih. To nalogo pa lahko zadosti dobro opravlja en sam roditelj (v primeru smrti ali odhoda drugega), rejnik (če otrok ne živi pri starših), stari starši (v kolikor sta oba starša npr. mrtva ali nesposobna skrbeti za otroka), teta, boter, dva starša različnega spola, ali pa dva starša istega spola.

IOW - otroka lahko v normalnega člana družbe, v psihopata, v homoseksualca, v pridnega učenca pred katerim je uspešna akademska kariera, v swingerja, v s pearcing obsedenega posameznika ali pa v glasbenika - vzgojijo heteroseksualni starši.

Še drugače: Spolna usmerjenost staršev nima nobene zveze s tem, v kaj bo odrasel otrok.


Ta tema in moje razpravljanje sploh ne zadevata tematike o homoseksualcih.

Problem, ki ga izpostavljam je ta, da so oblastniki pozabili, da smo ljudje njih gospodarji. Obnašajo pa se, kot da so oni naši gospodarji. Za to, si želim, da bi se uvedlo vsaj imperativen mandat, če že nič drugega ne. Poleg tega si želim, da bi bila možnost odločanja vedno bolj v rokah ljudstva, s časom, ko se bodo načini glasovanja poenostavili (npr. glasovanje od doma prek računalnika itd..)

Seveda v končni instanci bo najboljši oblastnik AI, ki bo imel vprogramirano moderno "ustavo".
People are quick to judge and slow to correct themselves.

Zgodovina sprememb…

SimplyMiha ::

Vsaj dokler kak kekec ne vpelje novega ustavnega zakona, ki onemogoča spreminjanje ustave.

Pithlit ::

Bellatrix je izjavil:

Ta tema in moje razpravljanje sploh ne zadevata tematike o homoseksualcih.

Ti to resno? A si sploh prebral svoj prvi post?

Bellatrix je izjavil:

Zadnje čase opažam po TV, da nekateri poslanci vztrajno trdijo, da je oblast ljudstva omejena z ustavo. Do tega vprašanja je prišlo v okviru razprave o ZZZDR, torej o istospolnih parih in posvojitvah.

Če te razprave ne bi bilo, se tudi o tvojem vprašanju oz. trditvi ne bi pogovarjal. Torej?
Life is as complicated as we make it...

ahac ::

Pithlit: Sej je OK, ker če se bo tema spet spremenila v to ali gre za otroke ali ne, itd.. potem bo verjetno enako kot je bilo s prejšnjimi in bo treba zaklenit.


Problem, ki ga izpostavljam je ta, da so oblastniki pozabili, da smo ljudje njih gospodarji.
Niso pozabil. Mi smo jih izvolil zato, da bodo oni sprejemal zakone. In to delajo.
Če bi ljudje res želel katolibansko državo s cerkveno "moralo", bi pač volil druge ljudi.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ahac ()

Phantomeye ::

imagodei je izjavil:

Bellatrix> "Ljudstvo bo spremembe izsililo, tako ali drugače. Vedno jih je. Razlika je le v tem, da jih zaenkrat lahko izsilimo mirno. Čez čas pa to najbrž ne bo več mogoče. "

Jah, glavno, da "Ljudstvo" pri nas hoče izsiliti spremembe zakonodaje (beri: vrnitev v prejšnje stanje), ki je reševala določene neenakosti med hetero in homoseksualno populacijo. Medtem pa svet, vključno npr.z versko obsedenimi ZDA in ravno (razmeroma bolj) katoliško Hrvaško, sprejema zelo podobno zakonodajo, kot smo jo nedavno sprejeli tudi mi.

Ne rečem, da so situacije, ko je voljo ljudstva treba upoštevati. To ni tak primer. Bebasto je, da svojo homofobijo skrivate za kao-argumenti o zaščiti otrok. Vrabci že čivkajo, da A) spolna usmerjenost staršev ne določa spolne usmerjenosti otrok (drugače itak ne bi bilo homoseksualnosti, kajneda); B) homoseksualci nič bolj niso nagnjeni k fizičnim, psihičnim ali spolnim zlorabam otrok kot heteroseksualci; in C) idealnih staršev ni, govorimo pa o "zadosti dobrih starših". V zvezi s tem je daleč najpomembnejše, da je otrok ljubljen, da se počuti varnega, da starši primerno skrbijo za otroka in da mu razlagajo svet ter ga učijo o odgovornosti, pravicah in dolžnostih. To nalogo pa lahko zadosti dobro opravlja en sam roditelj (v primeru smrti ali odhoda drugega), rejnik (če otrok ne živi pri starših), stari starši (v kolikor sta oba starša npr. mrtva ali nesposobna skrbeti za otroka), teta, boter, dva starša različnega spola, ali pa dva starša istega spola.

IOW - otroka lahko v normalnega člana družbe, v psihopata, v homoseksualca, v pridnega učenca pred katerim je uspešna akademska kariera, v swingerja, v s pearcing obsedenega posameznika ali pa v glasbenika - vzgojijo heteroseksualni starši.

Še drugače: Spolna usmerjenost staršev nima nobene zveze s tem, v kaj bo odrasel otrok.


En popravek, homoseksualnost ni stvar vzgoje, nikar pa ne reči da hetero starša otroka vzgojita v normalnega člana družbe, psihopata, homoseksualca (itd.), kot da gre za tri različne člane družbe. . Also, psihopat ni nujno zlobna, škodoželjna oseba. Psihopati večinoma niso Hannibal Lectorji, večina so čisto navadni člani družbe. Samo malo drugačni. Skratka niso vsi psihopati bordeline.

Prav tako otrokova spolna usmerjenost nima nobene veze v kaj bo odrasel otrok.

Zgodovina sprememb…

LeQuack ::

Se pravi človek ni svobodno bitje tudi zunaj zapora?
Quack !

nejcek74 ::

LeQuack je izjavil:

Se pravi človek ni svobodno bitje tudi zunaj zapora?


A to se mora normalno inteligenten človek spraševati? Ze nickolikokrat je bilo omenjeno: tvoja svoboda se neha tam kjer se začne svoboda drugega človeka. V urejeni druzbo je ta razmejitev opredeljena tudi z zakoni. Ki se sprejemajo na podlagi razvitih demokratičnih procesov, med katere spadajo:
- razprave v družbi
- izražanje volje volilnega telesa
- poglobljenim razmislekom skupin, ki so tega zmozne (recimo cehovskih zdruzenj, SAZU-ja. US-ja)
- odstranjevanjem ekstremističnih posameznikov iz družbe (ker niso sposobni konsenza)

Izkazalo se je, da je koristno in prijetno omejiti možnosti direktnega vplivanja izrazito odklonjenih javnih mnenj. Ki so dostikrat posledica različnih manipulacij. Dolgoročni trendi pa se itak počasi vpeljejo v družbo.

imagodei ::

Phantomeye je izjavil:

En popravek, homoseksualnost ni stvar vzgoje,

Glede tega se strinjava...

Phantomeye je izjavil:

nikar pa ne reči da hetero starša otroka vzgojita v normalnega člana družbe, psihopata, homoseksualca (itd.), kot da gre za tri različne člane družbe. . Also, psihopat ni nujno zlobna, škodoželjna oseba. Psihopati večinoma niso Hannibal Lectorji, večina so čisto navadni člani družbe. Samo malo drugačni. Skratka niso vsi psihopati bordeline.

Glede tega pa tudi. Zgoraj napisano je bilo zavoljo argumenta nekoliko poenostavljeno zapisano in ni bilo mišljeno kot da se ti traiti ne morejo poljubno mešati. Ampak, dokler se pogovarjamo o tem, ali se bo odprl pekel, ko bodo homoseksualci lahko začeli posvajati otroke, je pač dovoljeno tudi takšne poenostavitve pisat zavoljo večje ilustrativnosti.

To, da sociopat/psihopat ni nujno tudi serijski morilec, je pa sploh druga zgodba. Glede tega se ravno tako strinjam s tabo, spet, dovolil sem si poenostavitev zavoljo jasnosti nekega drugega argumenta.
- Hoc est qui sumus -

St235 ::

tvoja svoboda se neha tam kjer se začne svoboda drugega človeka.


V bistvu je boljša definicija, da tvoja svoboda sega do tam kjer si jo sposoben uveljaviti. To da je tvoja svoboda in tvoje pravice omeje z svobodo in pravicami drugega je umeten konstrukt, ki obstaja zaradi našega konsenza.

perci je izjavil:

Tako tudi ustavno sodišče ne more presojati o upravičenosti kot taki ampak o skladnosti z idejo ustave.

Kako si potem razlagaš razvoj kazenskega procesnega prava v ZDA? Enkrat je Vrhovno sodišče odločilo, da se lahko prisluškuje brez odredbe, naslednjič pa da se ne more. A se ni Ustava s tem spremenila?

Sej to so filozofske razprave, se strinjam. Ampak zato je toliko bolj smešno, da nekateri tako poenostavljajo zadeve, kot vidimo v tem topicu.


Do ZDA se namenoma nisem opredeljaval, ker je tema vezana na slovensko Ustavo. Naša ustava je bolj rigidna in pušča manj prostora za interpretacije. Zato tudi moje stališče, da ustavno sodišče ni bistven faktro, ki bi lahko odločal ampak je bistveno bolj omejen kot je na primer ustavno sodišče v anglosaškem sistemu. Tam se pa povsem strinjava, da je ustavno sodišče ne samo organ ki preverja skladnost ampšak dejansko tudi policy maker. Nenavsezadnje se to vidi tudi po tem, da je bila potrebna zakonodajna sprememba, da se je lahko omejilo referendume o temeljnih človekovih pravicah, čeprav bi z vidika trenutne politične ureditve to moralo bit samoumevno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Pithlit ::

nejcek74 je izjavil:

A to se mora normalno inteligenten človek spraševati?

Očitno. Jih je polno tukaj ki jim nič ni jasno (v zvezi s tem). No, lahko pa da niso normalni, kaj pa jaz vem... po mnenju prenekaterih jaz nisem normalna (in si ne zaslužim enakih pravic, ne glede na Ustavo).
Life is as complicated as we make it...

St235 ::

Osebno ocenjujem, da človeka, ki se tega ni vprašal ni mogoče opisati kot inteligentnega ampak zgolj kot ovco (pretiravam, preden se kdo začne obešat na besedo). Drugo je do kakšnih zaključko pride in kakšna stališča zastopa za podlagi razmišljanja. Ampak ja, vprašanje ki je zstavljeno v uvodu te teme je zelo resno tako filozofsko kot politološko vprašanje in bi bilo sam okoristno, če bi se o njemu razmišljajo brez vmešavanja osebnih čustev in fobij. Kar pa se tudi tukaj kaže kot nemogoče.

Pithlit ::

Mja, referendume ki so neustavni (oz. hočejo vzpostavit stanje v nasprotju z ustavo) se pač zavrne. Meni je to logično.

Logično mi je tudi da se ustavo po potrebi spremeni. Mogoče tudi z referendumom (ampak v tem primeru zagovarjam najmanj dvotretjinsko večino, v nasprotnem primeru zadeva pade).

Se pa lahko čist komplet motim pa moja logika ne deluje.
Life is as complicated as we make it...

zmaugy ::

Lahko pa na hitro sprejmeš zakon, ki nekomu podeljuje določene pravice in voila - tega se ne da več spremeniti nazaj z referendumom, ker se s tem posega v pravice, ki so bile (ravnokar) podeljene.
To ni ravno dobra rešitev in potencialno omogoča veliko manipulacij.

Pithlit ::

Seveda se da. Če je zakon v nasprotju z ustavo...
Life is as complicated as we make it...

nejcek74 ::

Jaja, koliko je 1+1 je naloga za vrtec, ali pa visja matematika.

Ce se vrnemo na prvi post, OP v njem trdi:
Ljudstvo ima seveda najvišjo suverenost, ki ni omejena z ničemer.
Zame je to bedarija: 3x uporabi absolutno: ljudstvo X suverenost => ni omejeno
pri čemer pa gre za:
večina volilnega telesa (se pravi niti ne vse ljudstvo) x zmožnost izvrševanja (omejitev z ozemljem SLO, mednarodnim pravom, članstvom v organizacijah) => precejšnje omejitve

zdaj se lahko popravim, ne gre za teme o katerih se ne bi spraševal ampak za stvari, ki si jih človek ponavadi razcisti nekje do konca srednje sole. Predvsem tista, kakšne so tvoje pravice, se nanaša ze na sposobnost človeka, ki normalno funkcionira v družbi.

SimplyMiha ::

In če se predlaga referendum za spremembo ustave?

Pithlit ::

Kolikor je meni znano to ni protiustavno. Kolk je pametno četrtini volilnega telesa prepuščati odločanje o ustavi je pa drugo vprašanje (kot sem že rekla, bi morala biti na tem mestu zahtevana vsaj dvotretjinska večina... IMHO, seveda).
Life is as complicated as we make it...

Invictus ::

Ustave ne morejo spreminjati volilci, ampak samo poslanci z dvotretjinsko večino. Oni se pa odločajo po svoji "vesti" ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Phantomeye ::

imagodei je izjavil:

Phantomeye je izjavil:

En popravek, homoseksualnost ni stvar vzgoje,

Glede tega se strinjava...

Phantomeye je izjavil:

nikar pa ne reči da hetero starša otroka vzgojita v normalnega člana družbe, psihopata, homoseksualca (itd.), kot da gre za tri različne člane družbe. . Also, psihopat ni nujno zlobna, škodoželjna oseba. Psihopati večinoma niso Hannibal Lectorji, večina so čisto navadni člani družbe. Samo malo drugačni. Skratka niso vsi psihopati bordeline.

Glede tega pa tudi. Zgoraj napisano je bilo zavoljo argumenta nekoliko poenostavljeno zapisano in ni bilo mišljeno kot da se ti traiti ne morejo poljubno mešati. Ampak, dokler se pogovarjamo o tem, ali se bo odprl pekel, ko bodo homoseksualci lahko začeli posvajati otroke, je pač dovoljeno tudi takšne poenostavitve pisat zavoljo večje ilustrativnosti.

To, da sociopat/psihopat ni nujno tudi serijski morilec, je pa sploh druga zgodba. Glede tega se ravno tako strinjam s tabo, spet, dovolil sem si poenostavitev zavoljo jasnosti nekega drugega argumenta.


hehe, potem pa super! Sem rajši napisal, da je razjasnjeno, da ne bi kdo dobil kakšne neumne ideje.

Bellatrix ::

Pithlit je izjavil:

Bellatrix je izjavil:

Ta tema in moje razpravljanje sploh ne zadevata tematike o homoseksualcih.

Ti to resno? A si sploh prebral svoj prvi post?

Bellatrix je izjavil:

Zadnje čase opažam po TV, da nekateri poslanci vztrajno trdijo, da je oblast ljudstva omejena z ustavo. Do tega vprašanja je prišlo v okviru razprave o ZZZDR, torej o istospolnih parih in posvojitvah.

Če te razprave ne bi bilo, se tudi o tvojem vprašanju oz. trditvi ne bi pogovarjal. Torej?


Vem kaj sem napisal v svojem prvem postu. Zagotovo ni bil namen odprtja te teme, v celofan skrita, želja po debati o homoseksualcih. Te si ne želim. Tisto sem navedel le kot primer, oz. povod k obuditvi sicer že starega vprašanja. Se oproščam, če sem se slabo izrazil.
Če te razprave ne bi bilo se o tem vprašanju mogoče ne bi pogovarjali danes, lahko pa bi se jutri ali pojutrišnjem.

----------------
@Invictus: Ustave ne morejo spreminjati volilci, ampak samo poslanci z dvotretjinsko večino. Oni se pa odločajo po svoji "vesti" ...

Volilci lahko predlagajo spremembo, je pa res, da mora potem parlament z 2/3 večino to potrditi in sprejeti. Navsezadnje pa lahko 30 poslancev zahteva potrditev spremembe na referendumu.
Če ljudje ne bi imeli nobene moči, kot praviš, pri sprejemanju ustave, zakaj imamo torej v ustavi omogočeno, da preglasimo odločitev parlamenta ?
People are quick to judge and slow to correct themselves.

Phantomeye ::

Jaz osebno ne vem, kako se lahko ljudje na določene stvari tako čustveno odzovejo. Sploh, ker na noben način ne vplivajo ne njih in na ljudi okoli njih. Tudi, če bi bil recimo jaz proti homoseksualnosti, poročanju in posvojitvi otrok bi bil 'meh', ne pa kot so komentarji: "PIZDOMATER!!!! DEJMO NORMALNI SKUP STOPIT ENKRAT IN PREFUKAT TE PEDRE" (verbatim).

Ljudje so zanimiva bitja. Ko ne gre za njih, jim ni problem drugim omejevat pravic, ko so pa sami ogroženi, pa takoj na ulice.
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kurdistanski in Katalonski referendum (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Problemi človeštva
38170705 (52983) gus5
»

Mozilla po Eichovem odstopu (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
29560106 (54928) jype
»

Pravo za telebane, človekove pravice, enakost in svoboda (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
545087 (4098) donfilipo
»

Ustavnost referenduma (o izbrisanih, džamiji ...)

Oddelek: Problemi človeštva
358476 (8026) Poldi112

Več podobnih tem