Ustavnost zakona

Ni podobne situacije. To si ti samo misliš. Podaj konkreten primer.

To varnostno preverjanje imajo tudi ti "nadzorniki"... iz drugega naslova. Tudi zakon ne prepoveduje kdo sme in kdo ne. Tako da primerjava ni čisto nič bila "podobna".

Osebe iz prejšnjega odstavka dobijo dovoljenje z začetkom funkcije oziroma opravljanja dela in podpisom izjave, da so seznanjene s tem zakonom in drugimi predpisi, ki urejajo varovanje tajnih podatkov, in da se zavezujejo s tajnimi podatki ravnati v skladu s temi predpisi.

Pridobitev dovoljenja o katerem pa ti govoriš pa mora opraviti vsak ki posluje z državo kjer so tajni podatki. Za poslance je pa to samoumevno da to pridobijo ko pričnejo z delom.

Mislim da je logično da ta komisija kadarkoli lahko dostopa do nekih podatkov in da vsakič za to ne potrebuje dovoljenja saj ga pridobi s pričetkom opravljanja te funkcije.

Ja ni lih tako. Oni se s pričetkom opravljenja te funkcije seznanijo z določenimi pravili. Ne vem kaj je tukaj spornega. Meni je logično, da če je neka "kriza" da recimo Varuhu, Sodniku... ni potrebno vsakič zgubljat časa z nekimi dovoljenji za dostop do podatkov. Jest kot nek navaden smrtnik pa bom moral utemeljevat zakaj me določen podatek zanima.
Tvoj primer bi bil bolj primerljiv če bi rekli recimo da Policija nima dovoljenja, da pride do podatka o lastniku neke registrske tablice in da za to potrebuje neko dovoljenje komisije ali pa da bi vsi imeli ta dostop....

Ne ker ta primerjava ni ravno ustrezna.

Ne, ni normalno. V tujini morajo predstavniki države iti skozi varnostno preverjanje kot vsi drugi. In če ga ne prestanejo, pač nimajo dostopa do podatkov.

In imamo zelo lep primer, ki kaže, da je pri nas to lahko urejeno tudi drugače. Za dostop do tajnih podatkov EU in NATO je ravno tako potrebno varnostno preverjanje. In tam ga dajo vsi skozi. Ministri, poslanci, funkcionarji. In če ga ne prestanejo, pač nimajo dostopa do NATO podatkov. Pa četudi gre za obrambnega ministra.

Vice je 19. feb 2015 ob 09:59 izjavil:

Vseeno ampak varnostno preverjanje morajo dati vsi skozi, ki imajo kakršenkoli dostop do tajnih podatkov tudi pri nas. Sicer je to dovoljenje bolj "one time" in ni izrecno za vsak podatek posebej (ter omejen na nivo varnosti).

Dovoljenje dobiš za časovno obdobje. Recimo stopnja TAJNO dobiš za 5 let, potem se postopek ponovi. Za ZAUPNO velja mislim da 10 let. Kakor vem pri nas tistim iz 3 člena zakona ni potrebno iti čez postopek varnostnega preverjanja, ker je ta del postopka za pridobitev dovoljenja, česar pa oni ne potrebujejo.

Osnova za takšno odločitev je v tem, da se za funkcionarje z vidika njihovega imenovanja privzema, da so zaupanja vredne osebe in varnostni pregled kot takšen ni potreben. Nikakor pa to ne pomeni, da za njih veljajo kakršnakoli drugačna pravila glede dostopanja in upravljanja s temi informacija.

Z drugimi besedami, če je nekomu zaupana funkcija ministra zanj jamči predsednik vlade imenovan s strani demokratično izvoljenega parlamenta potem je nekako absurdno, da bi izvajali varnostno preverjanje in zbirali izjve sosedov o njemu.

Tak sistem seveda ni edini in ni nujno najboljši, nima pa popolnoma nobene veze z ustavo in prometnimi predpisi.

dronyx je 19. feb 2015 ob 10:12 izjavil:

poweroff je 19. feb 2015 ob 09:49 izjavil:

In imamo zelo lep primer, ki kaže, da je pri nas to lahko urejeno tudi drugače. Za dostop do tajnih podatkov EU in NATO je ravno tako potrebno varnostno preverjanje. In tam ga dajo vsi skozi. Ministri, poslanci, funkcionarji. In če ga ne prestanejo, pač nimajo dostopa do NATO podatkov. Pa četudi gre za obrambnega ministra.

Po moje temu ni tako zaradi nas, ampak so pač to standardi EU in NATO, ki jih mi moramo enostavno spoštovati oziroma se o tem sploh ne da pogajati.

Pri nas pa je situacija taka, če zopet karikiram, kot da bi moral vratar na vstopu v stavbo FBI imeti brezhibno preteklost (nekaznovanost, brez disciplinskih, brez zdravstvenih težav itd.) in prestati cel kup testiranj, medtem ko bi bil lahko direktor FBI večkrat tudi obsojen za najrazličnejša kazniva dejanja, ampak ker "ga nastavi politika" to pač ni problem in se mu popolnoma zaupa že s tem, ker je imenovan na položaj.

Vlečeš ven popolnoma zgrešene analogije. Tudi pri nas mora imet vratar potrdilo o nekaznovanosti, poslanec pa ne.

Dajmo ne nabijat. Različne organizacije imajo različna pravila. Dostop do podatkov NATO ima svoja pravila mi imamo pač svoja. Kje točno je tu hlapčevstvo in nespoštovanje države si res ne znam predstavljat.

St235 je 19. feb 2015 ob 11:19 izjavil:

Dajmo ne nabijat. Različne organizacije imajo različna pravila. Dostop do podatkov NATO ima svoja pravila mi imamo pač svoja. Kje točno je tu hlapčevstvo in nespoštovanje države si res ne znam predstavljat.

Tako je. Normalne države imajo pravila, da imajo dostop do tajnih podatkov SAMO varnostno preverjene osebe.

Mi smo si pač napisali svoja pravila, ki so bistveno milejša. Ne pravim, da to ni naša pravica, je pa neumno in ni v skladu z mednarodnimi standardi. Pač, očitno so nam naše državne skrivnosti manj pomembne kot NATO-ve.

Kaj ko bi si najprej razčistili kaj pomeni varnostno preverjanje (hint: nima kaj dosti s tem ali je bil kdo obsojen kriminalnega dejanja).

In kot drugo je treba razčistit kaj je sploh namen omejevanja dostopa do podatkov tajno in kako točno lahko funkcionar opravlja svojo funkcijo brez da je ta dostop samoumeven?

Mešat v to zgodbo NATO je naravnost smešno, ker se meša hruške in jabolka. Kje imaš v NATU ministre, poslance in ne vem še kaj?

Tako je. Normalne države imajo pravila, da imajo dostop do tajnih podatkov SAMO varnostno preverjene osebe.

dajmo otroci, če hočemo imet vsaj zametek intelignentne debate rabimo tudi vire in nekih brezveznih posploševanj.

Kot drugo je treba razčistit, kaj pravzaprav sploh so tajni podatki. Imamo namreč štiri stopnje in do stopnje INTERNO lahko dostopajo praktično vsi javni uslužbenci.

In kot tretje treba vedet, da se do tajnih podatkov lahko dostopajo tiste osebe, ki imajo dovoljenje za dostop do tajnih podatkov in se morajo s temi podatki seznaniti zaradi opravljanja funkcije ali delovnih nalog ("potreba po vedenju").

torej moraš imet razlog,d a specifičen dokument tajno odpreš. In seveda se vsak vpogled beleži.

In kot četrto, ko si bo od vaju vzel čas in dejansko prebral kaj točno vključuje vprašalnik bo hitro postalo jasno, da 99% teh informacij funkcionarji podajo v oblikah, ki so jih dolžni oddajat na podalgi določil protikorupcijske komisije, sove in drugih organov.

ALI STE BILI PRAVNOMOČNO OBSOJENI ZARADI KAZNIVIH DEJANJ, KI SE PREGANJAJO PO URADNI DOLŽNOSTI IN OBSODBA ŠE NI BILA IZBRISANA IZ KAZENSKE EVIDENCE?

ALI SO ZOPER VAS IZREČENE NEPRAVNOMOČNE OBSODILNE SODBE ZA KAZNIVA DEJANJA, KI SE PREGANJAJO PO URADNI DOLŽNOSTI IN ZA KATERA JE KOT GLAVNA KAZEN PREDPISANA DENARNA KAZEN ALI ZAPOR DO TREH LET?

Z izjemo voljenih funkcij (poslanci) morajo funkcionarji predloži potrdila o nekaznovanosti.

ALI STE STORILI PREKRŠEK IN STE BILI ZARADI TEGA OBRAVNAVANI PRI PREKRŠKOVNEM ORGANU ALI SODIŠČU?

ALI ZOPER VAS POTEKA KAZENSKI POSTOPEK?

ODVISNOST OD ALKOHOLA, DROG OZIROMA DRUGE ZASVOJENOSTI

ALI STE SE KDAJ ZDRAVILI ZARADI BOLEZNI ALI DUŠEVNE MOTNJE, KI LAHKO VPLIVA NA VARNO OBRAVNAVANJE TAJNIH PODATKOV? NAVEDITE VRSTE BOLEZNI ALI DUŠEVNE MOTNJE ZARADI KATERE STE SE ZDRAVIL ...

NEIZBRISANI DISCIPLINSKI UKREPI

Ta vprašanja služijo zavarovanju pred morebitnimi pritiski in izsiljevanji. Funkcionarji na identične stvari odgovrajajo oviru ocene tveganja. Drug namen pa so tipična karakterna vprašanja, ki vplivajo na to ali je posameznik zaupanja vreden. Vprašanje, ki je pri funkcionarjih brezpredmetno, ker to izhaja iz njihove funkcijo. Če to zlorabljaljajo je druga zgodba, ki nima nobene veze z temo.

dronyx je 19. feb 2015 ob 12:37 izjavil:

St235 je 19. feb 2015 ob 12:32 izjavil:

In kot četrto, ko si bo od vaju vzel čas in dejansko prebral kaj točno vključuje vprašalnik bo hitro postalo jasno, da 99% teh informacij funkcionarji podajo v oblikah, ki so jih dolžni oddajat na podalgi določil protikorupcijske komisije, sove in drugih organov.

Saj se hecaš! Kaj konkretno ima Sova s funkcionarji? Protikorupcijsko komisijo zanima finančno stanje.

Sodeluje pri oceni tveganja za posameznega funkcionarja.

Pozabljaš tudi, da odgovori na ta vprašanja niso izločevalnega tipa. Služijo zgolj kot ocena. Če narava dela nekoga zahteva da dostopa do tajnih podatkov potem se ta dostop omogoči tudi, če je odgovor na katero od vprašanj moralno sporen.

Ja, Bolgari so res primeren vzor. Verjetno boš našel tudi Romune,Kazahstan in Belarusijo.

dronyx je 19. feb 2015 ob 12:46 izjavil:

Ja, Bolgari so res primeren vzor. Verjetno boš našel tudi Romune,Kazahstan in Belarusijo.

Kar je še vedno več od brezveznega ranta, ki smo ga deležni s tvoje strani.

dronyx je 19. feb 2015 ob 12:57 izjavil:

No, ni pa dvakrat za reči, da so morda Bolgari zgled našli kar v naši zakonodaji za to področje, ker se naši rešitvi kakor vem večina samo čudi in to ni neka splošna praksa.

Glede na to, da o tovjem vedenju vem bolj malo (lahko pa dosti sklepam glede na prispevke) bo treba kakšen vir.

A ko je treba svoje trditve podpret z konkretnimi dokazi se pa skriješ? In ti bi pridigal o hlapčevstvu?

Dokazi konkretno za kaj? Kako imajo to drugje urejeno? Za EU so pogoji tule, za NATO pa tu. Torej brez dovoljenja je "no go" tudi če si poslanec ali pa občinski svetnik.

Recimo za EU imaš tukaj povzetek: Link

In glej si ga no tudi evropski poslanci lahko do določene stopnje zaupnih podatkov dostopajo brez varnostnega preverjanja ali dovoljenja.

Invictus, varnostno preverjanje je zgolj in le OCENA tveganja, ko se odloča ali nekdo dostopa do nekih podatkov ali ne. Kakršnokoli omejevanje dostopa podatkov poslancev je v demokratični državi praktično nemogoče. In je popolnoma vseeno ali izvedeš varnostno preverjanje ali ne bo nekemu poslancu kot predstavniku ljudi moral bit omogočen dostop do informacij.

Popolnoma enako velja za nekega ministra. Kako točno naj opravlja svojo funkcijo, če dostopa do informacij nima? In je popolnoma vseeno, če varnostno preverjanje pokaže da je kroničen alkoholi z duševnimi težavami. Pri popolnoma vseeno govorim o konkretni temi ne o temu ali je tak človek primeren za funkcijo.

Bistveno je da so posamezniki, ki dostopajo do takšnih informacijah obveščeni kako se s tem ravna ter kakšne so njihove dolžnosti in kakšno odgovornost nosijo. Varnostno preverjanje je tam zgolj zato, da se na področjih kjer je selekcija mogoča določi najbolj ustrezne kandidate, ki do teh informacij dostopajo.

Če banaliziram ima lastnik podjetja/direktor vedno in povsod pravico, da vidi vse poslovne skrivnosti ne glede na njegov background, oceno tveganja in sposobnost.

Tukaj je precej obsežno gradivo na to temo. Obdelanih je precej EU držav in vsega nisem bral ampak pri hitrem pregledu je za Pojsko (pa bo zdaj spet par kekcev začelo jokat) navedeno, da imajo vsi člani parlamenta neposredno pravico do vpogleda v tajne dokumente. Pri hitrem pregledu pa nikjer nisem našel primera, kjer bi bilo eksplicitno predpisano, da morajo vsi (ne glede na status) opravit varnostno preverjanje.

Ja pri nas je zadeva prej široka: do tajnih podatkov imajo tudi osebe, ki v zvezi z opravljanjem svoje funkcije do tajnih podatkov lahko dostopajo brez dovoljenja. To so: predsednik republike, predsednik vlade, poslanci, državni svetniki, župani in občinski svetniki, ministri in predstojniki vladnih služb, ki so neposredno odgovorni predsedniku vlade, varuh človekovih pravic in njegov namestnik, guverner, namestnik in viceguverner centralne banke, član računskega sodišča, sodniki, državni tožilec, generalni državni pravobranilec in informacijski pooblaščenec.

Samo spet, kaj pa so občinski svetniki drugega kot lokalni poslanci? In kaj ima to veze z brezveznim rantom o hlapčevstvu?

Pri tem pa prosim ne pozabit, da dovoljenje za dostop do tajnih podatkov NI ENAKO pravici za dostop do tajnih podatkov. Oziroma drugače rečeno, občinski svetnik nima pravice do vpogleda nič več tajnih podatkov kot bi jih imel, če ne bi bil na seznamu. Še dvajsetič: varnostno preverjanje popolnoma ničesar ne pove o tem do katerih konkretnih podatkov lahko nekdo dostopa. Je zgolj dovoljenje, da če ima pravico do vpogleda to lahko izvrši. Zakon pa hkrati določi izjeme, ki dovoljenja ne rabijo, nikakor pa zakon ne določa izjem, ki bi mu pomagale obvozit drugo omejitev.

@Lakotnik - koliko postov in brezveznega kvasenja, če bi lahko takoj pojasnil, da obstaja razlika med dovoljenjem in pravico do dostopa do tajnih podatkov.

Kakor jaz razumem OP-a, prevladuje mnenje, da z 'dovoljenjem' pridobiš 'pravico'. Ti v zadnjem postu trdiš, da temu ni tako. Zato bi lahko še malo pojasnil, kako je s to 'pravico' in kakšne so omejitve le te, glede na pomisleke, ki jih ima OP (in še kdo).

Sem že kmalu na začetku to omenil, pa se je kot kaže izgubilo.

Primareno varovalo pri dostopu do tajnih informacij je to, da do njih lahko samo on need to know base. Torej do nekega tajnega podatka lahko prideš samo če ga rabiš. Tako na primer občinski svetnik iz spodnjega dupleka, kljub temu da načeloma ima dostop do tajnih podatkov ne more prikorakat na MORS in zahtevat vpogleda v njihove papirje ali pa na Sovo, ker ga zanima če imajo kaj o njegovem sosedu, ki ga ne mara.

Varnostno preverjanje je samo mehanizem s katerim se naredi ocena tveganja.

Če mora tajnica preiskovalnega sodnika na minimalni zajamčeni plači, ki ima dnevno dostop do podatkov o odrejenih prikritih preiskovalnih ukrepih čez to preverjanje bi bilo pa vendarle higienično, da gre čez ta postopek tudi sodnik,

zakaj točno? Sodniku zaupamo, da bo pravično sodil in deloval v skaldu z zakonom, sodniško etiko in ne vem še čim. Kaj točno naredi razlike tisti vprašalnik? Za tajnice po drugi strani je kriterij precej nižji, ob enem pa jih imamo na voljo 10 in se dejansko lahko odločimo katera od njih je najboljpriemerna za to.

da zadeve s tajnimi podatki niso povsem nedolžne pa dokazuje primer tajnice preiskovalnega sodnika, ki je osumljenim preprodajalcem droge izdajala, da policija proti njim izvaja prikrite ukrepe.

In kaj konkretno bi se tukaj spremenilo, če bi sodnik moral na varnostno preverjanje?

Samo ta člen je v nasprotju s 3. členom, ki pravi, da dovoljenja ne potrebuje cela vrsta "izjem". Funkcija člana komisije za nadzor varnstnih in obveščevalnih služb je pa sploh zabavna v zvezi s tem členom, saj to se lahko interpretira tudi tako, da oni za nadzor potrebujejo dostop do vsega.

to se lahko tako interpretira samo če nimaš pojma o čem govoriš in hočeš napihovat nekakšne brezvezne teorije zarot.

Samo ta člen je v nasprotju s 3. členom, ki pravi, da dovoljenja ne potrebuje cela vrsta "izjem"

Spet mešaš dovoljnje in pravico do dostopa. Za pravico do dostopa rabiš dva kriterija: Razlog in dovoljenje. Izjemam se opraviči samo in le slednje. Razlog še vedno rabijo.

Kot sem že rekel, bi bila bolj primerna razprava o tem, kdo podeljuje pravico do dostopa, komu in pod kakšnimi kriteriji.

Predvidevam, da poslanec nima pravice zahtevati vpogled v posnetek vladne seje z oznako 'zaupno'. Verjetno se mora za to ustanoviti ustrezna preiskovalna komisija v okviru katere se članom te komisije podeli pravico do vpogleda?

Kdo potem sedi v tej komisiji, pa če je to komu všeč ali ne, je pa spet drugo vprašanje, ki pa naj bi se urejalo na volitvah.