Forum » Problemi človeštva » Demokratični socializem
Demokratični socializem
Okapi ::
Če je 50 milijončkov zate poceni
V resnici je čedalje dražji - leta 2001 si šel lahko v vesolje za 20 milijonov, leta 2009 je izlet stal že 40 milijonov, naslednji aranžmaji bodo po 50 milijonov.
O.
V resnici je čedalje dražji - leta 2001 si šel lahko v vesolje za 20 milijonov, leta 2009 je izlet stal že 40 milijonov, naslednji aranžmaji bodo po 50 milijonov.O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nevone ::
Ja, ampak ta "začetna" faza lahko traja 100+ let. Gagarin je šel v vesolje pred več kot 50 leti, pa je vesoljski turizem še vedno hudo draga zadeva, in bo draga še naslednjih 50 let.
100 let neenakosti je več kot dovolj za dve, tri revolucije nezadovoljnih množic.
Pa se jim bo to res splačalo?
Kaj predlagaš?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
nekikr ::
100 let neenakosti je več kot dovolj za dve, tri revolucije nezadovoljnih množic.
Tu je vprašanje kako nezadovoljni so ljudje in kaj lahko z revolucijo dobijo. Ne predstavljam si recimo neke konstruktivne revolucije v Evropi, ker je ljudjem v splošnem zelo dobro. Zeloooo dobro. Da nima vsak novega iPhona 6 je sicer smola, ampak ne vem, če je to dovolj dober razlog za drastične ukrepe. Rim je brez problemov zdržal nekaj sto let, pa še potem so bili drugi problemi bolj pereči.
dstr17_ ::
Problem je, da ne moremo imeti luči zvečer in ponoči, ker ni dovolj kitovega olja. Naj bi obstajala neka nafta, ampak je tehnično in ekonomsko nedostopna. Okoli leta 1700 in naprej.In nafta je postala ekonomsko dostopna šele okoli 1850. Torej 150 let kasneje. V 150 letih bo Zemlja in procesi na njej uničena do nerazpoznavnosti.
Točno takoj zdaj in tu je marsikaj težko, čez 20 let bo to vsakdanje opravilo.Če bi bolje vedel kakšna je razsežnost problemov ne bi govoril takih neumnosti.
ZaphodBB ::
Če je 50 milijončkov zate poceni
O.
Ne vem od kje sem imel v glavi številko 200k USD. To je relativno poceni. 50MM$ pa nikakor ne :D
Še vir: Space tourism @ Wikipedia
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ZaphodBB ()
reader ::
Problem je, da ne moremo imeti luči zvečer in ponoči, ker ni dovolj kitovega olja. Naj bi obstajala neka nafta, ampak je tehnično in ekonomsko nedostopna. Okoli leta 1700 in naprej.In nafta je postala ekonomsko dostopna šele okoli 1850. Torej 150 let kasneje. V 150 letih bo Zemlja in procesi na njej uničena do nerazpoznavnosti.
Ne bo, če seveda ne bodo razni kekci, ki jim osnove matematike in elektroenergetike niso jasne, še naprej proti naprednim tehnologijam, kot so npr. jedrske elektrarne (pun intended).
Resno, ni naključje, da se socialisti ponavadi super razumejo z dotičnimi lunatiki, ki bi predpisovali porabo energije vsevprek. Oboji imajo namreč skupnega nekaj bistvenega - zablodo, da je človek glavno zlo tega planeta.
Pa ni - človek in njegov vpliv na zemljo je naraven toliko, kot narava sama. In narava, hja, is a bitch na katero ni za računat.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: reader ()
Okapi ::
Koliko se bo splačalo, bo odvisno od žrtev in končnega rezultata revolucije. Predloga pa nimam nobenega pametnega.Ja, ampak ta "začetna" faza lahko traja 100+ let. Gagarin je šel v vesolje pred več kot 50 leti, pa je vesoljski turizem še vedno hudo draga zadeva, in bo draga še naslednjih 50 let.
100 let neenakosti je več kot dovolj za dve, tri revolucije nezadovoljnih množic.
Pa se jim bo to res splačalo?
Kaj predlagaš?
o+ nevone
Vem pa, da delavce na minimalcu moti že kapitalistov mercedez, če bodo videli (ali vsaj mislili), da si je na račun njihovega dela kapitalist kupil nesmrtnost, pa bo nezadovoljstvo še neprimerno večje. Na drugi strani kapitalist danes lažje delavcem izplača del dobička, ker si pač preračuna, da za nov avto nima smisla tvegati upora delavcev, ko bo v igri njegova nesmrtnost, pa bo razmišljal čisto drugače. In ker bo lahko podkupil tudi politike (ki bodo prav tako imeli večji motiv za sprejemanje podkupnine - v igri bo nesmrtnost), ne bo treba dosti, da bo vojska dobila ukaz za streljanje na stavkajoče delavce (ne pozabimo, tudi generali bodo imel enak motiv kot kapitalisti in politiki), od tu do revolucije pa je samo zelo majhen korak.
O.
nekikr ::
Problem je, da ne moremo imeti luči zvečer in ponoči, ker ni dovolj kitovega olja. Naj bi obstajala neka nafta, ampak je tehnično in ekonomsko nedostopna. Okoli leta 1700 in naprej.In nafta je postala ekonomsko dostopna šele okoli 1850. Torej 150 let kasneje. V 150 letih bo Zemlja in procesi na njej uničena do nerazpoznavnosti.
Točno takoj zdaj in tu je marsikaj težko, čez 20 let bo to vsakdanje opravilo.Če bi bolje vedel kakšna je razsežnost problemov ne bi govoril takih neumnosti.
Če smo natančni, potem je bil višek uporabe olja kitov od leta 1825 naprej. Proti koncu stoletja je bil že zamenjan z drugimi rešitvami. Torej dobrih 50 let. Zanimivo, da kljub industrializaciji, ki bi po tvoje morala uničiti zemljo do nerazpozvavnosti v zadnjih 150 letih (oh, the horrors in Al Gore), ni nikjer videti konca zemlje. Same old v bistvu. Torej, kako točno se v 150 letih zemljo uniči do nerazpoznavnosti?
Daj me poduči kakšna je razsežnost problemov prosim, še marsikoga zanima. Ampak daj konkretne podatke ven, ne tiste hipster-eco-green-Al_Gore_#ČlovekUničujeVse in podobno. Kakšnega takega, ki za primerjavo pokaže še izpuste CO2 ob izbruhu manjšega vulkana, pa problem urovin in tako dalje. Lepo prosim.
solatko ::
Arsenal atomskih bomb je v politično nestabilnih državah za nekajkratno uničenje vsega na zemlji, kje so še konvencionalno orožje, vojni strupi, virusi......., ne rab bit 150 let, samo nekaj kretenov v politiki, je čisto zadosti, da se to naredi v parih letih.
Delo krepa človeka
nekikr ::
Ne laži. Če ne lažeš in samo nimaš pojma, potem se pa malo izobrazi.
Recimo:
Recimo:
Scientists calculated that the colossal tsunami-causing 2004 Sumatra earthquake caused a slimming of the Earth that shortened the day by a few millionths of a second and shifted the North Pole by an inch.
Do we have enough nukes to achieve a similar effect?
The researchers at the Arms Control Foundation suggest it's possible. According to their calculations, between Russia and the United States, we have about 26,000 warheads — there are only about a thousand between the rest of the countries that officially, unofficially and probably have nukes. If one assumes — a big assumption, but let's go for the doomsday scenario — that each nuclear weapon stockpiled the world's nuclear leaders has an energy of 10^17 Joules, then between Russia and the United States, we have the potential capacity to release 2.6^22 Joules — or approximate 25% of the energy of the 2004 tsunami-causing earthquake.
So by concentrating the capacity of the world's nuclear arsenal in one place, we might be able to shift the North Pole by one-quarter of an inch. Doesn't exactly seem worth it. But it's for science!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: nekikr ()
Okapi ::
No ja, ta tvoja primerjava je tudi BS. Ni treba premikati severnega tečaja z bombami, da narediš škodo. 26.000 atomskih bomb, enakomerno razporejenih po naseljenih delih sveta, je dovolj, da dobi vsako mesto na svetu po eno. Severni tečaj se ne bo premaknil niti za milimeter, ampak a bo to koga takrat sploh še zanimalo? Človeška civilizacija bi kaj takega zelo težko preživela, v vsakem primeru pa bi nazadovala za vsaj 1000 let.
O.
O.
nekikr ::
Ne, to je bil prvi link z Googla, ki precej jasno pokaže, da vse kar imamo ni dovolj niti, da uničimo civilizacijo, kaj šele, da bi stem uničili kar vse na Zemlji. Če pogledaš Google in množico zadetkov, potem ni prav noben možnosti, da bi z obstoječimi zadevami uničili človeštvo. Bi nas potisnilo nazaj, najbrž, uničilo pa niti slučajno ne. Kaj šele vse ostalo na Zemlji.
solatko ::
Verejetno nebi preživelo veliko organizmov, nekaj destletno sevanje, če zanemarimo vse ostalo.
Delo krepa človeka
nevone ::
Seveda lahko tudi vse uničimo. A zakaj bi?
Če se najde norec, ki nas bo pahnil nazaj za 1000 let, potem smo pač imeli smolo. Ampak ali je s tem strahom racionalno argumentirati in izničiti vsa prizadevanja človeka, da bi pa vseeno delali v duhu postopnih izboljšav še naprej?
Ali sploh imamo kakšno alternativo?
Življenje samo kot tako nas sili, da se s pomočjo izboljšav prilagajamo in višamo svoj p/p količnik.
o+ nevone
Če se najde norec, ki nas bo pahnil nazaj za 1000 let, potem smo pač imeli smolo. Ampak ali je s tem strahom racionalno argumentirati in izničiti vsa prizadevanja človeka, da bi pa vseeno delali v duhu postopnih izboljšav še naprej?
Ali sploh imamo kakšno alternativo?
Življenje samo kot tako nas sili, da se s pomočjo izboljšav prilagajamo in višamo svoj p/p količnik.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
Bi nas potisnilo nazaj, najbrž, uničilo pa niti slučajno ne. Kaj šele vse ostalo na Zemlji.Ali bi nas uničilo ali ne, je stvar ugibanj, ne optimisti, ne pesimisti nimajo dovolj podatkov za zanesljivejše napovedi. Ljudje so recimo dandanes v povprečju precej bolj odvisni od drugih, kot so bili še pred sto leti. Ena taka dobro načrtovana uničevalna vojna, ki je sicer samo teoretično možna, v praksi jasno ne (da bi vso jedrsko oborožitev enakomerno porazdelil po vsem svetu, z namenom povzročitve največje možne škode), bi prav lahko sprožila verižno reakcijo posledic, ki bi na koncu privedle do izumrtja človeštva, oziroma bi ga potisnila v recimo kameno dobo.
S tem da je sevanje pri tem še skoraj najmanjši problem. Tudi "jedrska zima" je alarmističen strah in v resnici ne bi povzročila tako strašne škode, kot si nekateri predstavljajo.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nekikr ::
Se strinjam. Zato pa pravim, da nikakor ne bi morali uničiti kar vsega, še sebe težko, in to v najbolj "idealnih" pogojih.
dstr17_ ::
Torej, kako točno se v 150 letih zemljo uniči do nerazpoznavnosti?Zemlja je brez raznolikega življenja neprepoznaven planet. V zadnjih 40 letih je človek prepolovil število živali na planetu. Še parkrat jih prepolovi in številne vrste bodo izumrle, ekosistemi bodo uničeni in Zemlja bo neprepoznavna.
Daj me poduči kakšna je razsežnost problemov prosim, še marsikoga zanima.To je precej offtopic, zato samo na kratko: človek letno porabi cca 50% več virov kot se jih v enem letu nazaj obnovi. To pomeni, da je treba globalno porabo virov zmanjšati za 1/3. Ne vseh, ampak tistih, ki so problematični.
Komplikacija je ekonomski sistem, ki vzdržnega izkoriščanja skupne dobrine nima vkalkuliranega v kratkoročne poslovne interese.
nekikr ::
Ah ja. Za neandertalca je Zemlja že neprepoznavna pa to ni nič hudega. Čez 200 let bo najbrž neprepoznavna za nas, pa bo vseeno civilizacija cvetela. Ne pravim, da je super, da živali izginjajo, sigurno in absolutno ne, ampak za prav vsakih 200 let lahko rečeš, da je Zemlja neprepoznavna, pa vseeno vse deluje in to vedno bolj super.
Kakšnih virov točno/skupno? In od kje cca. 50%? A ti nisem rekel, da daj kakšne številke na mizo in ne samo "hipster-eco-green-Al_Gore_#ČlovekUničujeVse"?
Kakšnih virov točno/skupno? In od kje cca. 50%? A ti nisem rekel, da daj kakšne številke na mizo in ne samo "hipster-eco-green-Al_Gore_#ČlovekUničujeVse"?
solatko ::
Razni SCI-FI filmi, ki kažejo dogajanja ob atomski katastrofi, so sicer kvalitetno narejene risanke, vendar dvomim, da bi ob dejansko atomski vojni, če tudi kontrolirani, zemlja izgledala, kaj dosti drugače.
Tudi v primeru, da del civilizacije preživi, bo jeba preživetje in ponvni vzpon. Evolucija ni tako hitra, da bi se organizmi pripravili na okuženo hrano. Vsa zemlja bi bila za stoletja neuporabna, saj kar nebi naredile direktne explozije, bi dokončal strupeni dež in veter.
Nihče tudi še danes pa ne zna napovedat, kaj bi se ob desetini explozij, zgodilo s tečajem in magnetizmom na zemlji.
Vsi vemo kaj se zgodi ob sprožitvi mega vulkana, ki pa je ob vsem arsenalu orožij na zemlji, še vedno le vulkanček.
Računalniška simulacija v CCCP in ZDA je dala enak rezultat - zmagovalca ni, svet je uničen. Takrat je imelo atomsko bombo samo nekaj držav, z dokaj stabilno politiko, danes se s tem orožjem spogledujejo že kamell trayber-ji in teroristi.
Tudi v primeru, da del civilizacije preživi, bo jeba preživetje in ponvni vzpon. Evolucija ni tako hitra, da bi se organizmi pripravili na okuženo hrano. Vsa zemlja bi bila za stoletja neuporabna, saj kar nebi naredile direktne explozije, bi dokončal strupeni dež in veter.
Nihče tudi še danes pa ne zna napovedat, kaj bi se ob desetini explozij, zgodilo s tečajem in magnetizmom na zemlji.
Vsi vemo kaj se zgodi ob sprožitvi mega vulkana, ki pa je ob vsem arsenalu orožij na zemlji, še vedno le vulkanček.
Računalniška simulacija v CCCP in ZDA je dala enak rezultat - zmagovalca ni, svet je uničen. Takrat je imelo atomsko bombo samo nekaj držav, z dokaj stabilno politiko, danes se s tem orožjem spogledujejo že kamell trayber-ji in teroristi.
Delo krepa človeka
Mr.B ::
solatko,
Nihče tudi še danes pa ne zna napovedat, kaj bi se ob desetini explozij, zgodilo s tečajem in magnetizmom na zemlji.Še en pravljičar. Kaj misliš da bodo detonirali te v ionosferi ? Za začetek, ko boš popokal 100% veh teh bombic, bo po kakšnem mesecu začela goreti skladišča odpadnega jedrskega goriva, so tiste pokalice nepomembne...
Dlje ko boste plačevali influencerjem za čustveno stanje,
slabše bo za ukjince in posledično tudi Evropo.
Vseeno je včasih potrebno pogledati stanje na terena.
slabše bo za ukjince in posledično tudi Evropo.
Vseeno je včasih potrebno pogledati stanje na terena.
solatko ::
Mr.B - Vsa razmišljanja o prihodnosti so pravljičarstvo, tudi Julius Verne je bil tak, pa se je večina njegovih pravljic, kar hitro izpolnila.
Sicer pa razmišljanje pomeni, da sem tega sposoben, brez vplivov politike ene ali druge, tretje....., opcije, pa tudi svetovna religija ne more vplivati na to.
Torej sem.
Sicer pa razmišljanje pomeni, da sem tega sposoben, brez vplivov politike ene ali druge, tretje....., opcije, pa tudi svetovna religija ne more vplivati na to.
Torej sem.
Delo krepa človeka
Mr.B ::
solatko,
to da si ti zgubil vero v prihodnost, hm, jaz ne. Jaz sem z razliko od Slovenskega Naroda sprejel odgovornost do prihodnosti mojih otrok, in sem jih spokal preč od vplivov demokratičnega socializma... Šele z odgovornost, se začne reševati probleme. To da se izbira manjše zlo, je lame.
to da si ti zgubil vero v prihodnost, hm, jaz ne. Jaz sem z razliko od Slovenskega Naroda sprejel odgovornost do prihodnosti mojih otrok, in sem jih spokal preč od vplivov demokratičnega socializma... Šele z odgovornost, se začne reševati probleme. To da se izbira manjše zlo, je lame.
Dlje ko boste plačevali influencerjem za čustveno stanje,
slabše bo za ukjince in posledično tudi Evropo.
Vseeno je včasih potrebno pogledati stanje na terena.
slabše bo za ukjince in posledično tudi Evropo.
Vseeno je včasih potrebno pogledati stanje na terena.
nekikr ::
Vsi vemo kaj se zgodi ob sprožitvi mega vulkana, ki pa je ob vsem arsenalu orožij na zemlji, še vedno le vulkanček.
Nehaj lagati. Da ne poznaš stvari ne sprejmem več, ker sem te že opozoril. Te doma niso naučili, da lagati ni lepo?
Pri izbruhu Svete Helene se je sprostilo za cca. 20.000 takih atomskih bomb, kot so padle na Hirošimo, energije. Toliko jih trenutno niti ni vse skupaj na svetu (oz. jih je ravno toliko, odvisno od poročila), poleg tega je velika večina precej manj močnih. Ob tem Sveta Helena ni prav nič posebnega (index 5 od 8). Stopnja 8, kar bi bil recimo da tvoj Mega Vulkan, mora biti 1000x močnejši od Svete Helene. Torej bi rabil 20 milijonov Hirošima-class atomskih bomb. Tudi, če všteješ petarde in vse ostale pokalice in jih združiš nismo niti blizu mega vulkanu.
Nihče tudi še danes pa ne zna napovedat, kaj bi se ob desetini explozij, zgodilo s tečajem in magnetizmom na zemlji.
Zgoraj sem ti nalimal napoved. A niti bereš ne?
vostok_1 ::
Sorry to break your party guys but...it's been done before.
Detoniranje toliko jedrskih bomb bi definitivno naredilo zemljo mnogo, mnogo manj prijetno za življenje...ne pa nemogoče.
Černobil je test ground za to. Cca. 4% je pojav nezaželenih deformacij v zarodkih lokalnih živali. Realno je imo sigurno večja, ampak še vedno relativno nizka. Narava kot taka pa prosperira.
A kljub temu, življenje na taki zemlji bi bilo skrajno neprijetno. Velika umrljivost, segregacija in diskriminacija ljudi na zdrave in hendikepirane, zmanjšano število resursev, kriminal.
Človeštva niti slučajno ne bi bilo konec, ampak jz v takem svetu ne bi želel živeti. Že sedaj je skrajno nepravično takrat pa bi bil wild west na steroidih.
Jedrsko orožje je predvsem izum bolanih pre-babyboom in baby boom ljudi.
Back on topic then.
Detoniranje toliko jedrskih bomb bi definitivno naredilo zemljo mnogo, mnogo manj prijetno za življenje...ne pa nemogoče.
Černobil je test ground za to. Cca. 4% je pojav nezaželenih deformacij v zarodkih lokalnih živali. Realno je imo sigurno večja, ampak še vedno relativno nizka. Narava kot taka pa prosperira.
A kljub temu, življenje na taki zemlji bi bilo skrajno neprijetno. Velika umrljivost, segregacija in diskriminacija ljudi na zdrave in hendikepirane, zmanjšano število resursev, kriminal.
Človeštva niti slučajno ne bi bilo konec, ampak jz v takem svetu ne bi želel živeti. Že sedaj je skrajno nepravično takrat pa bi bil wild west na steroidih.
Jedrsko orožje je predvsem izum bolanih pre-babyboom in baby boom ljudi.
Back on topic then.
nevone ::
Da bi človek oziroma človeštvo povzročilo totalno katastrofo je malo verjetno. Lahko pa recimo pride do tega, da Civilizacija začne nazadovati in danes je mnogo ljudi, katerim je Civilizacija v breme. Ker imajo občutek, da je bilo v preteklosti lažje preživeti. Radi bi dosegli nek kompromis sožitja z naravo in civilizacijskimi dosežki, vendar nekako dajejo prednost sožitju z naravo, ki jo pa seveda neracionalno idealizirajo in zavirajo dosežke Civilizacije, ki jo (spet neracionalno) demonizirajo.
o+ nevone
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
nekikr ::
Ker imajo občutek, da je bilo v preteklosti lažje preživeti. Radi bi dosegli nek kompromis sožitja z naravo in civilizacijskimi dosežki, vendar nekako dajejo prednost sožitju z naravo, ki jo pa seveda neracionalno idealizirajo
Tole recimo mene blazno moti. Kar nekaj jih poznam, ki bi šli radi "nazaj k naravi". A ko jim rečem, da to lahko naredijo in da je precej enostavno, potem nekako ne zberejo poguma. Za nekaj tisoč evrov prihrankov lahko kupiš zemlje kolikor ti paše in si eno z naravo. Ampak hudič je, ker jim nov telefon vsake pol leta pomeni več (sicer rečejo, da ne, ampak je tako). Še kompromis je težaven, ker narava pač ni ena idealna stvar, ki človeku pomaga ampak mu kljubuje prav na vsakem koraku.
Okapi ::
Pri izbruhu Svete Helene se je sprostilo za cca. 20.000 takih atomskih bomb, kot so padle na Hirošimo, energije. Toliko jih trenutno niti ni vse skupaj na svetu (oz. jih je ravno toliko, odvisno od poročila), poleg tega je velika večina precej manj močnih.V resnici so v povprečju 2x močnejše. Skupaj je atomske moči v jedrskem arzenalu za 35.000 hirošimskih bomb, če sem prav preračunal.
The total global nuclear arsenal is about 30,000 nuclear warheads with a destructive capacity of 7,000 megatons or 7 gigatons
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nevone ::
Jedrsko orožje je predvsem izum bolanih pre-babyboom in baby boom ljudi.
Spet eno neracionalno demoniziranje napredka.
Kako bi pa ti najučinkoviteje ustavil Japonce, ki niso hoteli končati vojne?
Kako bolano je pa svoje ljudi s puško pošiljat v boj?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
vostok_1 ::
Da bi človek oziroma človeštvo povzročilo totalno katastrofo je malo verjetno. Lahko pa recimo pride do tega, da Civilizacija začne nazadovati in danes je mnogo ljudi, katerim je Civilizacija v breme. Ker imajo občutek, da je bilo v preteklosti lažje preživeti. Radi bi dosegli nek kompromis sožitja z naravo in civilizacijskimi dosežki, vendar nekako dajejo prednost sožitju z naravo, ki jo pa seveda neracionalno idealizirajo in zavirajo dosežke Civilizacije, ki jo (spet neracionalno) demonizirajo.
o+ nevone
Idealiziranje divje narave je super entertainment IMO.
Jedrsko orožje je predvsem izum bolanih pre-babyboom in baby boom ljudi.
Spet eno neracionalno demoniziranje napredka.
Kako bi pa ti najučinkoviteje ustavil Japonce, ki niso hoteli končati vojne?
Kako bolano je pa svoje ljudi s puško pošiljat v boj?
o+ nevone
Vojne so predvsem izum bolanih ljudi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
nevone ::
Vojne so predvsem izum bolanih ljudi.
Tega ne moreš tako lahko spremeniti. Vojne so in braniti se moraš. Čim se pa začneš učinkovito branit, si pa že v skupini po tvoje bolanih ljudi. Kavelj22.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
nevone ::
Zanimivo je tudi to, da Japonci pol toliko zamer ne gojijo do Amerikancev, kot jih ves zahodni svet zaradi tega. Nisem še zasledila, da bi se zaradi tistih atomskih bomb, ki so jih bili deležni v WW2, hodili Japonci delat teroristične akcije po svetu.
o+ nevone
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
vostok_1 ::
Dokler se izključno braniš ne, ampak ko je offense the best defense pol si kandidat ja. Nepravično? The whole human existence is as of yet, quite stupid.
Sicer pa nč ne zamerim tako američanom kot japoncem. Predvsem zamerim takrat duševno bolnim ljudem.
Sicer pa nč ne zamerim tako američanom kot japoncem. Predvsem zamerim takrat duševno bolnim ljudem.
Okapi ::
Kako bi pa ti najučinkoviteje ustavil Japonce, ki niso hoteli končati vojne?Na to je bilo v resnici že velikokrat odgovorjeno. Japonska je bila takrat že pred predajo in dovolj bi bila ena demonstracija bombe v Tokijskem zalivu. Šele če to ne bi zaleglo, bi lahko vrgli eno na kakšno mesto, po možnosti manjše, ali tako, ki je bilo že prej zbombardirano.
To, da so Američani v živo na Japoncih testirali novo orožje, in to 2x (ker so imeli dva tipa bombe), bi v vsaki civilizirani družbi moralo obveljati za zločin proti človeštvu.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nevone ::
To, da so Američani v živo na Japoncih testirali novo orožje, in to 2x (ker so imeli dva tipa bombe), bi v vsaki civilizirani družbi moralo obveljati za zločin proti človeštvu.
Spet eno neracionalno demoniziranje.
Prvi so imeli atomsko bombo, lahko bi uničili ves preostali svet. To bi bil pravi zločin proti človeštvu. Tako je bila pa to samo demonstracija moči, ki je končala WW2.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
Ja, eni pa pravijo, da holokavsta sploh ni bilo. Za vse se najde kakšen apologet.O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nevone ::
Ja, eni pa pravijo, da holokavsta sploh ni bilo. Za vse se najde kakšen apologet.
S holokavstom se je spodbujalo in podpiralo vojno, z atomsko bombo se je končala.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
Ne glede na to, kaj je pisal Machiavelli, cilj ne opravičuje sredstev. Še kasetne bombe naj bi bile prepovedane.
O.
O.
nevone ::
Dokler se izključno braniš ne,
Tudi ti nisi tako čist/neumen, da bi se izključno branil. Sicer ne uporabljaš orožja, ampak kljub temu.
(Da grem še jaz malo po liniji najmanjšega odpora in začnem trobezljati splošno sprejete mantre.)
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
nevone ::
Ne glede na to, kaj je pisal Machiavelli, cilj ne opravičuje sredstev. Še kasetne bombe naj bi bile prepovedane.
Ah ja, če mene osebno vprašaš kaj mislim, se takoj priključim vostok_1, ki pravi, da je vojna brez veze in da so vsi bolniki, ki se jo gredo. In v tem primeru so vsa sredstva prepovedana tudi s kamnom po glavi. Ampak ni tako preprosto.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
vostok_1 ::
Dokler se izključno braniš ne,
Tudi ti nisi tako čist/neumen, da bi se izključno branil. Sicer ne uporabljaš orožja, ampak kljub temu.
(Da grem še jaz malo po liniji najmanjšega odpora in začnem trobezljati splošno sprejete mantre.)
o+ nevone
Posmehovat neumne ideje ni neetično ali neracionalno.
Če to misliš kot ofenziva?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
nevone ::
Posmehovat neumne ideje ni neetično ali neracionalno.
Če to misliš kot ofenziva?
Že to, da nekaterim ljudem pripisuješ, da so njihove ideje neumne, je neetično, po nekaterih standardih. Vidiš, to se nikjer ne neha, vsak postavlja svoje meje in druge prepričuje, da so njegove meje najidealnejše.
In zdej je meni najlažje zavzet pozicijo, da ti v bistvu napadaš, in vsi, ki jih ti (v svojo obrambo) napadaš, se bodo z mano strinjali, da ti nisi nič boljši, ali celo, da si ti tisti, ki napadaš, oni se pa branijo.
To je standardna procedura v prepucavanju pri postavljanju etičnih norm.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
vostok_1 ::
Posmehovat neumne ideje ni neetično ali neracionalno.
Če to misliš kot ofenziva?
Že to, da nekaterim ljudem pripisuješ, da so njihove ideje neumne, je neetično, po nekaterih standardih. Vidiš, to se nikjer ne neha, vsak postavlja svoje meje in druge prepričuje, da so njegove meje najidealnejše.
In zdej je meni najlažje zavzet pozicijo, da ti v bistvu napadaš, in vsi, ki jih ti (v svojo obrambo) napadaš, se bodo z mano strinjali, da ti nisi nič boljši, ali celo, da si ti tisti, ki napadaš, oni se pa branijo.
To je standardna procedura v prepucavanju pri postavljanju etičnih norm.
o+ nevone
Fair enough. Ampak je razlika med kritiziranjem idej človeka ali ubojem le-tega. Pri slednjem mu odvzameš možnost spoznanja napake (ali obratno).
Look. Problem je v tem, da bomo prej ali slej prišli na debato o absolutni morali kodi vesolja. Jaz osebno vrjamem v p/p koeficient. Posledica tega je, da ene ideje morajo biti slabše, ene boljše. Zakaj se mi ta ideja zdi pravilnejša? Ker pravzaprav zmanjšuje entropijo. Po domače...we can (all) live longer and happier.
Sporazum je pravzaprav bolj mehanizem proti izgubljanju časa do skupnega cilja.
Če te prav razumem je tvoje stališče tako: pusti vse ideje živeti, a če te kaka ogroža jo uniči?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
nevone ::
Fair enough. Ampak je razlika med kritiziranjem idej človeka ali ubojem le-tega. Pri slednjem mu odvzameš možnost spoznanja napake (ali obratno).
Saj je tudi razlika, če te hoče kdo ubiti, ali pa te samo verbalno napada. Ampak proti tistemu, ki te hoče ubiti, se ne moreš zgolj verbalno branit. No ja, včasih tudi lahko, ampak je bistveno bolj tvegano.
Look. Problem je v tem, da bomo prej ali slej prišli na debato o absolutni morali kodi vesolja. Jaz osebno vrjamem v p/p koeficient. Posledica tega je, da ene ideje morajo biti slabše, ene boljše. Zakaj se mi ta ideja zdi pravilnejša? Ker pravzaprav zmanjšuje entropijo. Po domače...we can (all) live longer and happier.
Meni se pa zdi boljša ideja kar preprosto variranje pleasurja, pain je odveč.
Če te prav razumem je tvoje stališče tako: pusti vse ideje živeti, a če te kaka ogroža jo uniči?
Ne bi rada svoje stališče strnila v en stavek, ker noben ni tako ustrezen, da bi bil povsem konsistenten. Lahko pa izpostavim svoj glavni point te debate. To pa je, da se mi zdi, da se napredek preveč demonizira in da se stalno išče neke apokaliptične posledice, ki bodo iz tega napredka sledile. Ampak to ni največji problem. Po eni strani je prav, da se opozarja na slabosti in morebitne zlorabe. Bolj me moti to, da nasproti tega premalo vidimo in povdarjamo pozitivne stvari. Te so nam kar nekako samoumevne, če so, da so.
Povrhu vsega pa potem še ljudje, ki sicer niso proti napredku, to strategijo uporabljajo za svoj boljši PR.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
vostok_1 ::
nevone>Saj je tudi razlika, če te hoče kdo ubiti, ali pa te samo verbalno napada. Ampak proti tistemu, ki te hoče ubiti, se ne moreš zgolj verbalno branit. No ja, včasih tudi lahko, ampak je bistveno bolj tvegano.
Se do neke mere strinjam. V obeh primerih gre za agresijo. Komunikacijo if you will.
I concede that. In naj še dodam, da nisem nikoli trdil, da se popolnoma zdrav v tem pogledu.
Actually...ni človeka na tem svetu, ki bi lahko bil. So pa nekateri bolj, drugi manj zdravi.
nevone>Meni se pa zdi boljša ideja kar preprosto variranje pleasurja, pain je odveč.
Mogoče pa slabo razumemo pain. Ti pa ne oporekam.
nevone>Ne bi rada svoje stališče strnila v en stavek, ker noben ni tako ustrezen, da bi bil povsem konsistenten. Lahko pa izpostavim svoj glavni point te debate. To pa je, da se mi zdi, da se napredek preveč demonizira in da se stalno išče neke apokaliptične posledice, ki bodo iz tega napredka sledile. Ampak to ni največji problem. Po eni strani je prav, da se opozarja na slabosti in morebitne zlorabe. Bolj me moti to, da nasproti tega premalo vidimo in povdarjamo pozitivne stvari. Te so nam kar nekako samoumevne, če so, da so.
Povrhu vsega pa potem še ljudje, ki sicer niso proti napredku, to strategijo uporabljajo za svoj boljši PR.
Ok. Se strinjam.
Bom te pa vprašal...je mogoče, da smo napredovali ampak ob enem ohranili isti p/p količnik?
Se do neke mere strinjam. V obeh primerih gre za agresijo. Komunikacijo if you will.
I concede that. In naj še dodam, da nisem nikoli trdil, da se popolnoma zdrav v tem pogledu.
Actually...ni človeka na tem svetu, ki bi lahko bil. So pa nekateri bolj, drugi manj zdravi.
nevone>Meni se pa zdi boljša ideja kar preprosto variranje pleasurja, pain je odveč.
Mogoče pa slabo razumemo pain. Ti pa ne oporekam.
nevone>Ne bi rada svoje stališče strnila v en stavek, ker noben ni tako ustrezen, da bi bil povsem konsistenten. Lahko pa izpostavim svoj glavni point te debate. To pa je, da se mi zdi, da se napredek preveč demonizira in da se stalno išče neke apokaliptične posledice, ki bodo iz tega napredka sledile. Ampak to ni največji problem. Po eni strani je prav, da se opozarja na slabosti in morebitne zlorabe. Bolj me moti to, da nasproti tega premalo vidimo in povdarjamo pozitivne stvari. Te so nam kar nekako samoumevne, če so, da so.
Povrhu vsega pa potem še ljudje, ki sicer niso proti napredku, to strategijo uporabljajo za svoj boljši PR.
Ok. Se strinjam.
Bom te pa vprašal...je mogoče, da smo napredovali ampak ob enem ohranili isti p/p količnik?
nevone ::
Bom te pa vprašal...je mogoče, da smo napredovali ampak ob enem ohranili isti p/p količnik?
Ja, lahko se nam celo zmanjša. Ker ni vse samo v možnostih, ki jih z napredkom pridobimo, ampak predvsem z dojemanjem tega. Lahko precej bolj trpimo, kot nam je objektivno gledano hudo.
Je pa precej lažje to popraviti, če imaš kaj vzeti v roke, kot če si povsem/preveč prepuščen materi naravi.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
vostok_1 ::
Jaz sicer vrjamem, da se je nekoliko popravil p/p količnik, ne pa toliko kolikor bi si želel. Se pa strinjam, da je to nehvaležen rant.
Drugače nič ne oporekam.
Drugače nič ne oporekam.
solatko ::
nekikr - Pozabljaš, da vulkan deluje na določeni lokaciji in je ostali del sveta ogrožen samo zaradi prahu in še to v omejenem obsegu, atomska vojna pa bi prinesla veliko število uničenih lokacij, posledice pa bi bile katastrofalne za večino ostanka sveta. Poleg takojšnjega uničenja gonilnih sredstev civilizacije, bi sevanja za nekaj desetletij zemljo naredila praktično nerodovitno. Radioaktivni dež bi onesnažil tudi oceane in veliko življenja bi ugasnilo, ostanki pa bi zaradi gnitja in razpada, naredili tudi vodo neprimerno za življenje. Morda bi jo za nekaj časa najbolje odnesla Avstralija, katero pa radioaktivnost ravno tako nebi obšla.
Ravno ko omenjaš Černobil, veš koliko je Slovenija oddaljena, pa je bilo sevanje precej zaznavno - pa černobil, v primerjavi z bombami, pomeni petardo na ozki lokaciji.
Za vse to pa rabimo samo enega kretena, ki bo to začel in vse druge, ki se bodo na enak način branili. Kaj bo krmililo vse nuklearke, če se uniči elektro in komunikacijska omrežja, torej imaš še n število tihih bomb v obliki električnih central.
Kaj bo zadržalo preizkusne bakterije, viruse iz preizkusnih laboratorijev, širom po svetu, nekaj teh je že danes sposobno uničiti vse živo.
Ravno ko omenjaš Černobil, veš koliko je Slovenija oddaljena, pa je bilo sevanje precej zaznavno - pa černobil, v primerjavi z bombami, pomeni petardo na ozki lokaciji.
Za vse to pa rabimo samo enega kretena, ki bo to začel in vse druge, ki se bodo na enak način branili. Kaj bo krmililo vse nuklearke, če se uniči elektro in komunikacijska omrežja, torej imaš še n število tihih bomb v obliki električnih central.
Kaj bo zadržalo preizkusne bakterije, viruse iz preizkusnih laboratorijev, širom po svetu, nekaj teh je že danes sposobno uničiti vse živo.
Delo krepa človeka
Okapi ::
da je vojna brez veze in da so vsi bolniki, ki se jo gredo. In v tem primeru so vsa sredstva prepovedana tudi s kamnom po glavi. Ampak ni tako preprosto.Nikjer ne piše, da smeš biti, če se braniš, večji bolnik od tistega, ki te napade.
O.
nevone ::
Nikjer ne piše, da smeš biti, če se braniš, večji bolnik od tistega, ki te napade.
Nikjer ne piše, lahko te pa stane življenja.
V samoobrambi lahko ubiješ človeka. Koliko si bil pri tem bolnik, je zapleteno vprašanje.
Še bolj zanimivo je pa, da si lažje oproščen, če si večji bolnik, kot če si manjši.
Zdej pa ti definiraj kdaj je kdo bolnik. Kadar je res bolnik, ali kadar ga drugi označijo za bolnika?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Ali vas ob takšnem ravnanju naše "elite" kaj mine do sodelovanja v tem sistemu? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 12930 (10029) | Fritz |
| » | Apple, Google, Intel in Adobe sedaj ponujajo 415-milijonsko odškodninoOddelek: Novice / Tožbe | 12392 (10338) | leiito |
| » | Novopečeni diktator Venezuele Maduro (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Problemi človeštva | 113048 (107304) | NavadniNimda |
| » | Komunizem + demokracija = možno? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 14801 (10562) | jype |